本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故經(jīng)交警部門認定為原告萬某某未取得兩輪摩托車駕駛證駕駛兩輪摩托車、未確保安全車速行駛是導(dǎo)致此次事故的直接原因，且未佩戴安全頭盔加重了事故損害后果，承擔事故的主要責任；被告董某某駕駛非機動車未緊靠道路右側(cè)通行，是導(dǎo)致此次事故的直接原因，承擔事故的次要責任，對交警部門的以上認定原告認為其責任過重，被告認為認定事實不準確，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)予以證明，經(jīng)本院審查，交警部門的事故認定客觀公正，應(yīng)予采信，故本院確定原告對事故造成的損害承擔70%的責任，被告承擔30%的責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，核定雙方的損失為:原告萬某某的各項損失:1、醫(yī)療費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證及病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某某受雇于被告向文學從事保養(yǎng)、修理工地機械的工作，被告向文學為提高工作效率為原告等工人提供包食宿等服務(wù)，將原告等工人安排在工地中的尚未完全竣工的被告食品公司所有辦公樓的一樓居住。凌晨2時許，原告到樓外上廁所后回來時不慎跌入一樓的地下室，根據(jù)原告所提供的視頻資料、公安機關(guān)所提供的書證及其他證據(jù)能佐證證實原告所居住的場所（即生活區(qū)）不符合安全生產(chǎn)的要求，即地下室周圍未設(shè)置安全防護及照明設(shè)施等，且被告方作為施工單位也不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍，該行為違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十九條的規(guī)定，被告向文學應(yīng)負事故的主要責任；原告周某某是具有完全行為能力的工作人員，負有謹慎注意的義務(wù)，也應(yīng)當自行承擔次要責任，結(jié)合本案事實本院酌情判令被告向文學承擔原告各項損失的70%賠償責任，原告自行承擔其各項損失的30%賠償責任。被告食品公司將涉案的工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個人即被告向文學的事實存在，且被告食品公司對施工活動及現(xiàn)場工地疏于管理、監(jiān)管，造成該事故的發(fā)生，被告食品公司具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)根河市公安局交通警察大隊對事故責任進行認定，被告王某某負事故的全部責任，原、被告各方均不持異議，本院對根河市公安局交通警察大隊的根公交字【2016】第32號道路交通事故認定書予以采信。原告王金花在交通事故中遭受人身損害，被告王某某作為機動車駕駛?cè)素撚羞^錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，陪護人員2人存在不合理之處，本院維護崔某1及陪護人員1人的交通費。2.住宿費票據(jù)4張，合計2720元，證明在哈爾濱、北京的住宿費用。劉某認為費用清單的合理性不清楚。李某無異議。大地財險根河支公司認為住宿費與住院護理費用是重復(fù)的，不是必要的費用。本院認為，原告去北京復(fù)查沒有住院，對于住宿費應(yīng)當維護，但是其中2080元的票據(jù)為非正式發(fā)票，不予支持。3.日常生活費用6554.5元，證明原告在阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院、北京醫(yī)院治療期間及往返海拉爾及根河產(chǎn)生的日常生活費用6554.5元。劉某認為日常生活費用的清單看起來不是因住院治療產(chǎn)生。李某認為小零食比較多，不是病人吃的營養(yǎng)的東西。大地財險根河支公司認為日常生活費用是不是法律規(guī)定的范圍以及合理性不清楚，這應(yīng)該不是醫(yī)囑的內(nèi)容。本院認為，日常生活費用不是法定賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，（一）對于原告是否因工作原因在工作時間和工作地點受傷，因原、被告雙方出庭證人的證言、被告出示的錄音證據(jù)以及原告住院病歷中關(guān)于損傷原因為機器致傷的記載，均能夠相互印證，證實原告系在被告承包的扎賚諾爾區(qū)西大營自來水入戶工程工作過程中,被水鉆打傷，故應(yīng)認定原告系在從事雇傭活動過程中，因工作原因而受傷。而對于被告提出的原告系在與另一工友騎摩托回西大營途中，因雪大路滑摩托車摔倒而造成損傷的主張，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故該主張本院不予支持。（二）依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條"個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任"之規(guī)定，原告在從事雇傭活動過程中因工作原因而受傷，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯承擔相應(yīng)的責任。因被告雇傭不具有水電操作相應(yīng)資質(zhì)的原告從事自來水入戶安裝工程，被告作為雇主對事故的發(fā)生應(yīng)承擔主要責任，即70 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告閆秋月各項訴訟請求及被告董某的反訴請求是否符合法律規(guī)定；二、二被告如何承擔賠償責任。一、關(guān)于原告閆秋月各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告閆秋月受傷后被送往滿洲里市人民醫(yī)院進行治療，花費住院費1889.42元，原告閆秋月后轉(zhuǎn)院至滿洲里中俄友好醫(yī)院，住院70天，花費醫(yī)療費27161.06元，有住院病歷、診斷證明書、住院明細及醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。醫(yī)療費共計29050.48元。2、住院伙食補助費。原告閆秋月住院70天，按照每天100元標準就按為7000元。3、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某選違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負事故全部責任，對原告遭受的損害具有過錯，應(yīng)對原告的損失負全部賠償責任。被告保險公司作為保險人，應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任。對原告主張的各項損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》和《2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，其中醫(yī)療費2682元、住院伙食補助費2400元、殘疾賠償金65950元、被扶養(yǎng)人生活費22012元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以維護。關(guān)于營養(yǎng)費，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。因原告兩次在海拉爾區(qū)人民醫(yī)院住院治療期間病案中長期醫(yī)囑均記載普食，故本院對原告主張的營養(yǎng)費不予維護。關(guān)于護理費，原告自2014年11月18日至2014年12月4日住院期間長期醫(yī)囑明確記載陪護一人，原告自2016年1月12日至2016年1月20日住院期間未明確記載護理人數(shù)，本院按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告德某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負事故全部責任，對原告遭受的損害具有過錯，應(yīng)對原告的損失負全部賠償責任。被告保險公司作為保險人，應(yīng)先在交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)第三者責任險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人德某某負責賠償。具體賠償項目核定如下：1、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費9000元、誤工費31966.03元、鑒定費3940.90元，均符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、殘疾賠償金，根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算11年并按照多級傷殘計算方式確定殘疾賠償金為30594元×11×31%=104326元。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某與被告王樹東發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告姜某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條的規(guī)定，原告有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔民事賠償責任。關(guān)于原告的合理損失：1、原告主張醫(yī)療費71627.13元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的收款憑證，結(jié)合原告的病歷、診斷記錄予以確定。經(jīng)核實，原告實際發(fā)生醫(yī)療費為71271.03元，對其余部分不予支持；2、原告主張護理費12763.2元，經(jīng)鑒定，原告護理期限評定為90日 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對該證據(jù)及證明目的予以采信。2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護一人。被告質(zhì)證后對病歷及診斷的真實性沒有異議，但顯示不出被告承擔責任。本院認為，被告無異議，予以采信。3、醫(yī)療費票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費用。被告質(zhì)證后認為，對扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實性無異議，但被告不承擔責任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購藥，不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，張竹松應(yīng)負此次事故的全部責任。被告人保財險系侵權(quán)車輛的交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險人，且車輛肇事發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)在其保險限額范圍內(nèi)對原告予以賠償,不足部分車輛所有人承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費等相關(guān)證據(jù)予以確認。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見、原告戶口性質(zhì)、原告年齡等確定殘疾賠償金。關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力及當?shù)仄骄钏接枰源_定。關(guān)于護理費一節(jié)，原告住院期間為二級護理，本院據(jù)此確定護理人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)行業(yè)標準及住院時間予以確定。關(guān)于伙食補助費一節(jié)，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關(guān)于交通費一節(jié)，本院根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)酌情裁定。關(guān)于傷殘鑒定費一節(jié)，根據(jù)原告提供收據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因事故受傷，存在誤工損失，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司關(guān)于王某某誤工費應(yīng)按照戶口標準計算的上訴理由不足以對抗王某某提供的誤工證明及工資證明的效力，其請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人對被上訴人王某某合理誤工時長進行鑒定的請求，因超過舉證期間且王某某誤工休息有醫(yī)囑，該申請本院不予準許；上訴人提供的保險合同顯示投保時上訴人已經(jīng)對車輛違反安全裝載規(guī)定，第三者責任險增加免賠率10%予以明確告知，該約定對投保人發(fā)生效力，呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊作為車主應(yīng)負擔該10%的損失，故本案在第三者責任險限額內(nèi)按70%比例賠償?shù)?1,467.79元，應(yīng)由上訴人負擔90%，即37,321.01元，由被上訴人呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊負擔10%，即4,146.78元。呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊承擔賠償責任后可向?qū)嶋H車主另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...劉某與某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，趙海朋駕駛機動車在倒車時，未查明車后情況，未在確認安全時倒車，致鄭某某受傷之后果，交警部門認定趙海朋對事故的發(fā)生負有全部責任，鄭某某不負事故責任，本案當事人雙方對交警部門的責任認定也均沒有異議。因趙海朋是在從事雇傭活動時造成鄭某某受傷，鄭某某也是在從事雇傭活動中受傷，二人的雇主均為劉某某，故鄭某某此次事故中的損失劉某某應(yīng)承擔賠償責任。因該肇事機動車已在陽某財險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，因此鄭某某的合理損失，應(yīng)由陽某財險公司先在交強險限額范圍內(nèi)進行賠付，不足部分再由陽某財險公司根據(jù)第三者責任商業(yè)保險合同的約定，在50萬元限額內(nèi)替劉某某賠償。該保險公司賠償完畢后，鄭某某的合理損失，如仍有不足部分，再由劉某某進行賠償。鄭某某的訴求中的醫(yī)療費部分為住院費用125 928.35元及輸血費用1 260.00元，共計為127 188.35元，有票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應(yīng)負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應(yīng)在強制保險合同限額內(nèi)承擔替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應(yīng)按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、伙食補助費合計6572元（李靜醫(yī)療費28709.68元、伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2800元，合計32659 ...
閱讀更多...本院認為，莫某保險公司對楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因為能否辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，非楊某某個人意志決定，故本院對原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護車收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實際情況需要，且發(fā)生費用不高于同類行業(yè)收費，本院對救護車費用予以支持，其他交通費票據(jù)發(fā)生時間與其治療及鑒定時間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過對原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年8月7日19時許，楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車，摩托車上乘坐解金力，在訥河市第一良種場由北向南行駛，行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號北京現(xiàn)代牌轎車相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內(nèi)，且負事故全部責任。因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...
