本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車在會(huì)車時(shí)未確保安全將行人孫某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、孫某某無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司按照崔某某過錯(cuò)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為51185.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車在會(huì)車時(shí)未確保安全將行人楊某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、楊某某無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司按照崔某某過錯(cuò)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為46017.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告包某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反超車規(guī)定與原告乘坐的由原告丈夫駕駛的電動(dòng)自行車相刮致原告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定包某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司按照包某某過錯(cuò)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)及其請(qǐng)求核定為53752 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告莊宏志負(fù)事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方對(duì)該事故事實(shí)責(zé)任劃分均無異議，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信。本院根據(jù)案情酌情判令原告自行承擔(dān)各項(xiàng)損失的30%,被告莊宏志承擔(dān)各項(xiàng)損失的70%。被告莊宏志所駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000元，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告莊宏志予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：原告的醫(yī)療費(fèi)為138,663.97元（4921.05元+126,912.26元+6830.66元），符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。原告合計(jì)住院68天（48天+20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，董某負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)董某遭受的損害具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)董某的損失負(fù)全部賠償責(zé)任。因醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。董某主張被告那某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，能夠認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告那某作為機(jī)動(dòng)車所有人，其將車輛包給被告劉長(zhǎng)河后，由李某某在包車期間發(fā)生交通事故，無法認(rèn)定被告那某對(duì)本次事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故本院對(duì)董某的該項(xiàng)主張不予維護(hù)。被告保險(xiǎn)公司于2018年7月10日提出對(duì)董某的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定，其認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未作出董某斜視的診斷，鑒定依據(jù)明顯不足。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)專家會(huì)檢認(rèn)定因本次事故導(dǎo)致董某左眼球鈍挫傷，左瞳孔緣裂傷，斜視。本院認(rèn)為，斜視可為先天性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交警支隊(duì)新城大隊(duì)作出呼公交（新）認(rèn)字［2017］第20170018號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告敖某某負(fù)主要責(zé)任，陳傳芝無責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)部分均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分有異議，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)其主張成立，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采納。結(jié)合案情本院酌情認(rèn)定被告敖某某對(duì)本次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告敖某某駕駛的肇事車輛未投保且酒駕，依據(jù)法律規(guī)定，原告陳某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，因本次事故中原告陳傳芝、陳某某（另案原告）均受傷，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由二人平均分配，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為汪洪洋的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依原告的申請(qǐng)，本院對(duì)齊和平醫(yī)院【2018】外臨司鑒字77號(hào)司法鑒定意見書予以核實(shí)，鑒定意見為：”1、被鑒定人汪某某評(píng)定為一個(gè)九級(jí)傷殘；一個(gè)十級(jí)傷殘。2、被鑒定人汪某某現(xiàn)在可以治療終結(jié)，治療終結(jié)時(shí)間截止于評(píng)殘前一日，自受傷日開始計(jì)算。3、被鑒定人汪某某誤工損失日評(píng)定為傷后365日；護(hù)理期評(píng)定為傷后150日內(nèi)需護(hù)理，其中前三周需2人護(hù)理，之后時(shí)間需一人護(hù)理。取內(nèi)固定物需增加護(hù)理期7-10日，需一人護(hù)理；傷后180日內(nèi)需增補(bǔ)營養(yǎng)。4、被鑒定人汪某某后期醫(yī)療費(fèi)需人民幣柒仟元，或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。5、被鑒定人汪某某面部瘢痕修復(fù)手術(shù)約需人民幣伍仟元，或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)?！痹媾c被告各方對(duì)此鑒定意見均無異議，本院對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)定。根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及其提供的住院病例、相關(guān)費(fèi)用憑證，認(rèn)定原告在莫旗中蒙醫(yī)院檢查費(fèi)及在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院22天的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用合計(jì)為20741.81元；根據(jù)司法鑒定意見和原告戶口及身份信息，認(rèn)定誤工費(fèi)為18887.4元（180天×104.93元/天）；護(hù)理費(fèi)為9571.50元（90天×106.35元/天）；就醫(yī)交通費(fèi)因原告提供的票據(jù)不能直接證實(shí)系原告本人所花銷且數(shù)額過高，本院根據(jù)住院出院實(shí)際情況及當(dāng)?shù)厣钏阶们橹С?00元為宜；根據(jù)票據(jù)傷殘鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)為4670元（4400元+270元），對(duì)于鑒定的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘭某、英大保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告趙風(fēng)波在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告趙風(fēng)波主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本院支持醫(yī)療費(fèi)37074.94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天），營養(yǎng)費(fèi)9000元（100元×90天），后期醫(yī)療費(fèi)7000元，殘疾賠償金72545元（32975×20年×11%），誤工費(fèi)18885.6元（104.92元×180天），護(hù)理費(fèi)9571.5元（106.35元×90天），交通費(fèi)200元，精神撫慰金3000元，以上合理損失共計(jì)160177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某1在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司為其本人投保人身意外傷害類保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，原告依約向被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)。本案中被告提交的保險(xiǎn)條款中有關(guān)定殘標(biāo)準(zhǔn)、比例賠付等條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，被告辯稱訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向原告張某1提供保險(xiǎn)條款，但未向本院提供證據(jù)證明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向投保人或者被保險(xiǎn)人提示了責(zé)任免除的條款內(nèi)容，故保險(xiǎn)合同中上述條款內(nèi)容不產(chǎn)生效力，對(duì)被告主張依據(jù)約定標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許，被告仍應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，其應(yīng)給付原告?zhèn)麣埍ｋU(xiǎn)金30,000元；對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因原告相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失已全額受償，且其提交的保險(xiǎn)確認(rèn)書中約定意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系；2、被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系的問題，原告提供的證人王某、顧某及吳某的證言內(nèi)容能相互印證，結(jié)合2份錄音證據(jù)能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實(shí)，原告在提供勞務(wù)活動(dòng)過程中受傷，被告劉某某作為雇主應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，被告劉某某系沒有進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)工程、建筑工程等工程承包相應(yīng)資質(zhì)的自然人，其掛靠被告明某分公司名下對(duì)外從事民事活動(dòng)，由該分公司向被告劉某某收取管理費(fèi)用，故該分公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故被告本溪明某建設(shè)工程有限公司應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。明某公司辯稱已經(jīng)于2013年作出股東會(huì)決議撤銷明某分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字［2016］第20160106號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告額某某木圖承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告張某某主張系為被告灌溉中心履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致原告受傷，因該事實(shí)存在，且被告灌溉中心無異議，故本院判令被告灌溉中心對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告額某某木圖因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)70,139.51元，原告治療的事實(shí)存在，原告提供了醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷、診斷記錄予以佐證，故對(duì)原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院診療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30,344.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)某某提出的第三人奇達(dá)拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運(yùn)輸旅客過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，負(fù)有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實(shí)該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時(shí)，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c由南向北由第三人奇達(dá)拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出鄂公交字第20150076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論予以采信，對(duì)該抗辯主張不予支持。因第三人奇達(dá)拉圖所駕駛的車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，第三人奇達(dá)拉圖無責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償限額為1.2萬元（12萬元×10%）。在庭審中，原、被告同意就此數(shù)額達(dá)成協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證人于占江關(guān)于從滿洲里亞寧汽車租賃行租賃車輛并由滿洲里亞寧汽車租賃行提供司機(jī)的陳述與被告孫某某、孫某某的陳述吻合，本院予以采信。原告提交的其它證據(jù)均客觀真實(shí)，本院予以采信。被告孫某某提交的汽車租賃合同系復(fù)印件，且原告孟某某與周某某均不認(rèn)可簽訂過該份合同，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。被告高某提交的證據(jù)1、2客觀真實(shí)，本院予以采信。根據(jù)原、被告陳述及舉證，本院對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:原告等7人到滿洲里市旅游，共同委托朋友于占江租賃一輛帶司機(jī)的車輛。2012年7月19日，于占江到滿洲里市亞寧汽車租賃行，經(jīng)與租賃行的經(jīng)營者周某某協(xié)商，于占江與周某某約定，由車租賃行為于占江提供小型普通客車及司機(jī)一名，每天的租車費(fèi)包括司機(jī)費(fèi)用為700元，經(jīng)于占江、周某某和孫某某協(xié)商確定由孫某某駕駛ESH919號(hào)別克牌小型普通客車為原告等7人提供服務(wù)，租車費(fèi)用每天為600元，司機(jī)每天為100元。于占江向周某某支付了兩天的租車費(fèi)用1400元和押金。2012年7月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告孫某某駕駛車輛因操作不當(dāng)致使原告受傷，孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關(guān)系，雙方系共同經(jīng)營者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務(wù)，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務(wù)的過程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某雖辯解其將租車款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車行目的是經(jīng)營獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對(duì)被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告周某某在本案中以亞寧租車行個(gè)體工商戶的形式經(jīng)營過程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責(zé)任，系被告高某與被告周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，應(yīng)由被告高某和被告周某某共同負(fù)擔(dān)。被告高某辯稱其與被告周某某長(zhǎng)期分居，對(duì)被告周某某經(jīng)營租車行一概不知，沒有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔(dān)的比例按照二比八計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)海拉爾大隊(duì)出具呼公交（海）認(rèn)字［2016］第20163011號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告崔某某的雇傭司機(jī)仲召兵負(fù)擔(dān)此次事故主要責(zé)任，原告白某某負(fù)擔(dān)事故次要責(zé)任。駕駛員仲召兵系被告崔某某的雇傭司機(jī)，且被告崔某某使用的車輛在被告旺通車隊(duì)掛靠，結(jié)合原告白某某和被告崔某某的雇傭司機(jī)仲召兵所負(fù)的事故責(zé)任及過錯(cuò)程度，本院酌定由原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告崔某某、旺通車隊(duì)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告崔某某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告白某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)181,014.94元，被告保險(xiǎn)公司提出2017年2月17日出具的門診醫(yī)療費(fèi)356元應(yīng)當(dāng)提供診斷書，農(nóng)墾醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)197 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動(dòng)，原、被告間形成雇主與雇員的關(guān)系，原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)自身的安全有合理的注意義務(wù)，對(duì)所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，據(jù)此，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失，本院評(píng)析為：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)92621.73元的請(qǐng)求，本院對(duì)合理的醫(yī)療費(fèi)予以支持，即內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3961.66元、隱形眼鏡費(fèi)2054元、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)77700.07元，外購藥品費(fèi)1403 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，健康受法律保護(hù)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告高某彬與被告宋某某對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。雖被告高某彬、宋某某對(duì)認(rèn)定書提出異議，但其未提供證據(jù)足以推翻認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)果，該認(rèn)定書客觀的劃分了雙方的責(zé)任，程序不違反法律規(guī)定，本院對(duì)該認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告永某保險(xiǎn)公司與高某彬、宋某某提出不應(yīng)賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動(dòng)能力，且受傷前一直從事勞動(dòng)，因其受傷而無法從事勞動(dòng)，且司法鑒定意見作出誤工時(shí)限的建議，故本院對(duì)被告所提出的抗辯意見不予采納。結(jié)合本院委托鑒定部門作出的鑒定意見書及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費(fèi)用572元）；2、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起事故鄂溫克旗交警隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定雙方過錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。本院根據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)定原被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論原告?zhèn)闉閮蓚€(gè)十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司抗辯提出殘疾賠償金賠償系數(shù)應(yīng)為12%，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因誤工期限，護(hù)理期限，營養(yǎng)期限，二次手術(shù)費(fèi)用都有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論作為依據(jù)，被告雖然提出誤工期限過長(zhǎng)，營養(yǎng)期限沒有法律依據(jù)，二次手術(shù)應(yīng)以實(shí)際支付為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)乘以80%等抗辯理由，但其沒有向本院提交重新的鑒定申請(qǐng)，且在原告向法院提交鑒定申請(qǐng)時(shí)亦未提出異議，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納。護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照居民服務(wù)業(yè)113元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告訴求護(hù)理費(fèi)按照110元/天計(jì)算；被撫養(yǎng)人王建峰距滿18歲還有2.6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某分別在被告平安保險(xiǎn)大慶支公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大慶分公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)大慶支公司、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大慶分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，且庭審中被告中國產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司表示同意賠付原告12萬元，被告平安保險(xiǎn)大慶支公司同意賠付原告157289.42元，故本院對(duì)原告要求被告方給付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)277289.42元的主張予以支持。因原告的訴訟請(qǐng)求在保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額之內(nèi)，故被告王某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)云澤提出的奇達(dá)拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運(yùn)輸旅客過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，負(fù)有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實(shí)該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時(shí)，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北由奇達(dá)拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，且該起交通事故責(zé)任劃分在其他民事案件中已經(jīng)由本院審理下達(dá)判決，并在呼倫貝爾市中級(jí)人民法院二審審理確認(rèn)，故對(duì)該抗辯主張不予采納，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采納。李彥梅在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000元，原告的各項(xiàng)損失依法先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（無醫(yī)療費(fèi)數(shù)額）予以理賠，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。原告的住院費(fèi)用109,724 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字［2016］第20160201號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告扎亞圖承擔(dān)次要責(zé)任，原告王某無過錯(cuò)、無責(zé)任。原告提出，被告李某某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)按主要責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，被告扎亞圖在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)按照次要責(zé)任人范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，因被告扎亞圖駕駛的無牌照254拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)被告李某某與扎亞圖依照事故中各自過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告的該主張予以支持。因原告未提出被告扎雅圖在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償?shù)闹鲝垼Y(jié)合被告李某某和被告扎亞圖所負(fù)的事故責(zé)任及過錯(cuò)程度，本院酌定由被告李某某承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任，由被告扎亞圖承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。原告的損失評(píng)析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診科診療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1220.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)出具鄂公交認(rèn)字［2017］第20150029號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告尉冬彩承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告冮明華承擔(dān)事故次要責(zé)任。結(jié)合原告冮明華和被告尉冬彩所負(fù)的事故責(zé)任及過錯(cuò)程度，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告尉冬彩承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告尉冬彩的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告冮明華因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、醫(yī)療費(fèi)99,439.73元，因二被告方對(duì)該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，故本院對(duì)原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)予以維護(hù)；2、原告請(qǐng)求誤工費(fèi)為83,718.72元，但原告向法庭提交的證據(jù)證實(shí)原告2014年1月至今每月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告呼日樂過錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無過錯(cuò)，無責(zé)任，被告公安局雖提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信。被告呼日樂主張自己因系為被告公安局履行職務(wù)時(shí)致原告受傷，故由被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事實(shí)存在，且被告公安局無異議，故本院判令被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失如下：原告的醫(yī)療費(fèi)為28,341.54元（住院費(fèi)25,753.04元<總住院費(fèi)42553.04元-被告呼日樂墊付16,800元>+門診費(fèi)用2588.50元），符合法律規(guī)定，故本院予以維護(hù)；原告住院58天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5800元；經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期為60日，原告的護(hù)理費(fèi)為6806.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的職工吳少磊與乘客何福林經(jīng)交警隊(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，吳少磊所駕駛的×××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保，被保險(xiǎn)人為原告，原告具備訴訟主體資格?，F(xiàn)原告向被告主張全部的賠償款，但被告按照公式計(jì)算后只賠付986.70元，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款計(jì)算書只是證明被告的計(jì)算方式，原、被告并未就賠償款事宜達(dá)成協(xié)議，被告應(yīng)按照原告提供的票據(jù)及證據(jù)賠償。醫(yī)療費(fèi)2486.86元，傷殘鑒定費(fèi)800元，共計(jì)3286.86元，原告請(qǐng)求3196.66元，本院予以支持。殘具費(fèi)5900元，原告未向被告及本院提交票據(jù)，故不予確認(rèn)；何福林住院6天，按照2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元（40元×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)出具鄂公交認(rèn)字［2016］第20160202號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孟某承擔(dān)主要責(zé)任，被告唐某某負(fù)次要責(zé)任，原告德某某無責(zé)任。結(jié)合被告孟某和被告唐某某所負(fù)的事故責(zé)任及過錯(cuò)程度，本院酌定被告孟某承擔(dān)70%的損害責(zé)任，由被告唐某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告唐某某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告德某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠,不足部分由被告孟某、唐某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,502元，因被告方對(duì)該筆費(fèi)用發(fā)生的事實(shí)無異議，雖被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)2016年11月21日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院檢查出具的金額為4.50元的票據(jù)沒有蓋章不認(rèn)可的抗辯主張，但被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明，并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告樊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告海龍負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告雙方對(duì)交警部門認(rèn)定結(jié)論及事實(shí)均無異議，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書的結(jié)論予以采納。本院根據(jù)案情事實(shí)酌情判令被告樊某某承擔(dān)各項(xiàng)損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)各項(xiàng)損失的30%賠償責(zé)任。被告樊某某在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬元），故原告的各項(xiàng)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，剩余部分按照被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為10,978元，被告樊某某墊付4968元，因原、被告無異議，故本院予以確認(rèn)。原告住院26天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2600元（26天×100元）、其護(hù)理費(fèi)為2938元（26天×113元）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)保單真實(shí)合法，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信；車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保單真實(shí)合法并且與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)的證明目的予以采信。被告李某儒沒有提供證據(jù)。本院當(dāng)庭出示內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，證明原告為x級(jí)傷殘、誤工時(shí)限為180日、護(hù)理時(shí)限為90日。原告不認(rèn)可，因原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定得到被告太平洋財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司同意，原鑒定合法。二被告認(rèn)可。原告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法情形，本院對(duì)該司法鑒定書予以采信。本院認(rèn)為，李某儒提供給夏某某的車輛證件齊全、手續(xù)完備，完全符合相關(guān)運(yùn)輸要求，無任何不良的安全隱患，無任何實(shí)際過錯(cuò)。相反，夏某某作為有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)，罔顧交通法律法規(guī)，會(huì)車時(shí)越線行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的沈某單一的證人證言并不能確定原告與沈某存在雇傭關(guān)系，對(duì)沈某的證人證言不予確認(rèn)和采信。對(duì)《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)和采信。原告未向本院提供其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)可的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)38820元計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定。原告向法庭提供的住宿費(fèi)票據(jù)21張2100元，出租車費(fèi)票據(jù)100張500元（阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返的出租車費(fèi)），在海拉爾治療發(fā)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)5張908元。經(jīng)質(zhì)證楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局對(duì)海拉爾發(fā)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)認(rèn)可，對(duì)其他票據(jù)有異議。大地保險(xiǎn)公司對(duì)上訴票據(jù)均有異議，交通費(fèi)只認(rèn)可住院及出院產(chǎn)生的合理交通費(fèi)用。本院認(rèn)為原告在根河市人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生住宿費(fèi)不符合法律規(guī)定，對(duì)提供的21張根河市住宿費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)和采信。關(guān)于阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返打車交通費(fèi)問題，結(jié)合原告的傷情及阿龍山鎮(zhèn)和根河市之間的乘車方式，本院認(rèn)為原告乘坐火車等交通工具更為合理，故阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返住院和出院的交通費(fèi)本院酌定為200元為宜。原告在海拉爾治療產(chǎn)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)不是在根河市人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，因被告楊某某和內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某的受傷與大林物業(yè)公司及楊某某是否有因果關(guān)系。2017年2月14日，楊某某打掃根河市美林小區(qū)X號(hào)樓衛(wèi)生，在公安機(jī)關(guān)出警以后，用于拖布保潔的水桶仍在現(xiàn)場(chǎng)，證明楊某某用蘸水的拖布進(jìn)行了保潔。楊某某在與出警民警的對(duì)話和民警董某的證言中，均能證明在一樓樓道臺(tái)階有薄冰存在，因此，大林物業(yè)公司的保潔工作與劉某的受傷具有因果關(guān)系。劉某作為完全行為能力人，在上下樓梯時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到樓道的不安全因素，在踩踏臺(tái)階時(shí)發(fā)生滑倒，應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。大林物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù),承擔(dān)次要責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中楊某某是在履行職務(wù)行為，沒有故意和重大過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)劉某主張大林物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。結(jié)合呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書，劉某合理損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，劉書林是否為本案的適格被告；造成張萬山身體損傷是否為劉某飼養(yǎng)的動(dòng)物撲倒導(dǎo)致；張萬山的訴訟請(qǐng)求是否屬于合理損失。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。劉書林抗辯不是動(dòng)物飼養(yǎng)者，但是在張萬山因摔傷住院期間，劉書林、劉某共同墊付住院費(fèi)及其他費(fèi)用7000元，2016年12月27日，劉書林與張萬山簽訂協(xié)議書，明確了張萬山是由劉書林飼養(yǎng)的狗咬傷撲倒，造成腰部壓縮性骨折，劉某未否定不是狗的飼養(yǎng)者，本院認(rèn)定劉書林、劉某為動(dòng)物共同飼養(yǎng)人。協(xié)議約定如張萬山后期產(chǎn)生大量的治療費(fèi)用，由劉書林負(fù)責(zé)，張萬山腰傷未愈，主張由劉書林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分具體論述。2.（2017）內(nèi)0785民初61號(hào)民事判決書及（2016）內(nèi)0785民初355號(hào)民事判決書，證明駕駛機(jī)動(dòng)車沒有上崗證不免除商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，沒有出租車或者是營運(yùn)車輛上崗證的駕駛員駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成第三者人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，判令保險(xiǎn)公司仍然承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求法院參照該案判決認(rèn)定的事實(shí)，判令本案中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李某某無異議。中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，與本案不一致，本案車輛×××夏利牌小型轎車，該車仍然處于營運(yùn)狀態(tài)。本院認(rèn)證意見，由于我國不適用判例法，結(jié)合本案證據(jù)綜合確認(rèn)。中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司的證據(jù)，免責(zé)事項(xiàng)說明書、投保單一份、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。證明徐鳳英在投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)條款時(shí)，已經(jīng)知道免責(zé)條款和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司履行了說明告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告張某的起訴是否超過了訴訟時(shí)效的問題。本案張某自事故發(fā)生之日即2014年4月30日起知道其權(quán)利被侵害，原告于2014年8月21日提起訴訟，于2015年8月3日作出（2015）呼民終字第400號(hào)民事判決書。因此，原告的訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。同時(shí)，原告張某此次訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用需要治療終結(jié)才能進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，故原告張某屬因未到鑒定時(shí)機(jī)而不能主張權(quán)利的客觀情形，訴訟時(shí)效中止，綜上原告張某的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。二、被告二局建筑公司、二局裝飾公司、三菱電梯公司對(duì)原告墜入地點(diǎn)是否負(fù)有安全保障責(zé)任，是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)問題。原告張某的此次人身損害侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)（2014）滿民初字第928號(hào)生效民事判決書，根據(jù)各被告過失大小確定二局裝飾公司、二局建筑公司、三菱電梯公司、萬達(dá)百貨公司分別承擔(dān)的責(zé)任比例為15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系：一、原告邢繼有各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告邢繼有各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保用藥范圍進(jìn)行核減，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)核減具體明細(xì)，故對(duì)保險(xiǎn)公司核減醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告邢繼有共住院73天，每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7300元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)囑明確”加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系:一、原告陳某某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、二被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告陳某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告陳某某在呼倫貝爾市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1227.34元、在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院產(chǎn)生門診、住院費(fèi)38041.27元、滿洲里市中俄友好醫(yī)院產(chǎn)生門診治療費(fèi)用25元。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)39293.61元，均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診斷證明、病歷為證，二被告無異議，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告陳某某共住院15天，按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1500元。3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)費(fèi)按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日為9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)滿洲里市交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任即30%責(zé)任，被告張?zhí)炷吵袚?dān)事故主要責(zé)任即70%責(zé)任。被告張?zhí)炷诚当桓嫱跄衬彻蛡虻乃緳C(jī)，被告張?zhí)炷吃诼男新殑?wù)過程中致人損害，被告王某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某各項(xiàng)賠償明細(xì)如下：醫(yī)療費(fèi)。原告李某某住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31999.45元（住院費(fèi)結(jié)算31454.65元、門診費(fèi)105元、復(fù)查費(fèi)289.8元、）。其中被告王某某支付24000元，原告李某某支付7849.45元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李某某住院73天，每天100元，共計(jì)7300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一、原告楊某某在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定，是負(fù)主要責(zé)任還是無責(zé)任；二、原告楊某某訴請(qǐng)各項(xiàng)請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。一、根據(jù)原、被告陳述、交通事故卷宗、滿洲里市交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書以及呼倫貝爾市交警隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，本院認(rèn)為，原告楊某某未從人行橫道橫過道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車未定期檢驗(yàn)、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯(cuò)行為違反《中華人民共和國道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當(dāng)即報(bào)警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據(jù)證明其在事故中無責(zé)任的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告楊某某應(yīng)承擔(dān)事故70%主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)事故30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某系此次交通事故的侵權(quán)人，對(duì)于此次事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)6123.81元，并有票據(jù)在卷佐證，本院予以支持。原告主張按照《2013年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)每天91.60元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即91.60元/天×30天=2748元，計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院30天及出院后至定殘前一天即2013年12月18日共計(jì)126天的誤工費(fèi)11541.60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，符合法律規(guī)定且有證據(jù)佐證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇傭法律關(guān)系是雇主與雇員之間依口頭或書面的雇傭合同而形成，由雇員提供勞務(wù)、雇主提供報(bào)酬的勞務(wù)法律關(guān)系，勞務(wù)過程中雇員接受雇主的指示和監(jiān)督。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中原告等三人按照被告的指示和監(jiān)督將固定數(shù)量的牧草卸到固定的地點(diǎn)，并獲取勞動(dòng)報(bào)酬，屬于完成固定工作量的雇傭行為。被告主張雙方系承攬合同關(guān)系，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在裝卸牧草過程中自車輛上掉下受傷的事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求無異議部分，本院予以確認(rèn)。被告主張?jiān)婀ぷ鳟?dāng)天飲酒，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告所持原告不使用特定工具對(duì)傷害自身有責(zé)任的主張，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告班某某、孫某某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司承認(rèn)原告胡某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)2016年7月2日5時(shí)58分，被告班某某駕駛被告孫某某所有車輛與原告騎行的電動(dòng)車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)滿洲里市公安局交通警察大隊(duì)第16100119號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，班某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故肇事車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、及300000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故后，原告被送至滿洲里中俄友好醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為"顱腦損傷、左側(cè)顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)額顳葉挫裂傷、左側(cè)肘關(guān)節(jié)挫傷、左髖關(guān)節(jié)挫傷"，原告住院39天后出院。后原告因心肌梗死、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病等于2016年8月14日到滿洲里市人民醫(yī)院住院治療，治療9天后好轉(zhuǎn)出院。原告胡某在訴訟期間申請(qǐng)鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人選定，法院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出呼醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第54號(hào)司法鑒定意見書，原告胡某顱腦外傷后遺癥期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系：一、原告孫某某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及被告工達(dá)公司的反訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告孫某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22224.9元，均由被告工達(dá)公司支付，有住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告孫某某主張其在哈爾濱市南崗區(qū)哈影醫(yī)院檢查的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，但沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告孫某某亦并未提供其他證據(jù)證明其轉(zhuǎn)院的必要性及合理性，故本院對(duì)原告孫某某主張?jiān)诠枮I治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告孫某某住院26天，原告孫某某訴請(qǐng)7800元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2600元。3、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告、被告木材交易市場(chǎng)對(duì)事故承擔(dān)的責(zé)任，以及被告聯(lián)眾木業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，已經(jīng)本院（2016）內(nèi)0781民初1892號(hào)民事判決書確認(rèn)，該判決已發(fā)生法律效力，本案中予以采信確認(rèn)。被告木材交易市場(chǎng)經(jīng)本院判決支付的醫(yī)療費(fèi)86442.91元，以及被告木材交易市場(chǎng)先期給付原告的2萬元，應(yīng)當(dāng)在本次賠償數(shù)額中按照責(zé)任比例予以一并計(jì)算。原告一家及其父母雖然系農(nóng)業(yè)人口，但長(zhǎng)期生活在城鎮(zhèn)，沒有分得人口地，其主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)雙方協(xié)商按照2.8萬元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)原告主張參照2017年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)年62977元，每日172.54元計(jì)算，被告主張按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算；2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)年收入為49255元，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊大力負(fù)主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)次要責(zé)任。被告楊大力對(duì)原告的損傷應(yīng)予以賠償。結(jié)合本案案情，被告楊大力應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，現(xiàn)依法酌情確認(rèn)被告楊大力承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目及數(shù)額中符合法律規(guī)定的部分，本院酌情予以支持，即原告應(yīng)獲得的賠償范圍是：原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)40,933.46元、護(hù)理費(fèi)6518.4元（108.64元/天×60天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36天）、鑒定相關(guān)費(fèi)用2880元、誤工費(fèi)16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，發(fā)生交通事故后，肇事方應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)受害方所遭受的損失。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告王某與被告張某某對(duì)事故負(fù)此次事故的同等責(zé)任，且原告與被告張某某對(duì)事故認(rèn)定無異議，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)由被告人保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元及死亡傷殘賠償金110,000元，不足部分由被告張某某按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)合理損失評(píng)析如下：醫(yī)療費(fèi)116,448.80元；原告住院62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元；原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷殘賠償金為158,280元、王思雨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為10,917.12元、崔玉霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12,008.83元、誤工費(fèi)67 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭國晶負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王春龍負(fù)事故的次要責(zé)任，且被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，故本院對(duì)該其事故的交通事故認(rèn)定書予以采信。鄭國晶駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告王春龍的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄭國晶、王春龍予以賠償。被告鄭國晶所駕駛車輛的投保人張寶勝與被告人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定”下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：第（七）3項(xiàng)中約定駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車...等”，該保險(xiǎn)合同依法成立，受法律保護(hù)，被告鄭國晶在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營運(yùn)客車，故被告人保公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，應(yīng)由駕駛?cè)肃崌?duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：原告主張醫(yī)療費(fèi)7000元（檢查及住院費(fèi)共7200.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)出具鄂公交認(rèn)字［2017］第20170046號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告金某與被告白某山均有過錯(cuò)，雙方應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)，對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告均無異議，故本院予以確認(rèn)，結(jié)合本案案情本院判令對(duì)該起事故被告白某山承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告金某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)159,037.14元，被告對(duì)原告所治療的事實(shí)及購買藥物均無異議并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合原告的病歷、診斷記錄應(yīng)予以確定，故本院對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)159,037.14元予以維護(hù)；2、原告住院治療108天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，重新鑒定必須有充足的證據(jù)證明鑒定實(shí)體或程序嚴(yán)重違法并滿足法律規(guī)定的條件，且足以推翻原鑒定結(jié)果，本案中保險(xiǎn)公司僅以一審沒有履行告知能否重新鑒定的義務(wù)為由申請(qǐng)重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某某在本次交通事故中造成的損傷是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的”第三者”和”車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即”第三者”和”車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于”第三者”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，他人不得侵害。本案的爭(zhēng)點(diǎn)：1.本案責(zé)任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。爭(zhēng)點(diǎn)一：本案責(zé)任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈某無責(zé)任。沈某、中保財(cái)險(xiǎn)九江公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財(cái)險(xiǎn)九江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故中保財(cái)險(xiǎn)九江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責(zé)任的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，案外人齊桂玲負(fù)此次事故全部責(zé)任，故齊桂玲對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告起訴時(shí)表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔(dān)案外人齊桂玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，均為雙方的真實(shí)意思表示，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
