本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，142.7元費用為司法鑒定機構(gòu)要求復(fù)查拍片所發(fā)生，外購藥品是購買破傷風人用免疫球蛋白1支所發(fā)生的費用，兩筆費用與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信；2.交通費200.00元大地公司認為沒有體現(xiàn)具體時間。經(jīng)審查本院認為，該證據(jù)真實、合法，對本案具有證明力，應(yīng)予采信；3.對于護理費12565.28元及誤工費20512.80元，大地公司對數(shù)額無異議，但認為該筆費用屬于交強險理賠的醫(yī)療費范圍內(nèi)，不應(yīng)單獨主張權(quán)利。經(jīng)審查認為，兩筆費用應(yīng)在交強險理賠范圍內(nèi)計算賠償，故魏某的主張應(yīng)予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月3日11時40分許，魏某某駕駛×××小型轎車沿302國道由西向東行駛至岔路河鎮(zhèn)農(nóng)村商業(yè)銀行20米處，魏某某在制動躲讓過程中 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”。第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜國亮受傷，邱東星負主要責任，孔某某負次要責任，李某某無責任。邱東星應(yīng)當按照責任比例賠償給孔某某、李某某造成的損失。孔某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保了車上人員責任險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司應(yīng)當在車上人員責任險責任限額范圍內(nèi)依照合同先予賠償。邱東星駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強險、商業(yè)險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償孔某某、李某某的損失。因在本起事故中，還導(dǎo)致李洋、高英旭受傷，給其造成損失，故在交強險責任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償孔某某、李某某、李洋、高英旭。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星按照責任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人 ...
閱讀更多...本院認為，邱東星駕駛車輛與孔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致姜某某受傷，邱東星負主要責任，孔某某負次要責任，二人應(yīng)當按照責任比例賠償給姜某某造成的損失。孔某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償。因在本起事故中，還導(dǎo)致邱東星受傷，給其造成損失，故在交強險責任限額范圍內(nèi)按損失數(shù)額比例賠償姜某某和邱東星。不足部分，根據(jù)第三者商業(yè)保險合同予以賠償。仍有不足的，由邱東星、孔某某按照責任比例予以賠償。李洋作為×××號小型轎車車主，但發(fā)生交通事故時，孔某某是該車的使用人，李洋對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。姜某某以居住在城鎮(zhèn)為由主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金，但其未提供證據(jù)證明其收入主要來源于城鎮(zhèn)，其戶籍在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準予以賠償，姜某某的其他訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條：“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！钡诙l：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品。或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！钡谒氖龡l：“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的…”之規(guī)定。周某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證?！钡谑艞l：“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。”第二十二條：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品?；蛘呋加蟹恋K安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！钡谌藯l：“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議成立，原告的誤工費計算標準應(yīng)為每天67.24元，誤工費為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護理費2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補助費1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊，出庭被告沒有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費2,600.00元、交通費1,000.00元、120救護車費1 ...
閱讀更多...本院認為，從被告汽車六隊提交的證明單據(jù)看，各單據(jù)上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國齊下落不明，作為聯(lián)營方被告單位無法找到于國齊，原告作為受害者更是無從知曉于國齊的下落。且該證據(jù)能夠證明被告汽車六隊與于國齊之間的聯(lián)營關(guān)系并沒有依法解除，聯(lián)營關(guān)系仍然存在。對于雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議，于國齊不到庭，本院無法確定協(xié)議性質(zhì)。通過雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時對有可能發(fā)生交通事故情況是有預(yù)見的，因此簽訂了被告單位的免責條款，但該條款不具有對抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護，汽車六隊應(yīng)依法承擔作為車主應(yīng)承擔的法律責任。待汽車六隊承擔作為車主應(yīng)承擔的責任后，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議向于國齊另案主張權(quán)利。綜上，原告及被告各保險公司的異議成立，對被告要依據(jù)證據(jù)證明自己不承擔責任的主張本院不予支持。三、各保險公司在各自保險限額內(nèi)承擔賠付責任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔事故主要責任的高某某駕駛的吉B90331號貨車牽引吉B9100號掛車，主車及掛車交強險承保單位均為大地保險。承擔次要責任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒有投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于本案交通事故中涉案人的事故責任及主體責任的認定評判:張某作為某某號機動車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?的規(guī)定，在本起交通事故中承擔全部責任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊船公交認字（2013）第108號道路交通事故認定書作為證據(jù)，其所認定的本起交通事故事實及事故責任承擔并無不當，本院應(yīng)予認可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責任承擔的認定評判:公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于本案中各涉案當事人的交通事故責任的認定評判:陳某作為某某號車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，在本起事故中承擔全部責任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊出具的道路交通事故認定書作為證據(jù)，其所認定的本起交通事故的事實及事故責任承擔并無不當，本院應(yīng)予認可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責任主體及損害賠償責任承擔的認定評判:公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)交警部門責任認定，被告于成富承擔此事故的主要責任，原告劉某某承擔此事故的次要責任，原、被告均無異議，本院予以確認。肇事車輛已在被告保險公司投保了強制險，且本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)依法進行理賠，如不足由實際車主被告于成富按責任賠償。原告劉某某經(jīng)濟損失為醫(yī)療費121，309.11元（住院費120，274.11元+門診費1，035.00元）、伙食補助費2，900.00元（100元/天×29天）、交通費1，000.00元。依據(jù)鑒定結(jié)論三個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成人身傷害的應(yīng)予賠償。最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”依照此規(guī)定，本案的賠償順序是:首先由承保某某號大貨車的機動車第三者責任強制保險的承保單位人保公司在該車的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該車的商業(yè)三者險的人保公司在該車的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于該證據(jù)在本案中無關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)1的證明力不予評判。被告關(guān)金某、楊某某、人保公司未向本院舉證。通過對以上分析，并結(jié)合當事人的陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認下列事實:2011年10月7日19時許，楊某某駕駛某某號捷達轎車沿302國道由西向東行駛至搜登站處，超越前車時采取措施不當，發(fā)生與同方向關(guān)金某駕駛的無號牌一噸翻（乘載牛某某）相撞的交通事故，造成牛某某受傷。本起交通事故經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊船營大隊第0008835號道路交通事故認定書（簡易程序）認定:楊某某負事故主要責任，關(guān)金某負事故次要責任，牛某某無責任。牛某某受傷后于2011年10月7日入住吉林市江灣創(chuàng)傷醫(yī)院住院治療105天。又于2012年4月15日在同家醫(yī)院住院治療22天。牛某某于2013年3月13日委托吉林金星司法鑒定所對其傷殘程度及后期治療費進行司法鑒定，該鑒定所于2013年4月10日作出吉金司鑒所（2013）法臨鑒字第156號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于本案交通事故中各涉案人的事故責任及主體責任的認定評判：鄒某某作為某某號機動車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條款的規(guī)定，在本起事故中承擔事故全部責任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊船公交重認字（2013）第013號道路交通事故認定書作為證據(jù)，其所認定的本起交通事故事實及事故責任承擔并無不當，本院應(yīng)予認可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責任承擔主體的認定評判：公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成人身傷害的應(yīng)予賠償。最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币勒沾艘?guī)定，本案的賠償順序是：首先由承保某某號大客車的機動車第三者責任強制保險的承保單位人保公司在該車的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該車的商業(yè)三者險的人保公司在該車的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成人身傷害的應(yīng)予賠償。最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币勒沾艘?guī)定，本案的賠償順序是:首先由承保某某號大客車的機動車第三者責任強制保險的承保單位人保公司在該車的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該車的商業(yè)三者險的人保公司在該車的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚海龍、賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉A99609號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部投保了商業(yè)保險。應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司按照保險合同先予賠償，同時應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人賈某某的相應(yīng)份額即1638.98元［谷某某醫(yī)療費58128.13元，賈某某醫(yī)療費11394.67元。在交強險賠償醫(yī)療費10000.00元限額內(nèi)二人應(yīng)分別得到賠償8361.02元（58128.13元／（58128.13＋11394.67）元×10000.00天=8361.02元）；1638.98元（11394 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，與對向車輛會車時未確保安全，應(yīng)承擔事故70%責任，盧某某駕駛車輛行車時未確保安全，應(yīng)承擔30%責任。韓某某訴請的醫(yī)療費28779.66元中，其提供的2015年6月6日外購藥品機打票據(jù)金額235.70元無購藥人名稱亦無醫(yī)囑，不能證實是韓某某用藥，不予保護；對其醫(yī)療費應(yīng)按28543.96元確認；韓某某提供的12枚交通費票據(jù)中標有日期的6枚金額為82.00元，均發(fā)生在出院日期之后且沒有醫(yī)療文證佐證，不予保護；結(jié)合韓某某住院期間、沒有提供其他自中日聯(lián)誼醫(yī)院返回雙陽區(qū)醫(yī)院及雙陽區(qū)醫(yī)院返回家中的交通費票據(jù)的實際需要，對其交通費按其余6枚票據(jù)金額100.00元予以確認；120車費470.00元、膝關(guān)節(jié)輔助固定支具費500.00元，各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)公安機關(guān)處理認定，被告紀某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認定被告紀某某負事故的全部責任，原告無責任。此事故認定符合客觀事實，應(yīng)予確認。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因肇事車輛在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故對于原告的損失應(yīng)由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實際損失數(shù)額計算雙方在保險限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費及伙食補助費8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費不足部分272841.23元以及其它項不足部分170787.14元由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀某某承擔，扣除墊付款9萬元，被告紀某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案中原、被告發(fā)生交通事故造成二原告受傷，二原告所受損失應(yīng)由肇事責任方按同等責任比例予以賠償。本案中，依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》，此起事故由唐某與孔某某負事故的同等責任，李某某無責任。案涉車輛為被告吉林眾越物流有限公司所有，且在保險公司進行了投保，故保險公司應(yīng)在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)依法給予賠償，對交強險限額不足部分由保險公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)按比例承擔。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)按照實際發(fā)生的醫(yī)療費計算。關(guān)于護理費，應(yīng)按護理級別和居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資標準及住院護理天數(shù)計算；關(guān)于住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準80元日和住院時間計算；關(guān)于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，故原告唐某主張的誤工費15596.20元，本院予以支持，對原告主張的傷殘賠償金65752元、車輛損失18500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)折價予以賠償。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實與高速鹿泉大隊查明的事實相符，對該大隊作出的道路交通事故認定書本院予以采信。對于原告常某某因此次交通事故造成的損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認定如下：1、醫(yī)療費18042 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定可知，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。另根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定可知，交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。再根據(jù)保險公司與劉xx簽訂的交強險合同條款第八條第一款第（一）、（二）項以及該條第二、三款可知，保險公司承擔的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用的賠償限額為10000元，同時結(jié)合原告主張的賠償項目，可被依法保護的屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的有醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某駕駛被告董某所有的車輛與原告崔某某發(fā)生交通事故，致原告崔某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責任認定書客觀公正，本院依法予以采信。被告人保財險長春市分公司、被告人保財險吉林市分公司應(yīng)分別在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)對原告崔某某合理合法的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告崔某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院依法予以核算。原告崔某某請求其殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標準予以核算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于護理行業(yè)系居民服務(wù)業(yè)，對于原告請求的護理費，本院以河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資為標準、并按司法鑒定有關(guān)護理的結(jié)論，依法予以核算；原告請求賠償精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但請求的數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。被告人保財險長春市分公司雖對原告的傷殘等級提出了重新鑒定申請，但因其未在舉證期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，故對該重新鑒定申請，本院依法不予支持；對由唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)麣堊鞒龅呐R床鑒定，本院依法予以采信。原告與被告人保財險長春市分公司達成的關(guān)于賠償財產(chǎn)損失的協(xié)議系雙方真實意思的表示 ...
閱讀更多...本院認為，案外人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車由于采取措施不當導(dǎo)致車輛側(cè)翻，所載貨物泄漏起火爆炸，致使后方車輛及從高速外經(jīng)過的車輛的車上人員受傷與車輛受損的交通事故，事實清楚，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊作出的道路交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即李振豐承擔此次事故的全部責任，原告韓某某等人無責任。BA7510／吉B4302掛號車駕駛?cè)死钫褙S未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故李振豐一方應(yīng)依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因李振豐駕駛的吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車在被告人保財險吉林分公司分別投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告人保財險吉林分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人保財險吉林分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。本案所涉交通事故造成多人受傷，因侵權(quán)人承擔全部的民事賠償責任，故在商業(yè)三者險限額內(nèi)亦100%的賠償，故各被侵權(quán)人所受損失無須在交強險中按比例進行分配。關(guān)于被告人保財險吉林分公司主張在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告肖某承、原告陳某某承擔此事故的同等責任，李正英無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告肖某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，對原告方的經(jīng)濟損失應(yīng)當先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分以及鑒定費、復(fù)印費由該公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔50﹪賠償責任，共計應(yīng)賠償162132.50元，扣除已賠償?shù)?0000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司還應(yīng)賠償152132.50元。原告方在獲得賠償后，應(yīng)當返還被告肖某為其墊付的費用56800元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
