本院認(rèn)為，鑒于該證據(jù)在本案中無關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)1的證明力不予評判。被告關(guān)金某、楊某某、人保公司未向本院舉證。通過對以上分析，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)下列事實(shí):2011年10月7日19時(shí)許，楊某某駕駛某某號捷達(dá)轎車沿302國道由西向東行駛至搜登站處，超越前車時(shí)采取措施不當(dāng)，發(fā)生與同方向關(guān)金某駕駛的無號牌一噸翻（乘載牛某某）相撞的交通事故，造成牛某某受傷。本起交通事故經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊(duì)船營大隊(duì)第0008835號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定:楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，關(guān)金某負(fù)事故次要責(zé)任，牛某某無責(zé)任。牛某某受傷后于2011年10月7日入住吉林市江灣創(chuàng)傷醫(yī)院住院治療105天。又于2012年4月15日在同家醫(yī)院住院治療22天。牛某某于2013年3月13日委托吉林金星司法鑒定所對其傷殘程度及后期治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定所于2013年4月10日作出吉金司鑒所（2013）法臨鑒字第156號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案交通事故中各涉案人的事故責(zé)任及主體責(zé)任的認(rèn)定評判：鄒某某作為某某號機(jī)動(dòng)車在發(fā)生本起交通事故時(shí)的運(yùn)行控制者，在駕駛該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條款的規(guī)定，在本起事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，吉林市公安局交通管理支隊(duì)船營大隊(duì)船公交重認(rèn)字（2013）第013號道路交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，其所認(rèn)定的本起交通事故事實(shí)及事故責(zé)任承擔(dān)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定評判：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成人身傷害的應(yīng)予賠償。最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币勒沾艘?guī)定，本案的賠償順序是：首先由承保某某號大客車的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位人保公司在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該車的商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在該車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成人身傷害的應(yīng)予賠償。最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币勒沾艘?guī)定，本案的賠償順序是:首先由承保某某號大客車的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位人保公司在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該車的商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在該車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚海龍、賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應(yīng)予以賠償。肇事車輛吉A99609號重型自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部投保了商業(yè)保險(xiǎn)。應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司按照保險(xiǎn)合同先予賠償，同時(shí)應(yīng)按照損失比例保留本次交通事故另一受害人賈某某的相應(yīng)份額即1638.98元［谷某某醫(yī)療費(fèi)58128.13元，賈某某醫(yī)療費(fèi)11394.67元。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元限額內(nèi)二人應(yīng)分別得到賠償8361.02元（58128.13元／（58128.13＋11394.67）元×10000.00天=8361.02元）；1638.98元（11394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，與對向車輛會(huì)車時(shí)未確保安全，應(yīng)承擔(dān)事故70%責(zé)任，盧某某駕駛車輛行車時(shí)未確保安全，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。韓某某訴請的醫(yī)療費(fèi)28779.66元中，其提供的2015年6月6日外購藥品機(jī)打票據(jù)金額235.70元無購藥人名稱亦無醫(yī)囑，不能證實(shí)是韓某某用藥，不予保護(hù)；對其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按28543.96元確認(rèn)；韓某某提供的12枚交通費(fèi)票據(jù)中標(biāo)有日期的6枚金額為82.00元，均發(fā)生在出院日期之后且沒有醫(yī)療文證佐證，不予保護(hù)；結(jié)合韓某某住院期間、沒有提供其他自中日聯(lián)誼醫(yī)院返回雙陽區(qū)醫(yī)院及雙陽區(qū)醫(yī)院返回家中的交通費(fèi)票據(jù)的實(shí)際需要，對其交通費(fèi)按其余6枚票據(jù)金額100.00元予以確認(rèn)；120車費(fèi)470.00元、膝關(guān)節(jié)輔助固定支具費(fèi)500.00元，各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理認(rèn)定，被告紀(jì)某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認(rèn)定被告紀(jì)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。此事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算雙方在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費(fèi)不足部分272841.23元以及其它項(xiàng)不足部分170787.14元由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀(jì)某某承擔(dān)，扣除墊付款9萬元，被告紀(jì)某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原、被告發(fā)生交通事故造成二原告受傷，二原告所受損失應(yīng)由肇事責(zé)任方按同等責(zé)任比例予以賠償。本案中，依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，此起事故由唐某與孔某某負(fù)事故的同等責(zé)任，李某某無責(zé)任。案涉車輛為被告吉林眾越物流有限公司所有，且在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法給予賠償，對交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按護(hù)理級別和居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及住院護(hù)理天數(shù)計(jì)算；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)80元日和住院時(shí)間計(jì)算；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，故原告唐某主張的誤工費(fèi)15596.20元，本院予以支持，對原告主張的傷殘賠償金65752元、車輛損失18500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)折價(jià)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與高速鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，對該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。對于原告常某某因此次交通事故造成的損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18042 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定可知，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定可知，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。再根據(jù)保險(xiǎn)公司與劉xx簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款第八條第一款第（一）、（二）項(xiàng)以及該條第二、三款可知，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10000元，同時(shí)結(jié)合原告主張的賠償項(xiàng)目，可被依法保護(hù)的屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某駕駛被告董某所有的車輛與原告崔某某發(fā)生交通事故，致原告崔某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院依法予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林市分公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告崔某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔某某請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，本院依法予以核算。原告崔某某請求其殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以核算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于護(hù)理行業(yè)系居民服務(wù)業(yè)，對于原告請求的護(hù)理費(fèi)，本院以河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)、并按司法鑒定有關(guān)護(hù)理的結(jié)論，依法予以核算；原告請求賠償精神損害撫慰金、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，但請求的數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司雖對原告的傷殘等級提出了重新鑒定申請，但因其未在舉證期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，故對該重新鑒定申請，本院依法不予支持；對由唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)麣堊鞒龅呐R床鑒定，本院依法予以采信。原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)長春市分公司達(dá)成的關(guān)于賠償財(cái)產(chǎn)損失的協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風(fēng)牌重型半掛罐車由于采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，所載貨物泄漏起火爆炸，致使后方車輛及從高速外經(jīng)過的車輛的車上人員受傷與車輛受損的交通事故，事實(shí)清楚，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)渤海大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即李振豐承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告韓某某等人無責(zé)任。BA7510／吉B4302掛號車駕駛?cè)死钫褙S未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，故李振豐一方應(yīng)依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因李振豐駕駛的吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風(fēng)牌重型半掛罐車在被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)（主車）及主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。本案所涉交通事故造成多人受傷，因侵權(quán)人承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，故在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)亦100%的賠償，故各被侵權(quán)人所受損失無須在交強(qiáng)險(xiǎn)中按比例進(jìn)行分配。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司主張?jiān)卺t(yī)保范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故交警部門依法認(rèn)定被告肖某承、原告陳某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李正英無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采納。被告肖某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分以及鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50﹪賠償責(zé)任，共計(jì)應(yīng)賠償162132.50元，扣除已賠償?shù)?0000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司還應(yīng)賠償152132.50元。原告方在獲得賠償后，應(yīng)當(dāng)返還被告肖某為其墊付的費(fèi)用56800元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
