本院認(rèn)為：勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系期間，應(yīng)嚴(yán)格遵守用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度，并履行對(duì)用人單位的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。用人單位解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)是否存在合法解除行為負(fù)有舉證責(zé)任。華潤(rùn)公司為了證明依法解除與周某某的勞動(dòng)合同，提供了其與莊思華錄音資料、周某某與莊思華的微信記錄，該證據(jù)能夠證明周某某違反華潤(rùn)公司前臺(tái)接待業(yè)務(wù)操作流程，將客戶報(bào)修業(yè)務(wù)私自交給維修人員承接。周某某與莊思華的微信記錄中，雖然莊思華稱其在派出所被誤導(dǎo)下所做的陳述，但卻無任何證據(jù)加以證實(shí)，故莊思華在派出所初始表述是客觀真實(shí)的。周某某采用“飛單”的方式，私自安排業(yè)務(wù)維修，嚴(yán)重?fù)p害了華潤(rùn)公司的合法權(quán)益，華潤(rùn)公司為了嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律，教育廣大員工遵紀(jì)守法，杜絕類似事件再次發(fā)生，決定解除雙方之間的勞動(dòng)合同，于法有據(jù)。綜上所述，周某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 藺皓然 審判員：郭征海書記員：王??安
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案孟某某上訴主張其在被蒙蔽的情況下簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系的合同。對(duì)該上訴主張孟某某沒有提出有效證據(jù)證實(shí)。如果孟某某對(duì)解除勞動(dòng)合同存在誤解或認(rèn)為解除程序違法，其應(yīng)在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，在雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同未依法撤銷，且沒有充分有效證據(jù)證明其在被蒙蔽的情況下解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，不能確認(rèn)本案解除勞動(dòng)關(guān)系無效。孟某某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，孟某某一審中提出的調(diào)查請(qǐng)求，不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查范圍，其在一審中無明確的鑒定事項(xiàng)及事由，故原審不存在程序違法情形。綜上所述，孟某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 洪曉琪審判員 李景華審判員 楊利國(guó) 書記員：王宏宇
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。雙方對(duì)工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請(qǐng)求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人唐海峰負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。雙方對(duì)工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請(qǐng)求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人唐海峰負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：張金環(huán) 書記員：潘鑫
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：張金環(huán) 書記員：潘鑫
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標(biāo)準(zhǔn)，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張金環(huán) 審判員 蔣 昱 審判員 李 曌 書記員：潘鑫
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標(biāo)準(zhǔn)，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張金環(huán) 審判員 蔣 昱 審判員 李 曌 書記員：潘鑫
Read More...本院認(rèn)為，天興木業(yè)公司于2011年3月3日辦理注銷登記，但未以合法有效的方式通知職工，不能視為被上訴人侯井某知道或者應(yīng)當(dāng)知道饒河縣天興木業(yè)有限公司已經(jīng)解散并辦理了注銷登記。因此，被上訴人侯井某的訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。天興木業(yè)公司接收原木材公司職工后，雙方即建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。朱某主張侯井某與天興木業(yè)公司已于公司注銷之前解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，天興木業(yè)公司負(fù)在舉證責(zé)任，其未能舉證證明侯井某與天興木業(yè)公司依法解除了勞動(dòng)關(guān)系，則雙方直至注銷之前未解除勞動(dòng)合同關(guān)系。侯井某領(lǐng)取饒河縣木材公司職工身份的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于侯井某與饒河縣木材公司之間勞動(dòng)合同關(guān)系的解除，與天興木業(yè)公司沒有關(guān)系。關(guān)于待崗期間生活費(fèi)，根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題意見》的通知第五十八條“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員重新就業(yè)的企業(yè)停發(fā)其生活費(fèi)”的規(guī)定，生活費(fèi)可以低于最低工資，但不是必須低于最低工資，原審按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人朱某作為公司清算組成員，在公司清算、注銷過程中有過錯(cuò)，導(dǎo)致被上訴人侯井某的經(jīng)濟(jì)損失未履行審查程序，喪失了救濟(jì)機(jī)會(huì)，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十九條規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，朱某應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求無理，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：上訴人朱某因與被上訴人侯井某、原審被告韓某、任某某清算責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省饒河縣人民法院（2017）黑0524民初50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)998元，由上訴人朱某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王永春審判員 李 曌審判員 劉國(guó)玉 書記員：?jiǎn)趟兼?
Read More...本院認(rèn)為，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以解除勞動(dòng)合同為前提，至本次訴訟時(shí)，原、被告之間的勞動(dòng)合同仍然合法有效，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)已經(jīng)解除勞動(dòng)合同，應(yīng)由原告承擔(dān)不利的后果。綜上所述，原告主張的因強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、精神損失費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告王成的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,230.00元，由原告王成負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。（此頁(yè)無正文） 審 判 長(zhǎng) 王 立 波 人民陪審員 包 秀 芝 人民陪審員 趙 雪 書記員：魏占焜
Read More...
