本院認(rèn)為，原告與被告之間的借貸關(guān)系，有借款合同、交易明細(xì)清單可以證明，被告亦予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告作為借款人，應(yīng)按借款合同約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告償還借款本金10萬元、支付利息并支付律師費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用由被告承擔(dān)，因借款合同并無明確約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金10萬元； 二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某借款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的借款借據(jù)、交易明細(xì)等證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以證實(shí)被告陳某向原告借款120,000元的事實(shí)。被告在借款后，理應(yīng)按照約定的期限歸還借款，并支付利息，逾期歸還的，還應(yīng)支付逾期還款利息?，F(xiàn)原告要求被告歸還原告借款并支付利息和律師費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳某關(guān)于曾向原告分兩次共計(jì)歸還本金20,000元和支付利息15,200元的辯稱，因其提供的證據(jù)不足以佐證，且原告予以否認(rèn)，本院難以采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負(fù)責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)?！ ∷袡?quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭房屋產(chǎn)權(quán)爭議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號(hào)案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告向其借款550,000元，并提供《借據(jù)》、《收條》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證，對(duì)此，本院予以認(rèn)可，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。除原告自認(rèn)的還款部分外，被告主張尚有其他還款，但被告對(duì)其辯稱意見未提供證據(jù)加以證明，本院難以采信?，F(xiàn)借款期限已滿，因被告未按約還款，原告要求其歸還借款本金及利息，于法有據(jù)，本院予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 一、被告孟某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款274,180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本案可能存在犯罪嫌疑，故本案應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。一審法院據(jù)此所作裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。姜天某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 水 波 審判員：郭征海書記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：朱某是否要為葛某某的欠債承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！ ”驹赫J(rèn)為，本案債務(wù)發(fā)生于朱某和葛某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沒有證據(jù)顯示朱某與葛某某夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，原一、二審據(jù)此認(rèn)定系爭債務(wù)為朱某與葛某某夫妻共同債務(wù)，并判決朱某對(duì)系爭債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。但是考慮到：1、《借款協(xié)議》簽訂當(dāng)日，200萬元借款即由債權(quán)人沈某轉(zhuǎn)賬給共同債務(wù)人之一張某某賬戶，張某某收款后直接將該款轉(zhuǎn)賬給沈某之父沈乙，之后其中160萬元又立即轉(zhuǎn)給上海繆氏結(jié)構(gòu)工程有限公司，6日后剩余的40萬元轉(zhuǎn)入上海江灣特種線纜有限公司。對(duì)于上述事實(shí)，目前尚無證據(jù)證明作為葛某某妻子的朱某知情，從中受益。2、200萬元債務(wù)相對(duì)于一般收入階層而言，數(shù)額較大。3、未舉債的配偶一方朱某原居住房屋被拍賣后一直在外借住，又長期患病，經(jīng)濟(jì)困難。判決朱某對(duì)系爭200萬元債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，結(jié)果明顯不公 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原告與周斌之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,150,000元的義務(wù)，周斌亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等。現(xiàn)原告以其未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等。對(duì)此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限尚未屆滿，但該合同中又有如周斌發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的或全部喪失行為能力、死亡、被宣告死亡、被宣告失蹤的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，而根據(jù)查明事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2014年4月30日系爭房屋上設(shè)定抵押權(quán)，后通過訴訟及執(zhí)行程序，原告已經(jīng)履行判決書義務(wù)，與被告結(jié)清了債務(wù)，故原告要求被告撤銷抵押權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告潘宇文于本判決生效之日起十日內(nèi)，注銷設(shè)定在上海市寶山區(qū)寶鋼三村XXX號(hào)XXX室房屋上的抵押權(quán)?！ ”景甘芾碣M(fèi)減半收取為40元，由被告潘宇文負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：張金花書記員：王??碩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴符合法律規(guī)定的條件，至于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不屬于本案管轄中應(yīng)予認(rèn)定的范圍，本院不予認(rèn)可?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百一十九條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告丁某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告丁某負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：馬??欽書記員：陸望舒
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已經(jīng)就和被告成勇間的借款糾紛提起過訴訟，其訴請(qǐng)中明確包含了借款本金和利息，在法院的主持調(diào)解下就還款金額、付款方式以及逾期還款的違約金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方均有法律效力，現(xiàn)原告再次就借款利息提起訴訟，違反了“一事不再理”原則，本院不再作審理。至于被告成勇未按照調(diào)解協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)歸還錢款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，原告應(yīng)通過執(zhí)行程序予以解決，故對(duì)原告要求被告成勇和被告鄭某某支付借款利息，本院予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告李某某要求被告成勇、鄭某某支付借款利息人民幣567,000元的訴訟請(qǐng)求?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提供民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，再由原告就貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，羅某共向李某中轉(zhuǎn)賬交付共計(jì)66萬元，李某中對(duì)其收取了該些錢款并無異議，但抗辯64萬元中的6萬元系羅某通過李某中名下銀行卡向案外人交付借款，剩余60萬元系羅某自愿承擔(dān)的用于處理恒君公司、恒燧公司重大負(fù)面事件的公關(guān)費(fèi)。李某中對(duì)其主張收取6萬元錢款的事由，并未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。李某中對(duì)其主張收取60萬元錢款的事由，李某中提供了洪某的證人證言、李某中將60萬元轉(zhuǎn)款給洪某的轉(zhuǎn)賬記錄、李某中書寫的《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》。本院對(duì)此認(rèn)為，首先，《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》由李某中書寫，該情況說明上有“趙影”在證明人處簽名，故該情況說明實(shí)為證人證言。但趙影并未作為證人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖原告對(duì)該證據(jù)不同的部分不予認(rèn)可，但原告未提供證據(jù)證明被告竑盈公司提供的聊天記錄進(jìn)行過刪減或偽造，故本院予以采納?！ ?、第三人范玲芳提供的錄音光盤一份(2018年10月26日、2018年11月1日、2018年11月2日范玲芳與陳曉林錄音記錄三段、2018年10月31日、2018年11月1日范玲芳與余燕琪錄音記錄兩段)、文字整理材料一份，證明陳曉林與范玲芳協(xié)商貨物抵債事宜。原告認(rèn)可2018年10月26日錄音記錄真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，陳曉林未對(duì)抵債事宜有最終的確定意見，其余四段錄音不認(rèn)可，無法確定真實(shí)性。被告竑盈公司證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為范玲芳提供的五段錄音與原、被告及范玲芳提供的微信聊天記錄內(nèi)容能相互印證，且與本案有關(guān)，故本院對(duì)上述五段錄音均予以采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月25日，原告通過中國民生銀行賬戶向案外人宋斌分兩次轉(zhuǎn)賬500,000元，共計(jì)1,000,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，張某以借貸債權(quán)人身份、依借據(jù)和銀行憑證等證據(jù)向高某某提出涉案借貸關(guān)系項(xiàng)下的還本付息之索款主張，張某的舉證能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，可以證明系爭借貸合意的成立、出借資金的交付以及債務(wù)人對(duì)所欠債務(wù)金額的確認(rèn)，一審據(jù)此作出的本案一審判決結(jié)果，經(jīng)核，合法有據(jù)、并無不當(dāng)，一審判決就借款合同主體、借貸本息欠款金額之爭議問題所作說理分析詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。高某某上訴堅(jiān)持主張涉案借貸債權(quán)不成立，但在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證，則高某某的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為王某與薛某某間的借貸關(guān)系是否成立。依據(jù)查明的事實(shí)，王某主張向薛某某出借的款項(xiàng)為2017年5月4日向樊立新轉(zhuǎn)賬的200萬元及向案外人未秀平轉(zhuǎn)賬的105,000元，總計(jì)2,105,000元。薛某某雖否認(rèn)收到相應(yīng)借款，但其在王某轉(zhuǎn)賬后出具的借條中言明已收到王某向其交付的借款2,105,000元；并且，薛某某曾三次向王某支付過部分借款利息。而在2018年1月21日由王某打印形成的《向王某借款情況說明》中，薛某某簽名確認(rèn)其所借王某的款項(xiàng)系由其本人要求王某直接匯入樊立新、未秀平賬戶，其中，200萬元匯入樊立新賬戶，105,000元匯入未秀平賬戶。在無充分證據(jù)證明薛某某系在受欺詐或受脅迫的情形下出具的借條并在《向王某借款情況說明》上簽名，應(yīng)認(rèn)定薛某某向王某借款系其真實(shí)意思表示，且已收到全部借款。據(jù)此，王某與薛某某間的借貸關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一審法院已查明，2016年7月14日，常歡等人簽署《入股協(xié)議書》，協(xié)商注冊(cè)一家公寓管理公司(即詩驛公司)，常歡出資1,000,000元，占股3%；2016年7月15日至2016年8月7日，常歡將該款匯至周金華賬戶，詩驛公司亦認(rèn)可系周金華代其收取系爭款項(xiàng)；2016年12月12日詩驛公司成立，常歡登記為該公司股東之一。之后，常歡與詩驛公司協(xié)商退股事宜未果，常歡涉訟。故一審法院認(rèn)為本案系常歡與詩驛公司之間因股權(quán)投資所產(chǎn)生的糾紛，具有事實(shí)依據(jù)。至于常歡認(rèn)為《入股協(xié)議書》中有關(guān)退股的約定不符合我國《公司法》的規(guī)定、《入股協(xié)議書》中記載了退股時(shí)應(yīng)還款的利息比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為申請(qǐng)人與三被申請(qǐng)人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議，申請(qǐng)人黃某的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十二條第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 駁回黃某的申請(qǐng)?！ ∩暾?qǐng)人可以向人民法院提起訴訟。 審判員：范??萍書記員：丁炯華
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案所涉借貸關(guān)系有朱頂峰書寫的借條及轉(zhuǎn)賬憑證相印證，李玲稚認(rèn)為朱頂峰與宋焰春串通虛構(gòu)債務(wù)，但未能對(duì)相應(yīng)轉(zhuǎn)賬進(jìn)行合理的解釋，故本院對(duì)其主張難以采信，一審法院認(rèn)定涉案借貸關(guān)系合法成立并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，李玲稚在與朱玉霞的聊天記錄及和朱頂峰的對(duì)話錄音中均提及與宋焰春夫婦存在借貸關(guān)系，在與朱頂峰的對(duì)話中更明確提及借款金額為17萬元，均表明其對(duì)本案所涉借貸是知情的，現(xiàn)李玲稚雖主張其對(duì)本案借貸不知情，但未能提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，本院對(duì)其主張難以采信。其次，關(guān)于2017年李玲稚轉(zhuǎn)賬給朱玉霞的50,000元是否為還款一節(jié)，李玲稚作為轉(zhuǎn)賬方應(yīng)對(duì)其轉(zhuǎn)賬理由承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其雖主張系通過朱玉霞進(jìn)行投資，但無法陳述具體的投資內(nèi)容及目前的資金情況，有違常理，本院對(duì)其主張不予采納。最后，根據(jù)李玲稚所述 ...
閱讀更多...
