本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,原告向本院提交借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明被告向原告借款的事實(shí)。被告辯稱借條已經(jīng)作廢,但未向法院提交借條已經(jīng)作廢的證明。此外,從原、被告借款過程來看,原告陳述2015年9月13日借條是在2014年1月19日借條的基礎(chǔ)上,結(jié)合之后發(fā)生的幾筆通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬方式交付款項的借貸關(guān)系,合并寫成的一張借條,2014年1月19日借條上有“作廢”字樣,現(xiàn)被告辯稱2015年9月13日借條也已作廢,卻未將借條原件收回或在原件上標(biāo)注“作廢”字樣,被告該辯稱既缺乏證據(jù)也不符合常理。故本院認(rèn)定原、被告之間存在借貸關(guān)系。另,被告辯稱本案涉訴的借款金額包含在2017年2月23日出具的金額為2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,鑒于上訴人趙某某于二審期間提供了新證據(jù),結(jié)合趙某某提交的銀行匯款憑證,該新證據(jù)可能對本案基本事實(shí)的查清具有決定性作用,而被上訴人康某某、泰央電子商務(wù)(江蘇)有限公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由,未到庭參加訴訟,視為其放棄自身相關(guān)訴訟權(quán)利,故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項之規(guī)定,裁定如下: 一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初13966號民事判決; 二、發(fā)回上海市寶山區(qū)人民法院重審。 上訴人趙某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)人民幣22,800元,予以退回。 法官助理 牟璽蓉 審判員:趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案為民間借貸糾紛,被告李某戶籍地在上海市浦東新區(qū),且未提交證據(jù)證明其實(shí)際居住地在本市寶山區(qū),另鑒于原告訴訟請求要求歸還借款,故作為接受還款一方的原告所在地為合同履行地。本案原告住所地為上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號XXX室,屬于本院轄區(qū),故本院對本案具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定,裁定如下: 駁回被告李某提出的管轄權(quán)異議?! 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元,由被告李某負(fù)擔(dān)?! ∪绮环静枚?,可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員:閔??純書記員:周??鈺
閱讀更多...本院認(rèn)為,借款返還請求權(quán)成立的前提在于借款意思表示真實(shí)和借貸事實(shí)發(fā)生。綜合本案一、二審中當(dāng)事人的抗辯,上訴人徐州欣華納公司對于借款意思表示的真實(shí)性并未否認(rèn),本案爭議焦點(diǎn)在于借貸事實(shí)是否已真實(shí)發(fā)生,即1.2億元借款是否已實(shí)際交付借款人?! 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素,綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”本院結(jié)合當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況、當(dāng)事人之間特定利益關(guān)系、借款用途及當(dāng)事人舉證等方面,綜合判斷借貸事實(shí)是否已實(shí)際發(fā)生,現(xiàn)闡明如下: 第一,從當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況分析。首先,戴某某于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投資公司轉(zhuǎn)款1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《抵押合同》依法成立,合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形,抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?,F(xiàn)原告與債務(wù)人林某1的借貸已經(jīng)法院生效調(diào)解書確認(rèn)并經(jīng)執(zhí)行程序,故原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請求符合法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。因現(xiàn)抵押物已經(jīng)法院拍賣,故原告可就該抵押物的拍賣款按照抵押權(quán)順序進(jìn)行優(yōu)先受償。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?,未到庭參加訴訟,視為放棄答辯權(quán)利?! 【C上所述,原告要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,并以抵押物的拍賣款優(yōu)先受償?shù)脑V請,本院予以支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案一審中,被上訴人作為出借方已提供了借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù),足以證實(shí)雙方存在借款合意及被上訴人出借資金的來源。上訴人在借款后,理應(yīng)按照約定的期限歸還借款,逾期歸還的,還應(yīng)支付逾期還款利息。上訴人主張借款中已預(yù)扣了利息,但未提供相應(yīng)證據(jù)印證,故其上訴辯解,本院不予采納。 綜上所述,陸某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù),任何組織或者個人不得侵犯。 首先,關(guān)于2013年2月4日姜某某與史佶旻、嚴(yán)某在司法所調(diào)解委員會簽訂的調(diào)解協(xié)議書是否有效的問題。本院認(rèn)為,調(diào)解協(xié)議書雖然只有姜某某和嚴(yán)某的簽字,但根據(jù)各方當(dāng)事人的庭審陳述,姜某某與史佶旻、嚴(yán)某均清楚該協(xié)議書的具體內(nèi)容,亦是各方當(dāng)事人考慮家庭具體情況作出的居住安排,嚴(yán)某自認(rèn)其作為史佶旻的代理人在該協(xié)議書上簽字,調(diào)解協(xié)議書簽訂后,各方也一直根據(jù)調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容實(shí)際履行了多年。據(jù)此,調(diào)解協(xié)議書系各方真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。 其次,史佶旻、嚴(yán)某是否應(yīng)當(dāng)支付姜某某2019年1月至4月期間的租金補(bǔ)貼。本院認(rèn)為,根據(jù)調(diào)解協(xié)議書的約定,姜某某在何家灣路房屋享有居住權(quán)益,但在2018年9月,史佶旻、嚴(yán)某以給子女購買學(xué)區(qū)房為由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,針對王大華的上訴理由,本院逐一進(jìn)行分析說明。王大華上訴認(rèn)為潘某某認(rèn)可王大華介紹工程的事實(shí),但一審法院未予采信。本院對此認(rèn)為,王大華在本案中主張的系其為潘某某介紹并管理了工程、其未向潘某某收取的傭金和管理費(fèi)與本案借款抵銷,潘某某對王大華介紹工程的事實(shí)確予認(rèn)可,但潘某某對王大華管理了工程、產(chǎn)生了管理費(fèi)用或傭金以及借款抵銷的事實(shí)予以否認(rèn),而王大華對其管理了工程、雙方約定了費(fèi)用或傭金及借款抵銷的事實(shí)未提供證據(jù)予以證明,故本院認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn),對此亦無法予以采信。王大華上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定其與盧鋼怠于履行清算義務(wù),不符合事實(shí)。本院對此認(rèn)為,寶江公司于2009年3月已被吊銷營業(yè)執(zhí)照,但王大華與盧鋼至今未對寶江公司進(jìn)行清算,王大華顯然并未履行其作為股東而對寶江公司負(fù)有的清算義務(wù)。一審法院認(rèn)定王大華、盧鋼怠于履行清算義務(wù)并應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任,并無不當(dāng),本院予以維持。王大華上訴對一審法院確定的案件受理費(fèi)及公告費(fèi)的負(fù)擔(dān)提出異議,本院對此認(rèn)為,基于寶江公司在本案中應(yīng)承擔(dān)還款付息之責(zé)、王大華與盧鋼對寶江公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償之責(zé),一審法院判決本案一審案件受理費(fèi)及公告費(fèi)由寶江公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。宋某某主張涉案借款應(yīng)從2017年1月1日起計息,然根據(jù)在案證據(jù),宋某某在一審審理期間對其訴訟請求進(jìn)行過變更,系其對民事權(quán)利的處分。而宋某某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對自己的處分行為負(fù)責(zé),故一審法院根據(jù)其變更后的訴請進(jìn)行審理并作出裁判,并無不當(dāng),本院予以維持。 綜上所述,上訴人宋某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中被告周某某先后四次向原告出具借條,原告也通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告交付了出借資金,其中2016年3月1日、5月16日以及2015年9月14日的三筆借款借條出具時間與款項交付時間基本吻合,被告對該三筆借款也無異議,本院亦予以確認(rèn)。2016年1月16日借條出具時間雖晚于錢款交付時間1個月,但基于原、被告朋友關(guān)系,先交付錢款再簽訂借條也有一定的合理性,同時鑒于被告在還款承諾書中對該筆借款也曾予以確認(rèn),而承諾書內(nèi)容應(yīng)視為雙方在結(jié)算之后對各自權(quán)利義務(wù)的確認(rèn),原、被告作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)知曉簽署承諾書的法律后果,對該筆借款真實(shí)性本院予以確認(rèn)。綜上,對原告與被告周某某之間780,000元的借款事實(shí)本院予以確認(rèn)?! £P(guān)于本案借款的利息的問題,本案中因雙方在借條中未約定利息,故應(yīng)視為在借款之初不存在利息。但因原、被告在2018年3月23日的還款承諾書中約定年利率按36%計算,本院認(rèn)為利息應(yīng)自承諾書出具之日起計算,對于原告主張的承諾書出具之前的利息本院不予支持。利率的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)原告自愿調(diào)整至年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告與被告之間的借貸關(guān)系,有借條、個人承諾書可以證明,被告亦予認(rèn)可,本院予以確認(rèn)。被告作為借款人,應(yīng)按借條及個人承諾書約定履行還款義務(wù),現(xiàn)未按約履行,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告請求被告償還借款20萬元,合法有據(jù),本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi),本院酌情支持1萬元。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定,判決如下: 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石某某借款20萬元; 二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某律師費(fèi)1萬元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)減半收取2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,第一,公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中,根據(jù)原告提供的證據(jù)材料可以認(rèn)定原告與被告林志杰之間350萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?,F(xiàn)被告林志杰未能在約定期限內(nèi)還款,故原告方要求其歸還借款本金350萬元的訴請,本院予以支持。至于借款利息,現(xiàn)原告主張按年利率24%,自借款次日起即2014年7月12日起計算至實(shí)際清償之日止,符合合同的約定,亦未超出法律規(guī)定的范圍,本院予以準(zhǔn)許?! 〉诙?,關(guān)于被告林志勇、華某某公司、永林公司、勇靈圣公司、浦杰公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為,首先,原告與被告林志杰簽訂的協(xié)議書中,被告林志勇、華某某公司、永林公司承諾為本案借款進(jìn)行擔(dān)保,為連帶責(zé)任保證。其次,原告曾于保證期間內(nèi)向本院起訴,要求債務(wù)人和保證人履行義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,雙方當(dāng)事人對于借貸關(guān)系成立均無異議,本院予以確認(rèn)?,F(xiàn)王某主張韓某某、張某某及徐某是共同借款,其向其中任一人的還款均是針對三人的共同還款,韓某某對此予以否認(rèn),王某也未能提供充分證據(jù)予以佐證,本院對此難以采信。王某主張已經(jīng)歸還涉案借款,依據(jù)不足,本院不予支持。 綜上,王某的上訴理由均不成立,對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中,關(guān)于借款金額,原審中包某某提供的借款合同、收條及轉(zhuǎn)賬支付憑證,可以證明雙方約定借款36萬元并已實(shí)際交付。鄧某某收到錢款后將其中的15萬元轉(zhuǎn)給他人,系自行處置所借款項的行為,不影響涉案借款金額的認(rèn)定。鄧某某、鄧某某、全艷蓉亦未提供證據(jù)證明借款時已向包某某當(dāng)場返還6萬元,故其關(guān)于只向包某某借了15萬元的主張缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予采信。關(guān)于還款情況,鄧某某、鄧某某、全艷蓉雖主張其按照雙方約定向郭成剛歸還了15萬元,但并未提供證據(jù)予以佐證,且包某某否認(rèn)其同意由郭成剛代為收取還款,故向郭成剛還款對包某某不產(chǎn)生法律效力。鄧某某、鄧某某、全艷蓉與郭成剛等案外人之間的糾紛,不屬于本案審查范圍,可另尋他途救濟(jì)。綜上,鄧某某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告以借條和欠條確認(rèn)了應(yīng)還款,應(yīng)當(dāng)按照約定還款。原告現(xiàn)要求被告還款并支付逾期還款的利息,符合法律規(guī)定,本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下: 被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某31,640元并支付逾期利息(本金31,640元,按照中國人民銀行同類同期銀行基準(zhǔn)利率,從2017年5月2日起計算至2018年11月30日止)?! ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?! “讣芾碣M(fèi)666元及公告費(fèi)560元,由被告于某某負(fù)擔(dān)?! ∪绮环九袥Q,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提交了《借款合同》及款項交付憑證,可以認(rèn)定原、被告之間的借貸關(guān)系屬實(shí)。被告對原告的訴訟請求無異議,本院對原告的訴訟請求予以支持。 據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定,判決如下: 被告韓濱于本判決生效之日起二十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金50萬元,并以50萬元為本金按月利率2%支付原告王某某自2018年9月16日起至實(shí)際付款之日止的利息。 案件受理費(fèi)減半收取為4,850元,由被告韓濱負(fù)擔(dān)?! ∪绮环九袥Q,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員:施麗妍書記員:王曉霞
閱讀更多...本院認(rèn)為:首先,合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄,但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點(diǎn)均與本案爭議無實(shí)際聯(lián)系,故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定,不符合相關(guān)法律規(guī)定,本院不予采納;其次,因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確且事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的,以接受貨幣一方所在地為合同履行地,故本案合同履行地應(yīng)為原告住所地。因原告實(shí)際居住于本市寶山區(qū),結(jié)合本案案情及原告意見,本案移送上海市寶山區(qū)人民法院審理為宜?! 【C上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。為證明本案借款事實(shí),劉某提供了借款合同、借款借據(jù)、收條以及其名下浦發(fā)銀行賬戶交易明細(xì)為證。系爭借款合同與借款借據(jù)中,尤毓德、尤某某均作為借款人簽名并加蓋手印,系爭收條與借款借據(jù)中,董必勝均作為擔(dān)保人簽名并加蓋手印。并且,借款合同中明確約定了月利息3%,該處專門加蓋有紅色指印。現(xiàn)董必勝雖上訴主張本案借款實(shí)際約定的利息為月息10%,且簽訂書面合同時利息項為空白,但對此始終未能提供任何證據(jù)予以證明,本院實(shí)難采信。而關(guān)于借款的實(shí)際交付數(shù)額,現(xiàn)劉某、董必勝、尤毓德均認(rèn)可劉某在借款當(dāng)日即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向尤毓德交付了50萬元出借款。但董必勝上訴主張其以現(xiàn)金方式返還了劉某10萬元作為預(yù)扣利息,并支付了1萬元借款中介費(fèi),應(yīng)當(dāng)在借款本金中予以扣除。首先,如前所述,董必勝并未提供任何證據(jù)證明本案借款各方約定的利息利率為月息10%從而預(yù)先扣除的兩個月利息計算為10萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)原告提供的借款合同、催款函等證據(jù)可以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立。合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告提供的還款憑證不足以證明被告已經(jīng)向原告歸還了部分借款本金,故借款本金確認(rèn)為230萬元。被告周某某向原告借款發(fā)生在被告周某某、沈秋虹夫妻關(guān)系存續(xù)期間,沈秋虹在借款合同上作為擔(dān)保人簽字,可見沈秋虹對該筆借款是明知并同意的,且借款用于公司經(jīng)營,故該筆借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。故原告要求被告周某某、沈秋虹共同歸還借款230萬元及相應(yīng)利息,于法不悖,本院予以準(zhǔn)許。2020年1月8日,被告周銘亮、虹義公司作為擔(dān)保人在催款函上再次確認(rèn)對借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,原告要求被告周銘亮、虹義公司承擔(dān)連帶責(zé)任,與法有據(jù),本院予以支持。被告對虹義公司的蓋章有異議,但被告周某某作為公司的法定代表人在蓋章處簽字,本院確認(rèn)為該筆借款本息提供擔(dān)保系虹義公司的真實(shí)意思表示。雙方約定追索債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)由債務(wù)人、擔(dān)保人承擔(dān),原告主張的律師費(fèi)10萬元在合理范圍,應(yīng)由被告周某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人之間的借款合同,自貸款人提供借款時生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí),兩被告向三原告借款分別各借款300,000元,三原告已履行了出借義務(wù),兩被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于借款本金,因兩被告于借款當(dāng)日向三原告各支付利息3,750元,而三原告對其向兩被告借款分別各出資300,000元,故該3,750元應(yīng)當(dāng)從借款本金中予以扣除,三原告實(shí)際出借金額為296,250元。又,原告顧霞玲因自2019年2月開始收取兩被告名下房屋租金4,516元,且原告顧霞玲確認(rèn)該款項系本金,兩被告應(yīng)歸還剩余借款本金291,734元。對于逾期付款違約金,三原告主張自2018年6月19日起按年利率24%計算至實(shí)際清償日止,根據(jù)雙方約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為倪某某與王某某之間是否成立民間借貸關(guān)系。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。倪某某系借條和收條的出具人,王某某系借條和收條載明的出借人,且系爭款項已由王某某以其自有資金實(shí)際交付至倪某某處,故雙方之間的民間借貸已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈,在無相反證據(jù)對借條載明的借款事實(shí)進(jìn)行推翻的情況下,本院有理由認(rèn)為倪某某與王某某之間成立民間借貸關(guān)系。倪某某針對案外人吳某某為實(shí)際出借人的主張并未提供充分的證據(jù)證明,也未提供其他證據(jù)證明王某某與吳某某之間有委托代收款之約定,故其向吳某某的轉(zhuǎn)賬無法證明是其對王某某的還款。在倪某某無其他證據(jù)對其所主張的事實(shí)進(jìn)一步證明的情況下,本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)案件事實(shí),無法認(rèn)定倪某某所主張之事實(shí)存在高度蓋然性。倪某某與王某某之間合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù),倪某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。二審中,基于倪某某提供的資金流水,王某某確認(rèn)倪某某曾于2019年5月8日給付1萬元。按照先抵充利息后抵充主債務(wù)的償還順序,王某某自愿將利息的起算時間調(diào)整為2018年3月27日并無不當(dāng),本院予以準(zhǔn)許。 綜上所述,上訴人倪某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,第一,關(guān)于原告與被告林志杰簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款(續(xù)借)協(xié)議書》所約定的各項權(quán)利義務(wù)應(yīng)依法予以保護(hù)。原告向被告林志杰轉(zhuǎn)賬交付970萬元,有銀行交易明細(xì)為證,本院予以確認(rèn)。原告主張差額30萬元為現(xiàn)金交付,雖然原告提供了收條,但原告訴稱巨額現(xiàn)金交付不符合常規(guī),續(xù)借協(xié)議中亦約定林志杰同意支付現(xiàn)金30萬元給何某某作為占用資金補(bǔ)償,原告對于為何現(xiàn)金交付亦未做出合理解釋,民間借貸又為實(shí)踐性合同,故本院在此對該筆不予認(rèn)定?,F(xiàn)本院確認(rèn)借款本金為970元。至于借款利息,現(xiàn)原告要求被告林志杰支付2014年7月12日至2014年11月30日的借款利息636,000元,并未超出合同約定,亦符合法律規(guī)定,本院予以支持。另,原告要求被告林志杰按照年利率24%支付逾期還款利息,本院予以支持(本金按照970萬元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明;在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,林某某系以借貸債權(quán)人身份、依書面《融資合作協(xié)議》為基礎(chǔ)證據(jù)提出債務(wù)人黃某向其承擔(dān)民間借貸法律關(guān)系項下的索款主張;由此,基于在案證據(jù),結(jié)合訟爭各方的相關(guān)自認(rèn)陳述,一審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定,本案糾紛不具直接的借貸合意、書面協(xié)議也未約定有借款合同的基本條款內(nèi)容且僅每月固定收益之書面特別約定條款也不足以構(gòu)成整個書面協(xié)議實(shí)質(zhì)為借貸關(guān)系之法律后果、訟爭雙方的實(shí)際履約情形亦明顯異于常規(guī)借款合同的基本法律特征,一審據(jù)此判決未支持林某某的本案借貸債權(quán)訴請,經(jīng)核,與法不悖,并無不當(dāng)。林某某以本案名為委托理財實(shí)為民間借貸為由上訴堅持主張一審判決錯誤,鑒于涉案的書面《融資合作協(xié)議》在形式要件上非為純粹、明確的借款合同,系爭合同相對方黃某對于雙方存在借貸合意仍持否認(rèn)表態(tài),現(xiàn)林某某就系爭合同關(guān)系在實(shí)質(zhì)要件上構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系一節(jié),在二審中亦缺乏新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告靳某簽字確認(rèn)之借條、房產(chǎn)抵押借款合同系其真實(shí)意思表示具有法律效力,被告應(yīng)及時歸還借款,并按約定支付相關(guān)利息,現(xiàn)被告至今未能歸還上述款項,顯屬不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,且被告亦以其實(shí)際行為顯示可能存在喪失履行債務(wù)的能力,故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金并支付利息之訴訟請求,于法有據(jù),本院予以支持,但對于借款利息及逾期還款利息,總計不應(yīng)超過年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)。被告靳某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,系其放棄了自己的訴訟權(quán)利,因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 一、被告靳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,系爭房屋現(xiàn)系原告名下產(chǎn)權(quán)房,并已取得合法的房地產(chǎn)權(quán)證,上海市普陀區(qū)人民法院的執(zhí)行公告已明確被執(zhí)行人沈某1應(yīng)歸還申請執(zhí)行人欠款及利息,并查封了現(xiàn)由原告居住的上海市楊浦區(qū)國權(quán)后路XXX號XXX室房屋,原告為保障自身權(quán)益,要求被告遷出系爭房屋符合法律規(guī)定,本院予以支持?,F(xiàn)系爭房屋由被告杜某某、林辛莉?qū)嶋H居住使用,被告以如騰退系爭房屋將導(dǎo)致被告杜某某、林辛莉和被告杜某某之子無處居住為由,要求對系爭房屋繼續(xù)享有居住使用權(quán),至杜某某與沈某1解除婚姻關(guān)系后方可搬離的抗辯并無合法依據(jù),被告杜某某、林辛莉繼續(xù)占用系爭房屋已構(gòu)成對原告就系爭房屋享有的所有權(quán)和居住使用權(quán)的妨害?! ?jù)此,依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定,判決如下: 被告杜某某、被告林辛莉應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)民星路XXX弄XXX號XXX室房屋,并將該房屋返還原告沈山?! ”景甘芾碣M(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該約定管轄無效,本院對本案無管轄權(quán)。對公民提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄?,F(xiàn)被告住所地在上海市嘉定區(qū),因此應(yīng)由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下: 本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理?! ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員:張??松書記員:王曉霞
閱讀更多...本院認(rèn)為:陸清清作為居間方上海瀾升公司的業(yè)務(wù)員,向袁某、袁某某出具了《承諾書》,承諾對于案涉10萬元理財產(chǎn)品的風(fēng)險由其名下資產(chǎn)抵押賠償。該《承諾書》系陸清清真實(shí)意思表示,合法有效,應(yīng)予以確認(rèn)。陸清清雖上訴稱《承諾書》所做的擔(dān)保無法對應(yīng)案涉《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,但其并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證,故一審法院結(jié)合《承諾書》記載的內(nèi)容確認(rèn)該《承諾書》對應(yīng)的主債務(wù)即為案涉《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,并無不當(dāng),本院予以維持。陸清清對系爭款項的償付義務(wù)提供擔(dān)保,并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,即使借款人涉嫌犯罪或者已經(jīng)被認(rèn)定有罪,出借人袁某、袁某某仍然有權(quán)以擔(dān)保人為被告提起本案訴訟。陸清清提出案涉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,第一,關(guān)于原告與被告林志杰簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款(續(xù)借)協(xié)議書》所約定的各項權(quán)利義務(wù)應(yīng)依法予以保護(hù)。原告向被告林志杰轉(zhuǎn)賬交付1,129,300元,有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證,本院予以確認(rèn)。原告主張差額370,700元為現(xiàn)金交付,雖然原告提供了收條,但《借款協(xié)議書》中約定借款150萬元均應(yīng)轉(zhuǎn)入被告林志杰的銀行賬戶,原告的銀行賬戶當(dāng)日轉(zhuǎn)賬后仍然有余額92,536.41元,第二天原告的銀行賬戶余額亦有1,526,135.41元,原告完全可以全額銀行轉(zhuǎn)賬,現(xiàn)原告訴稱巨額現(xiàn)金交付既不符合雙方協(xié)議約定,也不符合常規(guī),民間借貸又為實(shí)踐性合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雖原告對該證據(jù)不同的部分不予認(rèn)可,但原告未提供證據(jù)證明被告竑盈公司提供的聊天記錄進(jìn)行過刪減或偽造,故本院予以采納。 2、第三人范玲芳提供的錄音光盤一份(2018年10月26日、2018年11月1日、2018年11月2日范玲芳與陳曉林錄音記錄三段、2018年10月31日、2018年11月1日范玲芳與余燕琪錄音記錄兩段)、文字整理材料一份,證明陳曉林與范玲芳協(xié)商貨物抵債事宜。原告認(rèn)可2018年10月26日錄音記錄真實(shí)性認(rèn)可,但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,陳曉林未對抵債事宜有最終的確定意見,其余四段錄音不認(rèn)可,無法確定真實(shí)性。被告竑盈公司證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為范玲芳提供的五段錄音與原、被告及范玲芳提供的微信聊天記錄內(nèi)容能相互印證,且與本案有關(guān),故本院對上述五段錄音均予以采納?! ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2018年10月25日,原告通過中國民生銀行賬戶向案外人宋斌分兩次轉(zhuǎn)賬500,000元,共計1,000,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的借條等證據(jù),可以證實(shí)被告向原告借款233,000元的事實(shí)?,F(xiàn)原告要求被告歸還借款233,000元并按年利率20%支付借款利息,于法不悖,本院予以支持。關(guān)于原告主張的律師費(fèi),符合雙方約定,具體金額由本院酌定。被告卞棒棒經(jīng)本院合法傳喚后未到庭,視為放棄抗辯的權(quán)利?! 【C上,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定,判決如下: 一、被告卞棒棒于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告胡某某借款233,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?,F(xiàn)原告要求被告歸還借款本金及利息共計280萬元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關(guān)于170萬元借款,雙方在借款合同中約定了借款利息及違約金,現(xiàn)原告要求被告二者之和按月利率2%計算,自2018年11月1日起至實(shí)際還款日止,于法不悖,本院予以確認(rèn)。關(guān)于50萬元借款,雙方約定月息13,000元,現(xiàn)原告要求被告按照月利率2%支付自2018年11月1日起至實(shí)際還款日止的利息,于法不悖,本院予以準(zhǔn)許。借款合同中對于律師費(fèi)的約定沒有明確,故本院對原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請求,不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭,視為放棄抗辯的權(quán)利?! 【C上所述,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:郭且銀主張葉祥興返還的借款,其關(guān)系肇始于2012年10月28日,雙方當(dāng)事人在該協(xié)議中明確約定郭且銀無償借予葉祥興3,000,000元,郭且銀也實(shí)際向錢某某轉(zhuǎn)賬3,000,000元。葉祥興辯稱前述3,000,000元為投資款,一審法院根據(jù)雙方舉證結(jié)合庭審陳述,否定了葉祥興的主張,認(rèn)定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實(shí)。該認(rèn)定符合邏輯,結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則,本院予以認(rèn)同。關(guān)于錢某某的責(zé)任問題,由于涉案借款系直接轉(zhuǎn)入錢某某賬戶,錢某某并非不知曉葉祥興對外借款之事,基于葉祥興、錢某某共同投資經(jīng)營的事實(shí),認(rèn)定葉祥興、錢某某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。葉祥興、錢某某的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中,原告主張通過妙趣公司的轉(zhuǎn)賬均系其個人對被告的借款,在被告對此予以否認(rèn)的情況下,原告應(yīng)對借貸合意負(fù)有舉證義務(wù)。鑒于原、被告原均系公司股東,民間借貸并非雙方之間錢款流轉(zhuǎn)的唯一原因,且賬戶資金流轉(zhuǎn)均未出現(xiàn)原告?zhèn)€人名字,現(xiàn)僅憑一份“情況說明”即主張借款,本院難以支持。另本院注意到,原告提供的“情況說明”,只有被告簽名,并未注明日期、還款期限及利息等。且對該份證據(jù)形成的時間、地點(diǎn)原告的回答均含糊不清。結(jié)合庭審,本院認(rèn)為被告對該份證據(jù)的解釋可信度更高。當(dāng)今社會,法制日益完善,在法律保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的同時,當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)遵守和敬畏法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)一審查明事實(shí),本案當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系實(shí)為田某某以個人名義許諾高額收益非法吸收資金,故田某某的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪,應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。沈某某的起訴不符合民事案件的受理條件,故一審法院裁定駁回沈某某的起訴并無不當(dāng),應(yīng)予維持。沈某某的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,裁定如下: 駁回上訴,維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員:張志煜書記員:鄔??梅
閱讀更多...本院認(rèn)為,依法成立的借貸關(guān)系受法律保護(hù),借款人應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。本案中原告與被告符強(qiáng)、寶某自動化依法建立了借貸關(guān)系,原告已經(jīng)將約定的款項支付給兩被告,兩被告已經(jīng)收到,現(xiàn)原告要求兩被告歸還借款本金1,400,000元、截止到2018年7月25日的利息505,000元,兩被告亦不持有異議,本院對原告訴請予以支持。關(guān)于2018年7月26日開始的利息,原告按照約定以年利率10%主張至實(shí)際清償之日止,本院認(rèn)為并無不妥,予以支持。本案的爭議焦點(diǎn)為被告王勇娟是否應(yīng)對被告符強(qiáng)、寶某自動化的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中的借款顯已經(jīng)超出夫妻關(guān)系存續(xù)期間家庭日常生活所需所負(fù)債務(wù),而被告王勇娟對該筆借款并無借貸合意,因此原告需證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營,否則被告王勇娟對被告符強(qiáng)的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。首先,被告符強(qiáng)借款的目的。借款中1,200,000元轉(zhuǎn)入被告寶某自動化的賬戶 ...
閱讀更多...孫某與上海華旗金財企業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、李新華民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,合法的民間借貸受法律保護(hù),自然人之間的借款合同自借款交付時生效。借款人應(yīng)當(dāng)及時返還借款,未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內(nèi)還款的,借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案中,被告認(rèn)可向原告借款的事實(shí),爭議在于借款的具體金額。對此,相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示,2018年3月至2018年10月期間,原告共計轉(zhuǎn)賬給被告1,257,500元,同時,被告亦轉(zhuǎn)賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉(zhuǎn)賬金額基本吻合,且其中確認(rèn)的被告還款付息金額大于其銀行轉(zhuǎn)賬金額,視同原告認(rèn)可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分,對被告并無不利 ...
閱讀更多...