本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故主要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn)；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)成的協(xié)議不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故主要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn)；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)成的協(xié)議不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故主要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn)；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)成的協(xié)議不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某各項損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費合計支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費、10000元續(xù)醫(yī)費，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實際取得的收入進(jìn)行計算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)是其真實意思的表示，若因存在重大誤解或者顯失公平訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，原告在交通事故中受傷后，與賠償義務(wù)人即本案被告馮天某協(xié)商解決糾紛并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》本并無不妥，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，簽訂合同的當(dāng)事人雙方對達(dá)成協(xié)議中相關(guān)賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)并無經(jīng)驗、并不清楚，其協(xié)議內(nèi)容是在與具有利害關(guān)系方，即涉及賠償支付義務(wù)方的工作人員的組織下達(dá)成，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”及第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)是其真實意思的表示，若因存在重大誤解或者顯失公平訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，原告在交通事故中受傷后，與賠償義務(wù)人即本案被告馮天某協(xié)商解決糾紛并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》本并無不妥，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，簽訂合同的當(dāng)事人雙方對達(dá)成協(xié)議中相關(guān)賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)并無經(jīng)驗、并不清楚，其協(xié)議內(nèi)容是在與具有利害關(guān)系方，即涉及賠償支付義務(wù)方的工作人員的組織下達(dá)成，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”及第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)是其真實意思的表示，若因存在重大誤解或者顯失公平訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，原告在交通事故中受傷后，與賠償義務(wù)人即本案被告馮天某協(xié)商解決糾紛并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》本并無不妥，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，簽訂合同的當(dāng)事人雙方對達(dá)成協(xié)議中相關(guān)賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)并無經(jīng)驗、并不清楚，其協(xié)議內(nèi)容是在與具有利害關(guān)系方，即涉及賠償支付義務(wù)方的工作人員的組織下達(dá)成，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”及第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)是其真實意思的表示，若因存在重大誤解或者顯失公平訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，原告在交通事故中受傷后，與賠償義務(wù)人即本案被告馮天某協(xié)商解決糾紛并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》本并無不妥，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，簽訂合同的當(dāng)事人雙方對達(dá)成協(xié)議中相關(guān)賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)并無經(jīng)驗、并不清楚，其協(xié)議內(nèi)容是在與具有利害關(guān)系方，即涉及賠償支付義務(wù)方的工作人員的組織下達(dá)成，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”及第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)是其真實意思的表示，若因存在重大誤解或者顯失公平訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，原告在交通事故中受傷后，與賠償義務(wù)人即本案被告馮天某協(xié)商解決糾紛并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》本并無不妥，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，簽訂合同的當(dāng)事人雙方對達(dá)成協(xié)議中相關(guān)賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)并無經(jīng)驗、并不清楚，其協(xié)議內(nèi)容是在與具有利害關(guān)系方，即涉及賠償支付義務(wù)方的工作人員的組織下達(dá)成，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”及第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平 ...
閱讀更多...
