本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在?！?。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在?！?。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在?！?。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在?！?。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，段學會受傷是因為乘坐其子王光彪的摩托車時，因摩托車翻倒在地致段學會受傷，故段學會受傷系因交通事故所致。一審中，段學會亦是以道路交通事故責任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在?！?。本案中，被上訴人段學會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機在會車時發(fā)生交通事故，致段學會受傷的事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十六條規(guī)定：“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某駕駛機動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔本次事故主要責任；原告羅定元橫過道路時未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔本次事故的次在責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故責任強制責任保險和商業(yè)第三者責任險1000000元，不計免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財產(chǎn)保險在機動車交通事故責任強制責任保險的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分攤，被告常某某承擔的部分由被告太平洋財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點之一是原告羅定元的醫(yī)療費是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財產(chǎn)保險主張原告羅定元的醫(yī)療費剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責任比例承擔。本案中醫(yī)藥費應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應(yīng)的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應(yīng)在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應(yīng)依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應(yīng)承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛“東風”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實，各方均無爭議，本院予以確認。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊第51082302012000451號《道路交通事故認定書》認定:被告龔某某承擔本次交通事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次交通事故的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風”牌輕型柵式貨車機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)保險的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強制保險責任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標準:1、醫(yī)療費用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費105063 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞螅吹酵⒓釉V訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:依照《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認定書事故形成原因分析中沒有認定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯，不應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害的賠償責任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔原告的賠償責任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害70%的賠償責任，被告梁某某應(yīng)承擔本次交通事故中原告損害30%的賠償責任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準許。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險合同約定的保險免賠事由，被告保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。賠償項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔的責任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔的責任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔的責任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔的責任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔的責任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔的責任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故基本事實、被上訴人譚某某應(yīng)承擔的責任及已支付費用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實沒有異議，應(yīng)當予以確認。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計算費用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費、護理費金額”這一爭議焦點：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費、住院天數(shù)、誤工時間一并進行鑒定確認。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費用 ...
閱讀更多...
