本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告蔡某某應依法承擔相應民事責任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應予以支持，但應以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關于印發(fā)四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告蔡某某應依法承擔相應民事責任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應予以支持，但應以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關于印發(fā)四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告蔡某某應依法承擔相應民事責任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應予以支持，但應以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關于印發(fā)四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告蔡某某應依法承擔相應民事責任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應予以支持，但應以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關于印發(fā)四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告蔡某某應依法承擔相應民事責任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應予以支持，但應以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關于印發(fā)四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告蔡某某應依法承擔相應民事責任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應予以支持，但應以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關于印發(fā)四川省2015年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔主要責任，被告卓某承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責任人。林某使用該車時雖是履行職務行為，但其在此次事故中承擔主要責任，應認定為具有重大過失，應與其雇主承擔連帶賠償責任。故林某和鴻河公司應承擔70%的連帶賠償責任，卓某承擔30%的賠償責任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實，2014年3月26日，被告尹某未取得機動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時50分行至雷波縣婦幼保健站路口時，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復字（2014）第46號撤銷“雷公交認字（2014）第03262150號交通事故認定”，經(jīng)雷波縣交警大隊重新調查，于2015年2月6日重新作出雷公交認字（2015）第150206號交通事故認定書，認定原告陳某芬、被告尹某承擔此次事故的同等責任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴重于2014年3月27日轉院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康依法受到法律的嚴格保護，侵害公民健康權的，侵權人應當承擔相應侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機動車避讓行人不當，引發(fā)交通事故，并導致原告田某身體傷殘的嚴重后果，因此，被告馬建國依法應當承擔對原告田某的侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ在此次事故中無責任，其損失應由被告王家群承擔，但被告王家群系學員，在被告張某某處報名并在其指導下學習駕駛，因此原告ＸＸ的損失應由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學，但未阻止張某某的行為，屬管理不當，應承擔相應的責任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費，但未提供與川交駕校有掛靠關系的證明，因此被告川交駕校不應承擔責任。被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險范圍內不承擔責任。原告因鑒定產(chǎn)生的費用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔。至于原告ＸＸ提出的誤工費請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為40429.53元，護理費為112×125＝14000元；住院伙食補助費為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊公交認字（2015）175號事故認定書認定，夏某乙承擔此次事故的主要責任，周應華承擔此次事故的次要責任，夏某甲在此次事故中不承擔責任。被告周應華對事故認定書的內容有異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，對該交通事故認定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔此次事故60％的責任，周應華承擔40％的責任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費41天×30元/天=1230元，住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊認定被告俄某某甲承擔此次交通事故的全部責任，原告無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應經(jīng)濟損失，由被告俄某某甲及財保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險合同的約定對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...
