本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問題。一審中，武勝縣人民法院依職權(quán)調(diào)取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠認(rèn)定此次事故中周某駕駛機動車不按規(guī)定會車，是形成此次事故的次要原因，而非周某沒有最大限度靠右行駛而負(fù)次要責(zé)任。且事故路段系農(nóng)村公路，沒有道路標(biāo)識和中心線，不能反映楊某系占道行駛。故周某上訴稱楊某超速行駛和占道行駛理由不成立。武勝縣公安局交通管理大隊作出的武公交認(rèn)字（2013）第110號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以確認(rèn)，一審以此確定周某與楊某的責(zé)任比例為3：7正確，本院予以維持。關(guān)于對四川求實司法鑒定所鑒定報告是否予以采信的問題。二審中，周某申請重新鑒定，經(jīng)本院釋明，周某針對四川求實司法鑒定所的鑒定報告，提出五點書面質(zhì)證意見，四川求實司法鑒定所針對周某所提的五個問題做了回復(fù)，周某對四川求實司法鑒定所回復(fù)無異議，且四川求實司法鑒定所是一審法院依職權(quán)指定的鑒定機構(gòu)，其作出的鑒定結(jié)論在程序上更公正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某將其所有的川ASD701號小型轎車借于被告蔣某某使用，被告蔣某某駕駛資質(zhì)齊全，被告馮某某也為該車正常投保了各類保險，故被告馮某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。西充縣公安局交通警察大隊對本次事故依法作出了西公交認(rèn)字【2017】第803號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告蔣某某應(yīng)對王某某受傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因被告馮某某為事故車輛在被告太平財險成都公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，故被告太平財險成都公司應(yīng)在法律規(guī)定及保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于其辯稱的被告蔣某某系交通肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險保險合同不應(yīng)賠付的意見，因西充縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)全責(zé)的理由是其駕駛機動車不按規(guī)定借道超車且在變更車道的過程中影響正常行駛車輛的通行而非肇事逃逸，故對被告太平財險成都公司的免責(zé)意見不予采信。原告王某某因交通事故應(yīng)獲得以下賠償：1、醫(yī)藥費，王某某受傷當(dāng)日在西充縣人民醫(yī)院檢查用去門診費573.50元、在川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查用去門診費147.44元應(yīng)認(rèn)可，其余門診費票據(jù)無法證明是治療交通事故受傷所產(chǎn)生的費用不予認(rèn)可，在川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療用去41267.91元予以認(rèn)可，上述醫(yī)藥費合計41988.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對道路交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分、楊某某因交通事故受傷、被告平安財保遂寧公司承保川J2A037號車機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)保險等事實無異議，本院予以確認(rèn)。川J2A037號具有有效的機動車行駛證，被告李小軍具有該車有效機動車駕駛證，楊某某屬于川J2A037號車的第三者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告王某某及被告保險公司對蓬安縣公安局交通警察出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分無異議，本院予以采信，據(jù)此認(rèn)定被告石某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。由于被告石某某駕駛的車牌號為川Ｒ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于本次事故給原告王某某造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院確定彭某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，何某某不承擔(dān)事故責(zé)任。彭某某與鄧某高系夫妻關(guān)系，川AQ68X號機動車購買于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，登記在鄧某高名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻二人享有平等的使用權(quán)，彭某某在使用機動車過程中發(fā)生交通事故致人損害產(chǎn)生的侵權(quán)之債不屬于夫妻共同債務(wù)，故屬于該機動車一方的責(zé)任應(yīng)由彭某某承擔(dān)。川AQ68X號機動車在人保公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，人保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由彭某某承擔(dān)，人保公司應(yīng)按保險合同約定在三者險責(zé)任限額內(nèi)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分，由彭某某承擔(dān)。彭某某基于機動車所有人與實際使用人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，鄧某高無過錯不承擔(dān)責(zé)任，人保公司基于保險合同約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任，故，對何某某要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。何某某因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度（即2015年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告蒲成全駕駛川RB17X號普通二輪摩托車逆行撞到相對方向沈前軍駕駛的自行車，造成沈前軍受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，蒲成全駕車離開現(xiàn)場。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，蒲成全承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈前軍不承擔(dān)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RB17X號車在保險公司投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告楊某某駕駛兩輪摩托車與被告唐某均駕駛的川RA702F號普通二輪摩托車轉(zhuǎn)彎時相撞，造成駕駛?cè)藯钅衬呈軅?。?jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，楊某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任，唐某均應(yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。由于川RA702F號車投保了交強險，對于因本次事故給原告楊某某造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償費用的確認(rèn)問題。原告黃某某系政府征地拆遷的失地農(nóng)民，故其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的母親邱素華為失地農(nóng)民，已享受養(yǎng)老保險待遇，有固定生活來源，要求在殘疾賠償金內(nèi)計算被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。南充鼎正司法鑒定所作出的后續(xù)治療費、營養(yǎng)期（營養(yǎng)費）的鑒定意見，雖被告提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，該鑒定意見客觀公正，本院予以采信。南充鼎正司法鑒定所作出的誤工期鑒定意見，違反法律法規(guī)的規(guī)定，且被告提出異議，本院不予采信。鑒于本案實際情況，確認(rèn)誤工期只能算至評殘前1日即63天較為恰當(dāng)。南充鼎正司法鑒定所作出的傷殘等級鑒定意見因被重新鑒定意見代替，故不予以認(rèn)可。四川華大司法鑒定所作出的傷殘等級及自費藥品費用等鑒定意見是本院依法委托所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對交通事故??生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告曾海某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。曾海某駕駛的車輛川Ｒ×××××號小轎車在被告太平財保南充支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告太平財保南充支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對原告歐某的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費50,081.96元，自費藥按15%扣減；2.住院伙食補助費840元（30元/天×28天）；3.營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）；4.后續(xù)治療費7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告杜和平負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原被告均未對該認(rèn)定申請復(fù)議，本院予以確認(rèn),并據(jù)此認(rèn)定雙方賠償責(zé)任。原告認(rèn)為被告駕駛的摩托車沒有年檢，也沒有購買保險，屬于不得上路行駛的機動車，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，被告違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)由公安機關(guān)交通管理部門予以處罰，本院對此不作認(rèn)定。被告杜和平所駕車輛川RSXXXX普通二輪摩托車未依法投保交強險，交強險系國家要求在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人必須投保的險種，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此，原告請求被告先參照交強險賠償，再按三七開承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告王某某的損失，本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定書本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，被告人保財險南充市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告梁某某的相關(guān)損失。對于超過交強險責(zé)任限額的損失，因被告趙某具備合法駕駛資質(zhì)，根據(jù)本案事故責(zé)任劃分，應(yīng)由被告趙某賠償。被告人保財險南充市分公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)支付保險金。被告楊某某在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任二、對四川新華司法鑒定所的鑒定結(jié)論，除續(xù)醫(yī)費外，被告趙某、被告人保財險南充市分公司均無異議，本院予以采信。原告梁某某與被告人保財險南充市分公司就續(xù)醫(yī)費達(dá)成的按8000.00元計算的意見，系當(dāng)事人自主行使訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李斌、肖某負(fù)事故的同等責(zé)任，李某無責(zé)任。被告肖某、南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處雖對該認(rèn)定有異議，但未提出事實和理由，本院對該辯稱不予采納，對交通事故認(rèn)定書予以采信。按責(zé)任劃分，對原告李某的損失，由李斌、肖某各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告肖某系被告南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處職工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由被告南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)。被告人民財保順慶支公司按保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告李某的損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費290,516.95元（自付藥品按15%計算為43,577.54元），住院伙食補助費：6480元（216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告杜某某和被告高某平、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認(rèn)定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的高某平負(fù)本次事故全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司在機動車交通事故強制責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告高某平賠償。原告雖是農(nóng)村戶籍，但其提交的南充市嘉陵區(qū)木老鄉(xiāng)佛感院村村民委員會證明、南充市順心糧業(yè)有限公司出具的證明、三和物業(yè)九洲名苑物業(yè)服務(wù)中心證明、其子杜某1的商品心買賣合同等，證據(jù)之間能相互印證，足以證明原告長期生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司與原告及被告高某平未能就住院治療費中自費藥扣除比例達(dá)成協(xié)議，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司也未申請對自費藥進(jìn)行鑒定，本院結(jié)合司法實踐，自費藥按15%扣除較為適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告楊某某和被告趙某某、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認(rèn)定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在機動車交通事故強制責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。原告是城鎮(zhèn)戶籍，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司與原告及被告趙某某未能就住院治療費中自費藥扣除比例達(dá)成協(xié)議，安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司也未申請對自費藥進(jìn)行鑒定，本院結(jié)合司法實踐，自費藥按15%扣除較為適當(dāng)。綜上所述，按照《人身損害賠償解釋》第十七條第一款的規(guī)定，本次交通事故致原告的損失為：住院費用29232.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉桂蘭作為行人，在機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受到的人身傷害損失，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償。本案事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗，對事故作出由川XTXXXX號車輛駕駛?cè)岁惸池?fù)事故全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對于原告單方委托四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，被告譚某某、渤海保險公司雖對部分事項提出異議，但未申請重新鑒定或提供出相反證據(jù)予以推翻，故四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定：1、醫(yī)療費：因被告譚某某全額墊支醫(yī)療費用15238.72元，其向本院書面說明愿以渤海保險公司自行處理，故對于上述醫(yī)療費用，本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告張某某乘座被告杜某駕駛其所有并掛靠在被告當(dāng)代運業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，雙方雖系客運合同關(guān)系，但本次交通事故造成了原告張某某人身傷害。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，原告張某某有權(quán)選擇提起侵權(quán)之訴。二、被告杜某駕駛其所有并掛靠在被告當(dāng)代運業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，發(fā)生本次交通事故并造成了原告張某某人身傷害。原告張某某因本次交通事故所造成的損失，被告杜某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告杜某將其所有的川R×××××號大型普通客車掛靠在被告當(dāng)代運業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營，因此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告當(dāng)代運業(yè)嘉某公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告當(dāng)代運業(yè)嘉某公司將被告杜某掛靠在其名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，向被告南充陽某財保投保了每座限額為10000.00元的機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）和每座限額為50000.00元的交通事故精神損害賠償責(zé)任險與每座限額為300000.00元的道路客運承運人責(zé)任保險以及不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，經(jīng)南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊認(rèn)定，該次事故由原告張二林、被告何某某負(fù)同等責(zé)任，審理過程中，被告何某某雖對該責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告張二林應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但未提交能證明原告張二林應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的證據(jù)，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審過程中，各方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議:自費藥按15%扣減，本協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告張二林認(rèn)可被告何某某墊支了醫(yī)療費17626.05元，被告浙商保險四川分公司墊支了醫(yī)療費10000.00元，本院予以確認(rèn)。被告浙商保險四川分公司未對傷殘等級申請重新鑒定，故按南充通正司法鑒定中心司法鑒定意見書十級傷殘計算傷殘賠償金。續(xù)醫(yī)費、營養(yǎng)費、護(hù)理時限、誤工時限按四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書計算。原告張二林訴稱其駕駛的川RCFXXX號二輪摩托車有損失，并提交了850.00元的修車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。一、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告平安財保重慶公司雖對委托鑒定事項的鑒定意見提出異議，但在規(guī)定的時間沒有提交書面的重新鑒定申請，該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及上述鑒定意見，對趙某某的費用損失本院作如下分析、認(rèn)定：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費1455.80元，提供有門診票據(jù)，被告平安財保險重慶公司辯稱該費用系出院后產(chǎn)生，應(yīng)計入后續(xù)治療費，其抗辯主張合符常理，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。原告主張的誤工費，因其在餐飲店務(wù)工，可按四川省2017年度餐飲業(yè)就業(yè)人員年均工資36363元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期確定至評殘前一日、共計105天。原告主張其母親羅朝珍的被扶養(yǎng)人生活費，因其提供的證據(jù)不能充分證明羅朝珍已喪失勞動能力，故對該項主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見系其真實意思表示，本院予以支持。因本次事故同時造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財保公司在交強險中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)在本案和劉素芬一案中進(jìn)行分?jǐn)?。關(guān)于賠償項目及金額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費9877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告王建洪駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告王建洪對原告的損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。由于被告王建洪系被告馮某某的雇傭人員，因此被告王建洪應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王建洪駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的營養(yǎng)費，其營養(yǎng)期限酌定為60天。原告主張的殘疾賠償金，因其屬城鎮(zhèn)居民且居住在城鎮(zhèn)，該項費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。原告主張的殘疾器具費，根據(jù)南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見鑒定其固定橋義齒修復(fù)的費用為12000元，故可以確定該項費用為12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某如駕駛機動車在路口未讓右方來車先行，閬中市公安局交通警察大隊據(jù)此認(rèn)定其承擔(dān)本起事故全部責(zé)任正確，本院予以采信。對于本次事故給予原告蒲某某造成的損害后果，被告劉某如應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告劉某如為其事故車輛在被告平安財險福州支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于色號能力道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財險福州支公司應(yīng)首先在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某如賠償。庭審中，被告平安財險福州支公司與被告劉某如就醫(yī)療費扣減自費用藥達(dá)成協(xié)議，與法不悖，本院予以確認(rèn)。對于原告蒲某某的傷殘等級為十級，各方無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財險福州支公司放棄對原告蒲某某的后續(xù)醫(yī)療費、護(hù)理時間、人數(shù)以及營養(yǎng)時間的鑒定申請，以上所涉項目，本院依法采信南充明澄司法鑒定所的鑒定意見。關(guān)于本案賠償范圍、數(shù)額，根據(jù)人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告蒲某某提供的證據(jù)和訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案爭議的焦點是原告所受之傷與被告是否有因果關(guān)系。被告杜某進(jìn)辯稱出事地點路面平擔(dān)，且所駕車輛未發(fā)生碰撞，故原告所受之傷與被告杜某進(jìn)沒有因果關(guān)系。閬中市道路交通警察大隊三中隊出具了道路交通事故認(rèn)定書【（簡易程序）第201803015號】認(rèn)定原告所受之傷是因為被告杜某進(jìn)搭乘趙某某從閬中市至閬中市城區(qū)方向行駛，當(dāng)車行駛至大山觀坡上時，由于道路坡道至車輛顛簸造成的。該認(rèn)定書作出后，被告即沒有申請行政復(fù)議，也沒有提起行政訴訟，視為被告杜某進(jìn)對該認(rèn)定書的認(rèn)可，且被告也不申請對原告所受之傷與本次交通事故是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，故此本院認(rèn)定原告所受之傷與被告有因果關(guān)系。原告應(yīng)獲得的各項賠償費用為：1.醫(yī)療費，原告出示了30,054.73元的有效票據(jù)，本院予以認(rèn)定;2.護(hù)理費，依鑒定意見，護(hù)理期為90天，護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)原告請求120元天，其請求較高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項“機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行專項作業(yè)的輪式車輛?！保景杆嫱诰驒C系履帶式工程作業(yè)車，非該法規(guī)定所指機動車，且事故所涉電動車亦非機動車，故本案屬健康權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第三條的規(guī)定，原告迭席某有權(quán)請求相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。一、賠償責(zé)任的承擔(dān)閬中市公安局交通警察大隊根據(jù)案涉事故發(fā)生的事實，作出由被告唐某承擔(dān)主要責(zé)任，涂焜承擔(dān)次要責(zé)任，各方均不持異議，本院予以采信。被告唐某系被告曹某某雇傭的駕駛員，其在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，造成原告迭席某受傷，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，本案賠償責(zé)任應(yīng)由被告曹某某承擔(dān)。具體責(zé)任比例，本院綜合事故發(fā)生的原因力以及車輛危險性大小，認(rèn)定由被告曹某某承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告凌某某負(fù)主要責(zé)任、原告戚某培負(fù)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。綜合事故各方的過錯程度及對事故發(fā)生的原因力大小，本院認(rèn)定由被告凌某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告戚某培自擔(dān)30%。被告凌某某系被告胡某某雇請的駕駛員，雙方基于勞務(wù)關(guān)系，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。被告運業(yè)公司基于與被告胡某某的掛靠關(guān)系，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險公司系涉案事故車輛交強險和第三者責(zé)任險的保險人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)，仍有不足的部分及不屬于保險公司承擔(dān)的費用，由事故方按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于鑒定，各方對四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于原告戚某培的后續(xù)醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鄒某某因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費為125,461.28元；續(xù)醫(yī)費經(jīng)鑒定為15,000元；營養(yǎng)費經(jīng)鑒定，其營養(yǎng)時限為90天，本院酌定標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故營養(yǎng)費為20元/天×90天=1,800元；住院伙食補助費為30元/天×85天=2,550元；原告鄒某某在事故發(fā)生時系儀隴縣馬鞍中學(xué)在校學(xué)生，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故傷殘賠償計算標(biāo)準(zhǔn)按照上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故其傷殘賠償金為26,205元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案鄭上團(tuán)駕駛非機動車不按規(guī)定載物，將行人王某某掛倒，致使王某某受傷住院治療，系客觀存在的基本事實，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。本次事故經(jīng)儀隴縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告鄭上團(tuán)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。被告鄭上團(tuán)雖對事故認(rèn)定書合理性、合法性有異議，認(rèn)為本案不宜認(rèn)定為機動車交通事故，且原告王某某也有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但本案系被告鄭上團(tuán)駕駛非機動車載物與行人發(fā)生交通事故引發(fā)的健康權(quán)糾紛，儀隴縣交警大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對非機動車與行人之間在道路上發(fā)生的交通事故作出認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，且該認(rèn)定書上所載明的事實也與本案審理查明事實一致，故本院依法將該認(rèn)定書作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。同時在責(zé)任劃分上，本院認(rèn)為交通事故損害賠償案件中，對交通事故的審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則進(jìn)行，即只要當(dāng)事人提交交通事故認(rèn)定書原件或者經(jīng)制作機關(guān)確認(rèn)的副本，人民法院就應(yīng)當(dāng)推定公文書證的內(nèi)容為真實，對方當(dāng)事人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實，應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)本證的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容為虛假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告彭某某因本次交通事故所遭受的損失，依法應(yīng)獲得賠償。儀隴縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后對本次事故作出彭某某承擔(dān)主要責(zé)任、被告陽某承擔(dān)次要責(zé)任、王剛無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、程序合法，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對該認(rèn)定書予以采信，并將其作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按照事故責(zé)任由保險公司在三者責(zé)任險內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由本案責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)。故原告的損失應(yīng)由被告天安財保南充公司先在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，剩余部分按照事故責(zé)任比例由被告天安財保南充公司在三者責(zé)任險內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由被告彭某某、陽某承擔(dān)。被告吉通汽運作為法定車主應(yīng)與實際車主被告陽某承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及庭審查明的情況，對交強險責(zé)任范圍之外的損失本院酌定由彭某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告陽某承擔(dān)40%的責(zé)任。被告天安財保南充公司雖對南鼎司鑒所[2016]法臨鑒字第252號鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但未提交重新鑒定申請也未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。原、被告雙方對儀隴縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均未提出異議，本院予以采信，并依法認(rèn)定本案交通事故由被告任某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛川RZ5732號轎車在中國人壽財險南充支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生時仍在保險期間內(nèi)，故對于原告黃某某的損失，被告中國人壽財險南充支公司依法應(yīng)在其保額范圍內(nèi)予以賠償；對不屬于保險理賠范圍的部分，由被告任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)依法受保護(hù)，任何公民、法人對其違法侵害時，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任承擔(dān)。梁松駕車時對周圍環(huán)境觀察不足，措施不當(dāng)，是造成本次事故的直接原因，鄧光潤、羅某和、羅興彥、王建平無違法行為，故本院采信儀隴縣公安局交通警察大隊作出的《儀公交認(rèn)字（2010）第73號〈道路交通事故認(rèn)定書〉》，認(rèn)定由被告梁松承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。二、關(guān)于交強險的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)，單位或個人因過錯致他人生命、健康、身體受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案賠償項目及金額為：醫(yī)療費14018元、續(xù)治費3000元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1800元、誤工費11520元（計算至評殘前一日）、護(hù)理費6000元、殘疾賠償金26143.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營山縣公安局交通警察大隊對本次事故作出了“尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任?！钡氖鹿守?zé)任認(rèn)定，被告尹某某提出了異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證實，故本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告尹某某申請重新鑒定后，向四川福森特司法鑒定所提供的鑒定材料中包括了223607號CT的診斷報告單，原告住院治療時也僅作了此次CT檢查，四川福森特司法鑒定所以原告李某無法提供兩次檢查的CT片而終止了重新鑒定工作，但不能據(jù)此否認(rèn)南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見，故本院對南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見予以采信。被告尹某某要求原告李某在本案中賠償其生意損失等費用,未提供相應(yīng)證據(jù),在本案中不能予以處理,應(yīng)由被告尹某某另行處理。原告李某主張的賠償項目及金額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持，其具體數(shù)額依法確定。一、醫(yī)療費：原告李某受傷后在營山縣人民醫(yī)院的住院和門診醫(yī)療費用為12030.49元，除去被告尹某某墊付的5000元醫(yī)療費用，余下的醫(yī)療費用7030.49元醫(yī)療費用應(yīng)予認(rèn)可。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營山縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出了“唐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄭國勇負(fù)此次事故的次要責(zé)任，曹光華無責(zé)任”的事故責(zé)任認(rèn)定,各方?jīng)]有異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，唐某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，鄭國勇承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告唐某某系受雇駕車，發(fā)生交通事故后的賠償應(yīng)當(dāng)由雇主即被告張某承擔(dān)。被告人保財險南充公司為被告唐某某駕駛的川Ｒ×××××號重型半掛牽引車承保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告人保財險南充公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)替代賠償責(zé)任，再按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍內(nèi)內(nèi)向原告承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告聯(lián)合財保南充公司為被告鄭國勇駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車承保了不計免賠的機動車車上人員責(zé)任險（乘客），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告聯(lián)合財保南充公司應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。超出保險責(zé)任的賠償應(yīng)由被告唐某某、鄭國勇承擔(dān)。原告曹光華與被告唐某某、張某、鄭國勇之間簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)予認(rèn)可。成都聯(lián)合司法鑒定中心的鑒定意見中 ...
閱讀更多...
