本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告謝曉明駕駛川RJ183X號小型轎車與敖建忠駕駛的無號牌二輪摩托車（搭乘原告唐某某）相撞，造成唐某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，謝曉明應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任，敖建忠應(yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任，原告唐某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于川RJ183X號車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告葛某駕駛渝ARK279號小型普通客車撞到路上行為陳某某，造成陳某某受傷的道路交通事故。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，葛某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任，陳某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于渝ARK279號車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告程凈駕駛川R44519號大型普通客車，搭乘陳某某、唐林等人行駛至S204線43KM+100M處側(cè)翻，造成陳某某、唐林等人受傷和車輛受損的交通事故。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告程凈承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某、唐林等人不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于川R44519號車在被告保險公司處投保了車上人員責(zé)任險（乘客）及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，且原告的損失未超過保險限額，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)藥品不屬于保險合同的理賠范圍，該部分費(fèi)用由被告程凈承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告唐新民不是本次事故的責(zé)任方，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。對原告提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及住院病歷，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)18,500.36元。(2)續(xù)醫(yī)費(fèi)。結(jié)合鑒定意見，續(xù)醫(yī)費(fèi)酌定3,000元。(3)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告肖某某住院104天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元×104天=3,120元。(4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告熊某某駕駛川RR7288號小型轎車撞到原告唐某某，致唐某某受傷，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告熊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告唐某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于川RR7288號車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告唐瓊英駕駛川R70231號小型面包車撞到原告并導(dǎo)致其受傷，蓬安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，被告唐瓊英承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告康某某無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，原、被告均未提出異議，本院予以采信。被告平安財保南充支公司辯稱因肇事車輛未進(jìn)行年檢，拒賠商業(yè)險。根據(jù)保險合同相關(guān)條款規(guī)定，發(fā)生交通事故時保險車輛未按規(guī)定年審或年審不合格以及保險車輛不具備有效行駛證件的其他情形，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。被告平安財保南充支公司的辯解理由成立，本院予以支持。原告要求被告平安財保南充支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告康某某主張其應(yīng)按照金融業(yè)從業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，但僅向法庭提交了中國保險監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的保險代理從業(yè)人員資格證書，無其它證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，本院對其主張不予支持。原告的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：依票據(jù)29,083 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告鄧某在本次事故中承擔(dān)全責(zé)。對原告周某某提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合蓬安縣徐家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)、蓬安縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)495.87+25,071.89=25，567.76元。⑵護(hù)理費(fèi)。結(jié)合重新鑒定意見，護(hù)理費(fèi)為45,697÷365×90=11,267.75元。⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)調(diào)查交通事故的證據(jù)及分析事故發(fā)生的原因，認(rèn)定羅某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，羅某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、調(diào)查及認(rèn)定程序合法，本院予以認(rèn)可。X號車在被告財保公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，被告財保公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不納入保險理賠范圍的損失由羅某某承擔(dān)。對原告提出的有關(guān)賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，經(jīng)審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為人民幣12,488.49元。2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合鑒定意見，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為4,500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周某某駕駛的川R51541號中型自卸貨車與原告駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告受傷及車輛受損的道路交通事故。蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告唐某承擔(dān)次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，原、被告均未提出異議，本院予以采信。因被告周某某駕駛的的川R51541號中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險以及第三者商業(yè)險，故對其給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某駕駛川RCE457號小型客車撞到橫過道路的行人陶某，造成陶某受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陶某不承擔(dān)事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。庭審中被告保險公司主張事故發(fā)生后被告王某駕車離開現(xiàn)場，后被查獲，構(gòu)成肇事逃逸，因此其僅在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)免賠。被告李某辯稱事故發(fā)生后，原告自行先行離開現(xiàn)場，之后王某才離開現(xiàn)場，因此不構(gòu)成肇事逃逸。被告李某主張的上述事實(shí)未向本院提供證據(jù)予以證據(jù)，本院不予認(rèn)定。因此被告王某構(gòu)成肇事逃逸，根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第一款第一項的約定，被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)免賠。由于川RCE457號車在保險公司投保了交強(qiáng)險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)依法受到法律的保護(hù)。本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)該依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告康某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。相對于康某某駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車，陳某某屬于本車人員、被保險人以外的第三人，康某某為川Ｒ×××××號車輛在被告保險公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故，對于本次事故給原告造成的損失應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院據(jù)此認(rèn)定趙某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任，徐某不承擔(dān)事故責(zé)任。川Ａ×××××號貨車在財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分由趙某與吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)，財保公司應(yīng)按保險約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對吳某某應(yīng)承擔(dān)的部份進(jìn)行理賠。川Ｒ×××××號小型轎車在被告平安公司投保了車上人員責(zé)任險，平安公司應(yīng)按保險約定在車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)對趙某應(yīng)承擔(dān)的部份賠償85%。對于原告受傷后的各項損失，被告對原告主張的醫(yī)療費(fèi)6,865.28元、續(xù)醫(yī)費(fèi)2,500元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、護(hù)理費(fèi)720元、誤工費(fèi)3,750元、精神撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)2,500元無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2015年2月26日，原、被告駕駛機(jī)動車會車時操作不當(dāng)，發(fā)生擦刮，造成原告雷和文受傷的交通事故。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門未對此事故責(zé)任作出責(zé)任認(rèn)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！北景钢校?、被告會車時對道路情況觀察判斷不足，未能在確保安全的情況下會車，結(jié)合雙方駕駛車輛均系機(jī)動車，本院酌定雷和文、楊某各承擔(dān)50%的事故責(zé)任。審理中，被告財保公司對原告受傷與交通事故的因果關(guān)系持有異議，但未在法庭指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告龔華中駕駛川RDVX號車與韋慶輝駕駛的川RFFX號普通二輪摩托車（搭乘其妻子李某某）相撞，造成駕駛?cè)隧f慶輝、乘車人李某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，龔華中應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，韋慶輝應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RDVX號車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告鄭某某駕駛無號牌摩托與被告鄭某駕駛的川REX號車相撞，造成原告鄭某某受傷和車輛受損的道路交通事故，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告鄭某某與被告鄭某承擔(dān)事故同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也未提出異議，本院予以采信。由于川REX號車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告代某駕駛的川RV7558小型客車與被告沈某某駕駛的川RA882S普通摩托車相撞，導(dǎo)致了川RA882S普通摩托車的搭乘人即原告受傷及車輛受損的事故。蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告代某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告沈曉洪承擔(dān)事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，原、被告均未提出異議，本院予以采信。因被告代某駕駛的的川RV7558小型客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險以及保險金額為50萬的第三者商業(yè)險，故對其給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。本院酌定被告何某某承擔(dān)80%的責(zé)任、原告鄧某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的責(zé)任。對原告鄧某提出的賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審核確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)91,316.64元。原告主張購買人血白蛋白費(fèi)用1,100元，僅提供了非正式票據(jù)，也無病歷及診斷證明等證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。⑵續(xù)醫(yī)費(fèi)。結(jié)合重新鑒定意見，續(xù)醫(yī)費(fèi)酌定55,000元。⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告鄧某住院59天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30×59 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告張某某駕駛川RR3235號車與楊天軍駕駛的川RZ1989號摩托車相撞，造成楊天軍受傷和車輛受損的道路交通事故，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，張某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，楊天軍承擔(dān)此事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于川RR3235號車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案不是交通事故，但是事故發(fā)生在允許車輛進(jìn)入通行的場所，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，該案可以參照機(jī)動車交通事故進(jìn)行處理。事故發(fā)生時，王某已離開駕駛位置下車，身份已從駕駛員轉(zhuǎn)化為本車以外第三人，屬于交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的承保范圍。王某受傷后，經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心按交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定，傷殘等級為一處七級、兩處十級，根據(jù)傷殘等級計算標(biāo)準(zhǔn)“多處傷殘，以評定的最高傷殘等級賠償比例為基數(shù)，其他傷殘等級為6級—10級的，每增加1處，增加比例為2%”，王某的傷殘等級計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為44%，即0.44。對于王某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，王某系汽車駕駛員，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院確定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，劃分合理，本院予以采信。川RJ75X號機(jī)動車在財保公司投保了交強(qiáng)險、三者險及不計免賠率險，財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分由張某承擔(dān)，財保保公司應(yīng)按與張某保險合同約定在三者險責(zé)任限額內(nèi)對張某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分才由張某承擔(dān)。李某因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院病歷等認(rèn)定為27253.95元；續(xù)醫(yī)費(fèi)2500元；檢查費(fèi)1675.50元，產(chǎn)生于原告出院后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，原告李家林承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，因交通事故發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，本院確定原告李家林承擔(dān)30%的責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)70%的責(zé)任?；汢Q9A9X小型轎車在保險公司投保了交強(qiáng)險、三者險及不計免賠率險，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分由被告曾某某與原告李家林按照責(zé)任比例承擔(dān)，保險公司應(yīng)按保險合同約定在三者險責(zé)任限額內(nèi)對被告曾某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分，由被告曾某某承擔(dān)。原告李家林因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度（即2015年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院病歷等認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為49446.03元，門診費(fèi)為3491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民人身受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告肖某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失進(jìn)行賠償。由于川Ax號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)。故對原告的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項賠償后，不足部分，由原告與、被告肖某某按各自50%的比例承擔(dān)承擔(dān)。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費(fèi)38128.73元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元偏高，結(jié)合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認(rèn)按40元每天計算28天，計1120元；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)840元偏高，結(jié)合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認(rèn)按20元每天計算28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定依法獲得賠償。本次事故原告陳某某與被告呂電明承擔(dān)同等責(zé)任，本院酌定原告陳某某與被告呂電明在本次事故中各自承擔(dān)50%的責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告呂電明系被告姜劍雇請的駕駛員，事發(fā)時在履行職務(wù)，故被告呂電明在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主被告姜劍承擔(dān)，被告姜劍實(shí)際經(jīng)營管理川Ｒ×××××號貨車并享有該車的經(jīng)營收益，應(yīng)與實(shí)際車主被告魏某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠公司被告宏順公司應(yīng)與掛靠人魏某某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)原告的訴訟請求、本案事實(shí)以及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，逐一認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費(fèi)，原告住院醫(yī)療費(fèi)20,330.30元，門診復(fù)查費(fèi)236元,共20,566.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費(fèi)用。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀真實(shí)，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予采信，楊某1是本次交通事故的直接侵權(quán)行為人且負(fù)事故主要責(zé)任，故對唐某某受傷的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。周某在使用案涉無號牌兩輪摩托車期間，屬于案涉無號牌兩輪摩托車的實(shí)際管理人，其將該車交由未取得駕駛資格的未成年人楊某1駕駛，此行為與交通事故發(fā)生并造成唐某某受傷的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某1、周某系限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，胡春桃承擔(dān)此事故全部責(zé)任，謝英德不承擔(dān)此事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。何某某系川Ａ×××××號車的車主，但在本案中不存在過錯，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于川Ａ×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，對于本次事故給謝英德造成的損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定依法獲得賠償。本次事故被告王某負(fù)全部責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告的合理損失，本院根據(jù)原告的訴訟請求、本案事實(shí)以及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，逐一認(rèn)定如下：⑴醫(yī)療費(fèi)，原告住院醫(yī)療費(fèi)35,646.66元（其中，蓬安縣人民醫(yī)院治療費(fèi)6,711.11元，南充市中心醫(yī)院治療費(fèi)28,935.55元），出院后產(chǎn)生檢查費(fèi)730元，共計36,376.66元，被告保險公司抗辯按20%扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費(fèi)用。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是交通職能部門針對本次交通事故責(zé)任劃分作出的公文書，具備真實(shí)性、合法性，其責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予采信，本院據(jù)此認(rèn)定周文某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任。川Ｒ×××××號機(jī)動車系姜某某所有，其將川Ｒ×××××號機(jī)動車交給周文某使用時，周文某具備相應(yīng)的駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院確定呂某承擔(dān)事故全部責(zé)任，龔某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，劃分合理，本院予以采信。川Ｒ×××××小型轎車在保險投保了交強(qiáng)險、三者險及不計免賠率險，保險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分由呂某承擔(dān)，川Ｒ×××××小型轎車車主成章秀在本次交通事故中不存在任何過錯，故成章秀不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)按保險合同約定在三者險責(zé)任限額內(nèi)對呂某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分才由呂某承擔(dān)。龔某某因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計年度（即2016年度）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院病歷等認(rèn)定為11,462 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告范某駕駛川Ａ×××××號車撞到原告李淑華，造成李淑華受傷。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，范某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李淑華不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于川Ａ×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是陳某某、朱小某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種法律責(zé)任。義務(wù)幫工是指幫工人自愿、短期、無償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù)，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會關(guān)系，具有自愿性、自主性、臨時性、無償性和勞務(wù)性等法律特點(diǎn)。就本案而言，陳某某答應(yīng)送王某某回家并收取了運(yùn)費(fèi)，因陳某某要吃午飯，此時朱小某主動提出用陳某某的電動三輪車送王某某回家，陳某某未明確拒絕，且不計報酬，故朱小某與陳某某之間形成義務(wù)幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。公安局交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定可以作為定案的依據(jù)，因此本院確定由被告張某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的損失，本院分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核算醫(yī)療費(fèi)為15495.86元，自費(fèi)藥品費(fèi)按15%比例扣除。故本院確定醫(yī)療費(fèi)為15495.86元，其中自費(fèi)藥品費(fèi)為2324.38元（15495.86×15%）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕車違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告曾小兵受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛的登記車主被告南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司，因原告曾小兵沒有證據(jù)證明該登記車主對其損害的發(fā)生存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算問題，本院認(rèn)為，雖然原告曾小兵系農(nóng)村居民，但是有打工收入和居住證明，符合其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。對被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因其所駕車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)性，依法由第三人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險限額部分在商業(yè)性限額范圍內(nèi)賠償，但原告曾小兵的自費(fèi)藥、鑒定費(fèi)，因不屬保險賠償范圍，由被告劉某某賠償。在本案中，因原告未請求鑒定費(fèi)，對鑒定費(fèi)本院不處理。對原告請求的住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因住宿費(fèi)無證據(jù)支撐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出諶飄、劉某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，曾某某不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確認(rèn)賠償比例為被告劉某某承擔(dān)50%，諶飄承擔(dān)50%。庭審中原告曾某某當(dāng)庭放棄對諶飄及其繼承人應(yīng)承擔(dān)賠償部分的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。因川1306131號車在被告人保青白江支公司投保了交強(qiáng)險，此次事故共造成原告曾子鳳受傷、曾某某之子諶飄（另案處理）受傷后經(jīng)搶救無效死亡，故由被告人保青白江支公司在交強(qiáng)險按法院核定原告損失所占事故總損失比例進(jìn)行賠償，超出部分由被告劉某某賠償50%，其余部分由原告自行承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：原告曾某某系農(nóng)村人口并在農(nóng)村生活，故對其主張殘疾賠償金參照2012年四川農(nóng)村居民人均純收入7001元／年標(biāo)準(zhǔn)，計算20年；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，被告石某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。川A＊＊＊2L小車的登記車主劉某對事故的發(fā)生沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。川A＊＊＊2L小車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和保額為100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠險，被告保險公司應(yīng)在保險限額及責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的門診費(fèi)，因沒有提交正規(guī)的購藥發(fā)票，也沒有證據(jù)證明與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。對住院費(fèi)用，保險公司提出扣除17%的自費(fèi)藥的意見，被告石某某主張由法院確定，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，該費(fèi)用應(yīng)由被告石某某承擔(dān)。因原告工作在城市、收入也來源于城鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的主張，本院予以支持。原告主張的護(hù)理天數(shù)，因出院證明上有休息2月并加強(qiáng)護(hù)理的醫(yī)囑，本院采納原告的意見，確認(rèn)為90天。原告主張的誤工天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榮某受雇于徐微波駕駛其實(shí)際所有且掛靠于南充吉某運(yùn)輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對向行駛的、張某某駕駛并搭乘譚群英、李曉艷的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張某某、譚群英、李曉艷受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張某某、覃國連、譚群英、李曉艷無責(zé)任。雙方對該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。張某某、譚群英、李曉艷相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榮某受雇于徐微波駕駛其實(shí)際所有且掛靠于南充吉某運(yùn)輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責(zé)任。雙方對該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。譚群英、張支洪、李某某相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某某辯稱本案應(yīng)以交通事故進(jìn)行審理，由各責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，且原告屬好意同乘應(yīng)減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側(cè)翻，造了原告等人受傷，構(gòu)成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，又未向交警部門報案，缺乏事故責(zé)任認(rèn)定，且事發(fā)至今1年多時間，即使能還原事發(fā)當(dāng)時，也存在事發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場痕跡早已滅失、事故責(zé)任人以及相關(guān)知情人的認(rèn)知等原因影響到對責(zé)任認(rèn)定的客觀性，造成該后果的直接責(zé)任主體也在被告鐘某某，同時原告并未以交通事故侵權(quán)主張權(quán)利，因此本案不宜以交通事故進(jìn)行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉陵公司運(yùn)送鋼筋，與該公司存在幫工關(guān)系，但從雙方舉證看無事實(shí)依據(jù)證實(shí)雙方之間存在幫工關(guān)系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣某某轉(zhuǎn)包的天府新區(qū)貨運(yùn)通道道路工程石籠擋墻勞務(wù)后，原告經(jīng)肖體華介紹到該工地務(wù)工，并與被告鐘某某約定報酬130元/天，由鐘某某向原告發(fā)放報酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某某辯稱本案應(yīng)以交通事故進(jìn)行審理，由各責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，且原告屬好意同乘應(yīng)減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側(cè)翻，造成原告等人受傷，構(gòu)成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，又未向交警部門報案，缺乏事故責(zé)任認(rèn)定，且事發(fā)至今1年多時間，即使能還原事發(fā)當(dāng)時，也存在事發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場痕跡早已滅失、事故責(zé)任人以及相關(guān)知情人的認(rèn)知等原因影響到對責(zé)任認(rèn)定的客觀性，造成該后果的直接責(zé)任主體也在被告鐘某某，同時原告并未以交通事故侵權(quán)主張權(quán)利，因此本案不宜以交通事故進(jìn)行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉某公司運(yùn)送鋼筋，與該公司存在幫工關(guān)系，但從雙方舉證看無事實(shí)依據(jù)證實(shí)雙方之間存在幫工關(guān)系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣科洋轉(zhuǎn)包的天府新區(qū)貨運(yùn)通道道路工程石籠擋墻勞務(wù)后，原告經(jīng)被告鐘某某現(xiàn)場管理員曾勇介紹到該工地務(wù)工，雙方約定報酬160元/天，并由其向原告發(fā)放報酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案曹某駕駛的川R57691號車在平安財保四川分公司投保了交強(qiáng)險，該公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險的規(guī)定承擔(dān)給付責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額的部分，按照交通事故認(rèn)定書由曹某、熊某承擔(dān)同等責(zé)任。曹某系鑫潤公司聘請的駕駛員，在本次事故中具有重大過失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)與鑫潤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川R57691號車在平安財保四川分公司投保了一百萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)險合同的約定承擔(dān)給付義務(wù)。原、被告對交通事故認(rèn)定書無異議，本院采信該事故認(rèn)定書。熊某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計算住院時間26天，其訴請標(biāo)準(zhǔn)20元/天符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。三臺縣人民醫(yī)院出院病情證明書出院醫(yī)囑及建議雖載明：“全休一月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請，本院對原告提交的司法鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墶?014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。西充縣公安局交通警察大隊作出的第20131203019事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案交通事故發(fā)生在機(jī)動車之間，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，楊某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，曾和平無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。西某縣公安局交通警察大隊于2014年6月19日作出西公交認(rèn)字2014第059號事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”以及《中華人民共和中道路交通安全法》第七十六條:“…（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！卑次髂晨h公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書，原告斯某某無責(zé)任，被告龐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故本次交通事故造成的損失應(yīng)該由被告龐某某承擔(dān)，被告龐某某在人保西某支公司投保了交強(qiáng)險，人保西某支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告龐某某承擔(dān)。原告斯某某與被告人保西某支公司就傷殘等級及護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:南部縣公安局交通警察大隊作出南公交認(rèn)字（2012）第01-4002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，原、被告均無異議，本院予以采信。宋某某作為川RA239警車駕駛?cè)?，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但川RA239警車車主為南部法院，宋某某屬履行職務(wù)行為，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由南部法院承擔(dān)。原告杜某明不承擔(dān)責(zé)任。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的六級傷殘等級及附加傷殘等級為七級和兩個十級傷殘等級評定以及誤工日期及護(hù)理依賴的鑒定意見客觀真實(shí)，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)可。原告杜某明雖是農(nóng)村戶籍，但其居住房屋于2009年被拆遷，其所在小組土地絕大部分被征用，其妻子何金蘭自2010年8月份開始一直在南部縣升水鎮(zhèn)東風(fēng)路經(jīng)營餐飲、食品等服務(wù)，從經(jīng)營規(guī)模上看何金蘭不可能一人完成，杜某明居住地在升鐘湖景區(qū)應(yīng)屬城鎮(zhèn)。因此，杜某明的收入來源于城鎮(zhèn)，居住地在城鎮(zhèn)，杜某明應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。原告在本次交通事故中受傷應(yīng)得到以下賠償：1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)由本院確定為23169.87元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療43天，根據(jù)本地國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為43天×30元=1290元。3、后續(xù)治療費(fèi)用，根據(jù)南充通正司法鑒定中心（2015）第171號司法鑒定意見書確定為2500元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)南充通正司法鑒定中心（2015）第171號司法鑒定意見書，確定原告為1人護(hù)理60天，根據(jù)本地護(hù)理人員報酬標(biāo)準(zhǔn)及就醫(yī)的地點(diǎn)由本院確定為60天×100元=6000元。5、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)南充通正司法鑒定中心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對于西某縣公安局交通警察大隊于2012年12月13日作出的西公交認(rèn)字（2012）第651號路外交通事故認(rèn)定書，原告、二被告認(rèn)可無異議，本院予以采信。2014年1月10日，四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見書，原告、二被告認(rèn)可無異議，本院予以采信。對于劉某某受傷后在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)1171.60元，原告、二被告認(rèn)可無異議，本院予以采信。劉某某其母胡某某、兒子劉某均屬于農(nóng)業(yè)人口，其賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。為此，劉某某應(yīng)獲得下列賠償款:1、在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)1171.60元，按15%扣除自費(fèi)藥175.74元，應(yīng)賠醫(yī)療費(fèi)995.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對道路交通事故發(fā)生、何瓊?cè)A受傷住院治療以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。何某某、何瓊?cè)A均屬于川RA3680號車的第三者，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本次事故中何瓊?cè)A、何某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。西充縣公安局交通警察大隊作出的西公交認(rèn)字2014第154號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某均承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，彭某某無責(zé)任，認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时景纲r償責(zé)任主體為被告李某均。案涉車輛登記車主為李某某，實(shí)際所有權(quán)人也系李某某，已查明事實(shí)證明李某某在出借該車輛時并無過錯，故李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某為該小型轎車在被告永安保險南充公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告在本次交通事故中受傷應(yīng)得到以下賠償:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)由本院確定為103340.19元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療25天，根據(jù)本地國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為25天×30元=750元。3、后續(xù)治療費(fèi)用，根據(jù)達(dá)州正大司法鑒定所（2014）第122號司法鑒定意見書確定為7000元。4、護(hù)理費(fèi)，達(dá)州正大司法鑒定所（2014）第122號司法鑒定意見書確定原告為1人護(hù)理55天，根據(jù)本地護(hù)理人員報酬標(biāo)準(zhǔn)及就醫(yī)的地點(diǎn)由本院確定為55天×100元=5500元。5、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)達(dá)州正大司法鑒定所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：道路交通事故當(dāng)事人自行和解或經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系民事合同行為，對雙方當(dāng)事人具有約束力。原告李某某在訴訟中稱原告本人與被告李某于達(dá)成的賠償協(xié)議系其不得已而簽訂，顯失公平，請求人民法院支持其訴訟請求。本院在審理中查明，原告李某某在西充縣人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20715.13元，原告李某某與被告李某于簽訂協(xié)議對賠償金額作出讓步，系對自己權(quán)利的處分，并無不當(dāng)，本院對該協(xié)議內(nèi)容作出的權(quán)利、義務(wù)約定部分予以認(rèn)可；但原告李某某在與被告李某于簽訂協(xié)議并履行完畢后，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)對自身傷殘等級作出鑒定，已構(gòu)成十級傷殘，被告李某于在訴訟過程中，對原告李某某提交的司法鑒定意見不予認(rèn)可，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告李某于未向本院提交重新鑒定意見申請。因該鑒定意見能夠證明待證案件事實(shí)，對此本院予以認(rèn)可。原、被告在協(xié)議簽訂之時，原告李某某的傷殘結(jié)果尚未確定，且協(xié)議中并未載明殘疾賠償、誤工損失、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民生命健康權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告因此次事故受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。西充縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原、被告均同意按八級附加十級計算原告殘疾賠償金，原告自愿放棄在本案中要求被告何某、敬行超承擔(dān)責(zé)任，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。被告人保財險南充公司對原告?zhèn)麣埖燃墶⒑罄m(xù)治療費(fèi)申請重新鑒定后又撤回申請，對南充通正司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書中除傷殘等級外的其他鑒定意見，本院予以采信。原告雖為農(nóng)村戶籍，但在城鎮(zhèn)工作，其妻周昌菊也在城鎮(zhèn)經(jīng)營生意，其子女均隨父母在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)和生活，其父母為城鎮(zhèn)居民，原告家庭主要收入來源和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算原告殘疾賠償金和原告子女、父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父母蒙正和、李映芳雖享受征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員養(yǎng)老保險待遇 ...
閱讀更多...
