本院認為，一審法院在一審期間依職權向交警部門調取的證據-目擊證人呂某證言證明：肇事車輛搭載攪拌機經過事發(fā)地時，攪拌機把電線電樁拉斷了，肇事車就開起跑了。大概過了一兩分鐘，一輛摩托車經過事發(fā)地被路上的電線絆倒而倒地導致事故發(fā)生；而康欽國承認自己在事發(fā)時間段駕車搭載攪拌機經過事發(fā)路段，并承認看見了路中間的電線。因此可以認定，案涉人身傷害事故系康欽國導致，故上訴人相應的“被上訴人雷某某的人身傷害并非被上訴人康欽國導致”的上訴理由不能成立，不予支持。因被上訴人康欽國（肇事司機）稱其不知道發(fā)生了事故，而目擊證人呂某也沒有證實肇事車輛在拉斷電線電樁后有過停留、停頓，之后才離開現場這一情節(jié)；現上訴人保險公司提交的證據也不能證明康欽國在事發(fā)時知道其所駕貨車搭載的攪拌機將電線電樁拉斷，因此應承擔舉證不能的后果，故本案現無證據證明康欽國事發(fā)當時知道發(fā)生了事故，因此也就不存在康欽國應采取措施，故本案不符合案涉“保險條款”第二十四條第二款第一項規(guī)定的情形，故不應適用該規(guī)定，因此 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”，本案川TR3555號小型轎車在被告中華聯合財險南充支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告中華聯合財險南充支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告中華聯合財險南充支公司根據保險合同的約定在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償；仍有不足的，因被告南充市汽車運輸三公司與被告何成林系掛靠關系，故應由其與被告何成林承擔連帶賠償責任。被告何成林負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。根據本案事實，對原告損失超出交強險責任限額范圍的部分，本院確定由被告何成林承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。原告主張相關賠償按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算，對此，原告僅提供了勞動用工協議及工資表 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因身體遭受侵害，賠償權利人有權要求賠償義務人承擔民事賠償責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。旺蒼縣交通警察大隊認定楊某負此次事故的全部責任。被告南充人民財保分公司為川R45876號車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人,被告南充人民財保分公司應對原告因交通事故造成的合理損失在交強險以及商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。何某某訴請賠償護理費，因原告未提供確鑿的證據證明護理人員的人數以及因護理造成的實際損失，其標準以四川省2015年居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算。其交通費根據原告提供的票據并結合原告居住地、住院所在地以及傷情，本院酌定為1000元。原告現已年滿74周歲，其未提供因傷住院而減少實際收入的證明，其訴請賠償誤工費本院不予支持。雙方當事人就醫(yī)療費中自費藥品費用的比例以及承擔方式等達成的協議，沒有損害其他被告的利益，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請的其他賠償費用本院將根據雙方當事人的確認以及法律的規(guī)定予以計算。被告南充人民財保分公司辯稱因被告楊某超載，保險公司在商業(yè)險內承擔90%的賠償責任。本院認為，雖然保險合同中約定違法安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護,因身體遭受侵害，賠償權利人有權要求賠償義務人承擔民事賠償責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。旺蒼縣交通警察大隊認定何某某負此次事故的全部責任。被告南充人壽財保公司為川RH1528號小轎車的交強險和商業(yè)三者險的保險人,其應對原告因交通事故造成的合理損失在交強險以及商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。被告何某某作為車輛所有人，將車交由被告何某某駕駛，該車輛證照齊全并參加保險，符合可以行駛的法律規(guī)定。故何某某沒有過錯，在本案中不承擔責任，此次交通事故應由駕駛人何某某承擔責任。侯群英訴請賠償誤工費，未提供因誤工減少收入的證明，被告南充人壽財保公司提出應按醫(yī)院載明的原告職業(yè)“農民”的收入標準計算，對此原告方未提出異議，故誤工費參照四川省2015年農、林、牧、漁的標準計算。其訴請賠償護理費，也未提供確鑿的證據證明護理人員因護理造成的實際損失，其標準以四川省2015年居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護,因身體遭受侵害，賠償權利人有權要求賠償義務人承擔民事賠償責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。旺蒼縣交通警察大隊認定何某某負此次事故的全部責任。被告南充人壽財保公司為川RHXXXX號小轎車的交強險和商業(yè)三者險的保險人,其應對原告因交通事故造成的合理損失在交強險以及商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。被告何某某作為車輛所有人，將車交由被告何某某駕駛，該車輛證照齊全并參加保險，符合可以行駛的法律規(guī)定。故何某某沒有過錯，在本案中不承擔責任，此次交通事故應由駕駛人何某某承擔責任。侯群英訴請賠償誤工費，未提供因誤工減少收入的證明，被告南充人壽財保公司提出應按醫(yī)院載明的原告職業(yè)“農民”的收入標準計算，對此原告方未提出異議，故誤工費參照四川省2015年農、林、牧、漁的標準計算。其訴請賠償護理費，也未提供確鑿的證據證明護理人員因護理造成的實際損失，其標準以四川省2015年居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護；行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，趙某駕車倒車時未確保安全負該事故主要責任，何志章無證駕車負該事故次要責任，乘車人高興蘭無過錯行為無責任。被告趙某、何志章應承擔本次交通事故相應的民事賠償責任，人民財保廣元分公司作為湖南Ｍ×××××運輸拖拉機的保險人，應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分，由承保的商業(yè)三者險根據保險合同的規(guī)定予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。人民財保廣元分公司辯稱湖南Ｍ×××××運輸拖拉機的車牌號是偽造的，公司不承擔賠償責任，但未提供證據證實該車牌號是偽造的，其辯解公司不承擔賠償責任的意見本院不予采信。高興蘭雖屬農村戶口，但高興蘭從2015年2月起在旺蒼縣碗廠河社區(qū)與何志章同居生活，2018年3月19日與何志章登記結婚，婚后繼續(xù)在旺蒼縣碗廠河社區(qū)生活。高興蘭的有關損害賠償符合最高人民法院有關按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償的要求，故高興蘭應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交警支隊直屬三大隊經過現場勘驗后作出的事故認定書，原、被告均未提出異議，故對該事故認定書本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告唐某平要求被告太平洋財保南充支公司在交強險責任限額內賠償相關損失的訴訟請求，本院予以支持。原告唐某平雖系農村居民，但從2011年11月起便在城鎮(zhèn)務工、居住，符合最高人民法院（2005）民一他字第25函復函的精神，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算相關損失。依照《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的相關規(guī)定，參考四川省2011年度統計數據，原告唐某平因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費35507.16元，續(xù)醫(yī)費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交警支隊直屬三大隊經過現場勘查及車輛檢驗后作出的事故認定書，原、被告當事人均無異議，故對該事故認定書本院予以采信，被告尹某某應當賠償原告黃某和所受損失。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告黃某和要求被告人民財保嘉某支公司在交強險責任限額內賠償相關損失的訴訟請求，本院予以支持。根據西充縣雙鳳鎮(zhèn)鳳頭社區(qū)居委會及西充縣雙鳳鎮(zhèn)中心小學證實，原告黃某和一家自2009年起便在西充縣雙鳳鎮(zhèn)場鎮(zhèn)購房、居住，女兒也在西充縣雙鳳鎮(zhèn)中心小學讀書，符合最高人民法院（2005）民一他字第25函復函的精神，故對原告黃某和要求按照城鎮(zhèn)居民的標準計算相關損失的訴訟請求，本院予以支持。對鑒定結論，被告人民財保嘉某支公司雖提出部分費用過高，但未提出重新鑒定的申請，也未提供證據證實，故對該鑒定結論本院予以采信。對庭審結束后原告黃某和與被告尹某某達成的協議 ...
閱讀更多...本院認為，一、由于被告王某某駕駛其所有的川R44910號重型專項作業(yè)車在倒車時，未安全駕駛，撞到原告李某清的平房柱子，致使正在平房屋頂清理廢渣的原告李某清墜地受傷，因此，對本次事故所造成的損失，應由被告王某某承擔全部的賠償責任。同時，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規(guī)定：機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。而《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告李某清要求被告中財保高某公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。超過交強險責任限額的部分，由被告王某某負責賠償。因被告王某某將其所有的川R44910號重型專項作業(yè)車，向被告中財保高某公司投保了限額為300000 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和賠償標準，以及原、被告的舉證情況，參照法庭辯論終結時四川省上一年度的統計公報，本院對原告唐某某因本案交通事故造成的各項損失分別認定如下：1、醫(yī)療費。原告唐某某因本案交通事故治療花費醫(yī)療費29324.50元（152.37＋29172.13元），有南充市中心醫(yī)院醫(yī)療費票據為證，被告英大泰和財產保險股份有限公司四川分公司亦當庭認可，依法應予支持；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某在駕駛機動車上道路行駛時，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，未避讓行人，造成原告支某某受傷的道路交通事故，交警部門作出其承擔本案交通事故的全部責任的認定是正確的，本院予以采信，并作為劃分賠償責任的依據。南充通正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，除護理時限鑒定結論已被本院指定的四川華西法醫(yī)學鑒定中心變更外，其余鑒定結論本院予以采信。對于原告支某某的護理時限，考慮其傷口還在化膿未愈合，不能站立行走，需要護理較長時間，結合兩次鑒定對護理期限的意見，本院酌定護理時限為1年計365天。公民的生命健康權受法律保護。原告支某某因交通事故造成人身受損害，依法有權獲得賠償。因機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內對本次事故中受傷的原告支某某先行賠償，其向原告支某某墊支的10000元醫(yī)療費應予以扣減；不足部分由被告唐某某承擔賠償責任。承保商業(yè)三者險的被告中華保險南充公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內扣除自付藥品費用及鑒定費用后的余額，向原告支某某支付；被告唐某某預付的款項應予以扣減，超過其應承擔自付藥品費用及鑒定費用的部分由被告中華保險南充公司向其支付。本案中原告支某某現年85歲，根據法律的規(guī)定其殘疾賠償金年限認定為5年 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告唐某某要求被告人保財險廣安公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、被告張某某和被告人保財險廣安公司雖對成南高速交警三大隊就本次交通事故作出的責任劃分提出異議，但未提供證據支持其異議成立。因此，對成南高速交警三大隊作出的、由原告唐某某負本次交通事故主要責任和被告張某某負本次交通事故次要責任的認定，本院予以采信。根據《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告張某某負責賠償40%。因被告張某某將其所有的川X ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告龐某某要求被告人保財險臨沂公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告龐某某和被告張某、管某、人保財險臨沂公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由被告張某負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告張某負責賠償。因被告張某系被告管某雇請駕駛魯Q××××G號重型半掛牽引車，雙方系勞務關系，因此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，應由被告張某負責賠償的部分，由被告管某負責賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受到法律保護，侵權人應當承擔相應的賠償責任。南充市公安局交警支隊直屬三大隊作出交通事故責任認定書，其程序合法，結果客觀公正，本院予以采信，并作為劃分本次交通事故責任的依據；南充通正司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，被告方雖有異議，但未在規(guī)定期限內向本院提交重新鑒定的申請，對該鑒定本院予以采信并作為計算相關賠償的依據。原告龐某主張的各項賠償費用，本院結合其訴訟請求依法確定如下:1、醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療費票據，為83854.67元；2、繼續(xù)治療費。根據鑒定結論，認定為11200元；3、護理費。本院參照鑒定結論確定的護理期限，按照80元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔法律責任。一、關于賠償項目和相應數額問題原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告浙商財保四川公司對該鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，并書面申請重新鑒定，本院依法委托四川華西法醫(yī)學鑒定中心進行重新鑒定，未改變原鑒定意見，雙方當事人均不持異議，且上述兩鑒定機構及鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據充分，故本院對南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》和四川華西法醫(yī)學鑒定中心出具的《法醫(yī)學鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關統計數據及上述鑒定意見，對侯某某的費用損失本院作如下分析、認定:1、醫(yī)療費:依據原告提供的門診票據以及被告提供的住院費用結算票據及門診票據、出院病情證明書、住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為:公民生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔法律責任。一、關于賠償項目和相應數額問題原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告對該鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃墰]有異議，該鑒定機構、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的傷殘等級鑒定意見予以采信。被告人民財保南充公司在規(guī)定的期限對其余鑒定事項提出書面重新鑒定的申請，本院依法委托四川華大司法鑒定所進行重新鑒定，該所作出華大司鑒所（2014）臨鑒字第1454號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，原告雖提出異議，但本院委托鑒定程序合法，且該鑒定機構、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據充分，故本院對該所出具的《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔法律責任。一、關于賠償項目和相應數額問題原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》的鑒定意見，被告陽某財保南充公司提出異議并申請重新鑒定，審理中雙方當事人一致同意原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€十級，其余意見不變，本院認為系當事人自愿達成的意見，不違反法律規(guī)定，予以采信。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關統計數據及上述鑒定意見，對李某某的費用損失本院作如下分析、認定：1、醫(yī)療費：原告提供有住院費用結算票據、住院病歷以及出院病情證明書以證實其住院期間產生醫(yī)療費12，899.11元，本院予以維護。至于原告出院后的檢查等費用795.40元，因鑒定意見認定的后續(xù)治療費包括出院后的定期復查X片等費用，該筆費用屬于后續(xù)治療費范疇 ...
閱讀更多...本院認為：原告蔣某某作為案涉車輛的二搭乘人之一，在機動車之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受到的人身傷害損失，應當依法獲得賠償。本案交通事故發(fā)生后，交警部門經現場勘驗，對事故作出“由涉案中型客車駕駛員唐某某負事故全部責任，搭乘人蔣某某、趙某某無責任”的責任認定，其依據的事由客觀充分，本院予以采信，并據此作為由當事人承擔民事賠償責任的依據。對于原告單方委托南充通正司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見，訴訟中被告南充市汽車運輸三公司、信達保險四川分公司雖對部分鑒定事項提出了異議，但未在法庭指定的期限內提出重新鑒定申請或未提出相反證據及理由予以推翻，故本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標準，應當按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度（2014年度）相關統計數據及鑒定意見確定：1、關于醫(yī)療費，依據原告?zhèn)笾委熎陂g的醫(yī)療費結算票據、門診票據以及原告的住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，經南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊認定，該次事故由被告蒲某某負主要責任，原告林某某負次要責任，川RXXXXX號車駕駛員周某某無責任，審理過程中，原、被告雙方均未對責任認定書提出異議，故本院對該責任認定書予以采信。被告蒲某某墊付了原告林某某醫(yī)療費10000.00元，原、被告均認可，本院予以確認。本案在審理中，各方當事人達成如下協議:1、自費藥比例按15%扣除；2、傷殘等級按十級計算；3、續(xù)醫(yī)費、康復費按7000.00元計算；4、誤工時限按120天計算。本協議不違反法律規(guī)定，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，經南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊認定，本次事故由被告馮某某負全部責任、原告李某某無責任，審理過程中，當事人交警的責任認定書均無異議，故本院對該責任認定書予以采信。庭審過程中，各方當事人達成自費藥按18%扣減的協議，本協議不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告李某某認可被告馮某某墊支了醫(yī)療費17067.14元、護理費6000元，被告浙商保險南充支公司墊支了醫(yī)療費10000元，本院予以確認。原告李某某所用醫(yī)療費1806.00元，系其出院后的門診發(fā)票，應計入續(xù)醫(yī)費。原告李某某在磚廠上班，故誤工費按全省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資計算，因原告李某某受傷243天后才委托鑒定，故誤工時限按鑒定的120天計算。四川新華司法鑒定所鑒定原告李某某護理期限為58天，但原告李某某請求計算43天，系正當行使自己的訴訟權利，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告周某某要求被告南充平安財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告周某某和被告王某、徐某以及被告南充平安財保對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由被告王某負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告王某、徐某負責賠償。因被告徐某將其所有的川RJXXXX號小型轎車，向被告南充平安財保投保了限額為500000.00元的商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率險，因此，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應由被告王某、徐某負責賠償的部分 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定書，原告何某某及被告何某、李某某和平安財險深圳公司無異議，被告岳某某雖提出異議，但是未向本院提供支持其異議主張成立的證據，應承擔舉證不能的法律后果，故對該責任認定書本院予以采信。原、被告對四川新華司法鑒定所作出的傷殘等級和營養(yǎng)時限鑒定意見均無異議，本院予以采信。四川新華司法鑒定所作出的續(xù)醫(yī)費鑒定意見，被告何某、李某某、岳某某和平安財險深圳公司均認為過高，原告何某某與被告何某、李某某、平安財險深圳公司協商同意續(xù)醫(yī)費計算35000.00元，被告岳某某認為續(xù)醫(yī)費計算25000.00元較為恰當，結合原、被告提供的證據和醫(yī)囑、法律法規(guī)的規(guī)定，確認原告何某某的續(xù)醫(yī)費為35000.00元。四川新華司法鑒定所作出的護理期限鑒定意見，原告何某某與被告何某、李某某、平安財險深圳公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過對事故現場勘查和調查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，且原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據。原告杜華林雖系農村居民，但其提交的經常居住地居委會出具的證明、勞務合同及工資收入證明等證據可以證實原告在事故發(fā)生前居住和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故根據審判實踐及相關司法解釋規(guī)定精神，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算。為此，原告杜華林因此次交通事故造成的損失本院依法確認如下：1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據認定49587.91元；2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準按每人每天30元予以確定，應為14天×30元＝420元；3、續(xù)醫(yī)費，參照鑒定意見，認定3000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某作為事故摩托車輛的駕駛人，在機動車之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受的人身傷害損失，應當依法獲得賠償。本案事故發(fā)生后，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊對事故現場進行勘驗取證，并作出《南公交直三認字第（2014）第00077號道路交通事故認定書》。該認定書載明的事實清楚、責任認定適當、適用法律準確，且當事人在訴訟中對交警部門關于主次責任的認定意見不持異議，本院予以采信，并據此作為由行為人承擔民事侵權責任的依據。根據責任認定意見，同時結合各行為人的違法行為在事故中的作用力比例大小，本院酌情劃分由負事故次要責任的貨車駕駛人蔣海軍承擔事故責任的30％，由負事故主要責任的摩托車駕駛人張某自行承擔事故責任的70％。對于原告單方委托司法鑒定機構作出的關于傷殘等級等事項的鑒定意見，訴訟中，經原、被告各方質證后所達成的部分變更的一致意見，因系當事人的真實意思表示，本院予以確認，并據此作為確認原告損失的計算依據。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標準，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告雙方對醫(yī)療費扣減自付部分未達成一致協議，結合司法實踐，確認醫(yī)療費按15％扣減自付部分較為恰當。被告平安財險南充支公司對四川新華司法鑒定所作出的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理時限和誤工時限鑒定意見，在法定期限內申請重新鑒定后撤回重新鑒定申請，原告趙某映與被告范某共、平安財險南充支公司達成協議:1、原告趙某映的傷殘等級為十級附加十級；2、續(xù)醫(yī)費為6000.00元（包含出院后在診所產生的3000.00多元）；3、護理時限為65天；4、誤工時限為180天；5、營養(yǎng)時限為60天。該協議是各方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告李某某要求被告南充陽某財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、被告邵某某、南充金葉出租、南充陽某財保雖對交警三大隊就本次交通事故作出的認定提出異議，但未提供證據支持其異議成立。因此，對交警三大隊作出的、由原告李某某和被告邵某某負本次交通事故同等責任的認定，本院予以采信，并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告邵某某負責賠償50%。因被告邵某某將其所有的川RXXX號小型轎車掛靠在被告南充金葉出租名下經營，因此，被告南充金葉出租對此應承擔連帶賠償責任。同時，因被告南充金葉出租將被告邵某某掛靠在其名下經營的川RXXX號小型轎車，向被告南充陽某財保投保了限額為1000000.00元的第三者責任保險和不計免賠率險 ...
閱讀更多...本院認為:南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過現場勘驗后作出的第2013100072號《道路交通事故認定書》，原、被告均未提出異議，故對該證據本院予以采信。南充鼎正司法鑒定所南鼎司鑒所（2014）法臨鑒字第174號司法鑒定意見書、南充通正司法鑒定中心南通司鑒中心（2014）臨鑒字第1196號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，被告彭某某無異議，雖被告財保嘉某支公司有異議，庭審時口頭申請重新鑒定，但該兩份鑒定書在送達起訴狀副本時已送達被告財保嘉某支公司，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十五條 ?“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出……”之規(guī)定，被告財保嘉某支公司未在舉證期限內申請重新鑒定，且被告財保嘉某支公司亦無證據足以反駁上述兩份鑒定結論，故本院對其口頭申請重新鑒定的申請不予準許，對上述兩份鑒定書本院予以采信。原告羅某某應獲得的賠償費用，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告李成金具有合法資格的駕駛員，其駕駛車輛未按規(guī)定超車，造成此次交通事故，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出《道路交通事故認定書（簡易）》認定:李成金負此次事故的全部責任。原告韋某某和被告李成金以及被告平安財保南充公司對南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本次交通事故作出的責任認定均未提出異議，因此，對南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的由被告李成金負本次交通事故全部責任，韋某某無責任的道路交通事故責任認定，本院予以采信并據此確定本次交通事故所造成的損失。庭審中原告韋某某、被告李成金及被告平安財保南充公司達成的醫(yī)療費按15%扣除自費藥，本院予以認可。二、原告韋某某因本次交通事故受傷后，南充鼎正司法鑒定所做出南鼎司鑒所《2016》法臨鑒字第442號鑒定書，結論為:1、被鑒定人韋某某之傷殘等級為十級；2、后續(xù)醫(yī)療費1500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，經南充市公安局交警支隊直屬三大隊認定，被告蔣某某承擔事故的主要責任，原告青級炳承擔次要責任，審理過程中，原、被告均未對責任認定書提出異議，故本院對該責任認定書予以采信。原告青級炳在川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療21天，共用醫(yī)療費22134.19元，由被告信達保險重慶分公司墊付了10000元、原告青級炳墊付4000元、被告蔣某某墊付8134.19元，被告信達保險重慶分公司已另支付原告青級炳賠償款18800元，各方當事人當庭認可，本院予以確認。各方當事人當庭達成協議，自費藥部分按20%扣除，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。護理費應為138.26元/天（50466元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告易天明要求被告人保財險南充市公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告易天明與被告茍浩、人保財險南充市公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由被告茍浩負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告茍浩負責賠償。因被告茍浩將其所有的川RBW×××號小型普通客車，向被告人保財險南充市公司投保了限額為500000.00元的第三者責任保險及不計免賠險，因此，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應由被告茍浩負責賠償的部分，減去扣除的16 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告弋和松要求被告南充平安財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告弋和松與被告陳某、南充平安財保對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由被告陳某負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信，并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告陳某負責賠償。因被告陳某將其所有的川R×××××號小型轎車，向被告南充平安財保投保了限額為1000000.00元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率險，因此，根據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費。對南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見雙方均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和賠償標準，以及原、被告的舉證情況，參照法庭辯論終結時四川省上一年度的統計公報，本院對原告因本案交通事故造成的各項損失分別認定如下:1、醫(yī)療費97339元。原告住院治療總票據96709.12元，搶救費630元，有相應的醫(yī)院醫(yī)療費票據為證，本院予以確認。被告中國人壽財產保險股份有限公司南充市中心支公司認可自費醫(yī)療費用按照15%計算，為14601元 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔法律責任。一、關于賠償項目和相應數額問題原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告平安財保南充公司質證認為后續(xù)治療費是后續(xù)康復治療費用，是否必然產生，主動性掌握在原告手中，應不予認可，本院認為鑒定的后續(xù)治療費是出院后定期復查X片、加強骨折愈合治適當的支持對癥等治療，是必然發(fā)生的費用，故被告平安財保南充公司的抗辯理由不能成立；被告平安財保南充公司質證認為誤工費應計算至評殘前一天，其質證理由成立，符合法律規(guī)定，本院認定原告的誤工時限算至評殘前一天；對該《司法鑒定意見書》的其余鑒定意見，本院認為鑒定機構、鑒定人員具有鑒定資格，依據充分，予以采信。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關統計數據及上述鑒定意見，對朱某的費用損失本院作如下分析 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某在駕駛小型轎車與原告任旭明之夫何某搭乘原告人駕駛的兩輪摩托車會車時，沒有認真遵守交通規(guī)則，注意安全駕駛,導致本次事故的發(fā)生，原、被告對南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定結論均未提出異議，本院予以采信，作為定案及劃分賠償責任的依據。原告任旭明要求被告賠償的相關費用，應當結合本案的實際情況，并依照《最高人民法院》的相關規(guī)定進行確認。為此，認定原告任旭明已由被告嘉陵公安分局墊付的住院治療費31547.56元(其中非基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療項目費用酌情認定占15%計4732.13元)、繼續(xù)治療費3000元（其出院后自行治療費900元，應計入繼續(xù)治療費3000元內）、住院伙食補助費30元/天×（81＋30）天＝3330元、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某在駕駛小型轎車與原告何某某搭乘其妻任某駕駛兩輪摩托車會車時，沒有認真遵守交通規(guī)則，注意安全駕駛,導致本次事故的發(fā)生，原、被告對南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定結論均未提出異議，本院予以采信，并作為定案及劃分賠償責任的依據。原告何某某要求被告賠償的相關費用，應當結合本案的實際情況，并依照《最高人民法院》的相關規(guī)定進行確認。為此，認定原告何某某已由被告嘉陵公安分局墊付的住院治療費21589.42元(其中非基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療項目費用酌情認定占15%計3238.41元)、繼續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費30元/天×（81＋30）天＝3330元、誤工費（其固定月工資2000元）2000元 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過對事故現場勘查和調查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定，認定原告王浪負事故的主要責任、陳某某負次要責任，該認定程序合法、責任劃分準確，且原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據。對于原告王浪主張按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償費用的訴請，本院認為，原告雖然在四川燕京啤酒有限公司上班，但原告未提交其在城鎮(zhèn)居住的相關證據，根據最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（（2005）民他字第25號）及司法實踐，農村居民要求按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，必須同時提交經常居住地和主要收入來源地均為城市的證據，二者不能或缺。本案原告僅提交了主要收入來源地為城市的證據，因此其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償費用的訴請，證據不足，本院不予支持。對于四川華西法醫(yī)學鑒定中心的鑒定意見，原告提出異議，但該鑒定意見系本院委托鑒定機構出具 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告韓某某要求被告南充天安財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告韓某某和被告馬某某、蒲某以及被告南充天安財保對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由被告馬某某負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信，并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告馬某某負責賠償。由于被告馬某某系被告蒲某雇請駕駛川RXXXXX號重型自卸貨車，雙方系勞務關系，因此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告杜某某要求被告人保財險南充公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告杜某某和被告何某以及被告人保財險南充公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由原告杜某某負本次交通事故次要責任和被告何某負本次交通事故主要責任的認定，本院予以采信并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告何某負責賠償70%。因被告何某將其所有的川AJ××××號小型轎車，借給有駕駛資質的被告何某駕駛，不存在過錯，因此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，被告何某不應對本次交通事故所造成的損失承擔賠償責任。同時，因被告何某將其所有的川AJ ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告張某超要求被告黔南平安財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告張某超和被告蔣某某以及被告黔南平安財保對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均無異議，因此，對交警三大隊作出的、由被告蔣某某負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信，并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險賠償限額的部分，由被告蔣某某負責賠償。由于被告蔣某某將其所有的貴JSXXXX號小型轎車，向被告黔南平安財保投保了限額為500000.00元的商業(yè)第三者責任保險以及不計免賠率險，因此，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告陳昌淑要求被告南充平安財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告陳昌淑和被告弋松平以及被告南充平安財保對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由原告陳昌淑負本次交通事故次要責任和被告弋松平負本次交通事故主要責任的認定，本院予以采信。根據《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第二十九條的規(guī)定，本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告弋松平負責賠償80%。因被告吳某某將其所有的川RCTXXX號小型轎車，借給有駕駛資質的被告弋松平駕駛，不存在過錯，因此，根據 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告盛嘵蓉要求被告南充人壽財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告盛嘵蓉和被告楊洋、楊某某以及被告南充人壽財保對交警二大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警二大隊作出的、由被告楊洋負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告楊洋、楊某某負責賠償。因被告楊某某將其所有的川AXHXXX號小型轎車，向被告南充人壽財保投保了限額為100000.00元的第三者責任保險和不計免賠率險，因此，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應由被告楊洋、楊某某負責賠償的部分 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，依法應當承擔侵權責任。本案是機動車交通事故責任糾紛，被告羅某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律、法規(guī)的相關規(guī)定，經南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定:羅某某負本次事故的全部責任，胡某某無責任，對此責任認定，各方當事人均未提出異議，交警部門在處理該事故時程序上、實體上均符合法律法規(guī)的規(guī)定，故該認定書本院予以采納。依據《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告劉建平要求被告南充永某財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告劉建平與被告田某、南充永某財保對交警二大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警二大隊作出的、由被告田某負本次交通事故全部責任的認定，本院予以采信并據此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強險責任限額的部分，由被告田某負責賠償。因被告田某將其所有的川RHXXXX號小型普通客車，向被告南充永某財保投保了限額為500000.00元的第三者責任險及不計免賠險，因此，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應由被告田某負責賠償的部分，減去扣除的17％的自負醫(yī)療費和鑒定費以后的部分 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護，被告章建華駕駛川RJ7756號車與原告駕駛的電動自行車相撞，致原告受傷及車輛受損，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定章建華承擔事故全部責任，聶某某不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RJ7756號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過對事故現場勘查和調查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據。在審理過程中，雖然二被告均對事故責任認定提出異議，但未提交足以推翻交警部門作出的事故認定的相關證據，因此本院不予認可。對于被告紫金保險南充支公司認為原告系智力殘疾人員，其主張的誤工損失不應賠償的觀點，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費是指受害人因交通事故受傷而減少的收入，是依據受害人的的誤工時間和收入狀況予以確定的，因此原告主張誤工費的前提是有證據證明其在事發(fā)前有收入來源，但原告未提交相關證據予以證明，且被告紫金保險南充支公司舉證證明了原告系智力殘疾人員、沒有收入來源的事實，因此原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。對于原告自行委托司法鑒定機構所作的司法鑒定意見，除誤工期限不予認可外，對其余鑒定意見本院予以采信。為此，原告孫某因此次交通事故造成的損失本院依法確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此，原告青某某要求被告南充浙商財保在交強險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。二、被告王某財、南充浙商財保雖認為原告青某某醉酒后駕駛電動自行車且車速過快是本次交通事故發(fā)生的主要原因，但未提供證據予以證明。因此，被告王某財認為其只應承擔本次交通事故次要責任的辯稱主張，本院不予支持。同時，被告王某財未提供證據，推翻交警三大隊對本次交通事故作出的認定，因此，對交警三大隊作出的、由被告王某財負本次交通事故主要責任和原告青某某負本次交通事故次要責任的認定，本院予以采信。根據《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過對事故現場勘查和調查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，且到庭的原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據。對于本院委托四川華大司法鑒定所出具的鑒定意見，程序合法，較原告自行委托的鑒定機構出具的鑒定意見更為客觀真實，本院予以采信，但因四川華大司法鑒定所出具的鑒定意見未顛覆性改變原鑒定意見，故由此產生的鑒定費用由申請人平安保險深圳分公司自行承擔。對于原告自行委托的鑒定機構關于后續(xù)醫(yī)療費的鑒定意見，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告鄧某某與被告平安保險深圳分公司在審理過程中就醫(yī)療費的賠付比例達成的協議，系當事人自愿達成且不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告陳某某雖系農村居民，但其提交的工作單位出具的證明、租房協議及子女就讀學校出具的證明等證據可以證實原告在事故發(fā)生前居住和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故根據相關司法解釋規(guī)定精神以及本地法院類似案件裁判慣例，其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算。為此，原告陳某某因此次交通事故造成的損失本院依法確認如下:1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過對事故現場勘查和調查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，且到庭的原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據。對于原告自行委托的鑒定機構出具的鑒定意見較為客觀真實，且被告未提出異議，本院予以采信。被告鄧某某與被告平安保險深圳分公司在審理過程中就醫(yī)療費的賠付比例達成的協議，系當事人自愿達成且不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告樊某某的父母雖系農村居民，但根據相關司法解釋規(guī)定精神以及本地法院類似案件裁判慣例，本院確定對其被扶養(yǎng)人生活費亦按照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算。為此，原告樊某某因此次交通事故造成的損失本院依法確認如下:1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據認定24911.74元；2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準按每人每天30元予以確定，應為58天×30元＝1740元 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過對事故現場勘查和調查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，且原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據。原告蘇某某雖系農村居民，但其提交的戶籍所在地村委會出具的證明、勞動合同、工作單位證明等證據可以證實原告在事故發(fā)生前居住和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故根據審判實踐及相關司法解釋規(guī)定精神，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算。為此，原告蘇某某因此次交通事故造成的經濟損失本院依法確認如下：1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據認定9178.57元；2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準按每人每天30元予以確定，應為9天×30元＝270元；3、續(xù)醫(yī)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊經過對事故現場勘查和調查取證，且依照《中華人民共和國道路交通安全法》等相關法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認定程序合法、責任劃分準確，且原、被告雙方對此均無異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責任的劃分依據。關于殘疾賠償金標準的問題，原告何某雖系農村戶口，但在事故發(fā)生前在四川省南充市七寶寺小學（現已與南充市七寶寺中學合并）讀書，跟隨父母在城鎮(zhèn)居住、生活，另外，何某尚還年幼，屬于純消費群體，消費支出來源于父母的收入，其消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人的生活水平是相當的，故根據審判實踐及相關司法解釋規(guī)定精神，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算。關于人壽保險公司提出只對7538.23元的醫(yī)療費扣減15%的自費藥部分的問題。人壽保險公司在庭審后提交了一份機動車輛保險人傷費用清單，主張何某住院醫(yī)療費63325.34元應按各方的約定剔除自費藥13993.87元 ...
閱讀更多...
