本院認(rèn)為，公民的身體健康應(yīng)受到法律保護(hù)。原告因交通事故而受到的損害，應(yīng)依法由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。本案中，被告尤玉某與原告趙某某負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)60%的責(zé)任。被告尤玉某認(rèn)為交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定有誤，但并未提供相反證據(jù)，故對(duì)于該抗辯，本院不予采納。由于被告人保鹽城分公司與原告趙某某之間就其損失的賠償問(wèn)題已達(dá)成一致意見(jiàn)，該意見(jiàn)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，本院予以確認(rèn)。因此，原告趙某某因此次交通事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由人保鹽城分公司賠償103570元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、抗辯原告主張的權(quán)利，其相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)。公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護(hù)。本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定到庭雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，被告王某某作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)、陪護(hù)床費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予剔除。被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，然保險(xiǎn)公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國(guó)內(nèi)可由其他藥品代替，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價(jià)等，對(duì)被告保險(xiǎn)公司這一主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.陳某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)？2.本起交通事故的責(zé)任如何認(rèn)定？3.涉案賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)如何確定？一、關(guān)于陳某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)的問(wèn)題。南京康寧司法鑒定中心的鑒定業(yè)務(wù)范圍包括痕跡鑒定（含道路交通事故技術(shù)鑒定），鑒定人員李振健、宋里寧的執(zhí)業(yè)范圍為痕跡鑒定，而道路交通事故技術(shù)鑒定包括事故車(chē)輛屬性鑒定。因此，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。經(jīng)本院依法委托后，南京康寧司法鑒定中心根據(jù)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》、GB24158-2009《電動(dòng)摩托車(chē)和電動(dòng)輕便摩托車(chē)通用技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)照涉案電動(dòng)三輪車(chē)無(wú)腳踏裝置，無(wú)法實(shí)現(xiàn)人力騎行，而是靠電動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，整車(chē)質(zhì)量150㎏，兩個(gè)后輪與前輪對(duì)稱分布等特征，作出涉案電動(dòng)三輪車(chē)的車(chē)輛屬性為正三輪輕便摩托車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳靈芝因本起事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告人保南京公司辯稱原告陳靈芝駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，其應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院認(rèn)為，涉案事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定原告陳靈芝駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)性質(zhì)，且被告新港公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不持異議，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于本起交通事故的責(zé)任劃分，本院按照機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的處理原則，依法確認(rèn)原告陳靈芝承擔(dān)事故責(zé)任的比例為20%，案外人戴某某承擔(dān)事故責(zé)任的比例為80%。因戴某某系被告新港公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)，故相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告新港公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告新港公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南京公司雖對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出異議，但經(jīng)本院釋明，明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，且在庭審中對(duì)于鑒定所依據(jù)的主要檢材即入院記錄、手術(shù)記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告馬某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)對(duì)造成原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余損失因王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷，原告在接受治療時(shí)確實(shí)根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費(fèi)，故原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合理且不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，原告雖對(duì)傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定:“交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”本案系崔某與李某某分別駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用道路交通安全法及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。（一）關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確定問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{車(chē)行駛時(shí)應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，崔某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，故對(duì)李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的確定問(wèn)題。首先，原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)21649.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車(chē)輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，被告王成亮負(fù)事故同等責(zé)任，故原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠郑杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告李某發(fā)傷情構(gòu)成一個(gè)九級(jí)和兩個(gè)十級(jí)傷殘，但其負(fù)事故同等責(zé)任，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某發(fā)精神損害撫慰金6600元。南京東南司法鑒定中心是具備法定鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其作出的司法鑒定意見(jiàn)有異議，要求重新鑒定，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故原告李某發(fā)有權(quán)依照司法鑒定意見(jiàn)主張相關(guān)傷后損失。被告保險(xiǎn)公司要求按照10%比例計(jì)算非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核，原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失235916.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)113426.33元（其中含鄭建平先行墊付26041.83元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元；伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元；護(hù)理費(fèi)22800元；殘疾賠償金150570元；精神撫慰金12500元；交通費(fèi)800元（酌情認(rèn)定）；鑒定費(fèi)2440元；合計(jì)損失307136.33元，原告舉證充份，該損失事實(shí)予以認(rèn)定。在本次事故中，因鄭建平負(fù)事故主要責(zé)任，又因肇事車(chē)輛蘇Ｄ×××××小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告受傷致殘，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)54862.95元（含住院伙補(bǔ)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天X90天）、殘疾輔助器具費(fèi)114元、誤工費(fèi)23422元（40152元/年，計(jì)算7個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)7800元（住院7天840元+住院9天X80元/天+60元/天X104天）、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故受傷致殘，其有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。故被上訴人張某某有權(quán)要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的原審被告劉德高駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，即上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出一審判決上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金系適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。被上訴人張某某因本起交通事故造成身體兩處十級(jí)傷殘，精神上遭受較大痛苦，一審法院根據(jù)張某某實(shí)際傷情并結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)本起事故發(fā)生的原因力，酌定上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金，并無(wú)明顯不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人該上訴理由不予采信。關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出本案鑒定費(fèi)不是交通事故直接產(chǎn)生的損失，且超出財(cái)產(chǎn)損失限額，不應(yīng)由上訴人賠償?shù)纳显V理由。經(jīng)查，一審法院并未將涉案鑒定費(fèi)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)限額判決由上訴人賠償，而是另行確定上訴人承擔(dān)部分一審案件訴訟費(fèi)和涉案鑒定費(fèi)。國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，董某某、強(qiáng)某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故人保南京公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任、超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%，仍有不足的由侵權(quán)人董某某承擔(dān)60%。原告要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)1242元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)扣除第一次訴訟中本院支持的48天為（90-48）×10=420元；誤工費(fèi)（210-128）×101.84=8350.88元；殘疾賠償金37173 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的即非保險(xiǎn)賠償部分，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，張某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××大型普通客車(chē)在平安財(cái)保江蘇公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由實(shí)際車(chē)主孫某某全部承擔(dān)。原告要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院已經(jīng)根據(jù)證據(jù)認(rèn)證情況予以了相應(yīng)的確認(rèn)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)損失47699.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告張某某提交的鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，程序合法，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。對(duì)原告張某某損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)89941.04元本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):18元／天×42天=756元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):9元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保該機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告李某某在交通事故中受傷，財(cái)物受損，其要求被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其損失，符合法律規(guī)定；事發(fā)前原告在本區(qū)工作生活，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金；原告所受之傷經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，被告對(duì)此不認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采信；原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，本院認(rèn)定8372元符合保險(xiǎn)條款規(guī)定。綜上，本院確認(rèn)原告在交通事故中所受損失為：醫(yī)療費(fèi)9302元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、殘疾賠償金111519元、精神損害撫慰金7500元、財(cái)產(chǎn)損失1150元等。這些損失，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120530元。原告的訴訟請(qǐng)求中符合事實(shí)和法律規(guī)定的,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。錢(qián)某某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴亞某駕駛的車(chē)輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，戴亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，錢(qián)某某負(fù)事故的次要責(zé)任，錢(qián)某某的損失不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，先由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；超出部分，由安某財(cái)保江蘇公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其中的70%；其余損失，由錢(qián)某某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于錢(qián)某某的損失，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本院逐一認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告劉子夜無(wú)責(zé)任，根據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因大小及責(zé)任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔(dān)65%，劉成凱承擔(dān)35%的責(zé)任，被告潘某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告都某財(cái)保江蘇公司投保了保險(xiǎn)，故都某財(cái)保江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由都某財(cái)保江蘇公司在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)按照65%的責(zé)任進(jìn)行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告殷某某因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。事故蘇J×××××轎車(chē)分別在被告泰山財(cái)保江蘇分公司及陽(yáng)光財(cái)保鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告泰山財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療部分1萬(wàn)元，殘疾部分賠償61706.16元，其中向原告殷某某支付71460.16元，向被告姜某某支付246元。被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，被告姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，且蘇J×××××轎車(chē)投保不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)光財(cái)保鹽城中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償27508.33（已扣除合作醫(yī)療報(bào)銷部分）＊0.8=22006.66元，并實(shí)際向被告姜某某支付。被告姜某某自愿放棄要求被告王某返還相應(yīng)損失的權(quán)利，本院照準(zhǔn)。原告殷某某自愿放棄鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故證明是在事故發(fā)生后，公安交管部門(mén)經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)相關(guān)人員，對(duì)本起交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和原因進(jìn)行調(diào)查后，依法出具的。上訴人雖對(duì)該交通事故證明有異議，但未能提供證據(jù)推翻，故該交通事故證明可以作為證明交通事故發(fā)生過(guò)程和原因的證據(jù)，一審法院依據(jù)各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)交通事故發(fā)生的原因力，認(rèn)定由陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、堆放沙石的主體承擔(dān)事故次要責(zé)任，據(jù)此確定由上訴人陳某某對(duì)被上訴人梅某某總損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該認(rèn)定較為適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被上訴人在一審中明確表示自愿放棄對(duì)堆放沙石主體一方的賠償責(zé)任主張，由其自行承擔(dān)堆放沙石主體應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，該行為系被上訴人對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。故上訴人陳某某認(rèn)為應(yīng)由堆放沙石行為的實(shí)施人承擔(dān)賠償責(zé)任的的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)沐俊義在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)沐俊義主張的事實(shí)予以確認(rèn)。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由陳某某按其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以認(rèn)定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費(fèi)77元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為111377.57元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按20元/日計(jì)算43日，共計(jì)860元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算期限，根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照20元/日計(jì)算90日共計(jì)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車(chē)與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車(chē)碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問(wèn)題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見(jiàn)，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告李光華、陸金霞、李某、陸勝利、陸某、陳堅(jiān)、陸銀霞因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法均有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定劉賢德應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，李光華應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人均無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。由于肇事車(chē)輛蘇G×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照交通事故各被侵權(quán)人的損失比例對(duì)各被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由安某財(cái)保江蘇公司按照保險(xiǎn)合同的約定直接向交通事故的各被侵權(quán)人予以賠償，因安某財(cái)保江蘇公司、劉賢德在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計(jì)免賠率特約條款中約定：“下列情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車(chē)輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，本院認(rèn)為，交警部門(mén)作為處理交通事故的職能部門(mén)，其出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為法院認(rèn)定事故責(zé)任的重要依據(jù)，無(wú)充分的相反證據(jù)一般應(yīng)認(rèn)定其效力。被告趙某仁波對(duì)事故認(rèn)定書(shū)雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。庭審中，原、被告各方一致確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為4213.5元，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告季良軍駕車(chē)致原告吳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，因未提供證據(jù)證明醫(yī)保外用藥的范圍以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)不予采納。被告季良軍所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。原告有固定工作，主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。受害人在同一事故中受到兩處以上傷害并構(gòu)成不同傷殘等級(jí)的，依據(jù)最高的傷殘等級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，根據(jù)其他傷殘等級(jí)的情況，可以考慮適當(dāng)增加賠償數(shù)額。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定原告適當(dāng)增加的賠償數(shù)額為九級(jí)傷殘賠償金額的10%、兩個(gè)十級(jí)傷殘賠償金額的10%。原告的后續(xù)治療費(fèi)用尚未發(fā)生，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張，故本案不予處理。經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)82919.6元（已扣除護(hù)理費(fèi)2078元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康應(yīng)受到法律保護(hù)。（2017）蘇0105民初1278號(hào)民事判決書(shū)已明確賠償責(zé)任主體為太平保險(xiǎn)上海徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（商業(yè)險(xiǎn)部分已全部賠償結(jié)束），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的由被告神州租賃南京中山路分公司與天津安駕南京分公司共同賠償，該案判決書(shū)已生效，故對(duì)于原告此次訴訟產(chǎn)生的賠償責(zé)任仍應(yīng)由太平保險(xiǎn)上海徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由神州租賃公司南京中山路分公司與天津安駕南京分公司共同賠償。對(duì)于原告提交的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以采信。對(duì)于原告主張的損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)藥費(fèi)，原告主張1575.6元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，原告主張42532.11元（2658.257元/月*16個(gè)月）。由于原告向法庭提供的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，明確原告的誤工期限為180天，現(xiàn)原告主張其誤工期限為16個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)44547.9元、住院伙補(bǔ)費(fèi)97元（30元天X11天-233元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元天X90天）、誤工費(fèi)9963元（2911元月X6個(gè)月-7503元）、護(hù)理費(fèi)5620元（80元天X11天+60元天X79天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2360元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金2000元、物損費(fèi)850元。因事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償109037元，超出限額部分共36444 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)505元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)3600元（60元天X60天）、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3139元、交通費(fèi)300元、修車(chē)費(fèi)450元、衣物損失費(fèi)200元。因事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償91559元。饒正某、高某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的醫(yī)療費(fèi)由其自行理賠。原告其他請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)3866.7元、住院伙補(bǔ)費(fèi)690元（30元天X23天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)30114元（40152元年，計(jì)算9個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)5860元（住院80元天X23天+出院60元天X67天）、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金32514元（16257元年X20年X0.1）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2900元、物損費(fèi)1000元。因事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)26564.1元、住院伙補(bǔ)費(fèi)600元（30元天X20天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元天X60天）、誤工費(fèi)10895元（4365元月X4個(gè)月-實(shí)際發(fā)放6565元）、護(hù)理費(fèi)6300元（70元天X90天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2560元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、物損費(fèi)200元。因事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償102999元。超出限額部分共28364.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。被告張姍姍駕駛的車(chē)輛致原告龔華夏受傷、財(cái)產(chǎn)損壞，龔華夏有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。蘇A×××××號(hào)小客車(chē)于2015年6月在被告保險(xiǎn)公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張姍姍間的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，超出部分由被告張姍姍賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告龔華夏的傷殘鑒定結(jié)論有異議，未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。原告龔華夏因交通事故致殘，依據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，其精神損害撫慰金本院確定為5000元。對(duì)原告龔華夏主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用中過(guò)高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民因生命、健康、身體遭受侵害，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償，賠償權(quán)利人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)149932.98元及外購(gòu)藥18233元，系治療所必需，本院予以確認(rèn)；平安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，故對(duì)其該抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期經(jīng)鑒定為120天，金某某已支付的29天護(hù)理費(fèi)3200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司及過(guò)錯(cuò)方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險(xiǎn)公司為皖16/32610變型拖拉機(jī)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，且為機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔(dān)50%的責(zé)任，又因皖16/32610變型拖拉機(jī)在渤海保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故該部分責(zé)任由渤海保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。一、各方一致認(rèn)可精神損害撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，本院予以確認(rèn)。二、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)188333.41元有門(mén)診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票相佐證，本院予以確認(rèn)。其余2291元外購(gòu)藥無(wú)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...吳某某與韓小兵、薛如林等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司未舉證證明本案中屬于非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目、金額以及可替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的項(xiàng)目和金額，故對(duì)該上訴理由本院不予采納。關(guān)于周某某提供的工資證明不能作為定案依據(jù)及補(bǔ)貼、津貼不屬于誤工費(fèi)等上訴理由。本院認(rèn)為，鎮(zhèn)江怡雅環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司出具的證明系打印形成，格式、蓋章規(guī)范，與勞動(dòng)用工勞資待遇協(xié)議相印證，能夠作為證據(jù)使用；勞動(dòng)補(bǔ)貼、行業(yè)津貼均屬于勞動(dòng)收入范圍，周某某誤工期間，該部分收入損失應(yīng)當(dāng)作為誤工費(fèi)予以賠償。關(guān)于周某某未提供在城鎮(zhèn)工作生活滿一年證明、不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償問(wèn)題。周某某陳述其在單位工作已三年，且其提供的勞動(dòng)用工勞資待遇協(xié)議期限為一年，其日常工作為每周六天，工作期間收入來(lái)源為非農(nóng)業(yè)收入，故原審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償并無(wú)不當(dāng)，且上訴人亦未向本院提供與之相反的證據(jù)。關(guān)于周某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，殘疾賠償金系數(shù)應(yīng)為11%，法院判決12%與法無(wú)據(jù)的上訴理由。由于周某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)相互印證，并由證人出庭予以佐證，原告主張的誤工費(fèi)28000元本院予以認(rèn)定；精神損害撫慰金15500元、鑒定費(fèi)4309元，本院予以認(rèn)定；交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定800元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)596545.42元，納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為396748.22元（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；納入死亡傷殘賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為195488.2元（含殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)）；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的鑒定費(fèi)4309元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇Ｅ×××××小型汽車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保蘇州市滄浪支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某駕駛小型轎車(chē)載李景麟與被告莊某某駕駛的變型拖拉機(jī)相撞，發(fā)生交通事故，致李景麟、原告崔某受傷及雙方車(chē)輛受損，原告崔某、被告莊某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李景麟不承擔(dān)此事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)原告的戶籍所在地，以及另一受害人李景麟戶籍所在地、工作情況，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告安某財(cái)保江蘇分公司辯稱的被告莊某某持A2駕駛拖拉機(jī)應(yīng)視為無(wú)證駕駛，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告安某財(cái)保江蘇分公司的該抗辯不能對(duì)抗原告，其應(yīng)當(dāng)賠償，對(duì)該抗辯理由本院不予采納。因此，李景麟、原告崔某的殘疾賠償金均應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，也必然會(huì)超過(guò)被告安某財(cái)保江蘇分公司的傷殘賠償限額110000元，故原告崔某要求被告安某財(cái)保江蘇分公司賠償20000元依法應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。王某某因案涉交通事故受傷，對(duì)其造成的合理?yè)p失，有權(quán)向侵權(quán)人及車(chē)輛承保公司主張賠償。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過(guò)搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但二審并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，經(jīng)查，結(jié)合無(wú)錫市浩鑫建筑勞務(wù)有限公司出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認(rèn)定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。謝某某因案涉交通事故受傷，對(duì)其造成的合理?yè)p失，有權(quán)向侵權(quán)人及車(chē)輛承保公司主張賠償。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所系建湖縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中路依法委托，該鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)搖號(hào)程序確定，具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)活體及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人謝某某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)、左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)輕度受限，致左上肢功能喪失10%以上（不足25%），構(gòu)成十級(jí)殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定及謝某某的傷情。平安財(cái)保滁州支公司對(duì)該鑒定報(bào)告雖有異議，但是并未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故平安財(cái)保滁州支公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。綜上所述，平安財(cái)保滁州支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛大型普通客車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告戴某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告戴某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，肇事大型普通客車(chē)已向被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）先行賠償原告的各項(xiàng)損失；不足部分，依法應(yīng)由被告陳某某職務(wù)行為歸屬單位鵬運(yùn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司直接向原告進(jìn)行賠付。原告訴求被告鵬運(yùn)公司、紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因陳某某系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致傷原告，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由工作單位替代承擔(dān)，故本院對(duì)原告這一請(qǐng)求不予支持。原告的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)25849.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1098元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某駕駛蘇K×××××號(hào)中型普通貨車(chē)與被告李某駕駛的蘇K×××××號(hào)微型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，致蘇K×××××號(hào)微型普通貨車(chē)乘員王某某、陳秀芳和李飛受傷，被告徐某、李某分別負(fù)事故同等責(zé)任，蘇K×××××號(hào)中型普通貨車(chē)在被告人保揚(yáng)州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，不含不計(jì)免賠），因另外兩名傷者陳秀芳和李飛同意被告人保揚(yáng)州公司的賠款先行向原告王某某賠償，故本次事故原告的損失應(yīng)由被告人保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分的50%由被告人保揚(yáng)州公司在三責(zé)險(xiǎn)限額18萬(wàn)元（根據(jù)不計(jì)免賠條款，駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任應(yīng)扣除10%的不計(jì)免賠率）內(nèi)賠償，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)；其余50%由被告李某負(fù)責(zé)賠償。原告王某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失本院核定為:1、醫(yī)療費(fèi)227942.02元。本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定，被告人保揚(yáng)州公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。馬某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。馬某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車(chē)輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐洲駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與馬某某駕駛的自行車(chē)（非機(jī)動(dòng)車(chē)）相撞，造成馬某某受傷，經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐洲負(fù)此事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。瞿某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故致原告朱某某受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償原告朱某某相應(yīng)損失。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故且瞿某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，故瞿某某應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司和瞿某某之間是掛靠關(guān)系，故天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司與瞿某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保天長(zhǎng)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)由人保天長(zhǎng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍替代瞿某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任；仍有不足的，由天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司與瞿某某連帶承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告住所地屬于集鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。原告母親年滿80周歲，已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他收入來(lái)源，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。原告提供的收入及誤工證明無(wú)工資表、勞動(dòng)合同予以佐證，尚不足以證實(shí)其月收入為6000元，本院參照上年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資54263元/年認(rèn)定其誤工費(fèi)用。人保天長(zhǎng)公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某駕駛被告丁一所有的蘇Ａ×××××號(hào)小型越野客車(chē)與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，交警部門(mén)認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；鑒于蘇Ａ×××××號(hào)小型越野客車(chē)在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，則被告徐某某需承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在承包范圍內(nèi)依法賠償。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定報(bào)告結(jié)論有異議，不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所是由原告趙某與被告徐某某、丁一、人民保險(xiǎn)公司共同經(jīng)過(guò)法定程序選擇確定的，程序合法，且相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定獨(dú)立、客觀、公正的進(jìn)行鑒定并出具鑒定結(jié)論，整個(gè)鑒定過(guò)程合法有效，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)合法有效。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出證據(jù)進(jìn)行證明，故本院對(duì)被告人民保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)依法不予支持。對(duì)于被告徐某某、丁一辯稱的墊付費(fèi)用，其中的施救費(fèi)230元、交通費(fèi)169元系被告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項(xiàng)娟駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)與張金保駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實(shí)未能證明事故發(fā)生時(shí)張金保駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動(dòng)三輪車(chē)搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過(guò)錯(cuò)行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償）。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)83233.27元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；被告平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院28日；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。對(duì)原告許某主張的損失，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告許某主張?jiān)谀暇┦袃和t(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)8221.77元及髖矯形器2600元，合計(jì)10821.77元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及其購(gòu)買(mǎi)髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關(guān)醫(yī)囑，用于證明其購(gòu)買(mǎi)髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)48元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為10773.77元；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中包括護(hù)理費(fèi)212元，因該護(hù)理系醫(yī)院對(duì)重癥病人的護(hù)理費(fèi)，而非專人護(hù)工護(hù)理；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告許某兩次住院共計(jì)12天，按20元天計(jì)算計(jì)240元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期限為90日，按15元天計(jì)算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項(xiàng)娟駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)與張金保駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實(shí)未能證明事故發(fā)生時(shí)張金保駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動(dòng)三輪車(chē)搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過(guò)錯(cuò)行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償)。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)150528.75元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，扣除未有相關(guān)證據(jù)證明的揚(yáng)州市頤和康復(fù)醫(yī)院住院費(fèi)用323.94元核定；被告平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；平安保險(xiǎn)公司主張扣除原告在揚(yáng)州東方醫(yī)院住院期間支付的感冒靈膠囊21.84元、密煉川貝枇杷膏25.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供臨床醫(yī)生出具年齡較大不宜取出內(nèi)固定的證明并書(shū)面申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)原告因左脛骨骨折術(shù)后感染行左下肢清創(chuàng)內(nèi)固定取出手術(shù)，屬后續(xù)治療范疇，且本院（2015）揚(yáng)邗雙民初字第0339號(hào)民事判決確定的賠償項(xiàng)目和費(fèi)用中并未包含后續(xù)治療費(fèi)用，故原告后續(xù)治療行為所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，理應(yīng)由被告按照生效判決確定的方式予以賠償。原告在南京鼓樓醫(yī)院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14085.21元有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等印證，本院予以確認(rèn)；其2016年8月在江蘇省蘇北人民醫(yī)院及揚(yáng)州瘦西湖街辦堡城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療所產(chǎn)生的654.60元醫(yī)療費(fèi)，無(wú)病歷等證據(jù)予以印證，本院不予確認(rèn)。出院醫(yī)囑未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原告就診地點(diǎn)和次數(shù)，本院酌定其交通費(fèi)和住宿費(fèi)合計(jì)800元。上述原告后續(xù)治療所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)14885.21元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由被告史帶保險(xiǎn)公司予以賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...
