本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告魏紫某因該事故所造成的人身傷害損失，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費7816.2元，原告提供了的醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單中含流質(zhì)費131元，因原告已主張了住院伙食補助費，該費用屬重復(fù)主張，系不合理性支出，故本院對該費用應(yīng)當(dāng)予以扣除，剩余損失7685.2依法予以認(rèn)定和支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費，因原告既未提供相關(guān)護(hù)理人員的證明，也未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，故本院可按照護(hù)工人員35元/天的工資標(biāo)準(zhǔn)，以其實際住院8天時間予以計算和支持；關(guān)于原告主張的誤工費，原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20552元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對于誤工天數(shù)，可自上次判決支持誤工截止之日起即自2009年8月26日起至2010年10月19日鑒定的前一天止，即共計予以認(rèn)定和支持413天的誤工時間；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，可按照城鎮(zhèn)居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金3萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，案外人屈某某向南京市公安局交通管理局第一大隊出具“保證書”，該保證書上寫明“錢某某是我單位駕駛員，且我單位擔(dān)保錢某某配合交警大隊處理事故，隨傳隨到”，可以反映出錢某某并非借永源公司的車輛使用；屈某某“保證書”上所稱的“我單位”是否是被告永源公司，從屈某某的身份來看，其是永源公司的兩股東之一，且在本院受理該案后，屈某某代表永源公司來本院領(lǐng)取傳票，因此“保證書”中所稱的“我單位”應(yīng)認(rèn)定為被告永源公司，故應(yīng)認(rèn)定錢某某是永源公司的員工，雙方的關(guān)系非借用關(guān)系。錢某某作為永源公司的員工，駕駛永源公司的車輛，應(yīng)認(rèn)定其為職務(wù)行為。被告永源公司提出錢某某并非職務(wù)行為，但未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定賈彬負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車輛實際車主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過錯，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運輸公司雖系登記車主，但已將肇事車輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時間已超過1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門認(rèn)定談守亭負(fù)事故全部責(zé)任，陳某無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)進(jìn)行賠償。原告各項損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費10140.63元。有原告提供的住院結(jié)算單予以證明,保險公司雖辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥明細(xì)及可替代用藥，故本院不予采納。2、住院伙食補助費280元（14天×20元/天）,原告住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。原告朱某某的各項損失，本院根據(jù)相關(guān)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以審核認(rèn)定為119155.03元。根據(jù)鹽城市公安局交通警察支隊事故大隊出具的事故認(rèn)定書，被告孫某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)按過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告安某財保江蘇分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，原告朱某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告安某財保江蘇分公司在保險限額內(nèi)先行賠償。由于應(yīng)當(dāng)由被告孫某某賠償?shù)牟糠忠延杀ｋU公司足額賠償，被告孫某某在本案中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)訴訟費、鑒定費，其墊付的294元應(yīng)當(dāng)先行抵充應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費、鑒定費。被告安某財保江蘇分公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信。根據(jù)我市實際情況并結(jié)合司法實踐，住院伙食補助費按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算。綜合原告的傷殘等級、護(hù)理項目等因素考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告章某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告何某某所駕的機動車在被告保險公司投設(shè)了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告章某某所遭受的損失超過了保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任限額，故對超出交強險責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，章某某無責(zé)任，公安機關(guān)的定性準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，負(fù)有向原告賠償?shù)牧x務(wù)。因肇事車輛在被告亞某財險江蘇分公司承保了交強險和商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償。被告亞某財險江蘇分公司認(rèn)為醫(yī)療費中有35元無處方應(yīng)予扣除，經(jīng)本院審查，原告在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站購藥金額實為30元，應(yīng)予扣除。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其提供的證據(jù)證明其仍未喪失勞動能力，平時正常從事花木栽種工作，其誤工費應(yīng)當(dāng)酌情處理，本院酌定按每天50元計算。鑒于原告的醫(yī)療費等損失已由保險公司足額賠償，故本案中被告邱某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)鑒定費、訴訟費。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告墊付的費用應(yīng)予一并處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等賠償；但各個項目的計算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費23038.31元（含被告沈某某墊付的住院醫(yī)療費20896.29元）中除無病歷或檢查報告單相對應(yīng)的門診醫(yī)療費41.50元應(yīng)予剔除，其余22996.81元，誤工費5570.40元（120天×46.42元／天）、護(hù)理費2785.20元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機關(guān)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告陳小胖辯稱其不是挖機所有人，但未提供挖機的購買發(fā)票等證據(jù)予以證明，對該辯稱意見本院不予采納。關(guān)于被告陳小胖是否應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，因本案中陳小胖駕駛的挖機屬于工程機械，一般在工地使用，不允許單獨上道路行駛，故不屬于道路交通安全法規(guī)定的“以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛”機動車范疇，故不需要投保交強險，被告陳小胖無需在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對原告的該項訴請本院不予支持。關(guān)于被告陳小胖與被告周某某之間系何種法律關(guān)系的問題，本案中被告陳小胖具有挖掘機操作的建設(shè)類建設(shè)機械施工作業(yè)操作證，自帶挖機在被告周某某承包施工的工地上作業(yè)，其以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照被告周某某的要求完成工作、向其交付工作成果并由被告周某某支付報酬，符合承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)定其與被告周某某之間應(yīng)系承攬合同關(guān)系，被告周某某系定作人，陳小胖系承攬人。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某駕駛機動車與原告樊某某所駕普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致樊某某受傷，該事故經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定李某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，樊某某不承擔(dān)此交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和30萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償。超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及可替代的醫(yī)保用藥及其價格，故對其辯稱意見不予采納。被告保險公司墊付的醫(yī)療費當(dāng)在賠償款中扣除。經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費47357.73元、住院伙食補助費2700元（90天×30元/天）、營養(yǎng)費2625元（105天×25元/天）、護(hù)理費9150元（90天×90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，趙某某在本起交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認(rèn)定夏某某承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，被告方無異議，本院予以確認(rèn)。本案中，蘇Ａ×××××車在被告保險公司投保了交強險以及保險限額為100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠特約險，故保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險100萬元的限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償，對超過保險公司限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價，故本院不予采納。被告保險公司辯稱傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2017年1月1日起實行的《人體損傷致殘程度分級》進(jìn)行鑒定，原告提交的鑒定意見書是按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進(jìn)行鑒定的，故對該鑒定意見書不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生時間為2016年6月17日，《人體損傷致殘程度分級》2017年1月1日起實行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機關(guān)對本次事故的事實和責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告保險公司辯稱事發(fā)時向保險公司報案的駕駛員與責(zé)任認(rèn)定書上的駕駛員不符，但未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，結(jié)合原告和被告樊某的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本次事故的實際侵權(quán)人為被告樊某。被告樊某駕駛車輛致原告汪某某受傷，被告樊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該車輛在被告保險公司投保了交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，其余損失由被告保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告樊某賠償。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告汪某某的損失如下：1、醫(yī)療費13453.55元；2、住院伙食補助費900元（18元／天×50天）；3、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內(nèi)按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對劉某某的各項損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告童某某在事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實清楚、適用法律正確，本院予以采信。因被告顧大成駕駛車輛在被告安某財保江蘇分公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告童某某因交通事故造成的損失先由被告安某財保江蘇分公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)予以賠償。鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，質(zhì)證時，原、被告雙方均無異議，本院予以采信，并據(jù)此計算原告的相關(guān)損失。原告童某某系失地農(nóng)民，事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，故對其各項損失可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告受傷時已年滿62周歲，故對其誤工費應(yīng)適當(dāng)予以扣減。原告童某某各項損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費12719.45元系合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次事故車輛應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任，按比例賠償。本起事故中韓某某負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)在交強險限額外承擔(dān)全部賠償。原告要求對商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以一并處理，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，因原告長期從事糧食加工，且主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算各項賠償。原告相關(guān)的賠償項目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費18362.81元。原告主張19225.48元，根據(jù)原告所提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)療費為18362.81元。被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告平安公司應(yīng)在交強險限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償項目。關(guān)于被告保險公司辯稱假肢費用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估，普及型假肢價格應(yīng)當(dāng)在2萬元左右，維護(hù)費應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對上述辯解未予以舉證，也未提交評估申請，故本院對被告的該辯解不予支持。對原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。被告保險公司辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)的傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，且被告未提供非醫(yī)保用藥具體名稱，故本院對被告辯解不予支持。關(guān)于原告治療時間較長的問題。被告保險公司辯稱，原告可能存在“掛床”現(xiàn)象，原告第一次住院時間長達(dá)261天，根據(jù)病歷及鑒定意見，原告兩處粉碎性骨折，術(shù)后出現(xiàn)“骨不連”及“感染”等情況，這些問題在醫(yī)療過程中客觀發(fā)生，故本院對被告的該辯稱不予采信。對原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同予以賠償。本起事故中張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故保險公司應(yīng)在交強險限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱對原告醫(yī)藥費要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險公司沒有證據(jù)證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納。被告保險公司提出不承擔(dān)鑒定費、訴訟費，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費由敗訴方承擔(dān)，故保險公司是否需承擔(dān)訴訟費，是依其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任決定，而鑒定費是原告為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費用，保險公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對被告保險公司的該辯解，本院亦不予采納。對原告胡愛華因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費39297 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛雙方應(yīng)在保險公司承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認(rèn)定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故中李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)在交強險賠償限額外全部的賠償責(zé)任。被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，關(guān)于被告保險公司提出的事故雙方及保險公司已在事故發(fā)生后達(dá)成一次性終結(jié)處理協(xié)議，且保險公司已經(jīng)履行了支付義務(wù)，故保險公司不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，在該協(xié)議簽訂后，原告陳某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成了傷殘，而調(diào)解協(xié)議中的賠償總額并不包含殘疾賠償金，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議存在顯失公平情形，應(yīng)予以撤銷。故本院對被告保險公司的該意見不予采信。但該協(xié)議中已經(jīng)由被告保險公司賠償?shù)慕痤~和項目應(yīng)予以扣除。原告陳某某相關(guān)的賠償項目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費0元。原告主張6000元，被告保險公司提出已向李某某支付過醫(yī)療費，且原告未提供證據(jù) ...
閱讀更多...張佑方與梁某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。岳某、祁娟因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定朱某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，祁娟應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，岳某無責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｅ×××××號小型客車在富某財保江蘇公司投保了交強險和500000元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)先由富某財保江蘇公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對岳某、祁娟承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由富某財保江蘇公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險合同直接向岳某、祁娟予以賠償；仍有不足的，由朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對岳某、祁娟的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因本起事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。醫(yī)療費依據(jù)其提供的醫(yī)療費票據(jù)核準(zhǔn)為145135.09元。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費均是依據(jù)鑒定報告的意見進(jìn)行主張，本院予以支持；護(hù)理費主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按照每天80元支持其護(hù)理費27120元。庭審中原告陳述其沒有工作，在家?guī)『?，故對其主張的誤工費本院不予支持。原告隨其子女居住在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為330400元。本院根據(jù)原告的傷情酌情支持其精神損害撫慰金12000元，原告主張的交通費、財物損失費過高，本院分別酌情認(rèn)定1000元、500元。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，原告因該事故造成的各項損失如下：醫(yī)療費145135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告韋某某與原告丁某某負(fù)事故的同等責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險公司投保了交強險，故被告安信保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對丁某某因交通事故造成的損失按無過錯責(zé)任，逐項予以賠償，對超出交強險的賠償部分則由被告韋某某按責(zé)60%賠償；因原告丁某某在事故發(fā)生前在鹽城天勤服飾有限公司上班，對原告主張的各項賠償費用宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告主張的醫(yī)療費中江蘇華曉醫(yī)藥物流有限公司的發(fā)票因藥品不明，對該份票據(jù)不予認(rèn)可。對原告主張的各項賠償費用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費8187.12元、伙補費324元（18天×18元）、營養(yǎng)費660元（60天×11元/天）、護(hù)理費4200元（60天×70元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任。倉某某負(fù)無責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由被告安信保險公司首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)按無過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告安信保險公司在商業(yè)三責(zé)險中賠付。原告?zhèn)}某某居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，以非農(nóng)收入為生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用。原告?zhèn)}某某主張的各項賠償費用，經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費77411.79元、住院伙食補助費990元（33天×30元/天）、營養(yǎng)費1350元（90天×15元/天）、護(hù)理費9600元（120天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿殖莘志纸煌ㄑ策壘齑箨犠鞒龅呢?zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告孫海林與原告蔡某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對此均不持異議，本院予以采納。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車輛的保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對超出保險責(zé)任賠償限額的應(yīng)由事故負(fù)有責(zé)任的一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院（2011）楚車民初字第0416號民事判決書確定被告孫海林按65%承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告均未提出上訴，故本院對此賠償比例予以確定。原告所主張的賠償項目法律及事實依據(jù)和具體的賠償金額的確定。庭審中原告的訴訟請求為：醫(yī)療費2344.06元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費2484元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人有自主協(xié)商民事賠償?shù)臋?quán)利，原告吳某某與被告保險公司、朱某某就交強險范圍內(nèi)的損失可以進(jìn)行平等自由協(xié)商，所簽訂的賠償協(xié)議自簽字之日對于締約當(dāng)事人具有法律效力，經(jīng)本院審查，被告保險公司提供的道路交通事故賠償協(xié)議書上僅有原告吳某某和被告保險公司代理人張光耀的簽名，沒有被告朱某某的簽名，因該協(xié)議書約定協(xié)議自各方簽字蓋章之日起生效，且原告吳某某亦在簽約后未領(lǐng)取協(xié)議約定的賠償款，故道路交通事故賠償賠償協(xié)議書尚未生效，對原告吳某某不產(chǎn)生法律約束力。被告保險公司以道路交通事故賠償協(xié)議書據(jù)此提出抗辯，理由不能成立，本院不予采納。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告另主張賠償護(hù)工生活費2000元和其誤工費8000元，其陳述護(hù)工提供護(hù)理勞務(wù)，除支付護(hù)理費每天100元外，另包吃包住，產(chǎn)生護(hù)工生活費2000元，其事故受傷前雖然退休在家，但能為其子女做家務(wù)和帶小孩，因事故造成其不能再做家務(wù)和帶小孩，產(chǎn)生誤工費8000元，對此，本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生前已退休在家，沒有因提供勞務(wù)而獲得其他經(jīng)濟收入，其因事故受傷治療康復(fù)期間不能從事日常家務(wù)活動產(chǎn)生的損失不是法律意義上的誤工費，且護(hù)工生活費應(yīng)包含在護(hù)理費范疇之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)村委會證明、兩份水面轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩名證人的證言，結(jié)合被告王國財在庭審中“原告是承包魚塘，但沒是沒有這么大”的陳述，可以證明原告事發(fā)時雖然已年滿60周歲，但確實存在收入，而該收入主要來源于所承包魚塘的養(yǎng)殖經(jīng)營，而非來源于傳統(tǒng)家庭承包土地的收入，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金和誤工費。本院依法確認(rèn)仲某某因涉案事故造成的本次損失為：1.醫(yī)療費用58246.28元；2.住院伙食補助費2350元（47天×50元/天）；3.營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）；4.護(hù)理費9000元（90天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對該抗辯意見不予采納；2.原告護(hù)理費，其主張6000元（100元/天×60天），被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計算，本院認(rèn)為，原告主張符合本地護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，故予以認(rèn)定；3.原告誤工費，其主張15000元（100元/天×150天），本院認(rèn)為，雖然根據(jù)鑒定意見書原告受傷應(yīng)存在一定的誤工期限，但原告系退休職工，并已享有退休待遇，其提供的李和堯的證明系證人證言，沒有其他證據(jù)相互印證，不足以證明其在事故發(fā)生前的務(wù)工情況并因事故受傷產(chǎn)生了誤工損失，故對原告主張的該費用本院不予支持；4.原告精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告方長發(fā)因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告姚某陽承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人保常州市分公司對本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告方長發(fā)因本次事故造成的各項損失為醫(yī)藥費85226.99元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費1080元、護(hù)理費4650元、誤工費27000元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金3000元、殘疾器具費176元、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案事故發(fā)生之后，雖然交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，僅出具情況說明一份，但是根據(jù)原、被告當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)辯意見、原告提供的事故情況示意圖及案涉地點周邊環(huán)境照片，結(jié)合被告王雪某于事故當(dāng)日上午報警并將原告送至醫(yī)院就診的相關(guān)事實，能夠認(rèn)定原告王某某與被告王雪某之間發(fā)生了交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。原告王某某系駕駛非機動車，被告王雪某未能提供證據(jù)證明原告對事故的發(fā)生存在過錯，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇F×××××號轎車系錢某某所有，事故發(fā)生時該車由被告錢某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故應(yīng)由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇F×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，蘇F×××××號轎車在保險公司投保了限額為30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告曹某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險公司辯稱對常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書真實性無異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，故對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保事實無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費、車損被告無異議，本院予以認(rèn)定；原告在事故發(fā)生時雖已達(dá)到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務(wù)收入的務(wù)工活動，根據(jù)該事實，本院酌情認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合本案實際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；本院酌情將原告的交通費調(diào)整為1000元；原告主張的司法鑒定費屬原告評定是否達(dá)到傷殘等級及確定三期所產(chǎn)生的必要費用，故被告保險公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，本院對原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費59591.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告趙某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京金陵司法鑒定所接受本院的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由本院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險公司在庭審中認(rèn)為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于醫(yī)療費用確定。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告白某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告劉某某駕駛機動車與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉某某應(yīng)對造成白某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。車牌號為蘇Ｄ×××××在被告太平洋保險公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償。因被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，超出交強險的部分，由被告太平洋保險公司承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告太平洋保險公司關(guān)于超出交強險部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予采信。被告劉某某主張為原告墊付救護(hù)車費用200元未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，作出的鑒定結(jié)論明確。被告太平洋保險公司雖對鑒定意見提出異議，但結(jié)合南京金陵司法鑒定所的書面說明，被告太平洋保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)反駁，本院依法不予采信。原告提供的鑒定意見書雖系單方鑒定形成，但被告保險公司未申請重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費77236 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時致使原告受傷，對此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對原告的損害存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保非機動車第三者責(zé)任保險，該險種屬于商業(yè)保險，與機動車強制責(zé)任保險有別，旨在由保險公司承擔(dān)被保險人對第三者的經(jīng)濟賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機動車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，對被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，應(yīng)根據(jù)保險合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。由于被告順君運輸公司的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，按相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超過交強險分項限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額的賠償再由肇事方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因保險公司不同意在本案中一并處理二次手術(shù)等費用，故本案不予處理。綜上，本院確認(rèn)原告張某某因交通事故在本案中造成的損失為：醫(yī)療費144元（已扣除10%醫(yī)保外用藥16元，由被告順君運輸公司承擔(dān)11元（16元×70%），其余由原告自擔(dān)）、營養(yǎng)費150元（按10元×15天／天計算）、護(hù)理費4380元【按（90天-30天）×73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，按照相關(guān)法律規(guī)定，理應(yīng)獲得賠償。本次交通事故發(fā)生在交強險與商業(yè)險的保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分在商業(yè)險進(jìn)行承擔(dān)。因本次事故，被告駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。庭審中，被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費沒有異議，本院予以認(rèn)定，但醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對原告主張的財產(chǎn)損失由溧陽市價格認(rèn)證中心出具的車損鑒證結(jié)論書、評估費發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。對原告主張的交通費，本院酌情認(rèn)定800元。對原告主張的誤工費，應(yīng)其沒有提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。沭陽縣公安局交通警察大隊就本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，系在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，其對雙方當(dāng)事人就本次事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，三被告對該責(zé)任認(rèn)定持有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院對該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。被告褚某某為其蘇Ｎ×××××重型普通貨車在被告安某財保江蘇分公司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險（無不計免賠），故被告安某財保江蘇分公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告禇鳳君、湯成柏按各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。被告禇鳳君應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀桓姘材池敱＝K分公司按商業(yè)三者險的保險合同承擔(dān)。原告徐某某與被告湯成柏系莊鄰關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道湯成柏未取得相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，即使不知道也應(yīng)當(dāng)對湯成柏是否具有駕駛資質(zhì)進(jìn)行審核，其在未進(jìn)行審核的情況下即乘坐湯成柏駕駛的摩托車，存在過錯，且湯成柏也未收取徐某某的搭乘費用，故應(yīng)適當(dāng)減輕湯成柏的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)本案的實際情況及雙方的過錯程度，被告禇鳳君、湯成柏對原告的損失分別承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費125735.39元，有票據(jù)、病歷、費用清單為證；2、住院伙食補助費1240元，住院62天，每天20元；3、營養(yǎng)費2250元，營養(yǎng)期150天，每天15元；4、護(hù)理費59835.68元〔（62天×129.32元/天×2人）+（438天×100元/天×1人）〕，住院62天，按2人每天每人129 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因交通事故受傷，卞某某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某有權(quán)獲得賠償。汽車內(nèi)飾件公司抗辯，陳某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，屬于違法行為，對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，卞某某駕駛貨車撞到陳某某駕駛的二輪摩托車，陳某某未取得機動車駕駛證并非事故發(fā)生的原因，對汽車內(nèi)飾件公司此項抗辯意見不予采納。都某財險江蘇分公司對南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見不予認(rèn)可，申請重新鑒定后又撤回申請。本院認(rèn)為，都某財險江蘇分公司未提供證據(jù)證明南京東南司法鑒定中心出具的鑒定意見有誤，南京東南司法鑒定中心具備相應(yīng)資質(zhì)，本院對其出具的鑒定意見予以采納。本院確認(rèn)陳某某因本起交通事故受傷的損失如下：1、醫(yī)療費用22543.74元。陳某某提供醫(yī)療費票據(jù)9張，證明支付醫(yī)療費22543.74元。都某財險江蘇分公司抗辯稱，醫(yī)療費中有20元系掛號費，未提供醫(yī)療費發(fā)票，住院期間陪護(hù)床費170元不屬于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告許某駕駛機動車與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，因被告許某系所駕車輛的所有人，且在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告許某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因蘇Ａ×××××牌號轎車在平安保險江蘇分公司投保了交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險，故平安保險江蘇分公司應(yīng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)并按照保險條款的相關(guān)規(guī)定對原告的合理損失予以賠償。兩被告對原告提供的司法鑒定意見書中的傷殘等級雖不予認(rèn)可，但并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，因此本院對被告的抗辯意見不予采納，原告主張相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉司法鑒定意見書中確認(rèn)的傷殘等級計算。原告王某某因本起交通事故造成損失有：一、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費損失19523.25元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，兩被告均不持異議，故本院對原告該損失主張予以確認(rèn)。二、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費。原告主張住院期間伙食補助費450元（30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案系張*與李*勇分別駕駛機動車相撞，發(fā)生致原告受傷的交通事故。因原告放棄對李*勇一方的賠償請求，本院予以準(zhǔn)許。但被告張*、旭*公司應(yīng)按其在本起事故中所負(fù)責(zé)任，對原告合理損失予以賠償。又因張*駕駛的機動車在被告保險公司投保了交強險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對原告合理損失先予賠償，超出交強險部分，由被告張*、旭*公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告認(rèn)為鑒定結(jié)論中的誤工期限偏長，但是未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對被告上述意見不予采信。原告主張醫(yī)療費28669.5元，因雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補助費400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。張XX因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償，賠償義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故系金XX駕駛的蘇AKM499小型普通客車與張XX駕駛的無牌普通兩輪摩托車相刮擦造成的，因此肇事車輛駕駛員、所有人及相關(guān)保險公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。由于金XX系肇事車輛的實際車主且為該車在保險公司辦理了投保手續(xù)，因此金XX、保險公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告方的損失予以賠償，不足部分由金XX依其在本起事故中所負(fù)責(zé)任予以賠償。由于雙方當(dāng)事人為事后報警，致使交警部門無法確認(rèn)事故責(zé)任，均有過錯，因此本院確認(rèn)張XX、金XX在本起事故中負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于張XX的具體賠償項目，本院認(rèn)為，醫(yī)療費以實際發(fā)生的為準(zhǔn)；住院期間伙食補助費以每天18元為標(biāo)準(zhǔn)，計算18天；營養(yǎng)費以每天12元為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)本案案情，本院酌定營養(yǎng)期限為30天；護(hù)理費以每天60元為標(biāo)準(zhǔn)，計算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案從查明的基本事實看，該路段系被告施工，且尚未交付，原告經(jīng)過路段時造成人身損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門出具的《道路交通事故證明》顯示該道路中間無隔離帶、無非機動車道，無標(biāo)志標(biāo)線，道路中間鋪設(shè)兩股鐵軌，夜間無路燈照明。由此證明被告施工的、尚未交付的道路未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未設(shè)置不準(zhǔn)通行的障礙物，原告受傷與此行為有直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該法第二十六條又規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告駕駛無牌無照電動三輪車，且三輪車無照明，自身也無安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在事故發(fā)生后，多方查找事發(fā)道路的權(quán)屬主體，直至提起本案訴訟并在審理過程中，方才查明事發(fā)道路的權(quán)屬主體為被告水泥有限公司，故被告水泥有限公司抗辯張某某的損害賠償請求權(quán)已超過一年訴訟時效的意見本院不予采納。關(guān)于責(zé)任主體問題，本院認(rèn)為，事發(fā)道路系被告水泥有限公司專用自備道路，被告棲霞辦事處、住建局、城管局對該道路均無法定職責(zé)，亦非道路的所有人、管理人和使用人，被告水泥有限公司雖辯稱該道路已實際形成由棲霞辦事處管理的公共道路，但相關(guān)證據(jù)證明棲霞辦事處僅是部分出資并批準(zhǔn)道路維修方，水泥有限公司的回函更是明確了其對該道路的全部權(quán)利，而發(fā)生本案事故的原因之一系事發(fā)道路中設(shè)置有妨礙通行的水泥石墩，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，事發(fā)道路的所有人水泥有限公司不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。水泥有限公司承擔(dān)責(zé)任后，有證據(jù)證明有其他責(zé)任人的，仍有權(quán)向其他責(zé)任人追償。故本院認(rèn)定原告主張賠償?shù)呢?zé)任主體僅水泥有限公司適格，對原告主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求及水泥有限公司辯稱由棲霞辦事處承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院均不予支持。關(guān)于責(zé)任比例問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因本起交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系因被告唐海琴違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，交警部門所作出的事故認(rèn)定書，與事實和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告唐海琴是在履行被告揚子公交職務(wù)過程中發(fā)生的本起交通事故，故被告唐海琴在本案中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告揚子公交承擔(dān)。南京人保作為蘇A×××××號保險人及被告太平洋保險作為蘇A×××××號轎車保險人，依法負(fù)有在交強險無責(zé)范圍向受害的第三人曹某某履行保險金賠償義務(wù)。涉案司法鑒定意見書系經(jīng)具有法定資質(zhì)的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具，且上述鑒定機構(gòu)在鑒定程序的適用和鑒定內(nèi)容認(rèn)定上均不存在違反法律規(guī)定，故本院對此鑒定意見書作為本案有效證據(jù)予以采納。關(guān)于原告曹某某的各項費用，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費等收款憑證，結(jié)合病歷和出院記錄等相關(guān)證據(jù)支持50571.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交管七大隊出具的交通事故認(rèn)定書客觀準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信，被告某某保險公司應(yīng)首先在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。對于被告某某保險公司提出扣除非醫(yī)保部分的費用，因保險人有義務(wù)在訂立保險合同時向投保人明確說明，未明確說明的，且不能提供對該相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，本院對該主張不予支持。原、被告負(fù)事故的主、次責(zé)任，應(yīng)在被告某某保險公司交強險項下賠付不足后，對超出部分各自按責(zé)承擔(dān)，某某公司是登記的注冊車主，依法應(yīng)對被告王某某承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶清償責(zé)任。對于原告提交的鑒定意見書，被告某某保險公司雖有異議，但未能提交相反證據(jù)證明，本院對被告某某保險公司要求申請重新鑒定的意見不予采納。關(guān)于原告孫某某的損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告雙方對七大隊作出的事故認(rèn)定書均沒有異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信。被告物流公司作為雇主，應(yīng)按其雇員顧某某在此事故中所負(fù)的責(zé)任對原告王某某承擔(dān)賠償義務(wù)。由于被告物流公司為肇事車輛在被告保險公司投保了兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險，所以，被告保險公司應(yīng)在兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險各項賠償限額內(nèi)對原告王某某進(jìn)行賠付。原告王某某因本次事故造成的損失，有權(quán)要求被告方予以賠償，但具體的賠償請求應(yīng)符合法律規(guī)定。庭審中，對于原告王某某主張的殘疾賠償金45888元，原被告雙方均無異議，本院予以采信。關(guān)于原告王某某主張的住院伙食補助費180元，因被告物流公司墊付的醫(yī)療費14419.21元中已包含伙食費117元，不應(yīng)重復(fù)計算，故原告王某某主張的住院伙食補助費應(yīng)為63元。對于原告王某某主張的其他賠償請求，本院根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合原告王某某的實際傷情及本案的證據(jù)，參照相關(guān)部門公布的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定原告王某某的其他損失為：醫(yī)療費14948.51元（含被告物流公司墊付的醫(yī)療費14419 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，七大隊對本次交通事故作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院對該交通事故認(rèn)定書予以采信。因被告許存根駕駛的車輛為機動車，原告伍某駕駛的電動自行車為非機動車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告許存根在本案中應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告伍某承擔(dān)20%的民事責(zé)任。由于被告許存根沒有為肇事車在保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告許存根應(yīng)參照機動車交通事故責(zé)任強制保險的規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告伍某進(jìn)行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍的損失，由雙方根據(jù)本案的責(zé)任分擔(dān)。原告伍某因本次事故而造成的損害，有權(quán)要求被告予以賠償，但具體的賠償請求應(yīng)符合法律規(guī)定。對于原告伍某主張的各項賠償請求，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及原告實際傷情，參照相關(guān)部門頒布的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，綜合認(rèn)定原告伍某的損失為：醫(yī)療費13744.2元、住院伙食補助費20元 ...
閱讀更多...
