本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管五大隊認定王某某負事故全部責任，肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，鑒于王某某是雅高巴士公司駕駛員，在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告雅高巴士公司承擔賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，雙方就醫(yī)療費13645.5元、住院伙食補助費324元、鑒定費2640元意見一致，本院予以確認。司法部門的鑒定意見，本院予以采信，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認定護理期限90天，護理費每日50元，護理費計4500元；營養(yǎng)費期限60天，每日15元，計900元；誤工期限8個月，原告主張誤工損失每月1700元，誤工費計13600元，符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害糾紛。交警大隊認定被告王某某負事故全部責任，本院予以采信。肇事車輛已在保險分公司投保2份交強險。原告要求被告保險分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，本院予以支持。金陵司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工期限、護理期限、營養(yǎng)期限出具的鑒定意見，因鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。鑒于2013年2月司法鑒定部門作出了原告構(gòu)成10級傷殘的鑒定意見書，所以被告主張原告的訴請已過訴訟時效的，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，鑒于原告主張第二次住院醫(yī)療費19252元，僅系復(fù)印件，被告持有異議，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費1520元（20元×76天），符合規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身傷害。交警大隊認定趙某某、郭某某負此事故的同等責任，本院予以采信。出租車公司系蘇A×××××車輛所有人，郭某某和仇繼法與出租車公司簽訂三方聘用合同，車輛已在人保分公司投保交強險、商業(yè)三責險（限額30萬）、未投保不計免賠險。由人保分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險部分，由機動車方承擔70%的賠償責任。被告間對事故負有同等責任，人保分公司享有10%的免賠率意見一致，本院予以確認。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定醫(yī)療費50596.75元、住院伙食補助費360元（20元×18天）。根據(jù)原告?zhèn)榧白o理依賴程度，本院認定營養(yǎng)費1620元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。本案中，南京市公安局交通管理局第六大隊出具的道路交通事故認定書，真實、合法、有效，故本院予以采納。南京康寧司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容真實，本院予以采納。根據(jù)原被告雙方的過錯承擔，本院依法認定原告承擔本次事故40%的責任，被告呂好承擔本次事故60%的責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告江南客運公司對其蘇A ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康造成損失的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，南京市公安局交通管理局第五大隊出具的道路交通事故認定書，程序合法，定責適當，本院予以確認。因事故車輛已投保交強險、商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人保儀征支公司在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)先行對原告的損失承擔賠償責任。南京金陵司法鑒定所系具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其對原告?zhèn)麣埖燃?、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限等出具的鑒定意見，程序合法，內(nèi)容并無不當，被告人保儀征支公司雖不予認可，但其并未提供證據(jù)足以反駁該鑒定意見，故本院對該鑒定意見予以采信。關(guān)于原告的各項損失，醫(yī)療費64131.63元，有相應(yīng)票據(jù)印證，本院予以認定，被告人保儀征支公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥費用，缺乏依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費某某駕駛車輛在被告人壽保險南通支公司投有交強險，故應(yīng)當由被告人壽保險南通支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告費某某承擔事故全部責任，故就原告損失中超過交強險賠償限額部分應(yīng)由費某某承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人壽保險南通支公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告人壽保險南通支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張103631.13元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人壽保險南通支公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告葛亞東駕駛車輛在被告人?；幢狈止就队薪粡婋U，故應(yīng)當由被告人保淮北分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告葛亞東承擔事故全部責任，故就原告損失應(yīng)由葛亞東承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人?；幢狈止就队械谌哓熑紊虡I(yè)險，原告要求由被告人保淮北分公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張87951.75元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人?；幢狈止究罐q應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責任，原告岳某無責任。但事故責任并不等同于民事上的賠償責任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔5%的責任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責任，原告劉某無責任。但事故責任并不等同于民事上的賠償責任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔5%的責任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉交通事故經(jīng)公安交警部門調(diào)查，作出道路交通事故認定書，認定葛某某承擔事故的主要責任，王興永承擔次要責任，劉某某無責任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。因交通事故致劉某某受傷，原告劉某某有權(quán)主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費；因傷致殘，還有權(quán)主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金；上述各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標準應(yīng)符合法律規(guī)定。劉某某主張醫(yī)療費損失7290元，有正式票據(jù)加以證明，有門診病歷、出院記錄等加以佐證，本院予以采信。被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查并作出道路交通事故認定書，認定楊某某承擔本起事故的主要責任，沈某某承擔本起事故的次要責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失費、司法鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費用102373.92元、40472.29元，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告鄧正興因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)合理有據(jù)。本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，作出道路交通事故認定書，認定鄧正興與宋某某承擔事故的同等責任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。原告鄧正興主張營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、鑒定費1800元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費26572.64元，保險公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司未能舉證證明已將免責保險條款向投保人送達和說明，故免責條款對投保人不產(chǎn)生拘束力。保險公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數(shù)量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)，其抗辯理由本院不予采信。本院確認原告鄧正興的醫(yī)療費為26572.64元。被告保險公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認為原告在傷后六個月以后到有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評殘，雖有內(nèi)固定在位 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費用已通過鑒定予以明確，雖然未實際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當事人訟累，將二次手術(shù)費在本案中一并處理。11、鑒定費3580元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，應(yīng)計入訴訟費用一并處理。綜上，原告戴國華因交通事故造成的損失為醫(yī)療費102409.29元、住院伙食補助費990元、營養(yǎng)費1050元、護理費11050元、誤工費12390元、殘疾賠償金233074.71元、精神損害撫慰金13200元、車損300元、交通費500元、二次手術(shù)費35000元，合計409964元。二、關(guān)于被告人保公司主張的兩個免賠條款的適用問題。1、人保公司援引以下免賠條款，主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案系因道路交通事故人身損害賠償引起的民事侵權(quán)糾紛，雙方爭議的焦點為：一、原告主張賠償?shù)母黜椯M用計算是否有事實與法律依據(jù)；二、原告所受損失責任應(yīng)如何承擔。關(guān)于原告主張賠償?shù)母黜椯M用計算是否有事實與法律依據(jù)問題。本案事故發(fā)生在2016年5月17日，一審法庭辯論時間為2017年1月25日，原告主張損失賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條關(guān)于“上一年度”的解釋及參照適用海南省公安廳交警總隊發(fā)布的《2017年度海南省交通事故賠償最新標準》予以確定，本院予以支持。因原告陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，居住生活在農(nóng)村，各項賠償標準應(yīng)按照農(nóng)村居民計算。1.醫(yī)療費。陳某某的醫(yī)療費25682.04元，有相應(yīng)醫(yī)療費發(fā)票為憑，被告蔣某某已予以支付，本院對該部分費用予以支持。2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為原告所提交的工資單及誤工證明并參考鑒定結(jié)論，認為原告的誤工費為2000元／月×5個月＋2000元=12000元。六、鑒定費2640元，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。七、殘疾賠償金50476.8元。原告主張殘疾賠償金45888元×1.2=55065.6元。本院認為，原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但長期在城鎮(zhèn)居住、生活，并以務(wù)工收入為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算殘疾賠償金，但原告的計算方式有誤，原告的殘疾賠償金應(yīng)為22944元／年×20年×11%=50476 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任當事人按責分擔。本案中溧水縣公安交通警察大隊認定，被告張某某負該事故全部責任，雙方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信，被告張某某負該事故全部責任。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告中華保險江蘇分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張某某賠償。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金和精神撫慰金，本院具體認定意見如下:1、關(guān)于醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計為15371.15元，其中被告張某某為原告墊付醫(yī)療費15300.15元，原告自付醫(yī)療費71元 ...
閱讀更多...本院認為原告對醫(yī)療費503.8元未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當予以扣除，對被告的辯解意見部分予以采納，故原告的醫(yī)療費用為10429.43元。2、住院伙食補助費414元，被告無異議，予以確認。3、原告主張營養(yǎng)費2832元，被告有異議，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，酌定為12元／天×120天=1440元。4、原告主張護理費13980元，被告有異議，本院認為原告住院期間的護理費1980元有票據(jù)證明，予以支持；對于出院期間的護理費用，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情并參照本地區(qū)一般護工標準，酌定原告的護理費為50元／天×97天=4850元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。因發(fā)生交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因交通事故所受損失作如下認定:1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費321元，并提供出院記錄及相關(guān)票據(jù)為證，被告中國人民財產(chǎn)保險公司僅認可原告在明基醫(yī)院住院的票據(jù)，本院認為，原告在市第一醫(yī)院等其他醫(yī)院的治療，系必要的傷情治療支出，本院予以認可。被告另提交醫(yī)療費票據(jù)13092.3元，原告沒有異議，本院予以認可。故原告李某某的醫(yī)療費共計321元＋13092.3元=13413.3元。2、營養(yǎng)費。原告提交疾病診斷書一份，證明醫(yī)囑“加強營養(yǎng)”，主張營養(yǎng)費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。因發(fā)生交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因交通事故所受損失作如下認定：1、醫(yī)療費656.56元。原告提供病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，經(jīng)本院核實，原告票據(jù)的實際金額為593.56元，本院認可原告的醫(yī)療費為593.56元。2、營養(yǎng)費2160元，本院認可原告營養(yǎng)期四個月，按12元／天計算，原告營養(yǎng)費為1440元。3、護理費5400元，本院認可原告護理期三個月。被告宦某某提供票據(jù)一張，證明其為原告墊付住院期間護理費1280元。同時，本院按照出院后50元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，應(yīng)由機動車使用人承擔賠償責任。因蘇AX號轎車在被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司投保了交強險，故被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司關(guān)于“被告陳艷醉酒駕駛造成本次交通事故，故保險公司不負賠償責任”的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予采信。超出交強險的原告損失部分，由被告陳艷予以賠償。原告主張被告陳某負連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方爭議的原告損失：1、醫(yī)療費。原告主張10000元，被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司認為原告高血壓病癥與事故無關(guān)，并應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥。本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。原告主張的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、當事人陳述證實 ...
閱讀更多...本院認為，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。潤盛公司系升州路段污水管道建設(shè)工程的施工方，因其施工導(dǎo)致路面不平，并引發(fā)原告摔倒。在其施工路段，潤盛公司未采取圍擋措施和設(shè)置明顯的標志，對于原告的受傷，潤盛公司應(yīng)當承擔責任。市政工程處系該工程建設(shè)單位，原告要求其承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。另因原告摔倒時間為中午時間，施工后路面與原路面不平整的情況并非在原告行駛過程中突然出現(xiàn)，客觀情況不影響原告對路面的觀察，原告在行駛過程中應(yīng)當注意到該路面情況可能影響其安全駕駛摩托車，卻未能謹慎駕駛，故其對受傷自身亦負有一定的責任。本院酌定潤盛公司對原告的損失承擔70%的主要責任，原告自身承擔30%的次要責任。關(guān)于原告據(jù)以主張損失的司法鑒定意見書，系原告自行委托鑒定，兩被告雖申請重新鑒定，但對該鑒定結(jié)論并無充分證據(jù)予以反駁，故本院不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷而遭受的人身、財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于被告對原告?zhèn)麣埣墑e提出的異議，本院認為，被告沒有證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所為原告出具的司法鑒定意見書存在不合法之處，本院對該司法鑒定意見書予以采納。本院對原告在此次交通事故中所受損失和數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費，原告主張1727.52元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定。2、護理費，原告主張2700元，由于司法鑒定意見書認為原告的護理期限以傷后三個月為宜，且被告對原告主張的護理期限和護理費計算標準表示認可，故本院予以認定。3、營養(yǎng)費，原告主張900元，由于司法鑒定意見書認為原告的護理期限以傷后三個月為宜，且被告對原告主張的營養(yǎng)期限和營養(yǎng)費計算標準表示認可，故本院予以認定。4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故而遭受的人身、財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。結(jié)合本案雙方當事人提供的證據(jù)材料，本院對原告在此次交通事故中所受損失和數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費，原告主張148269元，并提供了相應(yīng)的病歷以及發(fā)票，被告對部分票據(jù)及治療的合理性持有異議，但未提供反駁證據(jù)，本庭對原告主張的醫(yī)療費予以確認。2、住院伙食補助費，原告主張3525元。原告共住院140天，故其住院伙食補助費應(yīng)為:140天×18元／天=2520元，由于已支付的醫(yī)療費中含有1780元的住院伙食補助費，故本院認定原告的住院伙食補助費為:2520元-1780元=740元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為原告未能提供證據(jù)證明票據(jù)金額為7810元、13.5元的醫(yī)療費與本案的關(guān)聯(lián)性，被告的辯解部分成立，應(yīng)當予以扣除，對其他辯解意見不予采納，故原告的醫(yī)療費為27304.78元。2、住院伙食補助費150元，被告無異議，予以確認。3、營養(yǎng)費1080元，被告無異議，予以確認。4、原告主張護理費8537元，被告有異議，本院認為原告提供證據(jù)證明住院期間的護理人員實際減少收入為2000元；對于出院期間的護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論、結(jié)合原告的傷情并參照本地區(qū)一般護工標準，酌定原告45元／天×75天=3375元，故確認原告的護理費為5375元。5、原告主張誤工費1950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。毛XX因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償，賠償義務(wù)人理應(yīng)承擔賠償責任。本起交通事故系季XX駕駛蘇AKA351小型普通客車造成，因此肇事車輛駕駛員、所有人及相關(guān)保險公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。由于事故發(fā)生時無證據(jù)證明季XX正從事雇傭活動，因此其應(yīng)賠償責任，肇事車輛的所有人季YY對其賠償數(shù)額承擔連帶清償責任；該肇事車輛投保的保險公司也應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對原告方的損失予以賠償后，不足部分由季XX依其在本起事故中所負責任予以賠償，季YY對其賠償數(shù)額承擔連帶清償責任。關(guān)于毛XX的具體賠償項目，本院認為，因保險公司未舉證醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，故醫(yī)療費以實際發(fā)生的為準；營養(yǎng)費以每天12元為標準，計算90天；護理費以每天50元為標準，計算90天；誤工費以2008年度江蘇省林業(yè)在崗職工年平均工資14734元為標準，計算七個月；殘疾賠償金以2010年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22944元為標準，結(jié)合傷殘等級，按系數(shù)21 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖不能提供交通費票據(jù)，但此項損失事實上存在，結(jié)合原告就醫(yī)及復(fù)診次數(shù)，原告的主張較為合理，予以支持。六、殘疾賠償金22944元／年×5年×0.1=11472元，原告的此項主張符合法律規(guī)定，予以支持。七、精神撫慰金4000元，本院酌情認定。八、鑒定費2060元，有相關(guān)證據(jù)證實，予以支持。以上合計76679.68元。上述事實有交通事故責任認定書、保險合同復(fù)印件、相關(guān)費用票據(jù)、診斷證明、出院證明、鑒定書 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此交通事故產(chǎn)生的全部損失都有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償，原告主張此項損失有相應(yīng)的病歷、疾病診斷證明書及發(fā)票證實，本院予以支持。三、面部瘢痕后期治療費5000元。庭審中，原告表示后續(xù)治療費以鑒定結(jié)論5000元為準，一次性了結(jié)。兩被告均表示此后續(xù)治療費用尚未發(fā)生，而且已認可殘疾賠償金，故不認可。本院認為，原告的十級傷殘結(jié)論并不是因面部疤痕而做出的，殘疾賠償金并不能涵蓋原告的此項損失，考慮到原告的年齡并參照鑒定結(jié)論，對原告的此項主張予以支持。四、營養(yǎng)費1350元。原告主張營養(yǎng)費20元／天×90天=1800元，兩被告對營養(yǎng)期限無異議，均認為標準過高。本院參照本地區(qū)一般生活標準并結(jié)合鑒定結(jié)論酌情認定原告的營養(yǎng)費為15元／天×90天=1350元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任當事人按責分擔。本案中溧水縣公安交通警察大隊認定，被告湯小將負事故全部責任。原告及被告湯小將對該責任認定均無異議，本院認為該交通事故認定書認定基本事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信，被告湯小將負事故全部責任。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險蘇州分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告湯小將賠償。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的誤工費，殘疾賠償金，精神撫慰金，財產(chǎn)損失及車輛施救費、鑒定費，本院具體認定意見如下:1、關(guān)于誤工費，誤工期限5個月（150天）有司法鑒定意見證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害該項權(quán)利的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于事故責任承擔問題，溧水縣公安交警大隊在調(diào)查后作出的事故認定書并無不當，法院依法予以采信，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。庭審中，原告向本院申請撤回對被告邵某某的訴訟請求。系原告處分自己的訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以準許。對原告各項訴訟請求的認定，1、原告主張的醫(yī)藥費9927.14元（其中被告墊付615元），因有相關(guān)的門診病歷及醫(yī)藥費票據(jù)、住院費用清單、出院記錄證明，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司司溧陽支公司認為應(yīng)扣除扣除非醫(yī)保外用藥和非治療傷情用藥。本院認為，當事人對自已的主張，只有本人陳述而不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，其主張應(yīng)不予支持。但對方當事人認可的除外。本案中，原告所花醫(yī)藥費是以治療傷為目的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書，被告王某權(quán)負事故的全部責任，當事人均無異議，本院予以采信。對于庭審過程中，被告要求對原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進行重新鑒定，認為原告?zhèn)麣堣b定系單方委托，屬程序違法，原告系左踝部開放性骨折，進行石膏外固定，受傷其輕，鑒定依據(jù)不足。本院認為，當事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。作為法定證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論，法律上允許其由當事人提供，并且作為舉證負擔由當事人來承受，被告稱單方委托鑒定屬程序違法，缺少法律依據(jù)。本院在充分查明了案件事實同時，根據(jù)鑒定結(jié)論引用的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中十級殘疾的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成原告利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書，被告張某某負事故的全部責任。溧水縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查、檢驗，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力。張某某作為事故的侵權(quán)責任方且系履行職務(wù)行為，許某萬里客運有限責任公司對該份證據(jù)有異議，認為溧水縣公安交通警察大隊對事實認定與結(jié)論不一致，原告應(yīng)負該事故的次要責任，張某某不應(yīng)該負事故全責，依法應(yīng)在復(fù)核期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，重新認定。但張某某與許某萬里客運有限責任公司并未提起復(fù)核，并且張某某還簽名簽收，另外又未能提供足以反駁要求重新認定的證據(jù)，故足以認定被告對該份《道路交通事故認定書》的責任認定是完全認可的，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許某市分公司在答辯期內(nèi)不作答辯，經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，是對原告方所舉證據(jù)質(zhì)證權(quán)利和對本案實體抗辯權(quán)的放棄 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關(guān)于事故責任認定。交警部門針對本起交通事故作出的責任認定，并無不當，原、被告亦無異議，本院予以采信。（二）關(guān)于民事賠償責任。蘇Mxxxxx轎車在被告人民財產(chǎn)保險靖江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險靖江公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險泰州公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，原告李光明負事故的次要責任，被告吳某某負事故的主要責任，雙方均為機動車輛，故由原告自行承擔超出交強險限額外30%的損失；被告吳某某借用吳同彬車輛使用造成原告損害，其有合法駕駛資質(zhì)，應(yīng)由被告吳某某承擔70%的賠償責任。（三）第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司作為道路交通事故社會救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費用8811.47元 ...
閱讀更多...本院認為：被告史某某駕駛機動車借道通行時，未讓所借道路內(nèi)行駛的車輛先行，是引發(fā)事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責任；原告李富強駕駛機動車未保持安全車速，遇情況措施不力，是引發(fā)事故的次要原因，應(yīng)負事故次要責任。交警部門作出的事故認定，事實清楚，定責適當，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。由于此事故發(fā)生在機動車之間，本院酌定，被告史某某承擔70％民事賠償責任。被告大地保險江蘇分公司承保了蘇A×××××號車限額60000元的交強險，根據(jù)規(guī)定，其應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔事故賠償責任，超過限額部分，由交通事故責任人史某某賠償70%。李富強在本案中不主張面部遺留瘢痕的傷殘費用及李建強在本案中放棄要求李富強應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，可以允許。李富強因交通事故受傷致殘，精神上受到傷害，應(yīng)當予以撫慰，結(jié)合其本人過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。被告洪某某駕車上路行駛，超越前方同方向車輛時，未與被超車輛拉開必要的安全距離，造成事故，是該起事故形成的直接原因，應(yīng)負此事故的全部責任。發(fā)生事故的機動車方投保交強險的，保險公司應(yīng)在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告聯(lián)合財保江蘇分公司應(yīng)賠償原告孫某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金86318.4元、精神損害撫慰金12000元、護理費7140元（住院護理費1140元＋生活護理費6000）、交通費800元、鑒定費780元、誤工費2961.6元、財物損失1300元（車損1000元＋衣物損300元），合計121300元。原告孫某某超出部分的損失28086.4元（149386.4-121300）應(yīng)按照本起事故中的責任在各當事人之間分擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。邢某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對邢某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。應(yīng)據(jù)實核算，邢某某因發(fā)生交通事故受傷共花費醫(yī)藥費25585.70元，予以認定；2、住院伙食補助費為18元／天×15.5天=279元；3、營養(yǎng)費為10元／天×90天=900元；4、護理費。本院參照本地從事同等級別護工人員的勞務(wù)報酬標準計算，為120日×50元／日=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告因發(fā)生交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本院針對原告的訴請對其因交通事故造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。原告本人至今支出醫(yī)藥費2678.50元，其中1275.80元的醫(yī)藥費在進行司法鑒定后產(chǎn)生，經(jīng)向原告釋明，其主張殘疾賠償金，本院對原告在定殘后產(chǎn)生的醫(yī)藥費不予支持，認定醫(yī)藥費為1402.70元；2、營養(yǎng)費為10元／日×90日=900元；3、住院伙食補助費為18元／日×26日=468元；4、護理費。本院參照本地從事同等級別護工人員的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。韋某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對韋某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。韋某某因傷治療共支出醫(yī)藥費68835.50元，應(yīng)據(jù)實核算，但住院期間醫(yī)藥費中包含伙食費190元，應(yīng)予扣除，認定醫(yī)藥費為68645.50元；2、住院伙食補助費為18元／天×53天=954元；3、營養(yǎng)費為10元／天×120天=1200元；4、護理費。韋某某雖提供了護理人員韋樹明工作單位出具的誤工證明，因未提供其他證據(jù)佐證，不能證明護理人員因護理實際減少的收入，本院參照本地從事同等級別護工人員的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。趙新民因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對趙新民因交通事故受傷造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。趙新民因傷治療實際支出醫(yī)藥費13532元，應(yīng)據(jù)實核算，但其住院期間醫(yī)藥費中包含伙食費630元，應(yīng)予扣除，認定醫(yī)藥費為12902元。為減少當事人的訟累，對陳某某已支付的醫(yī)藥費在本案中予以一并處理；2、住院伙食補助費為18元／天×29.50天=531元；3、營養(yǎng)費。趙新民經(jīng)司法鑒定其營養(yǎng)期限共計以60日為宜，該營養(yǎng)期限與其傷情相符，本院認定營養(yǎng)費為10元／天×60天=600元；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司處投保了交強險，故保險公司應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對兩受害人承擔賠償責任，被告保險公司已賠償本起事故的另一傷者袁吉林醫(yī)療費限額內(nèi)6979.9元，原告的其余損失由其他當事人按責承擔。蘇D×××××號小型轎車系被告鄒光煜實際所有，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，被告鄒光煜負事故的主要責任，袁吉林負事故的次要責任，依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，被告鄒光煜應(yīng)承擔交強險賠償限額以外80%的賠償責任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費：原告主張的醫(yī)療費8083.8元、被告鄒光煜墊付的門診醫(yī)療費1072.5元，均有××例、票據(jù)等證據(jù)佐證，本院予以支持；被告保險公司辯稱金壇市中醫(yī)醫(yī)院2010年8月18日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害并致殘的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等相關(guān)費用。蘇D×××××輕型封閉貨車在被告保險公司投保了交強險，故保險公司應(yīng)在8000元的醫(yī)療費用賠償限額、50000元的死亡傷殘賠償限額、2000元的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，原告的其余損失由當事人按責承擔。蘇D×××××輕型封閉貨車系被告順達公司所有，被告藤某系順達公司的職工，藤某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，順達公司應(yīng)承擔賠償責任，藤某不承擔賠償責任。藤某負事故的全部責任，故順達公司應(yīng)全額賠償原告受傷的相關(guān)損失。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費：原告所舉的病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費為17458.13元 ...
閱讀更多...本院認為，魏某某辯稱其駕駛車輛未與張康發(fā)發(fā)生碰撞，是張康發(fā)自行跌倒，未提供證據(jù)證明，本院對其辯稱意見不予采納。高淳縣公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事故發(fā)生經(jīng)過、事故形成原因分析及責任認定并無不當，本院認定道路交通事故認定書的證據(jù)效力。公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某某因發(fā)生交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本院對王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。王某某因發(fā)生交通事故受傷治療共支出醫(yī)藥費89140.60元，魏某某提出醫(yī)藥費中包含了治療王某某其他疾病的費用的抗辯意見，未提供證據(jù)證明，本院不予采納。醫(yī)藥費應(yīng)據(jù)實核算，但王某某住院期間醫(yī)藥費中包含伙食費360元，應(yīng)予扣除，本院認定醫(yī)藥費為88780.60元；2、住院伙食補助費為18元／天×50.50天=909元 ...
閱讀更多...本院認為，魏某某辯稱其駕駛車輛未與張某某發(fā)生碰撞，是張某某自行跌倒，未提供證據(jù)證明，本院對其該辯稱意見不予采納。高淳縣公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事故發(fā)生經(jīng)過、事故形成原因分析及責任認定并無不當，本院認定道路交通事故認定書的證據(jù)效力。公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。張某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對張某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。張某某因發(fā)生交通事故受傷治療共支出醫(yī)藥費15676.70元，應(yīng)據(jù)實核算，但其住院期間醫(yī)藥費中包含伙食費160元，應(yīng)予扣除，本院認定醫(yī)藥費為15516.70元；2、住院伙食補助費為18元／天×18天=324元；3、營養(yǎng)費。張某某經(jīng)司法鑒定其營養(yǎng)期限以傷后60日為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。丁某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對丁某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。丁某某因發(fā)生交通事故受傷共支出醫(yī)藥費18208.80元，應(yīng)據(jù)實核算，但其住院期間醫(yī)藥費中包含伙食費160元，應(yīng)予扣除，認定醫(yī)藥費為18048.80元，為減少當事人的訟累，對陳某某已支付的醫(yī)藥費在本案中予以一并處理；2、住院伙食補助費為18元／天×19.5天=351元；3、營養(yǎng)費為10元／天×90天=900元；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。卞某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對卞某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。卞某某共支出醫(yī)藥費20429.40元，保險公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的費用，因醫(yī)藥費系卞某某為治療交通事故所受損傷產(chǎn)生，應(yīng)據(jù)實核算，本院對保險公司提出的該意見不予支持，但其中膳食費450元應(yīng)予扣除，本院認定醫(yī)藥費為19979.40元；2、住院伙食補助費為18元／天×45.5天=819元；3、營養(yǎng)費為10元／天×90天=900元；4、護理費。本院參照本地從事同等級別護工人員的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對原告因交通事故受傷造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。原告因傷治療至今支出醫(yī)藥費19473.73元，應(yīng)據(jù)實核算，予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金21610元不違反法律規(guī)定，被告予以認可，本院予以認定；3、住院伙食補助費。按照原告實際住院天數(shù)計算，為18元／日×17.5日=315元；4、護理費。本院參照本地從事同等級別護工人員的勞務(wù)報酬標準計算，為50元／日×90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。馮某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對馮某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定:馮某某因傷共支出醫(yī)藥費5700.30元，予以認定；馮某某主張營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費126元、護理費1500元、交通費300元、精神損害撫慰金3500元，符合法律規(guī)定，保險公司予以認可，予以認定；鑒定費2520元已實際支出，予以認定；馮某某系個體工商戶，居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其構(gòu)成十級傷殘，本院對其主張的殘疾賠償金26341元／年×2年=52682元予以支持；本院依據(jù)馮某某的經(jīng)營范圍及方式，參照2010年度江蘇省分細行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資32073元計算，誤工費為32073元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。陳某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對陳某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。陳某某提供的醫(yī)藥費收據(jù)中產(chǎn)生于交通事故發(fā)生前的不予認定，其因交通事故受傷治療共支出醫(yī)藥費21079.30元，予以認定，為減少當事人的訟累，對于李某已支付的醫(yī)藥費536元在本案中予以一并處理；2、住院伙食補助費為18元／天×31.50天=567元；3、營養(yǎng)費為10元／天×60天=600元；4、護理費。陳某某主張護理期限90日，因李某在陳某某住院期間請人護理陳某某31日，應(yīng)予扣減，護理費計算期限應(yīng)為59日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足的部分，按事故當事人過錯程度分擔。蘇KEK368號轎車在被告安某保險江蘇公司投保了交強險，被告安某保險江蘇公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)先行賠付。因被告安某保險江蘇公司已另案賠償同一事故方振偉的各項損失49804元，本案賠付時應(yīng)當扣除，被告安某保險江蘇公司還應(yīng)在醫(yī)療費項下賠償8720元、死亡傷殘項下賠償精神損害撫慰金、誤工費、殘疾賠償金等61426元，合計70146元。對財物損失，因朱國泰未取得駕駛資格，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，被告安某保險江蘇公司不承擔賠償責任。超出交強險部分損失256471.3元應(yīng)當按照事故雙方過錯程度分擔。交警部門的事故認定書認定事實清楚、定責準確，應(yīng)當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。被告朱國泰負事故全部責任，應(yīng)當對原告的全部損失承擔賠償責任。肇事車輛雖然登記在陳某名下，但陳某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。交巡警大隊作出的交通事故責任認定，事實清楚，適用法律得當，本院予以采信。因原告收入來自于城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計算。事故發(fā)生時，原告尚未年滿60周歲，其殘疾賠償金應(yīng)以20年標準計算。原告從事水電工工作，其誤工損失參照2010年度建筑業(yè)在崗職工年平均工資30515元計算。原告的損失可以確定為：醫(yī)療費7306.16元、住院伙食補助費280元（20元／天×14天）、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）、誤工費22154.73元（30515元／年÷365×265天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷，原告第一次訴訟后并未治愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，該事實清楚，應(yīng)予認定。原告要求三名被告繼續(xù)賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。關(guān)于被告安某財保公司辯稱的其交強險限額已無余額的辯解意見，要求駁回原告的訴訟請求，以及被告安泰公司、王某某提出的應(yīng)予扣減第一次訴訟中已賠償?shù)尼t(yī)藥費4000元的辯解意見，經(jīng)查屬實，均予以采納。關(guān)于被告安泰公司提出的原告再次訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則，要求駁回原告的辯解意見，經(jīng)審查認為，雖然三名被告均已按照（2008）東民一初字第1539號民事判決書履行了賠償義務(wù)，但原告王某某在第一次訴訟后其損傷并未痊愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，故三名被告依法應(yīng)當對原告繼續(xù)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告王某某辯稱的部分訴訟請求應(yīng)當待實際發(fā)生后再主張權(quán)利的辯解意見，經(jīng)審查認為，從原告于2009年11月10日作二次手術(shù)之日起，按照我國人均壽命75歲計算 ...
閱讀更多...
