本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)。 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)，柳某某為全部責(zé)任，白某某為無責(zé)任，故柳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應(yīng)判決為10000元。對(duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級(jí)傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級(jí)傷殘。鑒于案涉事故導(dǎo)致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴(yán)重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為18000并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。柳某某上訴主張一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應(yīng)支持病歷復(fù)印費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，就病歷復(fù)印費(fèi)，該費(fèi)用系白某某復(fù)印醫(yī)院病歷用以認(rèn)定損害事實(shí)產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關(guān)系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務(wù)。但根據(jù)查明事實(shí)，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個(gè)人名義向齊某某表達(dá)用工意愿，且勞務(wù)費(fèi)由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認(rèn)定齊某某、趙某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，齊某某系提供勞務(wù)一方，趙某系接受勞務(wù)一方，并無不當(dāng)。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務(wù)過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級(jí)、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務(wù)以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務(wù)雙方過錯(cuò)程度及本案具體情況，結(jié)合齊某某長期從事裝修工作，亦應(yīng)對(duì)其自身所受傷害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定由趙某對(duì)齊某某的合理損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時(shí)亦對(duì)陳彥峰查體，明確其身體活動(dòng)受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險(xiǎn)均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時(shí)提出。此時(shí)，陳彥峰已去世，且太平洋保險(xiǎn)亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對(duì)其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，一審法院對(duì)在案鑒定意見予以采信，符合本案實(shí)際。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認(rèn)定王勝楠負(fù)本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并提交了鑒定報(bào)告予以佐證，陽某保險(xiǎn)公司雖辯稱不認(rèn)可上述鑒定報(bào)告，但未提供足以反駁上述報(bào)告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實(shí)際情況，參照鑒定報(bào)告所載內(nèi)容，確認(rèn)張某的傷殘等級(jí)及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費(fèi)，亦無不當(dāng)。綜上，本院對(duì)陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院確定的潘某某的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。 具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級(jí)傷殘、三肢癱六級(jí)傷殘、顱腦損傷開顱術(shù)后十級(jí)傷殘，存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復(fù)之合理護(hù)理需要等因素，確定的潘某某護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。一審法院參考一般當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬等確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦未超出合理限度，本院亦予以確認(rèn)。興達(dá)智送公司關(guān)于潘某某護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之相應(yīng)上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。 綜上所述，興達(dá)智送公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動(dòng)合同、薪資表、銀行對(duì)賬單、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賈金礦傷殘補(bǔ)償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財(cái)產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財(cái)產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。賈金礦一審時(shí)提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)二審各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)問題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認(rèn)定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定，趙某永駕駛電動(dòng)自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導(dǎo)致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯(cuò)。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為，一審法院認(rèn)定金凱某公司承擔(dān)50%的賠償比例并無不當(dāng)。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中，對(duì)殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對(duì)因傷致殘而導(dǎo)致的勞動(dòng)能力喪失所給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對(duì)殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對(duì)于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠?jì)算方法。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實(shí)踐中確實(shí)也存在諸多觀點(diǎn)與爭議。本院對(duì)此認(rèn)為，既然上述司法解釋對(duì)殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實(shí)際存活的年限因素，即便大地保險(xiǎn)公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對(duì)此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中亦對(duì)該問題沒有統(tǒng)一的說法。考慮到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時(shí)，不能以其實(shí)際存活年限計(jì)算殘疾賠償金，就此，大地保險(xiǎn)公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機(jī)，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對(duì)馮某某的合理損失，在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對(duì)一審判決中營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)為25300元，營養(yǎng)費(fèi)為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費(fèi)，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對(duì)馮某某該項(xiàng)上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費(fèi)，一審期間馮某某稱該費(fèi)用系護(hù)工餐費(fèi)，一審法院認(rèn)為該項(xiàng)請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，朱某負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認(rèn)定本案的賠償責(zé)任由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于趙景祥、曹**永的行為是否構(gòu)成拼裝車輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任及張建花的死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，涉案事故車輛套用其它已達(dá)到報(bào)廢車輛的牌照，買賣該報(bào)廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識(shí)別功能的、屬于車體固定部分的車架號(hào)，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營運(yùn)的資質(zhì)，進(jìn)而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對(duì)上述情況均已自認(rèn)，其行為符合拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成要件，主觀、客觀過錯(cuò)明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔(dān)事故連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點(diǎn)問題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號(hào)電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動(dòng)車屬性不清等，本院不予采信。 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費(fèi)如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評(píng)析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)增大，過程時(shí)間長，醫(yī)療費(fèi)增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯(cuò)，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯(cuò)導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；二、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定是否適當(dāng)。 一、關(guān)于陽某保險(xiǎn)張某某支公司上訴對(duì)殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠付適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議一節(jié)。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)：1、戶籍主頁，證明其戶口性質(zhì)為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術(shù)有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項(xiàng)目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會(huì)開具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司可否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路，遇行人橫過時(shí)未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司以發(fā)生事故時(shí)，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車未年檢為由，主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時(shí)王某某并未懷孕，但王某某有生育的權(quán)利。本案系因王某某自身所受傷害恢復(fù)狀況欠佳，以致其進(jìn)行傷殘鑒定的時(shí)間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯(cuò)。截至其評(píng)殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴(kuò)大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時(shí)，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人。華安保險(xiǎn)公司主張?jiān)摬糠直环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張，本院不予支持。 關(guān)于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個(gè)被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。故華安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案在爭議焦點(diǎn)有二：其一為一審確定的王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。 一、王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額 關(guān)于誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計(jì)算至定殘前一天止。王海龍認(rèn)為一審法院確定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機(jī)行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費(fèi)為3萬元，數(shù)額合理，其他當(dāng)事人亦未對(duì)此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)。一審法院結(jié)合鑒定意見確定護(hù)理期為60日并無不當(dāng)，本院予以維持。王海龍主張護(hù)理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護(hù)理期，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是志某中學(xué)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)的問題。 需要說明的是，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛只適用于個(gè)人與個(gè)人之間提供勞務(wù)所產(chǎn)生的糾紛，本案系個(gè)人與單位之間產(chǎn)生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)認(rèn)定為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。雖然一審法院對(duì)本案案由的確定不當(dāng)，但該案由的確定，不影響法律的適用。 一、關(guān)于志某中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通過審查志某中學(xué)提交的《鋼結(jié)構(gòu)加建項(xiàng)目預(yù)算單》并結(jié)合志某中學(xué)的陳述，應(yīng)認(rèn)定志某中學(xué)發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨(dú)立基礎(chǔ)地梁、獨(dú)立基礎(chǔ)、地梁、回填等地基與基礎(chǔ)工程，鋼結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)工程，上述工程項(xiàng)目均應(yīng)由具備相應(yīng)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書的建筑施工企業(yè)完成，但嘉清公司僅是具備室內(nèi)裝修資質(zhì)的公司，故志某中學(xué)將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的嘉清公司完成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案陳某某損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院根據(jù)陳某某早已取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格、其收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以及陳某某戶籍地河北省已施行戶籍制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口、陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶的事實(shí)情況，對(duì)趙某某和人保唐山公司關(guān)于陳某某損失不能按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見不予采信，并無不當(dāng)。趙某某關(guān)于陳某某傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。趙某某關(guān)于一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有考慮陳某某喪失勞動(dòng)能力的賠償指數(shù)并超出上一年度消費(fèi)性支出額，以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出了上一年度消費(fèi)性支出總額的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某關(guān)于陳某某父母均有勞動(dòng)能力、不屬于計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)范疇，以及人保唐山公司關(guān)于陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時(shí)具有勞動(dòng)能力、有生活來源的上訴主張，均無證據(jù)證明，本院無法采信。趙某某及人保唐山公司關(guān)于一審法院經(jīng)調(diào)整后確定的精神撫慰金仍過高的上訴主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。趙某某及人保唐山公司關(guān)于陳某某父母的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由兩個(gè)兒子共同承擔(dān)的上訴主張，具有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。 對(duì)于人保唐山公司上訴提出的中華聯(lián)合公司作為承保無責(zé)方車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為，為事故無責(zé)方車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時(shí)，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)確定許某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)正確，劉某某的該點(diǎn)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。對(duì)劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當(dāng)，其關(guān)于一審法院就此認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當(dāng)場死亡，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯(cuò)為主張進(jìn)行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責(zé)任。陽某保險(xiǎn)北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯(cuò)，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對(duì)其死亡后果亦存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司與劉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于上訴人所提精神損害撫慰金是否應(yīng)予賠償及賠償數(shù)額的問題，岑保平常年外出務(wù)工，從事貨運(yùn)司機(jī)工作，在本次交通事故中受傷，右側(cè)共7根肋骨骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)殘疾，故一審法院所認(rèn)定岑保平的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)，及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)保險(xiǎn)公司所提的上訴理由，本院不予采納。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明吳某某為唐某的扶養(yǎng)人，且吳某某的戶口戶別為家庭戶，于2018年11月8日申請北京市居住證，吳某某自2013年7月起至交通事故發(fā)生時(shí)持續(xù)在北京市繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)并以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此外，紀(jì)某某雖上訴主張本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足，但未提交充分證據(jù)予以證明。對(duì)紀(jì)某某所提的上訴理由，本院均不予采納。 綜上，紀(jì)某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4993元，由紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及誤工費(fèi)、交通費(fèi)以外的其他損失數(shù)額均無異議，本案爭議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)涉案事故責(zé)任分擔(dān)比例的認(rèn)定是否得當(dāng)，以及一審法院查明認(rèn)定的誤工費(fèi)、交通費(fèi)是否有誤。 就本案事故責(zé)任的認(rèn)定，一審法院通過調(diào)取交通民警勘察本案事故現(xiàn)場時(shí)的執(zhí)法記錄儀視頻，查明視頻反映出的信號(hào)燈變化及事故發(fā)生的各個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并由此推斷魏某某在左轉(zhuǎn)信號(hào)燈為紅燈時(shí)從左轉(zhuǎn)車道掉頭行駛，魏某某亦未對(duì)該項(xiàng)認(rèn)定提出異議。本院認(rèn)為前述認(rèn)定在民事訴訟中具有高度蓋然性，可予確認(rèn)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！痹谘a(bǔ)充查明涉案事故相關(guān)事實(shí)的情況下，一審法院可依法變更公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通責(zé)任事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故責(zé)任。故對(duì)保險(xiǎn)公司所稱不應(yīng)變更公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法作出且經(jīng)復(fù)核的交通責(zé)任事故認(rèn)定書的意見，本院不予支持。同時(shí)，王鴻飛針對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定程序所持異議，并非本案審理范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的爭議焦點(diǎn)是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對(duì)此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯(cuò)、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項(xiàng)因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險(xiǎn)公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：一審法院對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例的認(rèn)定是否合法、恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車一方的張某某和非機(jī)動(dòng)車一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動(dòng)自行車搶燈騎行、未走斑馬線的事實(shí)證明艾天鳳對(duì)交通事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，據(jù)此，一審法院減輕機(jī)動(dòng)車一方張某某的賠償責(zé)任正確，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過程以及艾天鳳的過錯(cuò)程度，酌定張某某就艾天鳳的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、艾天鳳自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動(dòng)能力且無經(jīng)濟(jì)來源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費(fèi)，就此本院分別評(píng)判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。翟某某主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細(xì)、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實(shí)有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時(shí)在其所稱工作地點(diǎn)工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時(shí)在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費(fèi)問題。如上所述 ...
閱讀更多...楊團(tuán)結(jié)等與北京奧某世紀(jì)商貿(mào)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，二審法院根據(jù)各方訴辯意見，確定本案的爭議焦點(diǎn)正確，即（一）吉鑫貨運(yùn)部、楊團(tuán)結(jié)在案涉事故中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（二）案涉死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定書的記載及當(dāng)事人庭審陳述，按照事故各方行為過錯(cuò)程度及對(duì)損害結(jié)果造成的原因力，酌定楊團(tuán)結(jié)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。楊團(tuán)結(jié)、吉鑫貨運(yùn)部主張一審法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)未予質(zhì)證，與事實(shí)不符，缺乏依據(jù)。綜上，楊團(tuán)結(jié)、吉鑫貨運(yùn)部申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...
