本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為孫陽的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實(shí)及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫陽的殘疾賠償金并無不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認(rèn)。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)923元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進(jìn)而認(rèn)定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識和資質(zhì)的工作人員通過審核來春香相關(guān)材料并不符合十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院認(rèn)為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報(bào)告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進(jìn)行的認(rèn)定，亦無不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報(bào)告、測試報(bào)告等從時(shí)間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險(xiǎn)公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報(bào)告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險(xiǎn)公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應(yīng)否就鄭瑞的死亡承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任比例問題。當(dāng)事人未提出上訴的部分，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實(shí)及道路交通事故認(rèn)定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應(yīng)該知曉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車系違法行為，其亦應(yīng)對自身酒量有明確認(rèn)識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。因此，鄭瑞應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合詢問筆錄、錄像，當(dāng)事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進(jìn)行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點(diǎn)問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯(cuò)；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，王某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認(rèn)定林某有權(quán)要求王某某及其保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過程中所駕駛的電動(dòng)三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認(rèn)可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費(fèi)，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的徐文榮各項(xiàng)損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于保險(xiǎn)公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機(jī)動(dòng)車，順豐公司投保的非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險(xiǎn)公司之間就相關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以改判，一審判決書載明保險(xiǎn)公司名稱亦錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會證明予以證實(shí)其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2020年3月24日，平谷分局治安支隊(duì)對蔡國輝進(jìn)行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點(diǎn)半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時(shí)看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運(yùn)輸車停在路口的郭春合臨時(shí)補(bǔ)胎處，當(dāng)時(shí)車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運(yùn)輸車司機(jī)從地面進(jìn)入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時(shí)我騎著摩托車也就行至這輛運(yùn)輸車的車頭部位，同時(shí)聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍?jiān)隈{駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2.劉維國的誤工費(fèi)如何計(jì)算。 關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經(jīng)營一商店，該商店性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險(xiǎn)公司雖上訴主張應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對其該項(xiàng)上訴主張不予采信。 關(guān)于誤工費(fèi)，劉維國因涉案事故導(dǎo)致十級傷殘，陽某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可涉案鑒定意見書對于劉維國誤工期270日的認(rèn)定，陽某保險(xiǎn)公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應(yīng)以最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國的誤工費(fèi)，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營收入的事實(shí)相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任；二、朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關(guān)于劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案中，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導(dǎo)致受傷，故不同意承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認(rèn)定書，故一審法院采信涉案交通事故認(rèn)定書并據(jù)此認(rèn)定劉某某負(fù)涉案事故主要責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 二、關(guān)于朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當(dāng)日到醫(yī)院檢查及治療，并進(jìn)行胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實(shí)際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導(dǎo)致的受傷。 對此本院認(rèn)為，第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級；3.何某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費(fèi)且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實(shí)際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費(fèi)且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實(shí)際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進(jìn)而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進(jìn)而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進(jìn)行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進(jìn)行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實(shí)不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動(dòng)三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實(shí)予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項(xiàng)上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)，劉志成對上述費(fèi)用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華芳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二中護(hù)理費(fèi)一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認(rèn)定孫華芳為十級傷殘，護(hù)理期為60日，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險(xiǎn)公司上訴要求調(diào)整護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動(dòng)自行車受損，保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可電動(dòng)自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.我愛我家公司應(yīng)否向蔣某給付后續(xù)治療費(fèi)用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案中蔣某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費(fèi)用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當(dāng)，本院予以維持。 針對爭議焦點(diǎn)二，我愛我家公司認(rèn)為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強(qiáng)險(xiǎn)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系平安保險(xiǎn)瑞昌支公司是否應(yīng)賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財(cái)產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機(jī)均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財(cái)產(chǎn)損失的初步證明責(zé)任，考慮到交通事故發(fā)生與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財(cái)產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財(cái)產(chǎn)損失一項(xiàng)的訴請酌情支持1500元，并無不當(dāng)。平安保險(xiǎn)瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險(xiǎn)瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系1.一審法院認(rèn)定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分均未提出異議，因代鵬程負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛車輛在陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，一審法院依據(jù)事故責(zé)任劃分確定陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)70%的賠償比例，并無不當(dāng)。陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)承擔(dān)60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及王淑蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應(yīng)當(dāng)賠償其2019年8月8日之后的住院費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當(dāng)日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術(shù)病史6年，遺留右側(cè)肢體輕度活動(dòng)不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機(jī)構(gòu)對王淑蘭的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月6日作出了鑒定結(jié)論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。泰山保險(xiǎn)公司對李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對該份鑒定意見予以采信。 關(guān)于誤工費(fèi)。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結(jié)合李恒的傷情，一審法院核定誤工費(fèi)損失為28500元并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。 關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時(shí)經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實(shí)際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的受害人個(gè)人收入中用于家庭成員生活消費(fèi)需要的減少的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一審法院認(rèn)定的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險(xiǎn)公司對此不予認(rèn)可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認(rèn)情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認(rèn)為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險(xiǎn)公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險(xiǎn)公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項(xiàng)主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進(jìn)城務(wù)工居住、收入來源、流動(dòng)管理等現(xiàn)狀認(rèn)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于誤工費(fèi)。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細(xì)，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費(fèi)的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細(xì)以及《勞動(dòng)合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進(jìn)行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費(fèi)的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據(jù)，認(rèn)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無不當(dāng)，本院不持異議。保險(xiǎn)公司上訴要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)是陽光財(cái)保張家口支公司應(yīng)否賠償張秀麗交通費(fèi)500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門出具責(zé)任認(rèn)定書，各方對此無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結(jié)合張秀麗提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費(fèi)損失。一審法院酌定的交通費(fèi)損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審案件審理期間，因陽光財(cái)保張家口支公司提出鑒定申請，張秀麗前往鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生交通費(fèi)損失，陽光財(cái)保張家口支公司對此應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽光財(cái)保張家口支公司上訴主張?jiān)撡r償超出交強(qiáng)險(xiǎn)份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽光財(cái)保張家口支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)損失數(shù)額計(jì)算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實(shí)理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運(yùn)鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點(diǎn)為：王運(yùn)鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運(yùn)鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運(yùn)鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實(shí)踐，王運(yùn)鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運(yùn)鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運(yùn)鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對于免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無法證實(shí)廣通達(dá)公司對于事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對此本院認(rèn)為，無償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實(shí)性不予確認(rèn)，亦無法確認(rèn)其證明目的。 本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點(diǎn)在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯(cuò)。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強(qiáng)在錄音中的明確表述能夠認(rèn)定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認(rèn)內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當(dāng)。一審法院結(jié)合查明的事實(shí)對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對于王建坤所主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)賠償費(fèi)用的數(shù)額，一審法院的認(rèn)定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認(rèn)為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認(rèn)可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，對于鑒定報(bào)告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和商業(yè)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某某受傷，交通管理部門認(rèn)定李超負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊某某各項(xiàng)損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)18229元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，阿嘀達(dá)公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險(xiǎn)。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實(shí)可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達(dá)公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見及審理情況，二審中的爭議焦點(diǎn)為本案中應(yīng)當(dāng)對任培峰在本次事故中的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的工作人員李軍向公安機(jī)關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因?yàn)楸边呌善嚨踉谑┕?，需要臨時(shí)斷路”。可見，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其斷路施工的目的，主動(dòng)安排與該公司無勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進(jìn)而導(dǎo)致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提供無償幫工，符合本案實(shí)際情況，本院對此不持異議?，F(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)雖辯稱李軍不負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實(shí)際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對該事實(shí)不予采信。 就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無關(guān)，故一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，要認(rèn)定宣武醫(yī)院成立侵權(quán)責(zé)任需要傅某某等人能夠證明成立侵權(quán)責(zé)任的4個(gè)構(gòu)成要件同時(shí)具備，即宣武醫(yī)院存在過錯(cuò)及不當(dāng)診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當(dāng)診療行為之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)傅某某堅(jiān)持認(rèn)為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時(shí)、用藥錯(cuò)誤導(dǎo)致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)等諸多過錯(cuò)，但其并未提供權(quán)威醫(yī)學(xué)教科書或者專著、診療常規(guī)或技術(shù)規(guī)范等證據(jù)佐證，其主張僅系其個(gè)人主觀認(rèn)識。而醫(yī)學(xué)不僅博大精深、學(xué)科分類細(xì)致，且屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，診療行為是否存在過錯(cuò)，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務(wù)的角度進(jìn)行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)、是否與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，確需要借助司法鑒定機(jī)構(gòu)對本案涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題進(jìn)行評價(jià)，即司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結(jié)論，才能對宣武醫(yī)院對患者實(shí)施的診療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，任啟朝駕駛電動(dòng)三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，任衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，任啟朝負(fù)次要責(zé)任。涉案小客車在陽某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對任啟朝的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行評定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對訴爭誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）所做確定和酌定，并無不當(dāng)。陽某保險(xiǎn)公司上訴堅(jiān)持對此的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和商業(yè)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認(rèn)定馬瑩負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定盧某某各項(xiàng)損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8983元，由盧某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，前述共計(jì)122000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)15275.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)22900元、輔助器具費(fèi)459.8元、誤工費(fèi)24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25755.6元、鑒定費(fèi)4350元、交通費(fèi)500元，前述共計(jì)152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保北分公司對于一審法院認(rèn)定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對太平洋財(cái)保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實(shí)的證據(jù)，太平洋財(cái)保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報(bào)告上訴主張適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計(jì)算殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來源等多方面因素予以認(rèn)定；本案中，盡管查勘報(bào)告載明黃敏麗在事故發(fā)生時(shí)來京三個(gè)月且黃敏麗簽字確認(rèn)，但并不能作為適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，且數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，太平洋財(cái)保北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機(jī)動(dòng)車投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，由交通事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。案涉交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定李繼成承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關(guān)系，故應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔(dān)。渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴對誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定提出異議。關(guān)于誤工費(fèi)損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個(gè)月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動(dòng)合同及其單位出具的誤工費(fèi)證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結(jié)合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)?；诮粡?qiáng)險(xiǎn)作為一種對受害人的社會保障的強(qiáng)制性保險(xiǎn)的性質(zhì)，以及對于多個(gè)受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1161元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圣達(dá)利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)的劉寶民與韓某某的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定不公為由，要求法院重新認(rèn)定二人的事故責(zé)任并據(jù)此確定圣達(dá)利公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)就案涉事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉寶民負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，韓某某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。圣達(dá)利公司上訴認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)有失公允，但該道路交通事故認(rèn)定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認(rèn)定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對其作出否定性的評價(jià)。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的各方事故責(zé)任確定相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。圣達(dá)利公司上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達(dá)利出租汽車有限公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1775元，由北京圣達(dá)利出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...郗增強(qiáng)與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張公術(shù)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計(jì)121300元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張公術(shù)營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)1000000元；三、郗增強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術(shù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)425166.06元；四、駁回張公術(shù)其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 法院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。 法院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定問題。 根據(jù)查明的事實(shí)，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折。平安保險(xiǎn)認(rèn)為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認(rèn)與本案事故的關(guān)聯(lián)性，對該傷情不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，但事發(fā)當(dāng)日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關(guān)于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當(dāng)日，醫(yī)院僅對陳某左側(cè)肘關(guān)節(jié)進(jìn)行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍?zhǔn)軅嬖诰o密關(guān)聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險(xiǎn)雖有異議，但在一審?fù)徶忻鞔_表示不申請與本次事故的因果關(guān)系鑒定。綜上，一審法院認(rèn)定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因湯某某認(rèn)可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項(xiàng)中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分提出異議，本院對一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外的其他各項(xiàng)損失的處理均不持異議，也不再進(jìn)行贅述。 被扶養(yǎng)人指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無生活來源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計(jì)算。 關(guān)于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補(bǔ)充證據(jù)，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的?，F(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出46358元為基數(shù)，計(jì)算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是適當(dāng)?shù)摹?關(guān)于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據(jù)證實(shí)其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質(zhì)疑湯某某提供的相關(guān)證據(jù)，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，人民醫(yī)院應(yīng)自行承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費(fèi)用是否應(yīng)予支持，是本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認(rèn)定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補(bǔ)其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費(fèi)是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某北分公司上訴對于一審法院確定的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)均提出異議。經(jīng)查，對于上述各項(xiàng)費(fèi)用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進(jìn)行的認(rèn)定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定均符合本案的實(shí)際情況，并無不當(dāng)。陽某北分公司關(guān)于上述各項(xiàng)費(fèi)用的上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學(xué)軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認(rèn)定張學(xué)軍的主要收入來源地在北京，故應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，一審法院所作認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽某北分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算唐運(yùn)動(dòng)的殘疾賠償金是否正確問題。 本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，程澤學(xué)負(fù)事故全部責(zé)任，唐運(yùn)動(dòng)無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。程澤學(xué)受雇于牛洪全系在履行雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，一審法院認(rèn)定由雇主牛洪全及程澤學(xué)駕駛車輛所投保公司即平安北京分公司對唐運(yùn)動(dòng)的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。唐運(yùn)動(dòng)上訴主張殘疾賠償金應(yīng)按照北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其并未就此主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，一審法院根據(jù)本案各項(xiàng)證據(jù)及案件具體情況，確定的本案傷殘賠償金的數(shù)額，無明顯不妥，本院二審予以確認(rèn)。故唐運(yùn)動(dòng)的上訴主張無據(jù)可依，本院不予支持。 綜上所述，唐運(yùn)動(dòng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而由委托人向居間人支付報(bào)酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務(wù)能力的人員且佩某公司應(yīng)與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》，約定于建軍擔(dān)任配送服務(wù)人員，佩某公司向于建軍支付服務(wù)費(fèi)。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認(rèn)定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務(wù)者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務(wù)，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務(wù)的具體情況向于建軍支付了服務(wù)費(fèi)用，由此可以認(rèn)定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...
