本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法制作的交通事故認(rèn)定書載明了交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書的證明力予以認(rèn)定，該認(rèn)定書可以作為處理事故賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；故被告平安保險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)（其中死亡傷殘費(fèi)用賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，對(duì)應(yīng)由被告江某某承擔(dān)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)原告的損失，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案實(shí)際情況，分別認(rèn)定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照對(duì)本次交通事故各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案人保南豐支公司承保了贛Ｆ×××××輕型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分，依法由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人予以賠償。本次交通事故，張某某與饒知青均負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失由張某某與饒知青各自承擔(dān)50%，又因人保南豐支公司承保了贛Ｆ×××××輕型貨車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和江西省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資，結(jié)合張某某的賠償請(qǐng)求，張某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，涉案責(zé)任認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，結(jié)合事故責(zé)任，對(duì)于原告因本次事故發(fā)生的損失，本院酌定由被告承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%，原告主張醫(yī)療費(fèi)未提供票據(jù)原件，本院不予支持；原告按照其訴前自行委托的鑒定結(jié)論主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，無(wú)法律依據(jù)；根據(jù)原告?zhèn)楹妥≡呵闆r，營(yíng)養(yǎng)期酌定30天，護(hù)理期計(jì)算住院天數(shù)15天；護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，酌定按2015年度私營(yíng)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天78元計(jì)算；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)原告自行委托的后續(xù)治療費(fèi)和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論有異議，但放棄申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)江西神州司法鑒定中心作出的原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為壹萬(wàn)元的鑒定意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案案情和證據(jù)，確認(rèn)原告因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失如下：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警部門對(duì)本次事故認(rèn)定朱全江負(fù)事故主要責(zé)任、王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)陳某某因該交通事故產(chǎn)生的損失作如下認(rèn)定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)12000元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失600元，王某某、保險(xiǎn)公司無(wú)異議，且陳某某主張符合相關(guān)法律規(guī)定，計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定；2、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合陳某某提供的病歷及出院記錄，根據(jù)必要合理的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為5825.47元；3、殘疾賠償金，根據(jù)中誠(chéng)鑒定所及蘇州鑒定所鑒定意見(jiàn)，陳某某已構(gòu)成十級(jí)傷殘，且事故發(fā)生時(shí)其居住在無(wú)錫地區(qū)一年以上，按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，程序公正，實(shí)體處理合法，本院予以采信。被告姜某駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜某理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇Ｋ×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)按責(zé)予以賠償。經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張28641.55元，提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等為證。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司要求扣減15%的非醫(yī)保藥費(fèi)。本院核實(shí)后，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為28641.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。南昌市青云譜交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定符合事實(shí)，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。本院結(jié)合鑒定意見(jiàn)書等相關(guān)證據(jù)及相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)本次事故中萬(wàn)年根造成的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。故其醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)為26589.2元；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。故其后續(xù)治療費(fèi)為6000元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，其住院天數(shù)16天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，依法符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際傷情參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，酌定營(yíng)養(yǎng)期間為住院時(shí)間16天及營(yíng)養(yǎng)期7天合計(jì)23天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每天20元，共計(jì)460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車致傷原告，由此給原告造成的損失，應(yīng)予賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司承保了蘇A×××××號(hào)車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接賠付。被告神州租賃公司作為出租方在出租時(shí)盡了必要的審查義務(wù)，交付車輛后失去了對(duì)車輛控制，其對(duì)本案事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)原告的損失賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張扣減超交強(qiáng)險(xiǎn)限額20%醫(yī)療費(fèi)的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。人身?yè)p害賠償糾紛的訴訟時(shí)效為一年，原告自治療結(jié)束至提起本案訴訟并未超過(guò)該期限，被告神州租賃公司抗辯超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，本院不予采納。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)，可以確認(rèn)其相關(guān)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)65969.35元（含王某墊付的3萬(wàn)元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決認(rèn)定劉某如駕車與毛某某發(fā)生交通事故并確定劉某如承擔(dān)事故的主要責(zé)任以及80%的賠償責(zé)任是否正確的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及證人趙某、桑某的證言，可以認(rèn)定與毛某某發(fā)生交通事故的車輛為劉某如所駕的電動(dòng)三輪車具有高度可能性，一審判決因此認(rèn)定劉某如所駕的電動(dòng)三輪車將毛某某刮倒，并認(rèn)定劉某如承擔(dān)事故的主要責(zé)任及80%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。原審判決對(duì)此理由闡述清楚，本院不再贅述。雖然毛某某未能確認(rèn)具體侵權(quán)人，交警出具的道路交通事故證明也稱無(wú)法查證事故發(fā)生時(shí)是哪一輛車與毛某某所駕車發(fā)生的事故，但是此并不影響法院作出上述認(rèn)定。 關(guān)于劉某如的賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)限于交通事故所致?lián)p傷的參與度范圍內(nèi)（即毛某某自身疾病對(duì)構(gòu)成傷殘的參與度是否應(yīng)當(dāng)在計(jì)算殘疾賠償金等時(shí)作相應(yīng)扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。原告吳某某因本次交通事故造成的損失，結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即被告干某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告南京公交集團(tuán)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該車在被告人壽保險(xiǎn)南京中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定之精神，被告人壽保險(xiǎn)南京中心支公司應(yīng)對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行分項(xiàng)直接予以賠償；對(duì)于超出保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同中與被保險(xiǎn)人的相關(guān)約定，將其應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)直接賠付給原告。關(guān)于原告主張的各賠償項(xiàng)目和金額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張5466.74元，提供有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張2700元，按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，程序公正，實(shí)體處理合法，且原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于原告在上述事故中產(chǎn)生的合理?yè)p失，依法應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證,各被告均進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)105752元（其中被告揚(yáng)州市廣陵區(qū)興揚(yáng)機(jī)電物資有限公司墊付85000元，被告華安財(cái)保揚(yáng)州公司墊付10000元），提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出、入院記錄等。被告華安財(cái)保揚(yáng)州公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性以及醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額均無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，被告華安財(cái)保揚(yáng)州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張依據(jù)不足，本院不予采納，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為105752元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)做出編號(hào)為0052590的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鐘小日承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告肖某某無(wú)事故責(zé)任，該認(rèn)定對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。（二）關(guān)于原告賠償項(xiàng)目應(yīng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)適用《（北京市）2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入》、《北京市人力資源和社會(huì)保障局、北京市統(tǒng)計(jì)局關(guān)于發(fā)布2012年度北京市職工平均工資的通知》、《1-12月我市（北京市）城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出同比增長(zhǎng)9.4%》的相關(guān)規(guī)定，但原告在庭審中自述其于2012年11月份（事故發(fā)生前）就居住在海口，與其主張?jiān)诒本┕ぷ鞑环?，且未能提供北京市相關(guān)部門開(kāi)具的暫住證明，故原告的相關(guān)賠償項(xiàng)目適用于《2012-2013年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。(一)關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即王傳遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，曹某次要責(zé)任。(二)關(guān)于受害人曹某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷、疾病診斷證明和病人費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為11214元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄記載，曹某住院時(shí)間為11天，參照本院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。高速交警對(duì)本案事故所作的認(rèn)定意見(jiàn)，當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定，章某某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。徐某某為肇事車輛的法律車主，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁方明雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其多年來(lái)為所在地集鎮(zhèn)的個(gè)體工商戶，且事發(fā)時(shí)也正在運(yùn)輸所需商品，所以梁方明可按非農(nóng)業(yè)家庭戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。梁方明父母有一個(gè)女兒患有精神疾病，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可按三子女計(jì)算。梁方明雖未提供交通票據(jù)，但依其請(qǐng)車從宜豐轉(zhuǎn)院至修水治療及從修水到南昌作鑒定等事實(shí)，其交通費(fèi)可酌定為900元。梁方明訴請(qǐng)的救護(hù)車費(fèi)缺乏證據(jù)而不予認(rèn)定；其住院期間的店租損失及霉變商品損失屬間接損失，本院對(duì)此不予支持。梁方明本次事故損失為：醫(yī)療費(fèi)47415.4元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)9600元（80元天×120天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)1706.13元（其中原告自行支付861.13元，被告駱某某墊付845元），有病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元。根據(jù)原告的傷情，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元/天計(jì)算。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書所確定的原告營(yíng)養(yǎng)期限60天，對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法認(rèn)定為1200元（20元/天×60天）。3.護(hù)理費(fèi)4200元。原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，傷情需要護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于鐘快牙誤工費(fèi)問(wèn)題。本次事故發(fā)生時(shí)被上訴人鐘快牙雖已超法定退休年齡，但其尚具備相應(yīng)的勞動(dòng)能力，其在一審中提供了用人單位出具的收入證明，可以證明其仍在參加勞動(dòng)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，現(xiàn)由于發(fā)生交通事故造成被上訴人鐘快牙收入減少，故一審法院支持其相應(yīng)的誤工費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及傷殘系數(shù)問(wèn)題。鐘快牙一審提交的戶籍信息顯示其住址為宜春市××區(qū)××路××一機(jī)廠，屬于城鎮(zhèn)居民，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)問(wèn)題，江西宜春司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定鐘快牙因本次事故造成十級(jí)傷殘二處，一審法院根據(jù)受害人具體傷情酌定傷殘系數(shù)為11%并無(wú)不妥，故對(duì)保險(xiǎn)公司該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中所涉兩機(jī)動(dòng)車與保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分由事故方按責(zé)任承擔(dān)。章某2負(fù)事故主要責(zé)任，章某1負(fù)事故次要責(zé)任，徐羚杰與原告無(wú)責(zé)，故原告的的損失應(yīng)由人民保險(xiǎn)臺(tái)州公司、人民保險(xiǎn)常州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)任比例承擔(dān)。其中由章某2承擔(dān)的部分可由人民保險(xiǎn)臺(tái)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。對(duì)于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保外用藥的金額，本院按10%認(rèn)定，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)為34208.1元，扣除醫(yī)保外用藥后為30787.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。陳某某的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但在案涉交通事故發(fā)生前，其一直在城鎮(zhèn)居住、生活，該事實(shí)由建湖縣公安局慶豐派出所、建湖縣慶豐鎮(zhèn)北秦村委會(huì)出具的證明證實(shí)，且與一審法院所作的談話筆錄相互印證，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。上訴人對(duì)此雖有異議，但其未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某的殘疾賠償金的主張，不予支持。綜上，陳某某的上訴事實(shí)及理由，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，被告陸某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于原告主張的10800元誤工費(fèi)，原告發(fā)生交通事故時(shí)已年滿77周歲，且未能提供充分證據(jù)證明其收入實(shí)際減少，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。關(guān)于原告主張的按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為以69元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，護(hù)理費(fèi)為7245元。關(guān)于殘疾賠償金，因原告系農(nóng)業(yè)家庭人口，按12202元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告定殘時(shí)年滿78周歲，按5年計(jì)算，原告兩處受傷分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。馮某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定馮某某、曹某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇E×××××號(hào)小型轎車在平安財(cái)保蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)保蘇州公司投保了100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由平安財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由太平洋財(cái)保蘇州公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同直接向馮某某予以賠償；仍有不足的，由曹某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的建湖縣院司鑒所[2016]臨鑒字第325號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，系經(jīng)過(guò)本院依法委托，委托鑒定的材料在鑒定前已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員都具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，依據(jù)科學(xué)，得出的結(jié)論符合客觀事實(shí)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其賠償法律關(guān)系跟本案不同，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，其雖有正式票據(jù)，其可自行向被告北京財(cái)保公司理賠，或另案起訴侵權(quán)人及正三輪摩托車的投保公司。（二）被告孫某與被告北京美馳公司共同向本院遞交的二組證據(jù)為：1、被告孫某的身份證復(fù)印件，被告北京美某某通科技有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人代表證明書；以證明兩被告的訴訟主體資格。2、要求原告確認(rèn)被告孫某為其墊付醫(yī)療費(fèi)37162.34元的事實(shí)。原告對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，被告北京財(cái)保公司未到庭并對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院審查后予以采納。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵犯；侵害他人生命健康權(quán)益的，除依法追究刑事責(zé)任外，還依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。寧都縣公安局交通管理大隊(duì)就本案事故作出的（2015）寧公交認(rèn)字第513號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，其認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律法規(guī)正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命、健康權(quán)依法受到保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故證明，認(rèn)為無(wú)法斷定被告汪某駕駛的蘇E×××××中型普通貨車以及原告宋某某駕駛的昆BA28868電動(dòng)自行車進(jìn)入事路口時(shí)，路口交通信號(hào)燈的確切情況，故無(wú)法查清該起交通事故發(fā)生的全部事實(shí)和成因。對(duì)于本案事故責(zé)任，被告汪某認(rèn)為原告宋某某騎非機(jī)動(dòng)車闖紅燈在機(jī)動(dòng)車道行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生。本院認(rèn)為，被告汪某未提供證據(jù)證明事發(fā)時(shí)原告宋某某騎非機(jī)動(dòng)車闖紅燈，本案情形可適用2005年《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（一）》第十一條第（二）項(xiàng)第二款的規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故不能認(rèn)定事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但是鑒于原告宋某某事發(fā)時(shí)駕駛非機(jī)動(dòng)車位于機(jī)動(dòng)車道內(nèi)存在一定過(guò)錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕被告汪某的責(zé)任，本院綜合上述分析并結(jié)合被告汪某駕駛的系機(jī)動(dòng)車，原告宋某某駕駛的系非機(jī)動(dòng)車的情況，確定由被告汪某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分60%的賠償責(zé)任，由原告宋某某自負(fù)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，相關(guān)賠償金額應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。原告陸某某因與被告歐陽(yáng)愛(ài)某發(fā)生交通事故而致人身?yè)p害，歐陽(yáng)愛(ài)某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。昆山市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定歐陽(yáng)愛(ài)某負(fù)該起交通事故全部責(zé)任，故歐陽(yáng)愛(ài)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。宋某某是行駛證上登記車主，對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。至于事故車輛在保險(xiǎn)公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，因?qū)偕虡I(yè)險(xiǎn)，而原告并未要求本院處理交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因此本案中不作處理，由當(dāng)事人賠償后另行主張理賠。關(guān)于歐陽(yáng)愛(ài)某與宋某某提出的車輛修理費(fèi)一并處理的主張，因原告所駕駛摩托車也投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，涉及交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付的問(wèn)題，故被告方車輛修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)另行主張。關(guān)于損失部分，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張金額為62208.8元，并提供了門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，原審法院委托無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所對(duì)許某某的傷情進(jìn)行司法鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。平保公司雖對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并自行委托調(diào)查人員對(duì)許某某傷殘情況進(jìn)行調(diào)查，但傷殘鑒定涉及專業(yè)性醫(yī)學(xué)知識(shí)，僅憑走訪調(diào)查許某某外在表現(xiàn)而形成的調(diào)查報(bào)告，不足以推翻鑒定結(jié)論，且平保公司提出內(nèi)固定在位不能進(jìn)行鑒定缺乏法律依據(jù)，故鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對(duì)平保公司上訴提出應(yīng)重新鑒定的意見(jiàn)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)621元，由上訴人平保公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人人身造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。顏睿哲駕駛的車牌號(hào)為蘇Ａ×××××的小型轎車在被告人民財(cái)保阜寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故對(duì)原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保阜寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由人民財(cái)保阜寧支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由顏睿哲承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保阜寧支公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，但其未能提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍、涉案非醫(yī)保用藥的明細(xì)以及該部分非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥替代藥間的差價(jià)金額，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其主要收入來(lái)源于非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)3000元月，因其事故發(fā)生前月平均工資為1431元，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1431元月。綜上，本院酌情確認(rèn)原告姜某某因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)41058.33元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元（15元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因本起機(jī)動(dòng)車交通事故造成的身體傷害和財(cái)物損失，依法有權(quán)獲得賠償。案涉車輛在被告人壽鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告人壽鹽城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告曹某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告孫某某受傷，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分應(yīng)由被告曹某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于案涉車輛在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)還投保了限額50萬(wàn)元不計(jì)免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告曹某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑摬糠謸p失可由被告人壽鹽城支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款的約定一并理賠，并直接向原告孫某某支付。被告人壽鹽城支公司辯稱對(duì)司法鑒定有異議，認(rèn)為原告孫某某構(gòu)成九級(jí)傷殘依據(jù)不足。經(jīng)審查，本院選擇鑒定機(jī)構(gòu)的程序合法有效，鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，對(duì)被告人壽鹽城支公司的該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。原告孫某某在經(jīng)工商登記的用工單位長(zhǎng)期從事穩(wěn)定的勞動(dòng)（務(wù)）工作，并獲得工資報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高速二大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因宋某某與利躍系夫妻關(guān)系，車輛為家庭共同使用，故相應(yīng)責(zé)任由被告宋某某承擔(dān)。因本起事故中宋某某、蔣某某及張文學(xué)共同承擔(dān)全部責(zé)任，本院依法確認(rèn)上述三被告各自承擔(dān)13事故損失賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保南京公司及平安上海公司分別作為蘇Ａ×××××號(hào)車、蘇Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人保南京公司及平安上海公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告宋某某、蔣某某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安盛財(cái)保公司作為魯Ｐ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告張文學(xué)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人趙某暨被告華安財(cái)保公司被保險(xiǎn)人作為無(wú)責(zé)方，由其保險(xiǎn)人華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司主張罐裝車超載扣除10%免賠率的問(wèn)題。人壽保險(xiǎn)南通城區(qū)支公司未能提交相關(guān)證據(jù)證明就該免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即該免責(zé)條款不生效力。關(guān)于事故責(zé)任比例的問(wèn)題，根據(jù)《道路交通事故證明》的記載：“3、······路東側(cè)有江蘇鑫巍建設(shè)工程有限公司，為如皋市如城街道2015年國(guó)家高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目GB9標(biāo)部分施工占用道路堆放的泥土，無(wú)防護(hù)，提醒標(biāo)志。夜間無(wú)路燈照明。無(wú)交通標(biāo)志，標(biāo)線控制。······5、經(jīng)如皋市公安局物證鑒定室鑒定，被檢‘新日長(zhǎng)壽園牌’電動(dòng)三輪車車體向左側(cè)倒地后前部與被檢‘贛Ｅ×××××’號(hào)重型罐式貨車左側(cè)相接觸?！备鶕?jù)鑫巍公司申請(qǐng)的證人證實(shí)，其經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，交警已經(jīng)在現(xiàn)場(chǎng)處理事故，交警所處的位置較證人更接近事故現(xiàn)場(chǎng)，事故證明書中已經(jīng)認(rèn)定無(wú)防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已超退休年齡，但仍能夠從事與其年齡、體力相適應(yīng)的勞動(dòng)，原告提供了江都區(qū)宜陵鎮(zhèn)英達(dá)手套廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明，本院亦與該手套廠經(jīng)營(yíng)者制作了談話筆錄，能夠證明原告的誤工工資標(biāo)準(zhǔn)為2800元/月；對(duì)于誤工期限，本院根據(jù)原告?zhèn)?、醫(yī)囑，參照《三期評(píng)定規(guī)范》，酌定為120日，故確認(rèn)誤工費(fèi)為11160元（93元/天×120天）；6.殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金76288.8元（40152元/年×19年×10%），被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘等級(jí)予以認(rèn)可，但主張適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該起事故經(jīng)宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，原告肖某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告白某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告黃桂鳳、黃某某、被告沈玉峰無(wú)責(zé)任，結(jié)合原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度及導(dǎo)致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認(rèn)被告白某某對(duì)三原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。黑M×××××半掛牽引車在被告平安財(cái)保黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），京A×××××半掛牽引車在被告平安財(cái)保順義支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故三原告的相關(guān)損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)保黑龍江分公司、被告平安財(cái)保順義支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財(cái)保黑龍江分公司在黑M×××××半掛牽引車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告白某某按照在此次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保黑龍江分公司辯稱掛車黑A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告吳某某主張的各項(xiàng)損失中過(guò)高的部分，本院不予支持。被告葉某某確認(rèn)對(duì)其給付吳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)中超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分不要求原告吳某某返還，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院審核，原告吳某某因本次交通事故造成損失114865.8元，由被告保險(xiǎn)公司予以賠償，扣除被告葉某某已付賠償款31857.6元后，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告吳某某損失83008.2元，返還給被告葉某某31857.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故責(zé)任認(rèn)定，因各方當(dāng)事人對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定即由陸某某負(fù)事故的全部責(zé)任均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。俞國(guó)強(qiáng)因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失中：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、殘疾賠償金71583.6元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。俞國(guó)強(qiáng)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天20元計(jì)算，本院根據(jù)受害人實(shí)際需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的情況酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天16元計(jì)算，為1440元。俞國(guó)強(qiáng)主張護(hù)理費(fèi)按每天60元計(jì)算，因該主張未超過(guò)當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)于護(hù)理費(fèi)5400元予以確認(rèn)。俞國(guó)強(qiáng)主張誤工費(fèi)20400元。本院認(rèn)為：受害人有固定收入的，誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少收入計(jì)算，本院至俞國(guó)強(qiáng)工作單位進(jìn)行了調(diào)查，可以確認(rèn)俞國(guó)強(qiáng)每月工資為3400元，交通事故發(fā)生后，單位對(duì)其工資進(jìn)行了停發(fā)，且各方當(dāng)事人對(duì)誤工期6個(gè)月均無(wú)異議，故本院對(duì)誤工費(fèi)20400元予以確認(rèn)。俞國(guó)強(qiáng)主張精神損害撫慰金5500元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力等情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨?duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄧某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告郭毅負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以采納。被告鄧某某、郭毅作為導(dǎo)致原告受傷的侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史某某雖為肇事車輛蘇Ｈ×××××號(hào)轎車的登記車主，但在交通事故發(fā)生時(shí)被告鄧某某已取得準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證，有資格駕駛該肇事車輛，故原告蘇夕建要求被告史某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本案第三人紫金保險(xiǎn)公司作為江蘇省道路交通事故社會(huì)救助基金的管理人，依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)墊付了原告李某某的部分醫(yī)療費(fèi)用，依法取得了向道路交通事故責(zé)任人求償?shù)臋?quán)利。本院對(duì)本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本案原告舉證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額365477.34元，第三人提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額54903.59元，合計(jì)420380 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一關(guān)于責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告薛某某與被告龔某某、第三人雷威、胡雪松共同飲酒行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但原告薛某某、第三人雷威、胡雪松明知被告龔某某飲酒，且已處于一種高于飲酒前的不利境地，未采取積極、有效的措施阻止被告龔某某駕駛機(jī)動(dòng)車，并明知被告龔某某飲酒狀態(tài)下可能發(fā)生危險(xiǎn)，在能選擇其他方式離開(kāi)的情況下，仍然乘坐被告龔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車離開(kāi)，該行為增加了事故發(fā)生的危險(xiǎn)性，原告與第三人雷威、胡雪松上述行為存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告龔某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，并造成原告?zhèn)Γ瑧?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由原告薛某某自己承擔(dān)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得駕駛資格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告張某作為機(jī)動(dòng)車管理人，其應(yīng)當(dāng)知道被告王惠某無(wú)駕駛資格而將車輛交給被告王惠某駕駛，其對(duì)本起交通事故的損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。被告王明星系機(jī)動(dòng)車所有人，其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，本院確定原告謝某某承擔(dān)事故20%的責(zé)任，被告王惠某、張某共同承擔(dān)80%的責(zé)任，其中被告王惠某承擔(dān)上述責(zé)任的60%即48%的責(zé)任，被告張某承擔(dān)上述責(zé)任的40%即32%的責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，因王惠某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所所作鑒定意見(jiàn)系專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)陳某某傷情，并對(duì)陳某某進(jìn)行精神檢查后作出，該鑒定意見(jiàn)明確載明“陳某某顱腦外傷所致輕度精神障礙，傷后行為模式發(fā)生變化，與交通事故有直接因果關(guān)系”。保險(xiǎn)公司雖對(duì)上述鑒定結(jié)論有異議，但其并未提供足以反駁或推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于“陳某某精神障礙與本次交通事故不存在關(guān)聯(lián)”的主張不予支持，一審法院未準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題，保險(xiǎn)公司以陳某某事發(fā)前無(wú)勞動(dòng)能力為由要求減少或不支持殘疾賠償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；另陳某某和其父陳某生活，原居住地現(xiàn)已經(jīng)拆遷，拆遷后被安置在南京市××龍?zhí)舵?zhèn)，故保險(xiǎn)公司主張“陳某某殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院確認(rèn)張建懷負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某不負(fù)事故責(zé)任。被告盧東某是蘇H×××××號(hào)重型箱式貨車的所有人，張建懷是被告盧東某雇傭的駕駛員，張建懷在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由雇主盧東某承擔(dān)，故被告盧東某承擔(dān)100%的民事責(zé)任。蘇H×××××號(hào)重型箱式貨車在被告人保淮陰公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人?；搓幑驹跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告人?；搓幑靖鶕?jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告盧東某賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，被告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。被告盧東某支出的吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、汽車維修費(fèi)，原告應(yīng)返還給被告盧東某。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所作出《關(guān)于于某傷殘責(zé)任的鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)，臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司和崔愛(ài)國(guó)承認(rèn)原告喬某某在本案中主張的事實(shí)，被告李某未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，故對(duì)原告喬某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，即被告李某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告喬某某不負(fù)事故責(zé)任。公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某駕駛被告崔愛(ài)國(guó)所有的滬B×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔愛(ài)國(guó)作為車主，在本起事故中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故在本案件中不負(fù)賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。本院對(duì)原告喬某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張15890.06元，提供出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單，其中被告崔愛(ài)國(guó)墊付了14719 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張某騎電動(dòng)自行車時(shí)未盡觀察義務(wù)和確保安全，撞上停駛在前方的重型貨車并致自己受傷，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)；王保國(guó)未將蘇A×××××號(hào)重型貨車按規(guī)定地點(diǎn)停放，且事故發(fā)生在夜間，未設(shè)立明顯警示標(biāo)志，已妨礙其他車輛和行人通行，對(duì)本次事故的發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)。句容市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因事故發(fā)生時(shí)王保國(guó)系履行職務(wù)行為，泰某公司亦對(duì)此予以認(rèn)可，故應(yīng)由泰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)南京康寧司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書未提出異議，故原告張某有權(quán)依據(jù)該司法鑒定意見(jiàn)書主張相關(guān)傷后損失。雙方均認(rèn)可張某醫(yī)療費(fèi)25713.1元（其中2600元為非醫(yī)保費(fèi)用，由侵權(quán)人負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛的車輛致原告韓文壇受傷，韓文壇有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。蘇A×××××號(hào)小客車于2015年7月在被告保險(xiǎn)公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張某某間的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定按張某某的事故責(zé)任即70%進(jìn)行賠償，超出部分由被告張某某賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告韓文壇的傷殘鑒定結(jié)論有異議并要求扣除原告韓文壇的醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥后才能賠償，均未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。原告韓文壇因交通事故致殘，依據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，其精神損害撫慰金本院確定為3500元。對(duì)原告韓文壇主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用中過(guò)高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成傷殘的還應(yīng)賠償殘疾賠償金及精神撫慰金等。原告丁某某的各項(xiàng)損失，依據(jù)其提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)33316.45元，被告人?；搓幹Ч局鲝埧鄢?0%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元（57天×50元天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800（60天×30元天）；4、護(hù)理費(fèi)6000元（60天×100元天）；5、誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決作出后承辦法官方才收到重新鑒定申請(qǐng)，故一審法院未對(duì)申請(qǐng)作出答復(fù)，程序并不違法。且根據(jù)法律規(guī)定，鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的，方可重新鑒定，但保險(xiǎn)公司并未就一審鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足提供充分的證據(jù)加以證明，故對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)250元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周 科 審判員 蔣依澄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)為適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告賠償較為適宜。對(duì)原告?zhèn)蟮母黜?xiàng)費(fèi)用，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張157464.81（145096.81+200+3+155+2+3+3+164+10020+368+207+200+40+80+207+95+207+207+207）其中8100元原告稱系根據(jù)醫(yī)囑購(gòu)置人血白蛋白費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告林某某駕駛嚴(yán)重超載、制動(dòng)不良的大中型拖拉機(jī)左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任，何中利無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛超員、制動(dòng)不良的二輪摩托車承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人符月無(wú)事故責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)本院審核，對(duì)原告符月在事故中的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)14510XXXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，對(duì)于韓某某因本案交通事故造成的損失，首先應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，綜合事故各方當(dāng)事人在本案事故中的過(guò)錯(cuò)大小等因素，本院認(rèn)定應(yīng)由洪某一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因洪某所駕駛車輛在人保公司處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的應(yīng)由洪某賠償?shù)捻n某某的損失根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠付。對(duì)于韓某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合韓某某提供的各項(xiàng)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：賠償限額具體項(xiàng)目原告主張（元）法院認(rèn)定（元）認(rèn)定依據(jù)或方式醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)47971 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告張某某在2016年3月9日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對(duì)其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因道路交通事故造成損失，依法應(yīng)得到賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方當(dāng)事人責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。于某之系公交公司員工，依照法律規(guī)定，其在履行職務(wù)過(guò)程中造成原告損害，應(yīng)由用人單位公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇Ｆ×××××大型普通客車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分由雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)?，F(xiàn)王某某遭受損失不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向王某某賠償89534.74元。鑒定費(fèi)1560元列入訴訟費(fèi)用，由當(dāng)事人依法分擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故致人身受傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及損害賠償方面的相關(guān)法律規(guī)定予以處理。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，認(rèn)為南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)系原告單方委托，且相關(guān)檢材未經(jīng)質(zhì)證。本院認(rèn)為，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所具有從事法醫(yī)學(xué)鑒定的相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序并不違反法律法規(guī)，故對(duì)被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司該辯稱意見(jiàn)不予采納，對(duì)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。 關(guān)于被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車輛時(shí)，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)不予賠付的免責(zé)意見(jiàn)，本院不予支持。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為蘇A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告對(duì)于原告張某某因傷造成的損失，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的接處警記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖等證據(jù)，綜合相關(guān)證據(jù)加以分析。從事故現(xiàn)場(chǎng)看，由于水泥路面因天氣炎熱，高溫膨脹，造成部分路面凸起，原告駕駛二輪電動(dòng)車經(jīng)過(guò)時(shí)，車輛失控摔倒發(fā)生事故。1、原告方的責(zé)任：事故發(fā)生的時(shí)間為夏季17時(shí)左右，晴天，光線充足，并不阻礙原告觀察路況，原告在公安部門詢問(wèn)筆錄中自認(rèn)看到路面有凸起，20多公分高的樣子，其應(yīng)當(dāng)注意安全，減速慢行通過(guò)或者下車推行。從現(xiàn)場(chǎng)看，原告的電動(dòng)車距離凸起處為18米 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，恒邦財(cái)保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。關(guān)于購(gòu)買藥品發(fā)票，因原告未提交證據(jù)證明其購(gòu)買的藥物是治療其因涉案交通事故造成的損傷所需要的，該藥品費(fèi)用與原告的損傷無(wú)法確定其具有關(guān)聯(lián)性，依法不能認(rèn)定；關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因恒邦財(cái)保宜春公司未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其主張不能成立，本院不予支持。故本院對(duì)于該組證據(jù)中的購(gòu)買藥品發(fā)票不予認(rèn)定，其他證據(jù)均予以認(rèn)定。2、原告提交鑒定意見(jiàn)書和鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告多根肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘、顱骨損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，自受傷之日起的誤工期為100天，護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均為60天，后續(xù)治療費(fèi)為1500元，原告因此花費(fèi)鑒定費(fèi)為2100元。恒邦財(cái)保宜春公司對(duì)該組證據(jù)的本身無(wú)異議，但認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，恒邦財(cái)保宜春公司的異議不能成立，本院不予采信。鑒定費(fèi)系原告為了查明其損失的程度所花費(fèi)的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
