本院再審認為，關于曹李辰主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準問題，一審時曹李辰提供了村委會的外出誤工證明、勞務合同、工資單、銀行卡交易明細、滑輪教育機構證明以及運動員注冊證、暫住證等證據(jù)。根據(jù)曹李辰提供的勞務合同、工資單、銀行卡等證據(jù)可以看出自2017年2月開始曹李辰與相關公司簽訂有勞務合同，時間超過一年，形成較穩(wěn)定的收入來源。而村委會的外出務工證明、暫住證以及曹李辰再審期間提交的《北京市房屋租賃合同》、房主的證言以及居委會出具的居住證明等證據(jù)可以相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成了比較完整的證據(jù)鏈條，可以證明曹李辰的居住地和主要生活來源地均為北京，被申請人雖然對上述證據(jù)不予認可，但并沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，對曹李辰關于殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費用應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算的主張當予以支持。原一、二審認定事實錯誤，應當予以糾正。 關于曹李辰主張的財產損失問題，再審中曹李辰提交了保險公司的財產損失定損單作為新證據(jù)。經(jīng)審查，定損單上載明了手機 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。 本案中，丁某主張的醫(yī)療費計算有誤，本院依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票對醫(yī)療費數(shù)額予以核算。丁某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費均過高，本院根據(jù)其傷情、鑒定意見及診療情況依法酌定為800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告巨野縣志遠儲運有限公司雇傭的司機趙強駕車與被告青島交運溫某巴士有限公司雇傭的司機宋美蘭駕車發(fā)生交通事故，致使乘坐在被告宋美蘭車上的王玉某、付孟美、蘭艷彬、夏佳佳、崔顯芬、張建華、吳學紅、周仁美受傷，趙強與宋美蘭均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，該事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查以及調查取證，認定趙強負事故主要責任，宋美蘭負事故次要責任，其他人不負事故責任。經(jīng)本院開庭調查核實，認為交警部門的事故認定并無不當，本院予以確認。魯RJ9077／魯RT986掛號重型半掛貨車的車主為被告巨野縣志遠儲運有限公司。魯U90090號大型普通客車的車主為被告青島交運溫某巴士有限公司。因魯RJ9077／魯RT986掛號重型半掛貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險限額內先行賠償原告的損失。因被告巨野縣志遠儲運有限公司與被告青島交運溫某巴士有限公司的車輛均為機動車，故超出交強險部分應由被告巨野縣志遠儲運有限公司按照70%的比例賠償原告王玉某的損失，被告青島交運溫某巴士有限公司按照30 ...
閱讀更多...肖某某與朱某某、胡某某、中國平安財產保險股份有限公司成、中國平安財產保險股份有限公司內機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.四川華倫電力工程有限公司是否應當承擔賠償責任；2.醫(yī)療費是否應當按照保險合同約定按醫(yī)院有效發(fā)票及扣除20%非基本醫(yī)療保險費用計算；3.本案殘疾賠償金計算系數(shù)及精神撫慰金是否計算正確。四川華倫電力工程有限公司是本案肇事車輛的所有人和管理人，上訴人黃丹系該公司職員，經(jīng)單位許可長期使用該車輛。被上訴人黃丹是否擅自駕駛、是否存在公車私用屬公司與職工之間的內部管理與被管理關系，不能對抗第三人，不影響被侵權人要求肇事車輛的所有人和管理人華倫電力工程公司賠償?shù)臋嗬?。原審法院判決華倫電力工程有限公司承擔保險范圍外的賠償責任并無不當，本院予以支持。上訴人周某某雖然未提供醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費發(fā)票，但結合醫(yī)院出具的欠費證明及病歷和診斷證明等相關證據(jù)，能夠證實醫(yī)療費用的必要性和合理性，且上訴人鼎和財產保險股份有限公司四川分公司未提供相應證據(jù)證實對治療費用持異議及“醫(yī)保外用藥”的具體金額。同時，保險合同中的免責條款屬格式條款，并未載明上訴人對“免責條款”及“免責事由 ...
閱讀更多...本院認為，達州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出達公交認字[2016]第A003號道路交通事故重新認定書，認定：陳某無、盛鵬飛承擔本次事故同等責任，嚴芝瓊、吳宙楠、張歡無責任。與本院查明的事實相符合，其對本次交通事故出具的事故責任認定合法得當，本院予以采信。本院酌情確定由原告陳某無、盛鵬飛各承擔50％的責任。因皖Ａ×××××號小型普通客車的法定車主系被告盛鵬飛，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司合肥市第四支公司投保了交強險和第三者責任險（保險金額500000元）及不計免賠，該交通事故發(fā)生在保險期內，基于保險合同關系，故應由被告中國人民財產保險股份有限公司合肥市第四支公司在交強險限額內承擔理賠責任，不足部分在第三者責任險限額內按照責任比例承擔理賠責任，其余損失由被告盛鵬飛在責任限額內承擔賠償責任。因原告陳某無系川Ｓ×××××號小型轎車的駕駛員，川Ｓ×××××號小型轎車的法定車主系被告達州市鴻運實業(yè)有限責任公司 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉幫銀認為此事故原、被告應承擔同等責任，但在本院指定的舉證期限內未提供證據(jù)予以證明，什邡市公安局交通警察大隊根據(jù)原告吳某某未實行分道通行和被告劉幫銀駕駛非機動車未實行分道通行均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條 ?之規(guī)定的交通違法行為對此次事故所作的認定合法有效，劉幫銀在此次交通事故中承擔主要責任，吳某某承擔次要責任，綜合本案確定劉幫銀應承擔60%賠償責任，其余部分由原告自行承擔；原告主張鑒定費，在本院指定的舉證期限內未提供鑒定費票據(jù)，不予支持，原告就醫(yī)、鑒定必然產生交通費，酌定為300元，后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，結合原告?zhèn)?，酌情認定為4500元。原告主張誤工費，未提供誤工收入證明，本院參照2013年度四川省居民服務、修理和其它服務業(yè)76.73元／天予以計算；依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，白陽光駕駛被告雒某所有的陜D71769號重型貨車，搭載原告，發(fā)生事故造成原告受傷，白陽光負本次事故的全部責任，原告無責任，故對原告的損失，被告雒某應承擔賠償責任；陜D71769號重型貨車在被告秦都支公司投保了機動車車上人員責任保險，故對本次事故造成原告的損失應由被告秦都支公司在機動車車上人員責任保險范圍內承擔賠償責任；原告要求被告運輸有限公司承擔連帶賠償責任，因被告運輸有限公司不是陜D71769號重型貨車實際車主和經(jīng)營者，故原告對被告運輸有限公司訴訟請求本院不予支持；原告要求被告后續(xù)治療費30000元，因未實際發(fā)生加之無相關證據(jù)證明，故本案不予處理，可待實際發(fā)生后，另行起訴。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。被告劉某里駕駛陜C323**號中型普通貨車與原告梁某年駕駛的陜CEH0**號正三輪載貨摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損，經(jīng)交警部門認定被告劉某里承擔本次事故的全部責任，原告梁某年不承擔責任。對該起事故給原告所造成的損害后果，被告劉某里應當承擔全部賠償責任。根據(jù)本案有效證據(jù)，結合原告梁某年的訴訟主張，依照相關法律規(guī)定，對其損失核定為醫(yī)療費64147.28元（內含購買KF-C型遠紅外烤燈理療儀費用530元，其中被告劉某里墊付20543.36元）、住院伙食補助費5010元[（50+17）天×30元/天+（18+16+16）天×60元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法人身權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身權利的，均應承擔相應的民事責任。本案原告楊××駕駛摩托車，與被告熊××1駕駛的機動車碰撞，發(fā)生交通事故，致使原告受傷。此次事故經(jīng)紫陽縣公安局交警大隊認定:原告楊××承擔此次事故的主要責任，被告熊××1承擔此次事故的次要責任。因此，被告熊××1應對原告造成的人身和財產損失承擔相應的賠償責任。由于被告熊××1駕駛的陜GK1183號貨車已于2010年5月30日在被告人保財險××支公司投保了交強險和第三者責任險，而此次交通事故發(fā)生在保險期內，故對原告楊××因此次交通事故造成的人身、財產損失，應先由被告人保財險××支公司在交強險和第三者責任險的責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康遭受侵害，賠償義務人應當依法賠償。原告請求賠償?shù)膬热莘戏梢?guī)定，本院予以支持。關于本案的責任問題。被告肖某駕駛川A＊＊＊＊3小型普通客車沿彭州市寧德大道由升平場鎮(zhèn)方向往彭州市區(qū)方向行駛，至彭州市升平鎮(zhèn)青春村路口時與相對方向由王某某駕駛的無號牌電動自行車相接觸，致兩車受損，王某某、路邊行人李吉林、任安順受傷。彭州市公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定肖某負本次事故主要責任，王某某負本次事故次要責任，該事故責任認定適當，本院予以采信。根據(jù)四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法的規(guī)定，由肖某承擔本次事故80%責任，王某某承擔本次事故20%責任。川A＊＊＊＊3小型普通客車所有權人代開書將車借給被告張某某使用沒有過錯，不承擔本案賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康應受到法律保護。原告周某某因交通事故而受到的損害，應依法由侵權人進行賠償。由于被告任某某向平安保險江蘇分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且平安保險江蘇分公司與原告周某某就其賠償部分達致一致意見，即由被告平安保險江蘇分公司賠償原告周某某各項損失148065.6元，因該協(xié)議不違反法律規(guī)定，且不損害其他當事人利益，本院予以準予。對于非醫(yī)保用藥1000元、鑒定費2560元，合計3560元，保險公司要求按照其與任某某在商業(yè)保險合同中的約定，由被保險人及侵權人負擔，符合相關規(guī)定，本院予以采納。因被告周某、任某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭，本院無法查清雙方之間的關系，故由被告周某與任某某共同承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...石蘭與上海百順興達國際物流有限公司、安某財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、財產權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本次交通事故由被告倪曉琍負事故全部責任已為本院生效判決所確認，其駕駛的蘇A×××××號小客車在被告保險公司投保了交強險、保額300000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，原告杜玥因本次交通事故造成損失未超過交強險和商業(yè)三者險限額，故除停車費100元之外的其他損失依法應當全部由被告保險公司賠償。被告保險公司要求按照10%比例扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，故其抗辯意見，本院不予采信。原告杜玥傷情構成十級傷殘，且不負事故責任，故本院確定由被告保險公司在交強險限額內賠償原告杜玥精神損害撫慰金5000元。經(jīng)本院審核，原告杜玥因本次交通事故造成損失123903.35元（其中醫(yī)療費18637.70元、交通費500元、住院期間伙食補助費1540元、營養(yǎng)費1350元 ...
閱讀更多...本院認為：太保無錫分公司主張在保險合同中已明確告知投保人河埒交通公司非醫(yī)保用藥不予理賠，但并未提供證據(jù)予以證明；且太保無錫分公司提出按照15%比例估算用藥清單上的非醫(yī)保用藥，也并無依據(jù)。綜上，太保無錫分公司的上訴理由不能成立。綜上，本案事實認定清楚，法律適用正確，程序適當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1406元，由太保無錫分公司承擔。 審判長 姜麗麗 審判員 繆 凌 審判員 胡 偉 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：贛州市交警支隊直屬大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分明晰，本院予以確認。原告林某某主張住院伙食補助費1650元、營養(yǎng)費1650元、護理費7865元、交通費550元、殘疾賠償金57346元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費700元、被撫養(yǎng)人生活費8848元，本院根據(jù)查明的案件事實并結合當?shù)匚飪r消費水平等依法予以支持。原告主張誤工時間計算至定殘前一日過長，本院結合原告住院時間、傷情，酌定為175天，誤工費計為175天×133元月=23275元。綜上，原告林某某的損失共計104884元，由被告黃紅海承擔。被告黃紅海駕駛的肇事車輛在被告太平財保處投保了交強險，原告的損失均在交強險限額內，被告黃紅海應承擔的責任轉由被告太平財保在交強險限額內承擔。被告黃紅海經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。姚某某在較長一段時間內接受呂青松的管理和安排運輸肉雞，為其提供運輸勞務，在提供勞務過程中發(fā)生交通事故導致許某某受傷，因此產生的侵權損害賠償責任應由呂青松承擔。關于許某某賠償費用方面，隨著南通城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進、戶籍制度改革的實施，交通事故人身損害賠償標準趨于統(tǒng)一。許某某系戶籍登記在南通市行政管轄區(qū)域內的居民，相關賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算，一審對此計算正確。一審中，呂青松對許某某主張的伙食補助費表示認可，根據(jù)禁止反言的基本原則，二審中其要求重新計算不應采信。誤工費方面，許某某陳述其在兄弟的養(yǎng)殖場務工，按照其實際情況，要求其提供務工的客觀證據(jù)較為苛刻，考慮到其正值壯年，有勞動能力，事故發(fā)生時其正在為養(yǎng)殖場押送肉雞，一審參照畜牧業(yè)在崗職工平均工資酌情支持合理 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告王某某因本起交通事故所致受傷并造成財產損失，其依法應當獲得相應賠償。原告王某某主張住院伙食補助費54元、營養(yǎng)費2700元、護理費9000元、殘疾賠償金80304元、誤工費15276元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王某某主張醫(yī)療費52603.87元，本院采納保險公司的意見，確定醫(yī)療費為51969.27元。王某某主張交通費1220元，根據(jù)事故發(fā)生及其受傷治療情況，確定交通費為800元。綜上，王某某的各項費用共計為165103.27元。因蘇BD11000號小型普通客車在保險公司投保了交強險和三者險，王某某負事故全部責任，故王某某的上述損失應由保險公司在交強險和三者險限額內賠付。王某某已支付的費用58000元，應當返還。綜上 ...
閱讀更多...本院認為原告未提供證據(jù)證明存在此項損失及金額，故不予認定。綜上所述，公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事責任。被告居某負事故的全部責任，原告超出交強險限額的損失，依法由居某承擔賠償責任。蘇Ｋ×××××小型轎車在被告保險公司投保交強險，原告的合理損失由被告保險公司在交強險限額內賠付114261元。被告保險公司交強險先行墊付10000元予以扣減，保險公司交強險再賠償原告104261元。 依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告保險公司于本判決生效之日起二十日內在交強險限額內賠付原告王某某104261元（此款直接匯入原告王某某賬戶，賬號 ...
閱讀更多...1789趙某與慶蘇杭、太平財產保險有限公司徐州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，肇事車輛的責任主體應負有相應的賠償責任，故判決如下： 一、原告錢正興因交通事故受傷造成的損失122491 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。交管部門已出具事故認定書，事故認定書中事實清楚，責任劃分并無不妥，原、被告亦無異議，本院予以采信。本院認定被告陳某偉承擔本次交通事故全部責任，原告沈某某無責任。南京金陵司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定人員具有相應的資質，鑒定程序也并無不當，本院予以采信。被告人保公司要求重新鑒定，本院不予支持。關于原告主張各項損失，根據(jù)原告提交的道路交通事故責任認定書、門診病歷、診斷報告、入、出院記錄、司法鑒定意見書、醫(yī)療費票據(jù)，被告提交的醫(yī)療費票據(jù)，并結合原、被告舉證、質證意見，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：本案被告聶志達不具有勞動法上的用工權，原告劉某某為其在指定的場所提供勞務，被告聶志達支付勞動報酬，因此，原告劉某某與被告聶志達形成的是雇傭法律關系。原告是在雇傭活動中遭受人身損害要求雇主及相關責任人賠償，因此，本案的法律關系應定性為提供勞務者受害責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條”個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，本案適用過錯責任歸責原則。原告受雇于被告聶志達從事捆綁鋼筋的工作，原告在雇傭工作中遭受人身損害，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。......”的規(guī)定，被告聶志達依法應承擔賠償責任。被告興森公司分包魯能三亞灣美麗五區(qū)項目（第五標段 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，事故車輛投保了交強險、商業(yè)三責險1000000元、不計免賠，被告沈春某負事故的主要責任，原告各項損失由被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內賠償10000元；在交強險死亡傷殘限額內賠償100000元（其余10000元為另一傷者葛某某預留）；超出部分74322.8元，由保險公司按照80%比例賠償59458.24元；保險公司合計賠償169458.24元。沈春某先行墊付的23751.89元，應予返還 ...
閱讀更多...本院認為：贛州市交警支隊直屬大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分明晰，本院予以確認。原告謝某主張后續(xù)治療費14000元、輔助器具費1377元、鑒定費1300元，費用合理，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費37303.95元計算錯誤，根據(jù)庭審查明的事實，原告自行支付的醫(yī)療費應為35264.79元。原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準過高，結合原告住院天數(shù)，本院酌定住院伙食補助費、營養(yǎng)費分別計為720元（30元/天×24天）。原告主張護理費19380元標準過高，結合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，參照江西省統(tǒng)計局公布的上一年度護理行業(yè)人員工資標準，本院酌定按143.2元/天的標準計算為3436.8元（143 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的民事責任。于都縣公安局交通管理大隊對本起交通事故經(jīng)現(xiàn)場勘查，認定馮七保負事故全部責任，鐘理長、王有香不負事故責任。該事故認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因肇事車輛贛Ｂ×××××號中型自卸貨車在被告太平財保江西分公司處購買了機動車事故責任強制險、商業(yè)險含不計免賠險，故原告因本案事故發(fā)生造成的損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，應由被告太平財保江西分公司在交強險范圍內先予以賠償，剩余部分由被告太平財保江西分公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內予以賠償。被告鴻達公司要求一并處理其墊付的醫(yī)療費118191.82元和已向原告支付的55500元的意見，為減少訴累，本院予以采納。根據(jù)相關法律、司法解釋及江西省交通事故賠償標準，本院對原告的損失核定如下：一、醫(yī)療損失共計150180元，1、醫(yī)療費118059.89元，2 ...
閱讀更多...本院認為，一審判決應予改判。理由為：一、關于本案訴訟時效問題。本案中，根據(jù)侵權人姚某某出具的情況說明可以證明，自2010年8月本案事故發(fā)生后至2015年9月29日，蔣某一直在向姚某某主張權利，2016年7月蔣某就本次事故向一審法院提起訴訟，因此，根據(jù)法律規(guī)定，本案蔣某起訴并未超過訴訟時效。二、關于誤工費問題。從一審中蔣某提供的勞動合同、工資表、收入減少證明等證據(jù)顯示，事故發(fā)生前三個月蔣某的月工資收入為3385元，事故發(fā)生后至2010年11月12日，蔣某一直未去單位上班，單位也一直未發(fā)工資，作離職處理。保險公司對蔣某的誤工費計算標準及誤工期限有異議，但對此并未提供相應證據(jù)予以證明，一審法院據(jù)此按照蔣某的月工資收入及鑒定的誤工期計算其誤工損失并無不當，對保險公司該上訴理由本院不予采信。三、關于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費問題。鑒于二審中蔣某自愿放棄其父親蔣干的被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故遭受損失，依法應獲得賠償。對于保險公司重新鑒定的申請，因本案鑒定系原告委托，法院依法搖號選定有資質的鑒定機構進行，對于鑒定意見，鑒定人員也出庭接受質詢，進行了闡述，保險公司認為原告不構成傷殘，但是沒有證據(jù)證明，本院對其重新鑒定的申請不予準許。原告主張醫(yī)療費14774.91元，有其提供的醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等予以證實，數(shù)額準確，原告雖然提交了其女兒的兩張醫(yī)藥費發(fā)票，但是未在本案中主張金額，本院對原告該主張予以支持。原告主張住院伙食補助費300元（20元/天，15天），標準適當，期限準確，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護。昆山市交警部門已就本案交通事故作出了道路事故認定書，六被告均未提出異議，故對道路事故認定書認定的事實和責任，本院予以采納，并酌定被告王某某、原告各承擔50%的責任，被告馬興文不負事故責任。因被告汪某某未到庭，無法核實被告王某某、汪某某在車輛使用上的確切關系，從保護受害人的權益出發(fā)，被告汪某某應對被告王某某應承擔部分承擔連帶賠償責任。被告王中保雖為涉案車輛的登記車主，但被告馬興文不負事故責任，故原告訴請被告王中保承擔責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。事發(fā)后被告王某某駕車駛離現(xiàn)場，交警部門并未認定其交通肇事逃逸，未構成商業(yè)三者險拒賠的情形。綜上，依據(jù)涉案車輛的投保情況，對于原告的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險有責范圍內、被告中國人民財產保險股份有限公司揚州市邗江支公司在交強險無責范圍先行承擔賠償責任，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權益受法律保護。沈某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權要求賠償義務人進行賠償。沈某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責任限額范圍內予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，王海濱受孫茂強雇傭駕駛魯Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權益受法律保護。周某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權要求賠償義務人進行賠償。周某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責任限額范圍內予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，王海濱受孫茂強雇傭駕駛魯Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權益受法律保護。林某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權要求賠償義務人進行賠償。林某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責任限額范圍內予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，王海濱受孫茂強雇傭駕駛魯Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。被告公交公司駕駛員楊林所駕駛的蘇C×××××號大型客車與原告王某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，當事人楊林和王某某負事故的同等責任，因楊林的侵權行為系職務行為，其損害后果應由被告公交公司承擔，故本院酌定被告公交公司對原告王某某的損失承擔65%的賠償責任，由原告王某某自行承擔35%的責任。涉案車輛蘇C×××××號大型客車在被告渤海保險徐州公司投保有機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間，應由渤海保險徐州公司在交強險范圍內先行賠償，超出交強險不足的部分由被告公交公司按責任比例進行賠償。原告王某某的損失綜合認定如下：1、醫(yī)療費，原告王某某因住院及門診治療共產生醫(yī)療費合計216271.04元，有相應的票據(jù)予以證實，本院予以確認。對于原告王某某主張的2011年4月20日的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損害的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照法律規(guī)定由侵權人按責賠償。原告熊某某本次交通事故產生的損失，應先由紫金財保南京分公司在保險限額內賠償。被告戚某某系被告南京特氣廠員工，事故發(fā)生在其履行職務過程中，熊某某的損失中超出保險限額的部分，應由南京特氣廠承擔賠償責任。熊某某的醫(yī)療費中已包含住院伙食費用420元，故熊某某不應再重復主張住院伙食補助費。熊某某從事木工工作，其主張按2014年度江蘇省房屋建筑業(yè)在崗職工平均工資標準53252元/年的標準計算誤工費，不高于其實際工資收入，本院予以支持。對殘疾賠償金和誤工費期限計算方式，原、被告各方在審理中協(xié)商一致，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。熊某某損失的停車費屬于間接損失，被告紫金財保南京分公司不承擔賠償責任，該部分損失應由南京特氣廠賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任。侵害公民造成人身損害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某駕駛的車輛致原告韓金某受傷，韓金某有權主張由此產生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2015年7月在被告保險公司投保了期限為一年的交通事故責任強制險及500000元不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應在交通事故責任強制保險限額內先行履行賠償義務，剩余部分由其按照與被告張某某間的商業(yè)第三者責任保險合同約定按張某某的事故責任即70%進行賠償，超出部分由被告張某某賠償。被告保險公司要求扣除原告韓金某的醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥后才能賠償，未能提供證據(jù)證實，對其辯稱意見，本院不予采信。原告韓金某因交通事故致殘，依據(jù)侵權人的責任，其精神損害撫慰金本院確定為4000元。對原告韓金某主張的各項損失費用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上查明的事實，處理意見如下： 一、對事故責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅暮９徽J字4601066（2012）第00067號《道路交通事故認定書》，認定當事人陳某某承擔事故的全部責任，當事人周某某無責任；該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。二、對賠償項目及數(shù)額的審核、計算。本案的一審法庭辨論終結時的時間是2013年6月24日，本案適用“2012—2013年度海南省道路交通事故人身損害賠償?shù)臉藴省庇嬎闫淙松頁p害賠償數(shù)額，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定。本案的賠償項目及數(shù)額審核、認定如下：二、對賠償項目及數(shù)額的審核、計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告倪某某駕駛浙Ｊ×××××號車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告倪某某負本次事故全部責任，該認定符合事實，責任劃分恰當，本院對該事故認定書予以采信。被告倪某某系該車的實際使用人，對本次事故承擔全部責任，應承擔賠償責任；被告圣迪公司辯稱，本案肇事車輛系其以融資租賃的形式交付給被告倪某某，其作為出租人，不應當承擔連帶責任。但未提供相關證據(jù)，對該辯稱本院不予采信。被告圣迪公司系肇事車輛登記的所有人，卻未盡到督促被告倪某某依法進行車輛年檢、購買交強險的義務，對本次事故發(fā)生具有過錯，應承擔連帶賠償責任。依據(jù)已確認的證據(jù)及事實，結合江西省統(tǒng)計局發(fā)布的上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院對本次事故中原告所受的各項損失作如下認定：依據(jù)發(fā)票確認原告因本次事故共花去的醫(yī)療費為80721.33元、殘疾輔助器具費為1690元；原告主張的后續(xù)治療費12000元有鑒定意見相印證，本院予以確認；原告主張住院85天的伙食補助費8500元 ...
閱讀更多...本院認為該認定書作出后，雙方當事人均未在法定異議期內向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，該認定書確認事實清楚、程序合法，可以作為本案處理依據(jù)。2、原告提交的醫(yī)療費票據(jù)證明效力及醫(yī)藥費數(shù)額確定問題。原告在庭審中提交了萍鄉(xiāng)贛西醫(yī)院有限公司開具的江西增值稅普通發(fā)票1張、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院開具的醫(yī)療門診收費票據(jù)13張、住院收費票據(jù)1張、萍鄉(xiāng)市昌盛大藥房連鎖有限公司市醫(yī)院店開具的江西增值稅普通發(fā)票4張、吉安齊一醫(yī)藥科技有限公司開具的江西增值稅普通發(fā)票1張、大參林醫(yī)藥集團股份有限公司開具的廣東增值稅普通發(fā)票1張、中山大學附屬眼科醫(yī)院開具的醫(yī)療收費票據(jù)2張、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院開具的門診收費票據(jù)2張，中南大學湘雅醫(yī)院繳費憑據(jù)2張，合計醫(yī)療費用為164393.04元。本院認為，以上醫(yī)療費用均發(fā)生在原告因傷住院及出院復診、繼續(xù)治療期間，有各治療醫(yī)院入出院記錄、病歷、手術記錄單及計費清單等予以佐證；被告安盛阜陽公司、騰保慶提出原告醫(yī)療費中存在無醫(yī)囑用藥、非醫(yī)保用藥，但未能提出有力證據(jù)予以界定、排除；庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對于該證明本身無異議，故本院予以認定。對于原告的相關損失能否按城鎮(zhèn)標準計算，本院將在判決理由部分詳述。2.原告提交樟樹市第二人民醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費收據(jù)及費用清單各1份，證明原告轉院至樟樹市第二人民醫(yī)院住院治療228天。被告聶某某、華仁汽運公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，被告平安保險公司對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但以原告住院治療期間存在“掛床”行為為由，對其關聯(lián)性提出異議。本院認為，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定，對于被告平安保險公司提出原告住院治療期間存在“掛床”行為的主張是否采信，本院將在判決理由部分詳述。3.原告提交江西天劍司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各1份 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人張文林的殘疾賠償金應如何計算問題，雖然張文林系農業(yè)戶口，但是根據(jù)江西宏天建設工程有限公司樟樹分公司出具的收入證明及張文林提供的建設機械施工作業(yè)在教育證和操作證（該證顯示其2016年6月1日-2016年12月進行挖掘機上崗培訓，2017年1月14日下發(fā)操作證書）及其所居住地村民委會已經(jīng)出具的2015年起便在城區(qū)務工的證明，可以反映張文林從事挖機駕駛員工作及在城市工作和生活的事實，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金合法有據(jù)。二、關于非醫(yī)保用藥問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持?！睆闹锌梢钥闯?，即便存在非醫(yī)保范圍的醫(yī)療項目支出，保險人也應該按照醫(yī)保范圍內的同類費用標準賠付。本案中，太平財保江西公司對于其認為應當扣除的15%非醫(yī)保用藥部分，并沒有舉證證明按照基本醫(yī)療保險范圍內的同類醫(yī)療費用標準需多少醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明原告萬友方事發(fā)前長期居住在城鎮(zhèn)，故原告萬友方的損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。2、庭審中，被告保險公司以本起事故發(fā)生在2015年11月12日，但報案時間為2015年11月17日，被告孫某某非第一時間向被告保險公司報案，違反保險約定，因此被告保險公司拒絕賠償，根據(jù)法律規(guī)定，因駕駛員或者車主未及時向被告保險公司報案，導致事故發(fā)生原因無法查明，被告保險公司拒絕賠償及被告保險公司以原告未提供有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，根據(jù)保險條款約定，被告保險公司拒絕賠償。因被告保險公司在其承諾期限內未提供其已對投保人已盡到免責條款提示與說明義務，被告保險公司應承擔舉證不能的法律后果，故對被告保險公司上述辯解，本院不予支持。五、原告萬友方各項損失情況及本院認定情況1、醫(yī)療費：56356.89元（44898.54元+11013 ...
閱讀更多...本院認為，對于護理費，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準和本地護工工資水平，原告主張每天100元符合法律規(guī)定，本院照準。對于誤工費，因發(fā)生交通事故時，原告已年滿60周歲，且未舉證證明誤工損失，故不予支持。對于殘疾賠償金，本院認為，居民委員會不是對戶口性質認定的法定機關，且原告陳述未辦理戶口農轉非手續(xù)，也未舉證證明系失地農民，故應當按農村標準計算。原告胡某某與被告鮑正東、渤海財產保險股份有限公司常州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月14日立案受理，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人王祿、被告鮑正東的委托訴訟代理人丁建明、被告渤海財產保險股份有限公司常州中心支公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上，本院認為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務人應依法賠償因此造成的經(jīng)濟損失。機動車方同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權因為他人侵權受到損害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。南昌市公安局新建分局交通管理大隊對本次交通事故的事故認定、責任劃分準確，本院予以確認，事故責任方按照責任承擔賠償責任。被告黃紹娟出借其身份證給被告鄧某某購買車輛并辦理該車輛入戶登記，作為登記所有人和投保義務人，未投保交強險，應對原告的各項損失承擔連帶賠償責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提交醫(yī)療費票據(jù)結合診斷證明、出院記錄、住院費用匯總清單予以確定，原告提供的第二次住院期間金額為966元的單據(jù)非正式收費票據(jù)，本院不予認可，其余三張金額為1043.87元的門診收費票據(jù)予以認可。原告第二次入院治療系交通事故導致左下肢重要血管循環(huán)障礙系外傷因素與原告自身因素共同作用形成。由于原告的傷殘等級系綜合兩次傷情及治療情況綜合評定的，鑒定意見為原告左下肢重要血管循環(huán)障礙傷殘等級評定為十級，擬定外傷參與度為45%-55%，故原告第二次治療費用、傷殘等級相關的賠償項目酌定按照外傷參與度為50%進行賠償。經(jīng)核實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人人身權得的應當依法承擔賠償責任。本案中，蘇Ａ×××××重型非載貨專項作業(yè)車固定作業(yè)時，由于操作員蔣亞波操作失誤，使混凝土泵車的臂架打到原告腿部，造成原告郭某某腿部受傷，蔣亞波應承全部責任。由于蔣亞波系被告南京言某運輸有限公司的駕駛員，被告南京言某運輸有限公司作為用人單位應當依法承擔賠償責任。對于訴訟過程中，被告南京言某運輸有限公司對原告提供的南京同仁司法鑒定所鑒定認為，該鑒定系原告單方申請，對其鑒定結論不認可，但未向本院提交書面申請重新鑒定。本院認為，原告提供的南京同仁司法鑒定所司法鑒定意見書是由有資質的鑒定機構和鑒定人員作出的，根據(jù)傷者郭某某病歷資料記載，結合體格檢查和閱片，有明確分析說明。被告未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)及申請重新鑒定，亦未能在規(guī)定期限內提供書面申請重新鑒定，故對原告提供的南京同仁司法鑒定所作出的鑒定意見予以支持。被告南京言某運輸有限公司該抗辯意見，本院不予支持。關于本案中久隆財產保險有限公司、中國人民財產保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司應否承擔交強險及商業(yè)三者險賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。本案中，無錫中誠司法鑒定所的鑒定強海紅為十級傷殘。因此，可以推定對其獲取收入的能力造成一定影響。因強海紅父母為強海榮和強海紅共同撫養(yǎng)，原審法院在此基礎上根據(jù)強海紅喪失勞動能力程度和其父母的年齡，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準再扣減發(fā)放的居民養(yǎng)老保險數(shù)額，計算確定強海紅父母的生活費，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實及適用法律并無不當，所作判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1100元，由上訴人信達保險上海分公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，同時第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本起道路交通事故致原告熊某某受傷、被告強小軍承擔事故全部責任，原告熊某某不承擔事故責任的事實存在，證據(jù)確鑿，本院予以確認。據(jù)此，本院確認被告強小軍承擔原告損失100%的民事賠償責任。因被告強小軍系車輛的駕駛員，發(fā)生事故時屬其履行職務期間，其應承擔的民事賠償責任依法應由被告路路發(fā)公司、恒特公司代為承擔。被告方主張石偉為牽引車的實際車主，沒有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應負賠償責任。交警部門對本案交通事故作出的責任認定，各方均無異議，本院予以采信。根據(jù)各方的過錯程度，本院確定被告葉某某承擔事故責任的70%，原告孫瓊花自行承擔30%。原告的各項賠償主張能否支持，分述如下。1、醫(yī)療費。原告支出治療費79601.42元，其中原告自付56901.42元，被告葉某某墊付12700元，太平洋公司墊付10000元。2、護理費。原告主張60元／天×90天＝5400元，到庭各被告均無異議，本院予以支持。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受國家法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產和人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，對于鑒定意見書，平保公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明內固定在位就不能進行鑒定，故對該鑒定結論，本院予以確認。對于誤工費，原告雖提供了營業(yè)執(zhí)照復印件，但未提供證據(jù)證明其在事故發(fā)生后實際減少了收入，故法院酌定誤工工資80元/天。對于談某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由中國平安財產保險股份有限公司江陰中心支公司賠償談某某124215.20元，扣除已經(jīng)支付的10000元，還需賠償114215.20元；由馮某賠償2890元，扣除已經(jīng)支付的2714元，還需賠償176元；兩被告均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付談某某。（款匯至談某某帳戶，戶名：談某某，賬號：62×××73，開戶行：中國工商銀行江陰青陽支行 ...
閱讀更多...
