本院再審認(rèn)為，關(guān)于曹李辰主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一審時(shí)曹李辰提供了村委會(huì)的外出誤工證明、勞務(wù)合同、工資單、銀行卡交易明細(xì)、滑輪教育機(jī)構(gòu)證明以及運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)證、暫住證等證據(jù)。根據(jù)曹李辰提供的勞務(wù)合同、工資單、銀行卡等證據(jù)可以看出自2017年2月開(kāi)始曹李辰與相關(guān)公司簽訂有勞務(wù)合同，時(shí)間超過(guò)一年，形成較穩(wěn)定的收入來(lái)源。而村委會(huì)的外出務(wù)工證明、暫住證以及曹李辰再審期間提交的《北京市房屋租賃合同》、房主的證言以及居委會(huì)出具的居住證明等證據(jù)可以相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成了比較完整的證據(jù)鏈條，可以證明曹李辰的居住地和主要生活來(lái)源地均為北京，被申請(qǐng)人雖然對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但并沒(méi)有提供證據(jù)予以反駁。因此，對(duì)曹李辰關(guān)于殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張當(dāng)予以支持。原一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。 關(guān)于曹李辰主張的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，再審中曹李辰提交了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失定損單作為新證據(jù)。經(jīng)審查，定損單上載明了手機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 本案中，丁某主張的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，本院依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以核算。丁某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均過(guò)高，本院根據(jù)其傷情、鑒定意見(jiàn)及診療情況依法酌定為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告巨野縣志遠(yuǎn)儲(chǔ)運(yùn)有限公司雇傭的司機(jī)趙強(qiáng)駕車與被告青島交運(yùn)溫某巴士有限公司雇傭的司機(jī)宋美蘭駕車發(fā)生交通事故，致使乘坐在被告宋美蘭車上的王玉某、付孟美、蘭艷彬、夏佳佳、崔顯芬、張建華、吳學(xué)紅、周仁美受傷，趙強(qiáng)與宋美蘭均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，該事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查以及調(diào)查取證，認(rèn)定趙強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，宋美蘭負(fù)事故次要責(zé)任，其他人不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)本院開(kāi)庭調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為交警部門的事故認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。魯RJ9077／魯RT986掛號(hào)重型半掛貨車的車主為被告巨野縣志遠(yuǎn)儲(chǔ)運(yùn)有限公司。魯U(kuò)90090號(hào)大型普通客車的車主為被告青島交運(yùn)溫某巴士有限公司。因魯RJ9077／魯RT986掛號(hào)重型半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告巨野縣志遠(yuǎn)儲(chǔ)運(yùn)有限公司與被告青島交運(yùn)溫某巴士有限公司的車輛均為機(jī)動(dòng)車，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告巨野縣志遠(yuǎn)儲(chǔ)運(yùn)有限公司按照70%的比例賠償原告王玉某的損失，被告青島交運(yùn)溫某巴士有限公司按照30 ...
閱讀更多...肖某某與朱某某、胡某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.四川華倫電力工程有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定按醫(yī)院有效發(fā)票及扣除20%非基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；3.本案殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)及精神撫慰金是否計(jì)算正確。四川華倫電力工程有限公司是本案肇事車輛的所有人和管理人，上訴人黃丹系該公司職員，經(jīng)單位許可長(zhǎng)期使用該車輛。被上訴人黃丹是否擅自駕駛、是否存在公車私用屬公司與職工之間的內(nèi)部管理與被管理關(guān)系，不能對(duì)抗第三人，不影響被侵權(quán)人要求肇事車輛的所有人和管理人華倫電力工程公司賠償?shù)臋?quán)利。原審法院判決華倫電力工程有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)范圍外的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人周某某雖然未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，但結(jié)合醫(yī)院出具的欠費(fèi)證明及病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)醫(yī)療費(fèi)用的必要性和合理性，且上訴人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)對(duì)治療費(fèi)用持異議及“醫(yī)保外用藥”的具體金額。同時(shí)，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬格式條款，并未載明上訴人對(duì)“免責(zé)條款”及“免責(zé)事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，達(dá)州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出達(dá)公交認(rèn)字[2016]第A003號(hào)道路交通事故重新認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：陳某無(wú)、盛鵬飛承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，嚴(yán)芝瓊、吳宙楠、張歡無(wú)責(zé)任。與本院查明的事實(shí)相符合，其對(duì)本次交通事故出具的事故責(zé)任認(rèn)定合法得當(dāng)，本院予以采信。本院酌情確定由原告陳某無(wú)、盛鵬飛各承擔(dān)50％的責(zé)任。因皖Ａ×××××號(hào)小型普通客車的法定車主系被告盛鵬飛，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市第四支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）及不計(jì)免賠，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市第四支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任，其余損失由被告盛鵬飛在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告陳某無(wú)系川Ｓ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員，川Ｓ×××××號(hào)小型轎車的法定車主系被告達(dá)州市鴻運(yùn)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉幫銀認(rèn)為此事故原、被告應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，但在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)予以證明，什邡市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)原告吳某某未實(shí)行分道通行和被告劉幫銀駕駛非機(jī)動(dòng)車未實(shí)行分道通行均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條 ?之規(guī)定的交通違法行為對(duì)此次事故所作的認(rèn)定合法有效，劉幫銀在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，吳某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案確定劉幫銀應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余部分由原告自行承擔(dān)；原告主張鑒定費(fèi)，在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供鑒定費(fèi)票據(jù)，不予支持，原告就醫(yī)、鑒定必然產(chǎn)生交通費(fèi)，酌定為300元，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，結(jié)合原告?zhèn)?，酌情認(rèn)定為4500元。原告主張誤工費(fèi)，未提供誤工收入證明，本院參照2013年度四川省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)76.73元／天予以計(jì)算；依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白陽(yáng)光駕駛被告雒某所有的陜D71769號(hào)重型貨車，搭載原告，發(fā)生事故造成原告受傷，白陽(yáng)光負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告的損失，被告雒某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；陜D71769號(hào)重型貨車在被告秦都支公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)本次事故造成原告的損失應(yīng)由被告秦都支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告要求被告運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告運(yùn)輸有限公司不是陜D71769號(hào)重型貨車實(shí)際車主和經(jīng)營(yíng)者，故原告對(duì)被告運(yùn)輸有限公司訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原告要求被告后續(xù)治療費(fèi)30000元，因未實(shí)際發(fā)生加之無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，故本案不予處理，可待實(shí)際發(fā)生后，另行起訴。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某里駕駛陜C323**號(hào)中型普通貨車與原告梁某年駕駛的陜CEH0**號(hào)正三輪載貨摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉某里承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告梁某年不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)該起事故給原告所造成的損害后果，被告劉某里應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)本案有效證據(jù)，結(jié)合原告梁某年的訴訟主張，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其損失核定為醫(yī)療費(fèi)64147.28元（內(nèi)含購(gòu)買KF-C型遠(yuǎn)紅外烤燈理療儀費(fèi)用530元，其中被告劉某里墊付20543.36元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5010元[（50+17）天×30元/天+（18+16+16）天×60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法人身權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告楊××駕駛摩托車，與被告熊××1駕駛的機(jī)動(dòng)車碰撞，發(fā)生交通事故，致使原告受傷。此次事故經(jīng)紫陽(yáng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定:原告楊××承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告熊××1承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。因此，被告熊××1應(yīng)對(duì)原告造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告熊××1駕駛的陜GK1183號(hào)貨車已于2010年5月30日在被告人保財(cái)險(xiǎn)××支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，而此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告楊××因此次交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)××支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。原告請(qǐng)求賠償?shù)膬?nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本案的責(zé)任問(wèn)題。被告肖某駕駛川A＊＊＊＊3小型普通客車沿彭州市寧德大道由升平場(chǎng)鎮(zhèn)方向往彭州市區(qū)方向行駛，至彭州市升平鎮(zhèn)青春村路口時(shí)與相對(duì)方向由王某某駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車相接觸，致兩車受損，王某某、路邊行人李吉林、任安順受傷。彭州市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定肖某負(fù)本次事故主要責(zé)任，王某某負(fù)本次事故次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法的規(guī)定，由肖某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，王某某承擔(dān)本次事故20%責(zé)任。川A＊＊＊＊3小型普通客車所有權(quán)人代開(kāi)書(shū)將車借給被告張某某使用沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康應(yīng)受到法律保護(hù)。原告周某某因交通事故而受到的損害，應(yīng)依法由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。由于被告任某某向平安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且平安保險(xiǎn)江蘇分公司與原告周某某就其賠償部分達(dá)致一致意見(jiàn)，即由被告平安保險(xiǎn)江蘇分公司賠償原告周某某各項(xiàng)損失148065.6元，因該協(xié)議不違反法律規(guī)定，且不損害其他當(dāng)事人利益，本院予以準(zhǔn)予。對(duì)于非醫(yī)保用藥1000元、鑒定費(fèi)2560元，合計(jì)3560元，保險(xiǎn)公司要求按照其與任某某在商業(yè)保險(xiǎn)合同中的約定，由被保險(xiǎn)人及侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。因被告周某、任某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，本院無(wú)法查清雙方之間的關(guān)系，故由被告周某與任某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...石蘭與上海百順興達(dá)國(guó)際物流有限公司、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故由被告倪曉琍負(fù)事故全部責(zé)任已為本院生效判決所確認(rèn)，其駕駛的蘇A×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告杜玥因本次交通事故造成損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額，故除停車費(fèi)100元之外的其他損失依法應(yīng)當(dāng)全部由被告保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司要求按照10%比例扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，故其抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。原告杜玥傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且不負(fù)事故責(zé)任，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜玥精神損害撫慰金5000元。經(jīng)本院審核，原告杜玥因本次交通事故造成損失123903.35元（其中醫(yī)療費(fèi)18637.70元、交通費(fèi)500元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：太保無(wú)錫分公司主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)合同中已明確告知投保人河埒交通公司非醫(yī)保用藥不予理賠，但并未提供證據(jù)予以證明；且太保無(wú)錫分公司提出按照15%比例估算用藥清單上的非醫(yī)保用藥，也并無(wú)依據(jù)。綜上，太保無(wú)錫分公司的上訴理由不能成立。綜上，本案事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，程序適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1406元，由太保無(wú)錫分公司承擔(dān)。 審判長(zhǎng) 姜麗麗 審判員 繆 凌 審判員 胡 偉 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：贛州市交警支隊(duì)直屬大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明晰，本院予以確認(rèn)。原告林某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)7865元、交通費(fèi)550元、殘疾賠償金57346元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)700元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8848元，本院根據(jù)查明的案件事實(shí)并結(jié)合當(dāng)?shù)匚飪r(jià)消費(fèi)水平等依法予以支持。原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日過(guò)長(zhǎng)，本院結(jié)合原告住院時(shí)間、傷情，酌定為175天，誤工費(fèi)計(jì)為175天×133元月=23275元。綜上，原告林某某的損失共計(jì)104884元，由被告黃紅海承擔(dān)。被告黃紅海駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，被告黃紅海應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由被告太平財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告黃紅海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。姚某某在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)接受呂青松的管理和安排運(yùn)輸肉雞，為其提供運(yùn)輸勞務(wù)，在提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致許某某受傷，因此產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)由呂青松承擔(dān)。關(guān)于許某某賠償費(fèi)用方面，隨著南通城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)、戶籍制度改革的實(shí)施，交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一。許某某系戶籍登記在南通市行政管轄區(qū)域內(nèi)的居民，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審對(duì)此計(jì)算正確。一審中，呂青松對(duì)許某某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)表示認(rèn)可，根據(jù)禁止反言的基本原則，二審中其要求重新計(jì)算不應(yīng)采信。誤工費(fèi)方面，許某某陳述其在兄弟的養(yǎng)殖場(chǎng)務(wù)工，按照其實(shí)際情況，要求其提供務(wù)工的客觀證據(jù)較為苛刻，考慮到其正值壯年，有勞動(dòng)能力，事故發(fā)生時(shí)其正在為養(yǎng)殖場(chǎng)押送肉雞，一審參照畜牧業(yè)在崗職工平均工資酌情支持合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告王某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金80304元、誤工費(fèi)15276元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王某某主張醫(yī)療費(fèi)52603.87元，本院采納保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，確定醫(yī)療費(fèi)為51969.27元。王某某主張交通費(fèi)1220元，根據(jù)事故發(fā)生及其受傷治療情況，確定交通費(fèi)為800元。綜上，王某某的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)為165103.27元。因蘇BD11000號(hào)小型普通客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故王某某的上述損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。王某某已支付的費(fèi)用58000元，應(yīng)當(dāng)返還。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明存在此項(xiàng)損失及金額，故不予認(rèn)定。綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告居某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，依法由居某承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇Ｋ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付114261元。被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)先行墊付10000元予以扣減，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)再賠償原告104261元。 依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某某104261元（此款直接匯入原告王某某賬戶，賬號(hào) ...
閱讀更多...1789趙某與慶蘇杭、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司徐州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，肇事車輛的責(zé)任主體應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決如下： 一、原告錢正興因交通事故受傷造成的損失122491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。交管部門已出具事故認(rèn)定書(shū)，事故認(rèn)定書(shū)中事實(shí)清楚，責(zé)任劃分并無(wú)不妥，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。本院認(rèn)定被告陳某偉承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，原告沈某某無(wú)責(zé)任。南京金陵司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序也并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。被告人保公司要求重新鑒定，本院不予支持。關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失，根據(jù)原告提交的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、門診病歷、診斷報(bào)告、入、出院記錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被告聶志達(dá)不具有勞動(dòng)法上的用工權(quán)，原告劉某某為其在指定的場(chǎng)所提供勞務(wù)，被告聶志達(dá)支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此，原告劉某某與被告聶志達(dá)形成的是雇傭法律關(guān)系。原告是在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害要求雇主及相關(guān)責(zé)任人賠償，因此，本案的法律關(guān)系應(yīng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，本案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。原告受雇于被告聶志達(dá)從事捆綁鋼筋的工作，原告在雇傭工作中遭受人身?yè)p害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。......”的規(guī)定，被告聶志達(dá)依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告興森公司分包魯能三亞灣美麗五區(qū)項(xiàng)目（第五標(biāo)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)1000000元、不計(jì)免賠，被告沈春某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告各項(xiàng)損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償100000元（其余10000元為另一傷者葛某某預(yù)留）；超出部分74322.8元，由保險(xiǎn)公司按照80%比例賠償59458.24元；保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償169458.24元。沈春某先行墊付的23751.89元，應(yīng)予返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：贛州市交警支隊(duì)直屬大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明晰，本院予以確認(rèn)。原告謝某主張后續(xù)治療費(fèi)14000元、輔助器具費(fèi)1377元、鑒定費(fèi)1300元，費(fèi)用合理，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)37303.95元計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告自行支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為35264.79元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，結(jié)合原告住院天數(shù)，本院酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別計(jì)為720元（30元/天×24天）。原告主張護(hù)理費(fèi)19380元標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，參照江西省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度護(hù)理行業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定按143.2元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3436.8元（143 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。于都縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本起交通事故經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定馮七保負(fù)事故全部責(zé)任，鐘理長(zhǎng)、王有香不負(fù)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。因肇事車輛贛Ｂ×××××號(hào)中型自卸貨車在被告太平財(cái)保江西分公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告因本案事故發(fā)生造成的損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)由被告太平財(cái)保江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予以賠償，剩余部分由被告太平財(cái)保江西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。被告鴻達(dá)公司要求一并處理其墊付的醫(yī)療費(fèi)118191.82元和已向原告支付的55500元的意見(jiàn)，為減少訴累，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋及江西省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失核定如下：一、醫(yī)療損失共計(jì)150180元，1、醫(yī)療費(fèi)118059.89元，2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決應(yīng)予改判。理由為：一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。本案中，根據(jù)侵權(quán)人姚某某出具的情況說(shuō)明可以證明，自2010年8月本案事故發(fā)生后至2015年9月29日，蔣某一直在向姚某某主張權(quán)利，2016年7月蔣某就本次事故向一審法院提起訴訟，因此，根據(jù)法律規(guī)定，本案蔣某起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。二、關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題。從一審中蔣某提供的勞動(dòng)合同、工資表、收入減少證明等證據(jù)顯示，事故發(fā)生前三個(gè)月蔣某的月工資收入為3385元，事故發(fā)生后至2010年11月12日，蔣某一直未去單位上班，單位也一直未發(fā)工資，作離職處理。保險(xiǎn)公司對(duì)蔣某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工期限有異議，但對(duì)此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院據(jù)此按照蔣某的月工資收入及鑒定的誤工期計(jì)算其誤工損失并無(wú)不當(dāng)，對(duì)保險(xiǎn)公司該上訴理由本院不予采信。三、關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。鑒于二審中蔣某自愿放棄其父親蔣干的被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故遭受損失，依法應(yīng)獲得賠償。對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，因本案鑒定系原告委托，法院依法搖號(hào)選定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，對(duì)于鑒定意見(jiàn)，鑒定人員也出庭接受質(zhì)詢，進(jìn)行了闡述，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，但是沒(méi)有證據(jù)證明，本院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告主張醫(yī)療費(fèi)14774.91元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等予以證實(shí)，數(shù)額準(zhǔn)確，原告雖然提交了其女兒的兩張醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，但是未在本案中主張金額，本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天，15天），標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限準(zhǔn)確，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。昆山市交警部門已就本案交通事故作出了道路事故認(rèn)定書(shū)，六被告均未提出異議，故對(duì)道路事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任，本院予以采納，并酌定被告王某某、原告各承擔(dān)50%的責(zé)任，被告馬興文不負(fù)事故責(zé)任。因被告汪某某未到庭，無(wú)法核實(shí)被告王某某、汪某某在車輛使用上的確切關(guān)系，從保護(hù)受害人的權(quán)益出發(fā)，被告汪某某應(yīng)對(duì)被告王某某應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王中保雖為涉案車輛的登記車主，但被告馬興文不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告王中保承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。事發(fā)后被告王某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，交警部門并未認(rèn)定其交通肇事逃逸，未構(gòu)成商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的情形。綜上，依據(jù)涉案車輛的投保情況，對(duì)于原告的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市邗江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。沈某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。沈某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王海濱受孫茂強(qiáng)雇傭駕駛魯Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。周某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。周某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王海濱受孫茂強(qiáng)雇傭駕駛魯Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。林某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。林某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王海濱受孫茂強(qiáng)雇傭駕駛魯Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告公交公司駕駛員楊林所駕駛的蘇C×××××號(hào)大型客車與原告王某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人楊林和王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，因楊林的侵權(quán)行為系職務(wù)行為，其損害后果應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)，故本院酌定被告公交公司對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，由原告王某某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。涉案車輛蘇C×××××號(hào)大型客車在被告渤海保險(xiǎn)徐州公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由渤海保險(xiǎn)徐州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告公交公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告王某某的損失綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告王某某因住院及門診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)216271.04元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告王某某主張的2011年4月20日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照法律規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償。原告熊某某本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由紫金財(cái)保南京分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告戚某某系被告南京特氣廠員工，事故發(fā)生在其履行職務(wù)過(guò)程中，熊某某的損失中超出保險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由南京特氣廠承擔(dān)賠償責(zé)任。熊某某的醫(yī)療費(fèi)中已包含住院伙食費(fèi)用420元，故熊某某不應(yīng)再重復(fù)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。熊某某從事木工工作，其主張按2014年度江蘇省房屋建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)53252元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不高于其實(shí)際工資收入，本院予以支持。對(duì)殘疾賠償金和誤工費(fèi)期限計(jì)算方式，原、被告各方在審理中協(xié)商一致，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。熊某某損失的停車費(fèi)屬于間接損失，被告紫金財(cái)保南京分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分損失應(yīng)由南京特氣廠賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。侵害公民造成人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛的車輛致原告韓金某受傷，韓金某有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。蘇A×××××號(hào)小客車于2015年7月在被告保險(xiǎn)公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張某某間的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定按張某某的事故責(zé)任即70%進(jìn)行賠償，超出部分由被告張某某賠償。被告保險(xiǎn)公司要求扣除原告韓金某的醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥后才能賠償，未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。原告韓金某因交通事故致殘，依據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，其精神損害撫慰金本院確定為4000元。對(duì)原告韓金某主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用中過(guò)高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見(jiàn)如下： 一、對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的海公交認(rèn)字4601066（2012）第00067號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定當(dāng)事人陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人周某某無(wú)責(zé)任；該認(rèn)定書(shū)對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。二、對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的審核、計(jì)算。本案的一審法庭辨論終結(jié)時(shí)的時(shí)間是2013年6月24日，本案適用“2012—2013年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”計(jì)算其人身?yè)p害賠償數(shù)額，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定。本案的賠償項(xiàng)目及數(shù)額審核、認(rèn)定如下：二、對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的審核、計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告倪某某駕駛浙Ｊ×××××號(hào)車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告倪某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該認(rèn)定符合事實(shí)，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告倪某某系該車的實(shí)際使用人，對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告圣迪公司辯稱，本案肇事車輛系其以融資租賃的形式交付給被告倪某某，其作為出租人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)該辯稱本院不予采信。被告圣迪公司系肇事車輛登記的所有人，卻未盡到督促被告倪某某依法進(jìn)行車輛年檢、購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，對(duì)本次事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)已確認(rèn)的證據(jù)及事實(shí)，結(jié)合江西省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的上年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院對(duì)本次事故中原告所受的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：依據(jù)發(fā)票確認(rèn)原告因本次事故共花去的醫(yī)療費(fèi)為80721.33元、殘疾輔助器具費(fèi)為1690元；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)12000元有鑒定意見(jiàn)相印證，本院予以確認(rèn)；原告主張住院85天的伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該認(rèn)定書(shū)作出后，雙方當(dāng)事人均未在法定異議期內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，該認(rèn)定書(shū)確認(rèn)事實(shí)清楚、程序合法，可以作為本案處理依據(jù)。2、原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明效力及醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額確定問(wèn)題。原告在庭審中提交了萍鄉(xiāng)贛西醫(yī)院有限公司開(kāi)具的江西增值稅普通發(fā)票1張、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院開(kāi)具的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)13張、住院收費(fèi)票據(jù)1張、萍鄉(xiāng)市昌盛大藥房連鎖有限公司市醫(yī)院店開(kāi)具的江西增值稅普通發(fā)票4張、吉安齊一醫(yī)藥科技有限公司開(kāi)具的江西增值稅普通發(fā)票1張、大參林醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司開(kāi)具的廣東增值稅普通發(fā)票1張、中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院開(kāi)具的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)2張、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院開(kāi)具的門診收費(fèi)票據(jù)2張，中南大學(xué)湘雅醫(yī)院繳費(fèi)憑據(jù)2張，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)用為164393.04元。本院認(rèn)為，以上醫(yī)療費(fèi)用均發(fā)生在原告因傷住院及出院復(fù)診、繼續(xù)治療期間，有各治療醫(yī)院入出院記錄、病歷、手術(shù)記錄單及計(jì)費(fèi)清單等予以佐證；被告安盛阜陽(yáng)公司、騰保慶提出原告醫(yī)療費(fèi)中存在無(wú)醫(yī)囑用藥、非醫(yī)保用藥，但未能提出有力證據(jù)予以界定、排除；庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對(duì)于該證明本身無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告的相關(guān)損失能否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院將在判決理由部分詳述。2.原告提交樟樹(shù)市第二人民醫(yī)院出院記錄、疾病證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及費(fèi)用清單各1份，證明原告轉(zhuǎn)院至樟樹(shù)市第二人民醫(yī)院住院治療228天。被告聶某某、華仁汽運(yùn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但以原告住院治療期間存在“掛床”行為為由，對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)于被告平安保險(xiǎn)公司提出原告住院治療期間存在“掛床”行為的主張是否采信，本院將在判決理由部分詳述。3.原告提交江西天劍司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票各1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人張文林的殘疾賠償金應(yīng)如何計(jì)算問(wèn)題，雖然張文林系農(nóng)業(yè)戶口，但是根據(jù)江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹(shù)分公司出具的收入證明及張文林提供的建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)在教育證和操作證（該證顯示其2016年6月1日-2016年12月進(jìn)行挖掘機(jī)上崗培訓(xùn)，2017年1月14日下發(fā)操作證書(shū)）及其所居住地村民委會(huì)已經(jīng)出具的2015年起便在城區(qū)務(wù)工的證明，可以反映張文林從事挖機(jī)駕駛員工作及在城市工作和生活的事實(shí)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金合法有據(jù)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。”從中可以看出，即便存在非醫(yī)保范圍的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人也應(yīng)該按照醫(yī)保范圍內(nèi)的同類費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付。本案中，太平財(cái)保江西公司對(duì)于其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除的15%非醫(yī)保用藥部分，并沒(méi)有舉證證明按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)需多少醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明原告萬(wàn)友方事發(fā)前長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，故原告萬(wàn)友方的損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、庭審中，被告保險(xiǎn)公司以本起事故發(fā)生在2015年11月12日，但報(bào)案時(shí)間為2015年11月17日，被告孫某某非第一時(shí)間向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，違反保險(xiǎn)約定，因此被告保險(xiǎn)公司拒絕賠償，根據(jù)法律規(guī)定，因駕駛員或者車主未及時(shí)向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，導(dǎo)致事故發(fā)生原因無(wú)法查明，被告保險(xiǎn)公司拒絕賠償及被告保險(xiǎn)公司以原告未提供有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被告保險(xiǎn)公司拒絕賠償。因被告保險(xiǎn)公司在其承諾期限內(nèi)未提供其已對(duì)投保人已盡到免責(zé)條款提示與說(shuō)明義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司上述辯解，本院不予支持。五、原告萬(wàn)友方各項(xiàng)損失情況及本院認(rèn)定情況1、醫(yī)療費(fèi)：56356.89元（44898.54元+11013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)和本地護(hù)工工資水平，原告主張每天100元符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。對(duì)于誤工費(fèi)，因發(fā)生交通事故時(shí)，原告已年滿60周歲，且未舉證證明誤工損失，故不予支持。對(duì)于殘疾賠償金，本院認(rèn)為，居民委員會(huì)不是對(duì)戶口性質(zhì)認(rèn)定的法定機(jī)關(guān)，且原告陳述未辦理戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，也未舉證證明系失地農(nóng)民，故應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告胡某某與被告鮑正東、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月14日立案受理，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人王祿、被告鮑正東的委托訴訟代理人丁建明、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上，本院認(rèn)為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動(dòng)車方同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)因?yàn)樗饲謾?quán)受到損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。南昌市公安局新建分局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故的事故認(rèn)定、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，事故責(zé)任方按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃紹娟出借其身份證給被告鄧某某購(gòu)買車輛并辦理該車輛入戶登記，作為登記所有人和投保義務(wù)人，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)結(jié)合診斷證明、出院記錄、住院費(fèi)用匯總清單予以確定，原告提供的第二次住院期間金額為966元的單據(jù)非正式收費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)可，其余三張金額為1043.87元的門診收費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可。原告第二次入院治療系交通事故導(dǎo)致左下肢重要血管循環(huán)障礙系外傷因素與原告自身因素共同作用形成。由于原告的傷殘等級(jí)系綜合兩次傷情及治療情況綜合評(píng)定的，鑒定意見(jiàn)為原告左下肢重要血管循環(huán)障礙傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，擬定外傷參與度為45%-55%，故原告第二次治療費(fèi)用、傷殘等級(jí)相關(guān)的賠償項(xiàng)目酌定按照外傷參與度為50%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)得的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，蘇Ａ×××××重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車固定作業(yè)時(shí)，由于操作員蔣亞波操作失誤，使混凝土泵車的臂架打到原告腿部，造成原告郭某某腿部受傷，蔣亞波應(yīng)承全部責(zé)任。由于蔣亞波系被告南京言某運(yùn)輸有限公司的駕駛員，被告南京言某運(yùn)輸有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于訴訟過(guò)程中，被告南京言某運(yùn)輸有限公司對(duì)原告提供的南京同仁司法鑒定所鑒定認(rèn)為，該鑒定系原告單方申請(qǐng)，對(duì)其鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未向本院提交書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的南京同仁司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的，根據(jù)傷者郭某某病歷資料記載，結(jié)合體格檢查和閱片，有明確分析說(shuō)明。被告未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)的相反證據(jù)及申請(qǐng)重新鑒定，亦未能在規(guī)定期限內(nèi)提供書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告提供的南京同仁司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)予以支持。被告南京言某運(yùn)輸有限公司該抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于本案中久隆財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。本案中，無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所的鑒定強(qiáng)海紅為十級(jí)傷殘。因此，可以推定對(duì)其獲取收入的能力造成一定影響。因強(qiáng)海紅父母為強(qiáng)海榮和強(qiáng)海紅共同撫養(yǎng)，原審法院在此基礎(chǔ)上根據(jù)強(qiáng)海紅喪失勞動(dòng)能力程度和其父母的年齡，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)再扣減發(fā)放的居民養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額，計(jì)算確定強(qiáng)海紅父母的生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)，所作判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，同時(shí)第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本起道路交通事故致原告熊某某受傷、被告強(qiáng)小軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告熊某某不承擔(dān)事故責(zé)任的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)被告強(qiáng)小軍承擔(dān)原告損失100%的民事賠償責(zé)任。因被告強(qiáng)小軍系車輛的駕駛員，發(fā)生事故時(shí)屬其履行職務(wù)期間，其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告路路發(fā)公司、恒特公司代為承擔(dān)。被告方主張石偉為牽引車的實(shí)際車主，沒(méi)有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本案交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告葉某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告孫瓊花自行承擔(dān)30%。原告的各項(xiàng)賠償主張能否支持，分述如下。1、醫(yī)療費(fèi)。原告支出治療費(fèi)79601.42元，其中原告自付56901.42元，被告葉某某墊付12700元，太平洋公司墊付10000元。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張60元／天×90天＝5400元，到庭各被告均無(wú)異議，本院予以支持。3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，平保公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明內(nèi)固定在位就不能進(jìn)行鑒定，故對(duì)該鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。對(duì)于誤工費(fèi)，原告雖提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，但未提供證據(jù)證明其在事故發(fā)生后實(shí)際減少了收入，故法院酌定誤工工資80元/天。對(duì)于談某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司賠償談某某124215.20元，扣除已經(jīng)支付的10000元，還需賠償114215.20元；由馮某賠償2890元，扣除已經(jīng)支付的2714元，還需賠償176元；兩被告均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付談某某。（款匯至談某某帳戶，戶名：談某某，賬號(hào)：62×××73，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行江陰青陽(yáng)支行 ...
閱讀更多...
