本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號(hào)重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并構(gòu)成傷殘，因原告駕駛的車輛在被告處投有司乘人員意外傷害保險(xiǎn)，原告作為被保險(xiǎn)人駕駛營運(yùn)貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害，符合保險(xiǎn)條款約定的理賠條件，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院津貼和殘疾保險(xiǎn)金。被告提出原告駕駛貨物運(yùn)輸車輛屬于免責(zé)情形，因保險(xiǎn)單明確約定駕駛或乘坐營運(yùn)貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額500，000元，保險(xiǎn)條款中也明確約定被保險(xiǎn)人駕駛營運(yùn)貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害屬于保障內(nèi)容，故對被告的此免責(zé)主張不予支持。被告提出原告駕駛的車輛未年檢，原告庭后補(bǔ)充提交了完整的行駛證頁面信息，顯示檢驗(yàn)有效期至2018年3月，故對被告的主張不予支持。關(guān)于原告的損失，原告的醫(yī)療費(fèi)138，358.15元，被告應(yīng)給付原告意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償44，730元〔（50000元－300元）×90%〕；原告住院治療48天，被告應(yīng)給付原告意外住院津貼1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)，對于其他醫(yī)療費(fèi)，被告邯鄲保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對原告提供的證據(jù)2，本院對正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認(rèn)。對于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以確認(rèn)。對于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為交通費(fèi)與受傷及護(hù)理時(shí)間不相符合，人數(shù)多。本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)中時(shí)間不相符的，本院不予確認(rèn)，但是原告住院治療及回家支付了交通費(fèi) ...
閱讀更多...
