本院認為，上訴人的改判其不承擔(dān)連帶給付責(zé)任的上訴請求有法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。對與該上訴請求相應(yīng)的理由予以采納。上訴人其他的上訴請求和理由不成立，本院予以駁回。原審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2015）加商初字第81號民事判決主文第一項、第二項、第三項，變更第四項為駁回周某某、張某、張某的其他訴訟請求；二、駁回歐某的其他上訴請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，本院退還歐某已預(yù)交的二審案件受理費6284.00元，由周某某、張某、張某向本院交納二審案件受理費6284.00元。一審案件受理費6284.00元，減半收取3142.00元，由歐金某負擔(dān)。 綜上，本院認為，上訴人的改判其不承擔(dān)連帶給付責(zé)任的上訴請求有法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。對與該上訴請求相應(yīng)的理由予以采納。上訴人其他的上訴請求和理由不成立，本院予以駁回。原審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、維持（2015）加商初字第81號民事判決主文第一項、第二項、第三項，變更第四項為駁回周某某、張某、張某的其他訴訟請求；二、駁回歐某的其他上訴請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，本院退還歐某已預(yù)交的二審案件受理費6284.00元，由周某某、張某、張某向本院交納二審案件受理費6284.00元。一審案件受理費6284.00元，減半收取3142.00元，由歐金某負擔(dān)。 審判長：王貴森審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細，該明細記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實，故被告于某某應(yīng)償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”的規(guī)定，應(yīng)予認定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實何時向被告催告還款及利息，故應(yīng)當(dāng)認定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實際給付之日止；三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。案件受理費1122.00元（原告已預(yù)交），由被告于某某負擔(dān)813.00元，原告譚某負擔(dān)309.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細，該明細記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實，故被告于某某應(yīng)償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，應(yīng)予認定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實何時向被告催告還款及利息，故應(yīng)當(dāng)認定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下: 一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實際給付之日止；三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。案件受理費1122.00元（原告已預(yù)交），由被告于某某負擔(dān)813.00元，原告譚某負擔(dān)309.00元。 審判長：梁國文審判員：馬國峰審判員：李蘭池 書記員：于靜
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是上訴人馮金某所繳納的保險費的資金來源是??是在被上訴人牛金寶處所借。通過被上訴人牛金寶在匯款憑條上的簽字，可以認定是被上訴人牛金寶繳納的保險費，且上訴人馮金某未提供證據(jù)證明爭議款項是其委托被上訴人牛金寶存入其賬戶的，故應(yīng)認定此款應(yīng)為被上訴人牛金寶所有。雙方當(dāng)事人之間雖然沒有借款的書面證據(jù)，但是從被上訴人牛金寶往上訴人馮金某的賬戶內(nèi)匯款的事實以及從上訴人馮金某的賬戶內(nèi)取款而上訴人馮金某不主張返還的事實可以相互佐證，上訴人馮金某所繳納保險費的資金來源系由被上訴人牛金寶所交納?，F(xiàn)被上訴人牛金寶主張爭議項系上訴人馮金某所借，那么上訴人馮金某理應(yīng)將爭議款項返還給被上訴人牛金寶。因該筆爭議款項系發(fā)生在被上訴人牛金寶某馮金玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，故一審法院判決上訴人馮金某返還被上訴人牛金寶借款3811元的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人馮金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25元，由上訴人馮金某負擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，該“辦法”系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的國家規(guī)范性文件，其真實性應(yīng)予以確認。對于該份證據(jù)所要證明的內(nèi)容將在裁判理由部分結(jié)合其他事實綜合進行分析闡述。一審判決認定事實不清，二審查明的事實如下：興財公司受大興安嶺行署財政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)。2015年12月16日，興財公司（甲方）與建行（乙方）簽訂了《大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（簡稱周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議），該協(xié)議約定：“本協(xié)議所稱的中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)是指為緩解大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)融資困難，支持企業(yè)順利還貸續(xù)貸，在企業(yè)發(fā)生授信額度內(nèi)貸款到期歸還前出現(xiàn)臨時性資金周轉(zhuǎn)困難時，由甲方提供財政扶持資金”；“機構(gòu)合作范圍為乙方及乙方全部分支機構(gòu)”；“乙方辦理貸款續(xù)貸業(yè)務(wù)時，借款用途之一應(yīng)當(dāng)明確為用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，乙方向借款人發(fā)放償還貸款周轉(zhuǎn)金貸款時，須于當(dāng)日以受托支付方式將貸款周轉(zhuǎn)金借款即時劃回周轉(zhuǎn)金運行機構(gòu)專戶：890010122000099405，戶名：大興安嶺興財投資擔(dān)保有限責(zé)任公司”。同日，興財公司還與建行和黑土公司簽訂了《工業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金使用三方協(xié)議》（簡稱三方協(xié)議），出借人（委托人）為興財公司、合作銀行（受托人）為建行、借款人為黑土公司，黑土公司向興財公司借款160萬元，借款用途是周轉(zhuǎn)金。協(xié)議第一條約定“三方一致同意采用貸款周轉(zhuǎn)金形式化解借款人資金緊張，以實現(xiàn)流動資金續(xù)貸目的”；協(xié)議第五條約定“貸款周轉(zhuǎn)金由借款人承擔(dān)償還責(zé)任”；協(xié)議第六條第一款約定“若借款人貸款周轉(zhuǎn)金審批通過，在沒有雙方認定的不可抗力出現(xiàn)的情況下，保證發(fā)放新流動資金貸款償還出借人，否則承擔(dān)無條件收回委托貸款周轉(zhuǎn)金并承擔(dān)相關(guān)費用的責(zé)任”；協(xié)議第七條第一款約定“受托行審批發(fā)放的新流動資金貸款僅用于償還委托貸款”；協(xié)議第七條第二款約定“借款人委托合作銀行封閉操作原流動資金貸款還款及委托貸款還款：以受托支付方式發(fā)放貸款周轉(zhuǎn)金，到賬即直接由受托行劃入受托行賬戶償還原流動資金貸款，不在借款人賬戶停留；以受托支付方式發(fā)放新流動資金貸款，到賬即直接由合作銀行劃入委托人賬戶償還貸款周轉(zhuǎn)金，不在借款人賬戶停留”。2015年12月21日，興財公司將貸款周轉(zhuǎn)金160萬元匯入建行的黑土公司賬戶（賬號為23050174725300000010）。2016年1月21日，建行將新流動資金貸款200萬元（其中含有貸款周轉(zhuǎn)金160萬元）發(fā)放到黑土公司法人高曌的個人賬戶（賬號為1090719980130752517）中，黑土公司法人高曌于2016年1月22日分兩筆（90萬元和70萬元）現(xiàn)金支取了160萬元，又于2016年2月5日轉(zhuǎn)賬支取了40萬元。2016年12月28日，建行向興財公司承諾：2017年5月1日前負責(zé)追回本金及利息。2017年9月15日，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給興財公司。上訴人大興安嶺興財投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（簡稱興財公司）因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行（簡稱建行）、被上訴人大興安嶺黑土鄉(xiāng)野山產(chǎn)品開發(fā)有限公司（簡稱黑土公司）合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日和2018年4月17日兩次開庭進行了審理。興財公司的委托訴訟代理人楊靜、王建彬，建行的委托訴訟代理人文明（第二次開庭變更為馬瑞）、馬瑞、張?zhí)煊?，黑土公司的委托訴訟代理人耿志學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，興財公司與建行簽訂的周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議及興財公司與建行、黑土公司簽訂的三方協(xié)議，系各方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，本案二審的爭議焦點為：1.本案的性質(zhì)如何確定；2.應(yīng)當(dāng)由誰償還貸款周轉(zhuǎn)金；3.黑土公司與建行是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任。關(guān)于本案的性質(zhì)問題。本案三方存在以下幾種關(guān)系：1.黑土公司與建行之間的借貸關(guān)系和貸款周轉(zhuǎn)金使用中的委托關(guān)系；2.興財公司與建行之間的企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)合作關(guān)系和貸款周轉(zhuǎn)金使用中的委托關(guān)系；3.興財公司與黑土公司之間的“借貸”關(guān)系。從三方協(xié)議看，興財公司與建行之間具有委托關(guān)系，委托人是興財公司，受托人是建行，委托事項主要是由建行使用興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金以受托支付方式封閉操作原流動資金貸款還款及發(fā)放新流動資金貸款償還貸款周轉(zhuǎn)金。從三方協(xié)議第七條第二款約定的內(nèi)容看，黑土公司也委托了建行以受托支付方式封閉操作原流動資金貸款還款及發(fā)放新流動資金貸款償還貸款周轉(zhuǎn)金。從三方協(xié)議的目的和內(nèi)容看，三方簽訂協(xié)議的目的是由興財公司提供政府財政扶持資金，在黑土公司與建行原有的借貸基礎(chǔ)上，幫助黑土公司與建行實現(xiàn)流動資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難，受益人是黑土公司與建行，黑土公司通過三方協(xié)議獲取的是在原有的貸款基礎(chǔ)上的續(xù)貸，而不是貸款周轉(zhuǎn)金，因此，三方協(xié)議約定的主要內(nèi)容不是興財公司與黑土公司之間的“借貸”問題，而是如何使用貸款周轉(zhuǎn)金的問題，即如何操作使用貸款周轉(zhuǎn)金，確保幫助企業(yè)實現(xiàn)續(xù)貸，確保貸款周轉(zhuǎn)金安全收回。三方協(xié)議中的興財公司與黑土公司的“借貸”關(guān)系主要是為了啟動貸款周轉(zhuǎn)金的使用程序。從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，本案具有債務(wù)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)：一方面是黑土公司將其欠建行的貸款轉(zhuǎn)移給興財公司，由興財公司用貸款周轉(zhuǎn)金償還給建行；另一方面是黑土公司將其欠興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金轉(zhuǎn)移給建行，由建行以發(fā)放新流動資金貸款方式償還給興財公司。三方協(xié)議的目的是在黑土公司與建行原有的借貸基礎(chǔ)上實現(xiàn)還舊貸新，因此，在貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程上要通過黑土公司的賬戶，但這不影響本案所具有的債務(wù)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。從三方協(xié)議的履行情況看，本案是因為“貸款周轉(zhuǎn)金的使用”引起的糾紛，產(chǎn)生糾紛的根源是因為委托人建行未按三方協(xié)議的約定發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金造成的。另外，興財公司與黑土公司并沒有就借款問題單獨簽訂借款合同。綜上，本案具有多重的法律關(guān)系，根據(jù)最高人民法院有關(guān)民事案件案由的規(guī)定，本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為合同糾紛。一審法院認定本案為民間借貸糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于建行在本案中的責(zé)任問題。從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，興財公司與黑土公司共同委托建行以受托支付方式封閉操作，保證發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司。從金融貸款的實際操作看，在沒有發(fā)生不可抗力的情況下，建行以受托支付封閉操作的方式是完全可以避免貸款周轉(zhuǎn)金被黑土公司或案外人支取的。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《流動資金貸款管理暫行辦法》第二十四條第二款規(guī)定“貸款人受托支付是指貸款人根據(jù)借款人的提款申請和支付委托，將貸款通過借款人賬戶支付給符合合同約定用途的借款人交易對象。”本案三方已經(jīng)在協(xié)議中明確地約定由建行以受托支付方式發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司，建行沒有按照三方協(xié)議的約定以受托支付的方式將新流動資金貸款通過黑土公司賬戶支付給興財公司，也沒有按照周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議的約定注明該新流動資金貸款用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，而是將新流動資金貸款發(fā)放到了案外人高曌的個人賬戶上，給興財公司造成了損失，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于黑土公司在本案中的責(zé)任問題。三方協(xié)議的目的是由興財公司提供政府財政扶持資金，幫助黑土公司與建行實現(xiàn)流動資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難。雖然三方協(xié)議約定黑土公司是借款人，貸款周轉(zhuǎn)金由借款人承擔(dān)償還責(zé)任，但是從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，是由建行以受托支付的方式封閉操作，黑土公司并不實際占有貸款周轉(zhuǎn)金，也不具有支配權(quán)；黑土公司通過三方協(xié)議獲取的只是在原有的貸款基礎(chǔ)上的續(xù)貸，而不是貸款周轉(zhuǎn)金，因此，黑土公司不具有實際的償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務(wù)，償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給建行。從三方協(xié)議的履行結(jié)果看，本案是由于建行的違約操作，致使案外人高曌支走了應(yīng)當(dāng)償還給興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金，由此所產(chǎn)生的民事責(zé)任建行可以另行主張。對于本案來講，黑土公司不負有直接償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務(wù)。關(guān)于黑土公司與建行是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任問題。從現(xiàn)有的證據(jù)看，不能確認建行與黑土公司存在保證關(guān)系，因此，興財公司關(guān)于黑土公司與建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于利息問題。本案在一審訴訟期間，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給了興財公司，故本案的利息應(yīng)當(dāng)分為兩個時間段計算，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止，以160萬元本金為基數(shù)計算；自2017年9月16日起至貸款周轉(zhuǎn)金全部還清之日止，以140萬元本金為基數(shù)計算。關(guān)于訴訟費問題。本案在一審立案時（2017年9月11日），興財公司起訴的訴訟標(biāo)的額為160萬元，在訴訟期間（2017年9月15日），建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給了興財公司，但在一審法庭調(diào)查終結(jié)前，興財公司沒有提出將訴訟請求的訴訟標(biāo)的額160萬元變更為140萬元，因此，一審法院決定興財公司負擔(dān)20萬元的案件受理費1,800.00元并無不當(dāng)。綜上所述，興財公司的上訴請求部分成立。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號民事判決；二、中國建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內(nèi)給付大興安嶺興財投資擔(dān)保有限責(zé)任公司貸款周轉(zhuǎn)金140萬元；三、中國建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內(nèi)給付大興安嶺興財投資擔(dān)保有限責(zé)任公司因違約造成的利息損失，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止以160萬元本金為基數(shù)、自2017年9月16日起至貸款周轉(zhuǎn)金全部還清之日止以140萬元本金為基數(shù)，按中國建設(shè)銀行股份有限公司同期貸款利率計算；四、駁回大興安嶺興財投資擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費19,200.00元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行負擔(dān)17,400.00元，大興安嶺興財投資擔(dān)保有限責(zé)任公司負擔(dān)1,800.00元。二審案件受理費19,200.00元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行負擔(dān)17,400.00元，大興安嶺興財投資擔(dān)保有限責(zé)任公司負擔(dān)1,800.00元。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是黃云鵬、韓某向馬國輝已還款項的性質(zhì)如何認定。雖然雙方當(dāng)事人在借條中未書面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國輝6萬元。在民間借貸關(guān)系中，一般的交易習(xí)慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實際還款情況、各方當(dāng)事人的陳述以及民間借貸的交易習(xí)慣，可以認定各方當(dāng)事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經(jīng)支付的款項系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國輝返還5萬元的訴訟請求不應(yīng)予以支持。對于二上訴人主張的詢問筆錄未經(jīng)質(zhì)證而作為認定案件事實的依據(jù)違反法定程序問題。本院二審?fù)徶?，馬國輝稱一審法院曾通知其去對該份詢問進行質(zhì)證，馬國輝表示對該份詢問筆錄沒有異議。因該份詢問筆錄是一審法院依職權(quán)所作，雖然王某芝沒有在筆錄上簽字，但是該份詢問筆錄的內(nèi)容能夠與馬國輝所述吻合，能夠進一步佐證馬國輝的訴訟請求。一審法院沒有將質(zhì)證意見記錄在卷，屬于程序瑕疵，但是并不影響對本案實體結(jié)果的處理。綜上所述，上訴人王某芝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人韓某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3700元（上訴人王某芝預(yù)交），由上訴人王某芝負擔(dān)；二審案件受理費3200元（上訴人韓某預(yù)交），由上訴人韓某負擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人郭某是否應(yīng)承擔(dān)涉案款項的給付責(zé)任。案涉借據(jù)系上訴人郭某、原審被告王某與被上訴人武某某簽訂，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。上訴人郭某上訴稱其并未收到被上訴人武某某的借款，但是結(jié)合一審法院給原審被告王某作的詢問筆錄以及案外人姚麗向被上訴人武某某還款2400元等事實，可以認定上訴人郭某系名義借款人，實際借款使用人系案外人姚麗。雖然上訴人郭某實際上并未使用該筆借款，但根據(jù)上訴人郭某與被上訴人武某某之間的約定，被上訴人武某某仍可以向上訴人郭某主張權(quán)利，上訴人郭某承擔(dān)還款責(zé)任后,可以向?qū)嶋H用款人姚麗主張權(quán)利。因此，上訴人郭某應(yīng)承擔(dān)案涉款項的給付責(zé)任。綜上所述，上訴人郭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予??回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元（上訴人郭某已預(yù)交），由上訴人郭某負擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案爭議焦點為：1.案涉18,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權(quán)進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權(quán)，故對于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王某借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實，且王某在借款時已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費250元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案爭議焦點為：1.案涉40,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權(quán)進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權(quán)，故對于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王馳借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實，且王某在借款時已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人主張的債權(quán)請求權(quán)是否超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七、第一百四十條規(guī)定，普通訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。案涉欠款發(fā)生在2004年，欠條中未約定還款日期，故訴訟時效的計算起始日應(yīng)自欠條出具之日起開始計算，即從2004年1月1日起計算。被上訴人于2012年12月7日給上訴人匯款50,000元，訴訟時效因被上訴人的履行而中斷。訴訟時效自2012年12月7日重新開始計算。上訴人未提供自2012年12月7日至起訴之日止向被上訴人連續(xù)主張權(quán)利的有效證據(jù)，故上訴人主張欠款的訴訟時效無中止、中斷情形。上訴人的訴訟請求超過了普通民事權(quán)利二年的訴訟時效期間，故上訴人因此喪失勝訴權(quán)。上訴人稱其一直在主張欠款，并未喪失勝訴權(quán)的理由證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10,386元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：案涉款項是否約定了利息；案涉款項是否還清，如未還清，剩余款項的償還主體如何確定。關(guān)于案涉款項是否約定利息問題。一審法院審理過程中，孫東元自認2010年9月29日的借據(jù)是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫上去的，借據(jù)上面沒有李某某的簽字，且該筆款項在財務(wù)賬上沒有體現(xiàn)利息的約定。孫東元、黃某某自認1,600,000元已經(jīng)償還完畢，但是該款項的借據(jù)中也未體現(xiàn)約定利息的字樣。黃某某、孫東元未提交有效證據(jù)證明借貸雙方有利息的約定。因此，案涉款項3,000,000元應(yīng)認定為未約定利息。從本院已經(jīng)查明的事實可以認定李某某已經(jīng)償還黃某某、孫東元2,600,000元，剩余借款400,000元并未予以償還。關(guān)于案涉款項的剩余借款400,000元應(yīng)由誰償還的問題。李某某作為案涉工程的實際施工人,掛靠大興安嶺呼某筑路工程公司名下,與徐州市公路工程總公司簽訂承包合同并實際進行工程建設(shè)，且徐州市公路工程總公司與孫東元、黃某某之間并不存在借貸關(guān)系，因此徐州市公路工程總公司不承擔(dān)案涉借款的償還責(zé)任。李某某因為施工資金短缺，向黃某某、孫東元借款，并已用于案涉工程的施工建設(shè)，且黃某某、孫東元并未向大興安嶺呼某筑路工程公司主張權(quán)利，因此李某某應(yīng)向黃某某、孫東元承擔(dān)剩余借款400,000元的償還責(zé)任。庭審中，李某某對孫東元、黃某某提出的月利率2%的主張不認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，本院對于剩余款項400,000元及黃某某、孫東元從2017年9月12日起主張還款之日至還清之日止的利息以400,000元為本金，按照年利率6%給付利息，予以支持。綜上所述，上訴人黃某某、孫東元的上訴請求部分成立，本院予以部分支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初983號民事判決；二、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付黃某某、孫東元欠款400,000元，并以借款本金400,000元為基數(shù)按照年利率6%計算自2017年9月12日起至欠款還清之日止的利息；三、駁回黃某某、孫東元的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費17,400元（黃某某、孫東元已預(yù)交），由黃某某、孫東元負擔(dān)10,100元，由李某某負擔(dān)7300元；二審案件受理費17,400元（黃某某、孫東元已預(yù)交），由黃某某、孫東元擔(dān)10,100元，由李某某負擔(dān)7300元。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項權(quán)利，一審未對該兩戶商品房進行分割，告知各繼承人另訴處理正確。二上訴人要求法院調(diào)取趙某1、張玉珍名下銀行卡的流水、理財、房產(chǎn)登記申請，因二人名下銀行卡流水、理財、房產(chǎn)登記信息一審法院已經(jīng)調(diào)取，故該調(diào)取證據(jù)申請不予準(zhǔn)許；要求法院調(diào)查加區(qū)市政公司的資產(chǎn)、動遷情況、銀行流水及興啟公司名下的房產(chǎn)登記信息等申請，因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，本案不予處理；要求調(diào)查趙某2（趙俊皓）名下資產(chǎn)的申請，因趙某2個人財產(chǎn)不能納入張玉珍遺產(chǎn)繼承范圍，不予處理。綜上所述，張某某、吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費11，497.00元，由上訴人張某某、吳某某負擔(dān)。
Read More...本院認為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條上寫明“擔(dān)保人:李某某”，涉案欠條中對保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)予認定上訴人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人提交的中華人民共和國居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條中出借人姓名不符，對此被上訴人確認為同一人，但不能提交證據(jù)予以證實。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務(wù)，但不能提交證據(jù)予以證實。二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均確認如下事實:1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機關(guān)羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達相關(guān)訴訟文書，才將已送達給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)一審另案以調(diào)解方式結(jié)案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告?！钡囊?guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)追加欠款人于世軍為本案共同被告參加訴訟，只有欠款人于世軍才能說明如下事實:1.涉案欠條中“陳亞藍”與被上訴人是否為同一人；2.欠款人于世軍與出借人“陳亞藍”之間是否存在惡意串通損害上訴人合法權(quán)益的情形；3.欠款人于世軍是否向被上訴人履行過還款義務(wù)，如存在還款是否為針對涉案欠條的還款。綜上，應(yīng)予認定一審判決遺漏當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初792號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。二審案件受理費1425.00元（上訴人已預(yù)交），退回上訴人李某某1425.00元。 本院認為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條上寫明“擔(dān)保人:李某某”，涉案欠條中對保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)予認定上訴人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人提交的中華人民共和國居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條中出借人姓名不符，對此被上訴人確認為同一人，但不能提交證據(jù)予以證實。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務(wù)，但不能提交證據(jù)予以證實。二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均確認如下事實:1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機關(guān)羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達相關(guān)訴訟文書，才將已送達給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)一審另案以調(diào)解方式結(jié)案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告?！钡囊?guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)追加欠款人于世軍為本案共同被告參加訴訟，只有欠款人于世軍才能說明如下事實:1.涉案欠條中“陳亞藍”與被上訴人是否為同一人；2.欠款人于世軍與出借人“陳亞藍”之間是否存在惡意串通損害上訴人合法權(quán)益的情形；3.欠款人于世軍是否向被上訴人履行過還款義務(wù)，如存在還款是否為針對涉案欠條的還款。綜上，應(yīng)予認定一審判決遺漏當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初792號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。二審案件受理費1425.00元（上訴人已預(yù)交），退回上訴人李某某1425.00元。 審判長：王貴森審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為曹殿東生前所負債務(wù)是否應(yīng)確定為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù);曹某珊是否應(yīng)對該筆債務(wù)進行償還,如進行償還,償還的數(shù)額是多少。涉案債務(wù)雖然是曹殿東以個人名義向王某某所借，但債務(wù)發(fā)生在曹殿東與霽虹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，霽虹未能舉證證明曹殿東與霽虹約定涉案債務(wù)為曹殿東個人債務(wù)，也未能證明曹殿東與霽虹有財產(chǎn)歸各自所有的約定，且王某某知道該約定，故根據(jù)婚姻法解釋(二)第二十四條可認定涉案債務(wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)。雖然霽虹稱對涉案債務(wù)不知情，其與曹殿東之間不存在舉債的合意，舉債沒有用于共同生活，但是霽虹未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜合分析本案案情，為維護債權(quán)人王某某的合法權(quán)益，一審法院認定涉案債務(wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)，并由霽虹進行償還并無不當(dāng)。對于曹某珊收到的霽虹從曹殿東賬戶中轉(zhuǎn)出的40萬元，曹某珊并未舉證證實該筆款項用于償還曹殿東生前所負的債務(wù)，那么該筆款項應(yīng)認定為曹某珊繼承曹殿東的遺產(chǎn)。因此，曹某珊應(yīng)在所繼承的40萬元遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對曹殿東所負債務(wù)進行償還。綜上所述，上訴人曹某珊、霽虹的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15657元，由上訴人曹某珊、霽虹負擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案是民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是雙方當(dāng)事人之間就涉案款項是否存在借貸關(guān)系；如存在，借貸金額是多少。上訴人李某彬作為借款人向上訴人孫某某借款是其真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并且向上訴人孫某某出具了欠條，雖然上訴人李某彬認為該欠條是在上訴人孫某某脅迫下書寫的，但是未提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證。上訴人孫某某已按照約定履行了出借義務(wù)，上訴人李某彬認可欠條上是其本人簽字，本院依法確認上訴人孫某某與上訴人李某彬之間存在借貸關(guān)系。因此，本院對于上訴人李某彬主張的與上訴人孫某某之間不存在借貸關(guān)系的請求不予支持。涉案欠條除了“李某彬”三個字是上訴人李某彬書寫之外其余均系上訴人孫某某所書寫，對于涉案欠條上的金額，上訴人李某彬自認原來書寫的是120000元，是后來上訴人孫某某私自改成的150000元，本院對于該欠條上的金額確認為120000元。因此，本院對于上訴人孫某某主張的欠條上的金額系150000元的訴訟請求不予支持。上訴人孫某某自認上訴人李某彬已經(jīng)償還了2000元，因此對于剩余的118000元，上訴人李某彬應(yīng)予以償還。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人李某彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 王貴森審判員 孫志英審判員 程杰 書記員： 侯璐
Read More...
