本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張文生負事故主要責任，原告張文敏梁負事故次要責任，故本院酌定被告張文生對于原告的損失承擔70%的民事賠償責任。因冀F×××××號小型汽車在被告太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張文生進行賠償。因此次事故，原告張某某在定興縣醫(yī)院住院治療23天，出院時醫(yī)囑建議休息八周，期間陪護一人，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費，予以認定定興縣醫(yī)院的治療費用19674.56元和后期取內(nèi)固定物費用6000元，共計25674 ...
閱讀更多...本院認為，應投保機動車交通事故責任強制保險而未投保的車輛發(fā)生交通事故，應當首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按責任比例進行賠償。因被告劉俊明駕駛其自有的冀FKY165號正三輪載客摩托車未投保機動車交通事故責任強制保險，故原告楊俊平要求被告劉俊明首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。被告劉俊明駕駛未年檢的機動車輛過公路未保證安全，原告楊俊平未取得機動車駕駛證駕駛未登記的機動車發(fā)生交通事故，并經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定劉俊明負主要責任，楊俊平負次要責任。雖劉俊明對事故認定書的責任劃分有異議，因其未向上一級交警部門進行復核，亦未提供相反證據(jù)予以推翻，故該事故認定書應作為本案事故責任劃分的依據(jù)。綜合考慮本案案情，本院確定被告劉俊明承擔的賠償責任比例為70%。原告因本次交通事故受傷，并造成十級傷殘，精神遭受傷害，應得到一定的撫慰，但其在本次事故中存在過錯，且要求的數(shù)額過高，本院確定以賠償2000元為宜。庭審中原告主張花費傷殘鑒定費800元、交通費2000元，未提交相關票據(jù)，本院不予支持。根據(jù)河北省2013年度道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對望都縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對其證明力予以確認。原告在本次交通事故中受傷，被告崔某某負本起事故全部責任，原告依法享有請求責任人賠償損失的權利。經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)及望都縣惠友醫(yī)藥超市、望都縣望湖春藥堂票據(jù)，原告在保定市第一中心醫(yī)院、望都縣醫(yī)院住院治療共計43天，醫(yī)療費金額為45199.24元，系其實際支出，本院予以確認。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間43天為4300元，營養(yǎng)費按每天50元計算住院期間43天為2150元。護理期間為住院期間43天和醫(yī)囑臥床休息90天，共計133天，按2017年河北省居民服務業(yè)工資標準每天102.3元計算為13605.9元。原告住院治療必然產(chǎn)生交通費，依據(jù)其住院治療及提供的證據(jù)情況，以1200元為宜。司法鑒定意見書系望都縣人民法院依據(jù)法律程序委托專業(yè)鑒定機構作出，被告人保財險唐縣支公司雖不認可該鑒定結論，但未提供證據(jù)，故本院對該司法鑒定意見書的證明力予以確認。原告主張誤工費25320元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論的權利。綜合考慮本次交通事故實際及雙方當事人的過錯程度，確認被告對本起事故承擔60%的民事責任，原告自行承擔40%的民事責任。原告認為被告應對本起事故承擔全部責任，但未提供相應的證據(jù)予以證明，本院不予采納。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告年齡，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算住院24天，為1,200元。結合原告年齡及傷情，確定合理護理期限180天，按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資15,410元計算，為7,599元。結合原告診療過程，酌定交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為26,661.5元。保定市法醫(yī)鑒定中心出具原告后期醫(yī)療費評定意見書，后期醫(yī)療費屬必然發(fā)生的費用，原告主張后期醫(yī)療費應予支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。望都縣中醫(yī)院診斷證明書明確載明原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計住院期間為2,350元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工費應按實際減少的收入計算至評殘前一天共122天，為17,995元。原告居住在望都縣宏屹社區(qū)，系城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金按照河北省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入26,152元計算20年，結合原告?zhèn)麣埑潭葹?2,304元。原告提供的證據(jù)能夠證明其被扶養(yǎng)人有二人，被扶養(yǎng)人生活費參照2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9,023元計算為1,805元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權利。原告對道路交通事故認定書無異議，對該認定書的證明力，本院予以確認。原告主張醫(yī)療費23，271.96元、住院伙食補助費1，300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。結合原告年齡，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算住院13天，為650元。護理費按照護理人員實際減少收入計算誤工期間13天，為5，889元。結合原告診療過程，酌定交通費300元。原告居住在第一城生活小區(qū)屬城鎮(zhèn)，傷殘賠償金按照河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26，152元計算20年，參照傷殘等級為52，304元。原告造成傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為90，567.63元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。保定市第一中心醫(yī)院出院醫(yī)囑明確載明原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算60天為3，000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告屬交通運輸業(yè)人員，誤工費應按河北省2014年度交通運輸業(yè)工資53，159元計算至評殘前一天，為17，477元。殘疾賠償金應按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，186元計算20年，為20，372元。原告提供的證據(jù)能夠證明其被扶養(yǎng)人有四人，被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均消費支出8，248元計算為37，166元，一并計入殘疾賠償金。原告因傷住院確需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算住院21天為1，844元 ...
閱讀更多...原告吳某某與被告王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險保定中心支公司對原告趙某某的醫(yī)療費、二次手術費、被扶養(yǎng)人生活費、施救費，對原告鄭某某的醫(yī)療費均無異議，本院予以確認。原告趙某某主張誤工費11202.9元，其提供的證據(jù)能夠證明其誤工損失，故原告趙某某的誤工費確認為11202.9元。護理費應按照河北省2013年度居民服務行業(yè)日工資標準78元計算，故對二原告主張的護理費，本院予以支持。被告人壽財險保定中心支公司對原告趙某某的司法鑒定意見書、車輛損失公估報告不認可，但未提供相反證據(jù)，故對被告保險公司的該觀點不予采納，原告趙某某的傷殘等級應確認為十級，傷殘賠償金數(shù)額為18204元，車輛損失確認為27152元。本起交通事故導致原告趙某某十級傷殘，給其身心造成了一定的傷害，對其主張的精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。被告保險公司對傷殘鑒定費、車損公估費數(shù)額無異議，對原告主張的傷殘鑒定費、車損公估費的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費損失、誤工損失、護理費損失及鑒定費數(shù)額，對原告的主張本院予以支持。被告平安財險保定中心支公司對原告的傷殘等級及二次手術費用并未提供反駁證據(jù)，故本院確認原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐麣堎r償金數(shù)額為18204元、二次手術費用為9000元。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算，新的住院伙食補助計算標準已經(jīng)公布實施，故對原告的該主張予以支持。因診斷證明書中有加強營養(yǎng)的建議，原告主張按每天100元計算，數(shù)額偏高，本院酌定按每天20元計算為580元。交通費系原告因本次交通事故產(chǎn)生的實際損失，結合原告入院、出院及做傷殘鑒定的情況，本院酌定為500元。本次交通事故致原告十級傷殘，給原告身心造成一定的傷害，本院酌定精神損害撫慰金4000元。考慮原告?zhèn)麣埑潭?，結合被扶養(yǎng)人的情況，對被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持。綜上，原告損失確認如下:醫(yī)療費26842.04元 ...
閱讀更多...本院認為，原告及三被告對望都縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，對該認定書的證明力，本院予以確認，被告張某應負本起交通事故全部責任，原告趙某某無責任，冀F×××××小型轎車乘坐人和會榮、孫玉芹、張同肖、孫勝坤無責任。原告對主張的醫(yī)療費損失，提供了診斷證明書、病案材料、票據(jù)等證據(jù)予以證明，三被告雖稱應扣除20%的醫(yī)保用藥及無關花費，且不認可外出檢查費用，但均未提供反駁證據(jù)，故對原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院予以確認；經(jīng)核對票據(jù)，原告醫(yī)療費共計41，355.9元，故原告主張41，142元，本院予以支持。原告主張住院天數(shù)為69天，三被告稱應為67天 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告李某某分別駕駛車輛發(fā)生交通事故，且李某某負事故的次要責任，對于陳某因此造成的損失李某某應在責任限額內(nèi)予以賠償。陳某下列損失應計入賠償范圍：1、醫(yī)療費40,850.44元，有相關票據(jù)證實，被告保險公司對其中的55元票據(jù)不予認可，該費用不是事故必然發(fā)生，本院不予支持，故本院認定醫(yī)療費為40,795.44元；2、住院伙食補助費，原告提交住院病歷證實住院13天，按照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元標準計算，本院支持1,300元；3、護理費，原告主張系其妻子陳艷杰護理，并按100元/天支付，被告保險公司認為應按照護理行業(yè)工資標準支付13天，參照河北省統(tǒng)計部門公布2017年度居民服務業(yè)收入標準為37,349元計算 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某因交通事故受傷，被告劉某某負全部責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為21376.66元。原告提交的容城縣人民醫(yī)院的票據(jù)800元，原告未提交證據(jù)證實與本案的關聯(lián)性，本院不予認定。住院伙食補助費原告住院23天參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準為2300元。營養(yǎng)費參照鑒定結論，考慮原告的實際需要酌定為1250元。原告誤工期間參照鑒定結論本院酌定80天，原告系農(nóng)民，參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為4819元（21987÷365×80）。原告護理期參照鑒定結論本院酌定40天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民的人身權利受法律保護。原告因交通事故受傷，被告趙洪某負該事故的全部責任，原告安春國無責任，原告應得到賠償。其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費應列入賠償范圍。原告的醫(yī)療費（26934.10元，扣除被告趙洪某已賠付原告的醫(yī)療費2000元）為24934.10元；住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天50元的標準計算，住院31天（31×50）為1550元；原告誤工天數(shù)計算至傷殘鑒定前一日132天，其月均工資3000元，誤工費應（3000÷30×132）為13200元；原告需護理天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告連華駕駛冀Ｆ×××××汽車發(fā)生交通事故致原告陳建明受傷，電動自行車受損，依據(jù)交通事故責任認定書，被告連華應對原告損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、電動自行車損失、鑒定費等承擔賠償責任；原告受傷，其傷殘等級為十級，且需二次手術，其身體遭受較大傷害、精神受到較大痛苦，故對原告主張的精神損害撫慰金應予保護。肇事車輛冀Ｆ×××××在中華保險公司投保交強險及不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)交通事故責任認定書，被告中華保險公司應承擔賠償責任。依據(jù)原告提交的證據(jù)，確認醫(yī)療費53096.06元，住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告劉連發(fā)駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車在被告華泰財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)司法解釋，對于原告此次交通事故所造成的經(jīng)濟損失，應首先由被告華泰財保公司在涉案車輛交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告華泰財保公司墊付的10000元醫(yī)療費應在賠償數(shù)額中予以扣除，被告劉連發(fā)墊付的1200元根據(jù)當事人意見應直接賠付給被告劉連發(fā)為宜。被告華泰財保公司抗辯稱應扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供相關證據(jù)，本院不予支持。鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告華泰財保公司承擔。原告在保定市益民醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買的155元藥品，缺乏必要的治療依據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告范瓊瓊、李某、陳永正駕駛機動車發(fā)生交通事故，致范瓊瓊、陳永正、李某、吳某、鄭某1、王某、鄭某2、王某周（8人）受傷，經(jīng)公安交警部門處理認定李某負主要責任、范瓊瓊負次要責任、陳永正等人無責任。李某、范瓊瓊應承擔侵權賠償責任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費雙方無異議，予以認定；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費理據(jù)充分，予以認定；護理費可參照居民服務業(yè)工資標準計60日，認定為6120元；精神撫慰金參考原告?zhèn)麣埖燃壸们檎J定為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某與被告石文學駕駛機動車發(fā)生交通事故，致郝某某和劉曼曼受傷、兩車受損。經(jīng)公安交警部門處理認定，郝某某負事故主要責任、石文學負事故次要責任、劉曼曼無責任。石文學駕駛的貨車投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，依法應由承保交強險的保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，余額由承保商業(yè)險的保險公司依百分之三十的事故責任比例承擔賠償責任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費65896.08元（已扣除獲理賠的9542.2元）、住院伙食補助費4000元被告無異議，予以認定；營養(yǎng)費4500元，原告主張理由充分，予以認定；據(jù)原告?zhèn)椋嬷鲝堊≡浩陂g二人護理、出院加計一人護理及按居民服務業(yè)標準計算護理費合乎情理予以認定（9800元）；誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準（日60.24元 ...
閱讀更多...本院認為，兩個證人無正當理由未出庭作證，依法該證人證言不能作為認定案件事實的依據(jù)；根據(jù)原、被告的陳述，本院認定日工資120元，酌定誤工期150天，誤工費共計18000元。3、原告主張護理費9000元（90天*100元=9000元），由原告妻子李貴平護理，根據(jù)三期鑒定意見護理期：30-90日，原告要求按90天計算、按《2018年河北交通事故賠償標準》居民服務業(yè)計算（超出100元的，按100元計算）；被告認可60天，要求按農(nóng)林牧漁業(yè)計算54元每天，共計3240元；原告主張按居民服務業(yè)100元每天計算并無不當，對于護理期本院酌定60天，共計6000元，本院對護理費6000元予以認定。4 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告林某某主張精神撫慰金7000元，被告中煤保險公司認為過高，依法酌定為3000元。原告林某某主張交通費1000元，被告中煤保險公司不認可，依法酌定為500元。原告林某某的經(jīng)濟損失為90936元（醫(yī)療費34800元+誤工費10350元+護理費8813元+住院伙食補助費5500元+營養(yǎng)費2750元+傷殘賠償金23838元+鑒定費1385元+精神撫慰金3000元+交通費500元）。被告范某某主張墊付的醫(yī)療費12000元，提供票據(jù)7張，數(shù)額為10200元 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故由河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定并出具道路交通事故認定書，各方當事人對該事故認定書均無異議，本院予以確認。本起事故造成原告田某某人身及財產(chǎn)損失，原告田某某有權依據(jù)法律規(guī)定向各責任主體要求賠償。根據(jù)原告田某某提供的協(xié)議書和收款條及楊淵明的病歷、診斷證明、藥費票據(jù)、藥費清單、司法鑒定意見書原件均由原告田某某掌控可以證實原告田某某已經(jīng)賠付楊淵明的事實，但是楊淵明的各項損失數(shù)額應依法重新核定。原告田某某就賠付楊淵明的各項損失有權向各責任主體要求賠償。關于原告田某某的各項損失，應首先由被告中華聯(lián)合公司和被告安某公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠償，超出交強險的損失由被告洛陽公司按照事故責任比例25%比例進行賠償，由被告安某公司在第三者責任險范圍內(nèi)內(nèi)按照事故責任比例25%進行賠償，由平安公司在機動車損失保險和車上人員責任險范圍內(nèi)按照事故責任比例50%進行賠償。因被告洛陽公司系本案事故責任主體，不論其車輛事故統(tǒng)籌合同是否具有保險性質(zhì)，其都應當依法按照事故責任比例承擔賠償責任。原告田某某的冀FBW**掛車未在被告平安公司投保，該掛車的損失不應由被告平安公司承擔，相應的施救費和評估費中掛車的費用也不應由被告平安公司承擔。施救費7000元，原告提供了施救費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國《侵權責任法》、《道路交通安全法》、《保險法》和有關司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故以后，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人按責任比例予以賠償。原告的損失經(jīng)開庭核實：住院費11596.55元，有證據(jù)證實，本院予以認定。住院伙食補助費1800元（100元×18天）符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告保險公司主張每天按50元計算理據(jù)不足，不予支持。關于營養(yǎng)費，根據(jù)原告的骨折，以及病例、診斷證明中未載明出院后需加強營養(yǎng)等情況，營養(yǎng)期可酌定為30天，即營養(yǎng)費為1500元 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定由保定市法醫(yī)鑒定中心作出，富德財險公司當庭稱七日內(nèi)申請重新鑒定，之后放棄，且富德財險公司沒有充足理由和證據(jù)否定該鑒定的客觀性、公正性和科學性，本院依法予以認定；鑒定費系為了查明和確定秦紅某的傷殘程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認定。對秦紅某提交的子女秦付宇戶口本，富德財險公司認可真實性，但認為秦付宇撫養(yǎng)費應計算8年。經(jīng)質(zhì)證本院認，秦紅某女兒秦付宇xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生于2018年3月6日，秦付宇撫養(yǎng)費應計算9年。對秦紅某提交的郭村村民委員會證明、秦紅某父親秦保珠及兄弟姐妹戶口本，富德財險公司認可真實性，但不認可其證明目的。經(jīng)質(zhì)證本院認為，該組證據(jù)能夠證實其父秦保珠xxxx年xx月xx日出生人，系滿城區(qū)于家莊鄉(xiāng)郭村農(nóng)民，由三子女扶養(yǎng)，本院予以認定。對秦紅某提交的秦紅某母親李秀玲戶口本、病歷、彩超報告單，富德財險公司認可真實性 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年10月11日，被告王某某駕駛被告劉某某所有的晉Ａ×××××（未懸掛>號轎車沿和平大街由東向西行駛至龐大汽貿(mào)奇瑞店右轉(zhuǎn)彎時與原告劉大龍醉酒駕駛輕便摩托車由西向東行駛相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故，被告王某某與原告劉大龍負事故同等責任的事實，保定市清苑公安交通警察大隊作出清公交認字（2017）第217號道路交通事故認定書，本院予以認定。原告受傷后在清苑區(qū)人民醫(yī)院住院治療90天，花住院醫(yī)療費、外購藥、專家費、二次手術費共計83226.66元，提供相關證據(jù)，本院予以認定。原告主張伙食補助費9000元（每天100元計算90天）、營養(yǎng)費4500元（每天50元計算90天，提供診斷證明和病歷，符合法律規(guī)定，本院予以支持；事發(fā)前原告在保定市潤旺電器銷售有限公司上班，日平均工資為113.67元 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年10月14日07時30分許，被告安某駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿清苑區(qū)保衡路由南向北行駛至北河莊路口時，與由東向西原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊認定：安某負此事故的全部責任，原告無責任的事實原被告均無異議，本院予以認定。原告受傷后在清苑區(qū)人民醫(yī)院住院治療75天，花醫(yī)療費38993.16元，提供醫(yī)療費票據(jù)6張、診斷證明（醫(yī)囑加強營養(yǎng)）、病歷（出院醫(yī)囑口服???司匹林、骨肽片）和費用明細匯總，本院予以認定；后在南王莊衛(wèi)生院檢查花518.4元，提供票據(jù)1張（購買胰島素），不能證明與本次事故的關聯(lián)性本院不予認定；后在康源藥房購藥295元，提供票據(jù)2張，原告骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生的被告溫某某負此事故的全部責任，原告無責任的交通事故，原、被告對事故發(fā)生過程及責任認定均認可，本院對責任認定予以確認。原告?zhèn)笤谌齻€醫(yī)院共住院136天，產(chǎn)生醫(yī)療費54480.27元，其中包括被告溫某某墊付醫(yī)療費6000元。原告提供了醫(yī)院病歷、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院對原告住院天數(shù)及醫(yī)療費予以支持。原告主張住院伙食補助費13600元（100元/天×136天），符合有關規(guī)定，本院予以支持。原告?zhèn)笞≡褐委?，根?jù)營養(yǎng)期給予原告營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天），有醫(yī)院出具加強營養(yǎng)的醫(yī)囑、法醫(yī)鑒定意見書營養(yǎng)期為憑 ...
閱讀更多...本院認為，2017年7月11日23時30分許，王?；荫{駛冀DS2**5重型倉柵式貨車行至保滄高速公路滄州方向24公里+600米處時，與吳某某駕駛的冀FF6**7重型自卸貨車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，冀DS2**5重型倉柵式貨車所載貨物損壞、胡某某受傷的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊道路交通事故認定書冀公高交高字20170711號認定，王校灰負事故主要責任，吳某某負事故的次要責任，胡某某無責任。冀DS2**5重型倉柵式貨車的登記車主是王?；?。冀FF6**7重型自卸貨車的登記車主是被告王某某，冀FF6**7重型自卸貨車在被告保險公司投保交強險122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、死亡傷殘賠償限額110000元，投保期間自2017年4月20日0時至2018年4月19日24時止。事故發(fā)生在各保險期間內(nèi)，有道路交通事故認定書、被告的保單、從業(yè)資格證、駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月18日9時40分左右，被告李某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號小型轎車由北向南行駛至白洋淀大道中臧村路口南側時與由西向東被告趙克賓駕駛的其所有的冀Ｆ×××××號小型普通客車相撞后，又撞停在路口東南角讓行的原告王某某駕駛的電動二輪車，電動二輪車又撞停在電動二輪車右側宋國英駕駛的大道自行車，造成四方車輛損壞、郭梓伊以及小型客車乘車人白大花、電動二輪車駕駛人王某某、電動自行車駕駛人宋國英、電動自行車乘車人石俊澤受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認定書清公交認字[2016]第0177號認定，被告李某、趙克賓負事故的同等責任，郭梓伊以及白大花、原告王某某、宋國英、石俊澤無責任。對此事故認定書原告王某某、各被告均未提出異議。被告趙克賓駕駛的其所有的冀Ｆ×××××號小型普通客車于2015年10月8日至2016年10月8日在被告保險公司投保交強險一份，保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。于2015年10月9日至2016年10月8日在被告保險公司投保商業(yè)三者險一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告史某某發(fā)生的被告史某某負事故全部責任的交通事故，原、被告對責任認定均無異議，本院對責任認定予以確認。原告主張住院16天，被告認可，本院予以確認。原告?zhèn)笤谇逶穮^(qū)人民醫(yī)院治療花醫(yī)療費11842.2元，在二五二醫(yī)院復查花費檢查費570元，出院后在清苑區(qū)人民醫(yī)院復查花費723.9元，原告共花醫(yī)療費13136.1元，有原告提供的住院診斷證明、病歷、費用清單、醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張住院期間伙食補助費1600元（100元/天×16天），符合有關規(guī)定，本院予以支持。原告?zhèn)笞≡?，給予原告營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年3月21日，被告劉某某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號重型貨車，沿保衡路由北向南行駛至張登華昌石化前時駛入逆行，與由南向北原告楊擁軍駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，原告楊擁軍與冀Ｆ×××××號轎車乘車人原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊作出了清公交認字（2016）第068號道路交通事故認定書認定被告劉某某負事故全部責任，原告楊擁軍、劉某某無責任，對此原、被告無異議，本院予以確認。原告楊擁軍在清苑區(qū)人民醫(yī)院住院29天，花住院費21715.55元、門診費3731.2元，醫(yī)療費共計25446.75元，提供有相關證據(jù)，本院予以確認。原告楊擁軍主張伙食補助費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告樊平川發(fā)生的被告樊平川負事故全部責任的交通事故，原、被告對責任認定均無異議，本院對責任認定予以確認。原告?zhèn)笞≡?5天，有住院病歷為憑，本院對原告住院天數(shù)予以認定。原告主張醫(yī)療費22677.47元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院15天，給予伙食補助費1500元（100元/天×25天），營養(yǎng)費450元（30元/天×15天），符合有關規(guī)定，有醫(yī)囑證明，本院予以確認。原告?zhèn)閲乐?，住院時間較短，根據(jù)醫(yī)囑證明，給予原告住院和出院后，共1個半月的護理費4950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某響駕駛冀F×××××號三輪汽車于2014年11月17日在張望公路北馬莊村口與原告王某征駕駛的電動車相撞，造成車輛損壞、原告王某征受傷的交通事故和被告曹某響負事故全部責任，原告王某征無責任的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告王某征先在清苑縣人民醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費406.8元，后到中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費32041.6元，有相關票據(jù)證實，本院予以確認，參照省直機關出差人員伙食補助費標準每天100元，依法應給付住院伙食補助費1100元（11＊100=1100）。原告王某征在事故中所受損傷即下頜骨骨折，經(jīng)保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，結論因下頜骨折導致張口受限構成十級傷殘，并出具了二次手術取內(nèi)固定物手術費用8000元、牙齒修復費用33200元的后期手術費用評定意見書，同時花去鑒定費1518元，有相關鑒定結論、評定意見書和鑒定費票據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛被告李某某所有的冀F＊＊＊＊＊號小型轎車在保清路于2014年8月26日與原告駕駛的冀FB2J61號二輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的交通事故，此事故被告趙某某負事故全部責任，原告無責任，以上事實及責任分擔有清苑縣公安交通警察大隊清公交認字（2014）第00211號道路交通事故認定書證實，原、被告均無異議，本院予以確認。被告趙某某所駕車在被告平安公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡賠償限額11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在二險保險期限內(nèi)，原、被告對以上事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后到醫(yī)院救治，住院36天，共支付醫(yī)療費108577.2元，有原告提供的相關醫(yī)院的診斷證明、病歷、費用清單及相關票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告趙某發(fā)生的交通事故，有交警部門作出的被告趙某負事故全部責任的責任認定，證據(jù)充分，本院對責任認定予以確認。原告因傷住院199天，主張醫(yī)療費38611.89元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院對原告住院199天的住院天數(shù)和主張的醫(yī)療費38611.89元予以支持；原告主張住院伙食補助費19900元（199天×100元／天）、營養(yǎng)費5970元（199天×30元／天），有醫(yī)院的醫(yī)囑證明，符合有關規(guī)定和實際需要，本院予以支持。原告主張自2014年7月30日至2015年4月1日評殘前一天共8個月的誤工費20000元（2500元／月×8個月），有原告工作單位出具的工作和工資證明及停薪證明，證據(jù)充分，符合有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某英受被告王某雇傭，駕駛被告王某所有的事故車冀F×××××、冀F×××××掛號貨車與原告張某駕駛其所有的冀F×××××號面包車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書第（2014）第066號認定被告劉某英負事故的次要責任，原告張某負事故的主要責任。原告、各被告無異議，此認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告張某因事故造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費47712元，提供了藥費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單，各被告對醫(yī)療費的真實性無異議，本院予以確認。原告主張二次手術費7000元，提供了由清苑縣交通警察大隊委托2014年6月25日保定法醫(yī)醫(yī)院做出的二次手術費約需7000元左右的證明，本院予以確認。對此各被告認為數(shù)額偏高，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工自受傷之日2014年3月20日至評殘前一天2014年6月26日共計96天誤工費9888元，提供了原告?zhèn)八趩挝槐６ㄊ辛⒅腥剂嫌邢薰旧习嘣缕骄べY3093.33元單位誤工工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應承擔民事賠償責任。定州市公安交警大隊作出的交通事故認定書，劃分責任適當，可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)責任認定書認定，李某與王濤三七比例劃分責任為宜。原告主張的交通費1190元，被告認為過高，但根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，交通費用酌定為600元。被告保險公司所辯稱的主張訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔，其辯稱無法律依據(jù)，不予支持。原告各項損失醫(yī)藥費17015.53元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費640元、后期治療費8000元、護理費1146.4元、誤工費10389.25元、傷殘賠償金52304元、鑒定費1400元、精神損壞撫慰金3000元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人的，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的人民法院應予支持。機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，侵權人應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告應先賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費3860元、誤工費6286元、交通費1000元、傷殘賠償金22102元、被撫養(yǎng)人生活費902.3元、鑒定費1400元、精神撫慰金3000元，以上共計47150.3元。剩余134029元，按主次責任，被告承擔70%即93820元。原告自己承擔30%即40209元。綜上，被告應賠償原告140970 ...
閱讀更多...本院認為,本案原告所訴交通事故，由定州市公安交警大隊作出的道路交通事故認定書，認定郭某某負事故全部責任。該認定書責任劃分恰當，可以作為定案依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故后，應首先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權人予以賠償。因京A×××××重型普通貨車在在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有一份交通事故強制保險及20萬元的第三者商業(yè)保險（不計免賠），故此，關于本次事故二原告所造成的損失93584.74元+23572元＝117156.74元,應由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告。對原告請求超出部分，因無證據(jù)證實，依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出道路交通事故認定書，認定王某負此事故的全部責任，孟某某無責任，該事故認定書并無不妥之處，予以認定。關于孟某某的損失：1.醫(yī)療費：孟某某主張65053元，其提交的有效票據(jù)經(jīng)核算為65053.36元，現(xiàn)孟某某主張65053元，符合法律規(guī)定，予以認定；2.誤工費：孟某某主張12537.91元，符合法律規(guī)定，予以認定；3.護理費：孟某某主張1934.86元，符合法律規(guī)定，予以認定；4.住院伙食補助費：孟某某主張2500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。公民因過錯致他人損害的，應承擔相應的賠償責任。本次事故唐縣公安交通警察大隊認定，原告趙某某承擔此次事故的次要責任，被告許某某承擔此次事故的主要責任。雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因冀Ａ×××××大型普通客車的登記所有人為被告冀運集團股份有限公司，并在被告人保分公司投保有交強險，在中華聯(lián)合保險公司投有商業(yè)三者險一份（保額1000000元，不計免賠率），均在保險期間。因此本次事故中給原告造成的損失，應先由被告人保分公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分再由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)給予賠償，再不足部分由被告冀運集團股份有限公司進行賠償。原告損失中屬于交強險醫(yī)療費賠償項目的有47963.86元（醫(yī)療費28963.86元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費10000元）；死亡傷殘賠償項目的有61729元（傷殘賠償金23838元、誤工費為10843元 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的各項損失項目及金額：醫(yī)療費60069.69元、傷殘賠償金27050元，住院伙食補助費4000元，無爭議，本院予以認定。原告主張的誤工費按照居民服務業(yè)標準計算每天102元，因原告未提供證據(jù)證明王某某從事該行業(yè)，王某某為農(nóng)村居民應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，原告主張誤工期限為120天，予以支持，故誤工費為7680元；護理費，應按照居民服務業(yè)標準計算，本院酌定護理期60天，為6120元；營養(yǎng)費，按每天50元計算，本院酌定營養(yǎng)期60天，為3000元；精神損害撫慰金原告主張4000元，本院予以支持；交通費，本院酌定500元；鑒定費，依據(jù)保定法醫(yī)醫(yī)院票據(jù)，為1974.4元 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車駕駛人負此次交通事故的全部責任，原告無事故責任。因為肇事車輛在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，按照相關法律規(guī)定，原告的合理損失應當先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，再有不足部分由被告徐某某負擔。具體賠償項目分述如下：1、醫(yī)療費39883.01元。原告提交收費票據(jù)、診斷證明、住院病例、費用清單，經(jīng)本院核實原告博野縣住院收費票據(jù)為2張、門診收費票據(jù)為7張，對于總數(shù)額票據(jù)顯示與原告主張數(shù)額無誤，本院予以認定。2、營養(yǎng)費2250元。原告住院33天，司法鑒定營養(yǎng)期限為30到60天。本院酌情支持營養(yǎng)期限天數(shù)為45天，每天按照50元計算。3、伙食補助費3300元。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車的駕駛人趙某某負此次交通事故的全部責任，原告王某某和徐海水、徐小棒無事故責任。因為冀Ｆ×××××號車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關法律規(guī)定，原告王某某和徐海水、徐小棒的合理損失應當先由被告保險公司在機動車強制保險相應賠償責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，又因為冀Ｆ×××××號車在被告保險公司還投保有機動車第三者責任保險，所以仍應當由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)按比例賠償原告。因該事故造成原告王某某和徐海水（另案處理）、徐小棒（另案處理）受傷及冀Ｆ×××××面包車受損。三原告起訴數(shù)額分別為334946.17元:195279.25元：126865元。本院確定三人的賠償比例按照5：3:2計算。原告王某某的具體賠償項目分述如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告申請法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心所做出的司法鑒定意見書，合法有效，本院予以認定。本次交通事故中，造成原告王同花受傷，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，各被告應依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。原告方提交醫(yī)藥費票據(jù),系合法票據(jù)，應予認定，被告保險公司辯稱藥費中包含護理費611.25元，此護理費屬于醫(yī)院專業(yè)護理費用，與原告主張的家屬陪護的護理費不同，不需予以剔除，至于被告保險公司所稱含有醫(yī)療保險不予報銷的藥物，屬于醫(yī)生根據(jù)病情使用，屬于必要合理花費，被告保險公司應予賠償，故認定原告醫(yī)療費為7395.74元。原告主張伙食補助費，按照住院時間25天，參照河北省出差補助標準，每天100元，合計認定2500元；原告主張營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見書，確定營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某在駕駛車輛過程中與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某、王某某受傷，被告陳某作為肇事司機、被告湛文龍作為車主理應對二原告進行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告安盛保險公司投有交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，故被告安盛保險公司應在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額之外的損失應當由被告陳某、湛文龍承擔。因該事故造成冀Ｆ×××××號小型轎車乘車人李素杰受傷，經(jīng)法庭詢問，二原告和李素杰均同意在交強險限額內(nèi)李素杰占二分之一份額，二原告共占二分之一份額。原告王某某的各項損失具體核定為：1、醫(yī)療費32678.34元，原告提供了相關證據(jù)，予以認定。2、營養(yǎng)費，原告提供了加強營養(yǎng)的診斷證明及營養(yǎng)期司法鑒定意見書，營養(yǎng)期酌定40天，按每天50元的標準計算，支持2000元。3 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成原告王某、劉某某、劉換貞、王海靜受傷，被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告陽光保險投保有交強險，在平安保險投保有商業(yè)險（限額30萬元，含不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。博野縣公安交通警察大隊作出博公交認字【2017】第00750號道路交通事故認定書認定徐某某負此事故的全部責任，王某、劉某某、劉換貞、王海靜無事故責任，被告徐某某應該對于因交通事故造成的原告人身損害負全責，二保險公司在合同和法律規(guī)定范疇內(nèi)依法承擔替代賠償責任。原告劉某某、劉換貞、王海靜起訴后申請本院委托作出的司法鑒定意見書，系合法機構作出，程序嚴謹合法，本院應予采信。被告平安保險庭后提交重新鑒定申請，本院依法不予準許。根據(jù)原告王某提交的保定市第二醫(yī)院的門診票據(jù)及252醫(yī)院票據(jù)顯示，原告王某的醫(yī)療費合計1923.1元 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車的駕駛員任凈負此次交通事故的全部責任，原告于某某無事故責任。關于原告于某某合理的經(jīng)濟損失，因為肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投保有一份交強險，所以應當先由被告保險公司在交強險相應賠償限額內(nèi)依法賠償；不足部分，因為肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司又投保有商業(yè)三者險（保險金額100萬元，不計免賠），所以仍應當由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下：1、醫(yī)療費。原告主張91206.44元，證據(jù)確實，雖有部分治療高血壓的藥費，但數(shù)額較小，治療高血壓的小部分藥物也屬配合事故造成的傷害所必須。二被告雖對醫(yī)藥費金額有異議，但是沒有提供足以反駁的證據(jù)予以證明，對原告的主張本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告主張5800元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告董淘淘與被告宋某峰發(fā)生的機動車交通事故，雙方負同等責任，鑒于宋某峰駕駛的轎車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失，因原告李某某無責任，所以應該優(yōu)先賠償李某某，其次賠償董淘淘，交強險賠償不足的部分，由被告人保財險公司在三者責任險內(nèi)按照50％比例賠償。對于原告董淘淘用藥含有的一些乙類和丙類藥物，屬于救治傷者必需，患者無故意擴大開支，屬于合理范疇，故對以上費用人保財險公司應予負擔；李某某受傷后在博野縣醫(yī)院入院時即診斷腰、骶尾軟組織挫傷、腰椎突出，說明原告李某某受傷時，腰部受到?jīng)_擊，盡管不能說明其腰間盤突出系本次車禍所致，但是至少可以認為本次車禍會加重了腰間盤突出癥狀，所以對于其赴青島城陽古鎮(zhèn)正骨醫(yī)院治療腰間盤突出的醫(yī)療費，根據(jù)實際情況酌情認定50％，對于李某某提交的一卡通花費4.5元，屬于白條，沒有關聯(lián)性，不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法收到保護，本案中被告張某某在倒車過程中至土溝塌方將原告壓傷，該車輛處于行駛狀態(tài)，雖然該事故發(fā)生在道路以外，但結合本案，除交強險具有的社會公益性質(zhì)外，本案所涉保險標的物在行駛過程中致他人受傷，依法仍可參照適用道路交通事故賠償。被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認為機動車事故必須有相關機關的責任認定的觀點于法無具，原告訴請賠償?shù)母黜棑p失在交強險范圍內(nèi)應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第110條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下： 審判長 劉靜代理審判員 邢倩人民陪審員 劉瑩 書記員： 謝繼瑄
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛京Ｑ×××**輕型普通貨車與王秀某駕駛人力三輪車相撞造成交通事故，被告吳某負事故的全部責任，原告王秀某無責任，因被告吳某駕駛的事故車輛在被告人保保定市分公司投有交強險及商業(yè)三者險（限額100萬元含不計免賠），該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定市分公司應在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償。原告主張過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告王秀某各項損失101013.85元。二、待保險公司打款后，執(zhí)行時扣減4000元返還給被告吳某。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
