本院認為，李某某因交通事故受傷，被告楊紅星負次要責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為28668.47元。原告提交的其他醫(yī)療單據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認定。住院伙食補助費原告住院13天參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100的標準為1300元。營養(yǎng)費參照鑒定結(jié)論，考慮原告的實際需要酌定為1000元。原告誤工期間為住院13天及出院后參照鑒定結(jié)論本院酌定32天，計45天，原告系農(nóng)民，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為2439元（19779÷365×45 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格，或者其他方式計算。被告劉丙焱駕車將原告王海濱撞傷，造成原告王海濱十級傷殘和車輛損失的交通事故，給原告造成了較嚴重精神損害，應適當給予精神損害賠償。被告劉丙焱負事故的全部責任，應當賠償因此給原告王海濱造成的全部損失，因該肇事車在被告華安保定支公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；被告劉丙焱雖然在事故發(fā)生后駕車逃逸，但依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條 ?之規(guī)定，仍應當由被告華安保定支公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告劉丙焱稱其駕駛證在事故發(fā)生前是被暫扣，不屬于無證駕駛；被告華安保定支公司未提交被告劉丙焱是無證駕駛的相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告及四被告對本起交通事故發(fā)生的事實均無異議，本院對此予以確認。原告醫(yī)療費用中酒精檢測費300元，不屬于原告治療因本起交通事故導致其傷害的費用，故應予扣除，本院確認原告醫(yī)療費數(shù)額為226，01.5元。原告住院19天，其主張的住院伙食補助費、護理費的計算標準并無不當，故對原告主張的住院伙食補助費1，900元、護理費14，78.8元予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明其在石家莊市南三條市場從事鞋的批發(fā)、零售，本起交通事故致原告十級傷殘，給原告的身心造成了一定的傷害，對原告主張的誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，本院予以確認。交通費、鑒定費系原告因本起交通事故產(chǎn)生的必然花費，本院酌定交通費為500元，確認鑒定費1，014元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證等權利。原告及被告人保財險滿城支公司對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。公民的人身權利受到侵害，依法應予保護。被告人保財險滿城支公司對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、車輛損失、施救費、公估費及數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告保險公司認為應按每天20元計算住院期間的營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)“適度加強營養(yǎng)”的建議，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確定按每天50元計算住院期間的營養(yǎng)費為1300元。對原告主張的護理費，住院期間的護理費確定按河北省2012年度居民服務行業(yè)工資標準42612元計算為3035元，結(jié)合醫(yī)院“術后三個月由他人協(xié)助行功能鍛煉”、“住院及康復期需人陪護的建議”，確定原告出院后的護理費按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準13564元計算71天為2638元，共計5673元 ...
閱讀更多...本院認為，原告尚某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊認定，被告李茂森負本起事故的全部責任，原告尚某某無責任，原告依法享有請求責任人賠償損失的權利。原告主張醫(yī)療費34，320.31元，并提供了相關證據(jù)，本院予以確認。被告人壽保險保定支公司所稱原告在河北大學附屬醫(yī)院的醫(yī)療費系治療自身疾病的費用證據(jù)不足，故本院對其觀點不予采納。原告稱其系北京六合恒通商貿(mào)有限公司駐望都縣小西堤村職工，主張誤工費13，992元，并提供了相關證據(jù)證實，本院予以確認。原告的護理費按住院29天計算，為3，277元。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費，原告主張2，160元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為1，000元。原告主張精神損害撫慰金6，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生交通事故致原告受傷、雙方車輛受損，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?之規(guī)定:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車腳是人、行人違法道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告常某某未提供證據(jù)證實原告對此次事故的發(fā)生存在過錯，故應由被告常某某承擔本次事故的全部責任。對原告因本次事故所造成的損失，應當首先由被告太平洋保險在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告常某某承擔。被告王某某雖為事故車輛的登記所有權人，但原告并未提供證據(jù)證實被告王某某對此次事故的發(fā)生存在過錯，故對其要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某主張住院170天，提供了病歷、診斷證明，其提供的病歷醫(yī)囑中明確記載自2016年3月27日至2016年5月9日就沒有用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象，楊某某未提供證據(jù)證實該期間有住院的必要性，本院確認住院天數(shù)為128天。楊某某主張住院伙食補助費，對其計算標準本院予以確認，關于天數(shù)應計算住院期間128天，確認住院伙食補助費為12800元。楊某某主張營養(yǎng)費按每天50元計算260天，其主張數(shù)額過高，且未提供出院后需要加強營養(yǎng)的醫(yī)生建議，故應按每天30元計算128天，確認營養(yǎng)費為3840元。2、楊某某主張誤工費22400元（192天×3500元÷30天），計算至定殘日前一天，提供事故認定書、鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、勞動關系證明、工資標準證明、扣罰工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認。但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費參照交通運輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元計算75天。本院認定李某某的營養(yǎng)費為1350元、誤工費為9036元、護理費為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費1868元，提供鑒定費票據(jù)1張。華安保險質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認可1500元；對鑒定費票據(jù)不認可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險質(zhì)證意見。本院認為，李某某提供的鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，田某提交的事故認定書、機動車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實有效，本院予以確認；田某提交的保險單，平安保險公司無異議，本院予以確認。田某主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實性，本院不予確認，票據(jù)中的法醫(yī)照相費應計入鑒定費，田某的醫(yī)療費確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認，田某的住院伙食補助費確定為6000元；田某主張的二次手術費，即后續(xù)治療費，系交警部門委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認，田某的后續(xù)治療費確定為13000元；田某主張的鑒定費，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實合法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對郝某提供住院病歷、診斷證明、費用清單、住院收費票據(jù)無異議，本院予以確認。原告提交的門診收費票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機構(gòu)的印章，與事故發(fā)生時間及住院病歷能夠相互印證，對其真實性及與本案的關聯(lián)性，本院予以確認。本院認定郝某住院治療16天，花費醫(yī)療費17343.75元，住院伙食補助費為1600元，住院期間需加強營養(yǎng)。郝某主張106天的營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。本院酌情按每天30元認定其住院16天的營養(yǎng)費，數(shù)額為480元。2、郝某主張誤工費12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，對其真實性本院予以確認，被告雖對原告的住院期間及關聯(lián)性提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，本院不予采信；肖某某提供的銷售單并非正規(guī)票據(jù)，也沒有加蓋銷售單位公章，沒有提供相關醫(yī)囑，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院不予認定；肖某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以認定。本院認定肖某某共住院110天，醫(yī)療費為52663.79元、住院伙食補助費為11000元。2、肖某某主張營養(yǎng)費9000元（50元×180天）、護理費37880元（200元×90天+166元×180天），稱住院期間由護工和其兒子肖文革護理，出院后由其兒子護理，提供司法鑒定意見書（載明 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，田某某只提供掛號單，未提供其他證據(jù)佐證，故對其主張的此項醫(yī)療費，不予認定。2、田某某主張護理費12240元（102元×60天×2人），住院伙食補助費9200元（100元×92天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護理人員身份證、戶口本各一份。任樂質(zhì)證稱，沒有異議。泰山保險公司質(zhì)證稱，病歷中沒有附體溫記錄，長期醫(yī)囑的停止時間到2018年2月28日，臨時醫(yī)囑的用藥時間到2018年2月27日，之后沒有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，商某某提供的證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認；但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算住院46天，營養(yǎng)費為1380元。2、商某某主張護理費9384元（102元×46天×2人），提供住院病歷（長期醫(yī)囑載明陪床2人）、診斷證明書、護理人員商立強、商麗娜的身份證。華安保險公司質(zhì)證稱，應提供親屬關系證明，沒有提交任何護理人員誤工的證據(jù)，我公司認可按一人護理參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，我公司調(diào)查時，護理人員為商麗娜，其自述職業(yè)是農(nóng)民，提供查勘記錄1份。商某某質(zhì)證稱，對查勘記錄的真實性、合法性均不認可，不能證實查勘是公司授權，護理人員的簽字也無法證實真實性。劉某 ...
閱讀更多...本院認為，周某某提供的醫(yī)療費票據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，對其真實性本院予以確認，但其中的病歷取證費30元不屬于本次交通事故所導致的直接損失，本院不予確認。本院認定周某某的醫(yī)療費為89995.30元。2、周某某主張住院伙食補助費10600元（100元×106天）、營養(yǎng)費9000元（50元×180天），提供住院病歷兩份、診斷證明書（載明出院后建議加強營養(yǎng)）、司法鑒定意見書（載明營養(yǎng)期為120-180日）。信達保險公司質(zhì)證稱，對伙食補助費沒有異議；只有2017年4月6日的診斷證明有加強營養(yǎng)，其余的都沒有，營養(yǎng)費主張的數(shù)額過高，未實際發(fā)生且沒有提供票據(jù)，我公司不予認可。高巖質(zhì)證稱，對住院106天不予認可，診斷證明只有2017年4月6日有加強營養(yǎng)，鑒定結(jié)論是120-180天 ...
閱讀更多...本院認為，沈松林提供的診斷證明，是由醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認。沈松林主張按每天50元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院根據(jù)其傷情酌情按每天30元計算；沈松林主張營養(yǎng)費計算116天，并未提供證據(jù)證實其出院后仍需加強營養(yǎng)，本院確定按住院期間計算，營養(yǎng)費為780元；沈松林主張誤工費所提供的證據(jù)，不能證實其固定收入或近三年來的平均收入，其誤工費本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算，確定為10843.20元。2、沈松林主張護理費17400元（4350元×4個月），提供護理人員沈松玉的身份證復印件和工資表。孫某某質(zhì)證稱，認可按98.04元計算住院期間。本院認為，沈松林主張按每月4350元計算護理費，提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理沈松林導致的收入減少情況，本院參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元認定 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某主張的后續(xù)醫(yī)療費，是鑒定結(jié)論確定的必然發(fā)生的費用，本院予以確認；郝某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認；郝某某主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，根據(jù)其傷情本院酌情確定按每天30元計算45天。本院認定郝某某的后續(xù)醫(yī)療費為10000元、住院伙食補助費為3900元、營養(yǎng)費為1350元。2、郝某某主張誤工費10843.20元（60.24元×180天）、護理費15606.90元（173.41元×90天），稱護理人員其兒子郝章力，提供營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、誤工證明、個人納稅證明、完稅證明、工資表。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳占有駕駛車輛與原告李有林駕駛的電動自行車相撞，造成原告李有林受傷的交通事故，且被告陳占有承擔此事故的主要責任，應當承當相應的民事賠償責任。原告李有林要求賠償?shù)尼t(yī)療費5291.90元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金20262.30元、鑒定費1400元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應予支持；原告要求在邯鄲愛眼醫(yī)院的數(shù)字化攝影費用168元，因姓名不符，且該花費與本案不具有關聯(lián)性，不予支持；原告要求參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元/年計算誤工費，因其僅提供了1999年4月16日的個體工商戶稅務登記證，并未提供其他充分證據(jù)證實其從事批發(fā)零售業(yè)，故應當參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算為9036元（21987元/年÷365天×150天）；原告要求的護理費計算偏高，因沒有醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)需兩人護理的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告武營駕駛冀Ｄ×××××號車與原告石某駕駛的冀Ｄ×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告石某一人受傷，兩機動車不同程度受損的事故后果，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。由于被告楊某某的過失行為導致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任……非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告請求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費用為：1.醫(yī)療費28,478.96元，鑒定拍片費152.00元，合計為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認為，2016年12月28日01時30許，被告屈某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｆ×××××號轎車，沿魏村公路由西向東行駛至清苑區(qū)魏村路白團海綿廠時因操作不當撞到張新保房上，造成原告屈某某受傷、張新保房屋受損、車輛損壞的單方交通事故，被告屈某某負事故的全部責任的事實，清苑區(qū)公安交通警察大隊已作出清公交證字第022231號道路交通事故證明，本院予以確認。原告受傷后先在清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救，因傷勢重轉(zhuǎn)到河北大學醫(yī)院住院治療20天，花醫(yī)療費68060.03元，提供票據(jù)3張、費用清單、診斷證明、病歷；原告外購藥9280元，提供票據(jù)2張、河大醫(yī)院處方及病歷中長期醫(yī)囑單第5頁、第9頁中注明自備人血白蛋白，以上醫(yī)療費77340.03元，本院予以認定；原告主張伙食補助費2000元（每天100元計算20天），符合法律規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中被告丁黑棍負事故的全部責任，應當對原告李邁因事故所造成的損失承擔全部賠償責任；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。交通事故責任者應按照所負交通事故責任承擔相應的賠償責任。本案所涉及的交通事故，定州市公安交警大隊已作出責任認定，認定本案被告陳某某負事故全部責任，據(jù)此本院確定被告陳某某對此次事故造成的損害承擔全部賠償責任。王軍良系肇事貨車的實際車主，陳某某是王軍良雇傭的司機，陳某某在從事雇傭活動中致人損害產(chǎn)生的賠償責任，應由雇主王軍良承擔。因被告王軍良的車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足的部分，按照保險合同的約定，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費，原告雖然已過國家法定的退休年齡，但其仍然從事經(jīng)營性活動，并提供了相應的證據(jù)予以證明，對原告要求賠償誤工費的主張應予支持，根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，標準參照農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度的平均工資計算。原告住院期間由其兒子進行了護理，其兒子從事建筑業(yè)，有固定收入，護理費按照其護理期間實際減少的收入計算。此次事故造成原告身體××，給原告造成一定的精神傷害 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車在道路上行駛，應嚴格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應承擔相應的責任。依據(jù)定州市公安交警大隊定公交認字（2011）第0350號事故認定書認定，趙某某負此次事故的全部責任，被告趙某某是借用的被告劉某某的車輛，原告未提交證據(jù)證明被告劉某某對此事故有過錯，故被告劉某某不應承擔賠償責任，被告趙某某承擔原告的全部損失，但其駕駛的車在被告中國財險石家莊支公司投保了交強險和第三者責任險，故應由中國財險石家莊支公司在保險承保的范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告趙某某承擔。原告王某某受傷構(gòu)成十級傷殘，主張精神損害撫慰金5000元并無不妥。被告保險公司應在機動車交通事故第三者責任強制保險賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元、誤工費15080元、護理費2590元、交通費2150元、傷殘賠償金11916元、精神損害撫慰金5000元，電動車車損費550元，共計47286元。尚有醫(yī)藥費6363元、住院伙食補助費1050元 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏志強駕駛機動車在道路上行駛，應嚴格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應承擔相應的責任。依據(jù)定州市公安交警大隊定公交認字（2011）第0424號事故認定書認定，魏志強負此次事故的全部責任。被告魏志強的車輛在被告天平保險公司保定支公司投保了交強險，所以應由被告天平保險公司保定支公司在保險承保的范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告承擔。參照河北省道路交通事故損害賠償計算參考數(shù)據(jù)，原告的誤工費為12432元÷365天×114天＝3876元，護理費為35369元÷365天×11天＝1065.9元，住院伙食補助費為50元×11天＝550元，傷殘賠償金為5958元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛電動自行車與魯G×××××／魯G×××××掛貨車相撞發(fā)生交通事故，尹國民負事故的全部責任，但其系被告張某伍雇傭的司機，原告的損失依法應由被告張某伍承擔，被告張某伍的貨車在被告保險公司投保了兩份交強險及不計免賠的第三者責任險50萬元，故原告的損失應由被告保險公司承擔，不足部分再由被告張某伍承擔。原告的傷屬十級傷殘，參照河北省道路交通事故損害賠償計算參考數(shù)據(jù)，其殘疾賠償金為16263元×20年×10%=32526元，因原告系執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其誤工費計算至定殘前一日即2011年8月1日至2011年11月25日共117天，為85.67元×117天=10023.39元（衛(wèi)生和社會保障福利業(yè)標準），原告主張其住院期間由子女二人護理，但未提出充分證據(jù)證明其需要二人護理，其護理費85.67元×14天=1199 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月15日定州市公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故全部責任，二原告無事故責任。被告李某某系被告河北柳某機械貿(mào)易有限公司的駕駛員，對給原告造成的損失應由被告河北柳某機械貿(mào)易有限公司承擔賠付責任。被告李某某駕駛的冀A×××××輕型普通貨車在保險公司投保有機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險各一份。事故發(fā)生在保險公司對肇事車輛承保期間內(nèi)，被告保險公司應根據(jù)《道路交通安全法》、《保險法》有關規(guī)定，在機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)，對原告損失承擔賠付責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司關于本公司不應承擔訴訟費、鑒定費的答辯理由，無法律依據(jù)，不予采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，應在扣除被告李某某給付的34200元后，在機動車第三者責任強制保險賠付限額內(nèi)，賠付原告肖某某醫(yī)療費4000元、二次手術費用6000元、傷殘賠償金14240元、護理費3066.66元、誤工費5657.54元、交通費1108元 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔30%×95%（免賠5%）的賠償責任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費19383.1元；住院伙食補助費為50元×50天計2500元；護理費按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權利，應承擔相應的民事責任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負本次事故全部責任，楊某考無責任。雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。事故車輛冀F219R6的小型普通客車所有人為康雪濤，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任?！笨笛龑p害的發(fā)生沒有過錯，應有被告王某某賠償。事故車輛冀F219R6的小型普通客車在保定聯(lián)合財保投保了機動車道路交通事故強制責任險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，而且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此本次事故中給原告造成的損失，應先由保定聯(lián)合財保在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。不足部分，由保定聯(lián)合財保在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。再不足部分由被告王某某對原告進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告高萬舉違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認定書認定，被告高萬舉負此事故全部責任，原告王全民無責任。該事故認定書所認定的交通事故基本情況事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以采信。因發(fā)生事故的冀F×××××吉利轎車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，先由天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責任劃分，原告要求被告承擔全部責任，理由充分，本院予以支持。此事故，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定確定原告如下?lián)p失:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收據(jù)憑證結(jié)合病歷等相關證據(jù)確定。原告?zhèn)笠蚪?jīng)濟原因 ...
閱讀更多...本院認為，程威駕駛被告時憲琦所有的冀J×××××本田轎車操作不當與原告齊某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定，程威負事故的主要責任，該交通事故認定書程序合法，對其證明力本院予以確認。故程威應對該事故造成的五原告經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經(jīng)濟損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費76842.12元、二次手術費6000元、鑒定費771元、誤工費24100元（至評殘前一日合計241天，241天×日工資100元）、護理費3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補助費1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交保公交認字（2012）第13920520120003號道路交通事故認定書，認定第一次撞擊原告郭某某承擔次要責任，被告孫某某承擔主要責任；第二次撞擊被告王三海承擔全部責任，原告郭某某和被告孫某某不承擔責任，原、被告均無異議，該認定書合法有效，本院予以認定。原告因交通事故受到損害，請求責任人賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、安裝假肢費用等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某傷情經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字168號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為郭某某的左下肢膝以上截肢評定為五級傷殘，郭某某的左肩關節(jié)脫位骨折致肩關節(jié)活動受限評定為十級傷殘，原告請求被告支付傷殘賠償金96972元（8081元×20年×60%），本院予以支持。原告父母二人均已經(jīng)超過法定的退休年齡，且無其他生活來源，因原告父母共有子女三人 ...
閱讀更多...本院認為，被告于佃中在駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔事故的全部責任，原告無責任；被告黃某某在駕駛被保險車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔事故的全部責任，原告無責任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財險萬全公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險金額300000元）且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中保財險萬全公司依法應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責任商業(yè)保險，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財險萬全公司主張不承擔鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財險張家口公司投保有機動車交通事故責任強制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險張家口公司依法應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財險張家口公司主張不承擔訴訟費、鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡的侵權行為所致，屬于累積因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認定被告李某負事故次要責任，原告崔某某負事故主要責任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號車的車主，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司處投保交強險和第三者責任險。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責任比例承擔二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔此次事故的主要責任，應對原告方的損失在其責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠附加險，本案原告的各項損失應當先由被告人保財險保定分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責任比例賠償。對于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險保定分公司應當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》[冀財行（2014）42號]相關規(guī)定及河北省統(tǒng)計局公布的相關數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補助費按照每天100元計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評殘前一天計算，共計314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營養(yǎng)期限45日，護理期限45日 ...
閱讀更多...本院認為以80日為宜，原告主張的標準符合規(guī)定，故本院認定原告的誤工費為5120元。5、護理費，經(jīng)鑒定原告護理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J為以60日為宜，原告未提交護理人有收入的證據(jù)，住院期間的護理費可參照居民服務業(yè)標準計算，出院后護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故本院認定原告護理費為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級傷殘，原告主張的計算標準符合規(guī)定，本院予以認定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級傷殘，精神確實遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展水平及雙方過錯程度，本院認定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費，被告對該項目均無異議，保險公司認為女兒的被撫養(yǎng)人生活費應計算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認定原告的被撫養(yǎng)人生活費為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任，有肅公交認字（2014）第144號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認定書本院認定。原告主張醫(yī)療費16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)、診斷證明書證實，本院認定；被告保險公司主張醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術費1000元，被告保險公司雖提出異議，但該部分費用屬于面部疤痕修復費用，有鑒定機構(gòu)的鑒定為證，本院認定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險公司雖主張原告有掛床行為，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級護理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術，可以證實原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費34879.26元，應扣除病歷復印費，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費單據(jù)，本院認定醫(yī)療費為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、勞動合同能夠證實原告母親師新領平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護理費均應按每天111元計算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實原告出院后需一人護理120日，護理費為15207元。原告主張二次手術的護理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補助費850元，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，但是被告保險公司認可給付510元，本院予以認定。原告主張交通費1850元，但是去鑒定的交通費沒有法律依據(jù)，應予以扣除，扣除后，本院認定交通費為1700元。原告主張二次手術費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告保定保險公司應負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險公司抗辯主張，商業(yè)三者險明確約定了超載造成的損失，應扣除百分之十的絕對免賠。本院認為，首先肇事車輛投保了基本險不計免賠率險 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原審認定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認定。關于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認定書及張喆的陳述予以認定，故本案不屬于上訴人（××）免除責任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權要求相關責任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負事故全部責任。原告損失應首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應予折抵。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故被告郭某某應承擔賠償責任的部分，應先由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告郭某某承擔賠償責任。本案中，被告郭某某負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，故此原告的損失應由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責任保險公司和被告郭某某承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費2305.20元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個月需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告祝玉彬與被告冉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞屬實，被告冉某某負全部責任，原告祝玉彬無責任，有新河縣公安局交通警察大隊的事故認定書及本院生效判決書予以確認，被告冉某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××號車在被告人保財險保定公司投保有機動車第三者責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故原告祝玉彬、李某某請求被告賠償因交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的主張，本院予以支持。訴訟中，原告祝玉彬、李某某與被告人保財險保定公司在本院主持下達成調(diào)解意見，人保財險保定公司在保險限額內(nèi)賠償原告祝玉彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，（一）機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。王佳駕駛機動車未靠右側(cè)行駛、王森林駕駛機動車未保持安全車速是形成此事故的同等原因，邢臺縣公安交通警察大隊根據(jù)二人在事故發(fā)生中所起作用，認定二人負事故同等責任、陳瑞某無責任，責任劃分是合適的；被告王森林、王佳各賠償原告陳瑞某經(jīng)濟損失的50%。（二）本案賠償項目中，誤工費原告提交的許振林轉(zhuǎn)賬記錄僅證明許振林轉(zhuǎn)賬事實，不能證明轉(zhuǎn)賬金額即是工資收入且缺少個人所得稅納稅證明，原告誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)房地產(chǎn)業(yè)59,207元計算。護理費未提交工資發(fā)放表及完稅證明，護理費參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)建筑業(yè)計算?？紤]到原告?zhèn)榧氨救嗽谑鹿手袩o責任的事實，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為5,000元；交通費500元；營養(yǎng)費每日20元；參照司法醫(yī)學鑒定意見二次治療費用酌定8,500元。（三 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費2000元，原告雖未提交相應證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。 本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權人承擔賠償責任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定護理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護，故第一次住院55天按兩人護理，其余天數(shù)按一人護理支持護理費。護工用工協(xié)議及護工費正式發(fā)票證實護工費每天250元，故支持護理費（55天X2人+65天）X250元=43750元。對營養(yǎng)費認可每天30元，依照鑒定意見營養(yǎng)期120天，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M水平，本院支持營養(yǎng)費120天X50元=6000元。對交通費，本院酌情認定1000元。對救護車費用1000元無異議，予以支持。對塑型費用不認可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補術，術前顱骨需塑型，費用6000元，故對該費用予以支持。對被撫養(yǎng)人生活費不認可。本院認為，村委會證明及戶口本證實傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告李彬負事故的主要責任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險房山支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人保財險房山支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關系的相關證據(jù)，故超出保險部分由被告李彬、范某某承擔連帶賠償責任。對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。關于醫(yī)療費，經(jīng)核算，對原告主張的醫(yī)療費39931 ...
閱讀更多...
