本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。被告李某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因被告李某某駕駛的車輛在華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告李某某的各項(xiàng)損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告李某某賠償。被告李某某肇事后駕車逃逸，嚴(yán)重違反了道路交通安全法及相關(guān)行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司未能舉證證實(shí)因肇事逃逸導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，庭審中被告李某某雖然認(rèn)可收到了保單，但不足以證實(shí)保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)，故被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告李某某的損失：醫(yī)療費(fèi)113640.28元，交通費(fèi)3582元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告按住院52日參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元理?yè)?jù)充分本院予以支持。原告提交的保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于李某某傷殘程度鑒定意見書，保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見書，經(jīng)庭審被告保險(xiǎn)公司雖提出異議但在法庭確定的合理期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故此本院對(duì)上述鑒定予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雄縣公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、被告王某的駕駛證及肇事車的行駛證經(jīng)庭審質(zhì)證被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故，被告王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。據(jù)此原告主張被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償符合法律規(guī)定本院予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司稱楊廣華所駕肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由楊廣華承擔(dān)，理?yè)?jù)不足本院不予采信。原告提交的中國(guó)人民解放軍第二五二醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單、雄縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可確認(rèn)原告的傷情、住院治療14天、共支出醫(yī)療費(fèi)20333.15元，交通費(fèi)800元。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司稱原告因患有癌癥其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除10%的相關(guān)治療費(fèi)用因其未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告按住院14天參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元符合相關(guān)法律規(guī)定本院予以支持。原告按60天每天100元標(biāo)準(zhǔn)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為被告劉某某負(fù)70%的責(zé)任，原告張某某負(fù)30%的責(zé)任。因被告劉某某駕駛車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告張某某的各項(xiàng)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某按70%的責(zé)任比例賠償。原告張某某的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)58772元，鑒定費(fèi)2405.6元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的其它外購(gòu)藥收據(jù)，非正式票據(jù)，且無(wú)診斷證明佐證，本院不予認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)1555元票據(jù)不規(guī)范，考慮原告就醫(yī)的合理性、必要性，本院酌情認(rèn)定1200元為宜。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計(jì)算，共計(jì)2100元（100元×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳桐、吳某、張譽(yù)碩無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告吳某的各項(xiàng)損失首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告劉某某賠償。此事故中吳桐駕駛的冀FJ9612號(hào)小型轎車無(wú)責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)中無(wú)責(zé)任賠償部分（財(cái)產(chǎn)損失100元，醫(yī)療費(fèi)部分1000元，死亡傷殘部分11000元），對(duì)此應(yīng)減輕被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的責(zé)任。原告吳某的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)56519.01元，救護(hù)車費(fèi)2198元，鑒定費(fèi)4550元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計(jì)算，共計(jì)500元（100元×5天）。原告誤工期限根據(jù)原告?zhèn)橛?jì)算至評(píng)殘前一日，共計(jì)222天，誤工費(fèi)共計(jì)25900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因其駕駛的事故車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)20897元由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、病歷醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，交通費(fèi)4890元由交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見，原告的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期本院分別確定為60日和75日。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資33543元計(jì)算為5514元（33543÷365×60）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為2250元（30×75）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算為1700元。原告主張殘疾賠償金22102元符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金本院酌定為5000元。鑒定費(fèi)3440元由鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告王某某為原告墊付款24736元應(yīng)予返還。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2016）冀0638民初1896號(hào)民事判決書已確定被告張某某負(fù)70%的責(zé)任，原告于某某負(fù)30%的責(zé)任；被告張某某駕駛的車輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張被告張某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)所涉分項(xiàng)限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘限額110000元）賠償原告各項(xiàng)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告于某某的各項(xiàng)損失，后期醫(yī)療費(fèi)9000元有司法鑒定意見書佐證、鑒定費(fèi)2417.8元有票據(jù)證實(shí)，本院均予以認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)，參照司法鑒定意見書的意見本院酌定營(yíng)養(yǎng)期限為60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天30元計(jì)算為宜，則營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定1800元（30元×60天）；誤工費(fèi)一項(xiàng)原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)其為有固定收入人員，故本院認(rèn)為應(yīng)參照2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計(jì)算，誤工期限原告主張180天有司法鑒定意見書佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任，其駕駛的冀FGX**號(hào)小型轎車在被告信達(dá)保險(xiǎn)保定公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失由被告信達(dá)保險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告張淑英應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合診斷證明、費(fèi)用清單確定為20793.02元，二次手術(shù)費(fèi)6000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書以被告柴正好駕駛機(jī)動(dòng)車路過(guò)村莊時(shí)未保持安全車速，發(fā)生事故后逃逸，認(rèn)定其負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故被告柴正好應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任，其駕駛的冀FX**號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)館陶公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保保定公司投保三者險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失由被告華農(nóng)保險(xiǎn)館陶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人保保定公司賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告梁某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)淶源縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合診斷證明、費(fèi)用清單確定為21486.11元，二次手術(shù)費(fèi)12000元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。本案被保險(xiǎn)人劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告損失數(shù)額超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告劉某某賠償。原告未提供需增加營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑證明，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，不予支持。自原告受傷至評(píng)殘共計(jì)125天，支持誤工費(fèi)125天×75.5元／天=9437.5元。原告主張住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理，未提供相應(yīng)醫(yī)囑證明；原告護(hù)理費(fèi)按上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間60天×37.16元=2229.6元。原告主張交通費(fèi)500元，所提供的交通費(fèi)票據(jù)不足；交通費(fèi)按票據(jù)支持288元。原告精神損害撫慰金酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)，本院分別確認(rèn)如下:張某某主張誤工費(fèi)41400元，提供了工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，但誤工期為1年的證據(jù)不足，按照誤工證明及出院醫(yī)囑建議，部分支持38天×115元/天=4370元。張某某已經(jīng)年滿64周歲，殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)為16年即11919元×16年×10%=19070.4元。綜上，張某某各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)85987.57元，其中45383.4元在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，劉某某所駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分40604.17元?jiǎng)⒛衬嘲词鹿守?zé)任比例50%賠償20302 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)2588元，其中救護(hù)車費(fèi)300元屬于交通費(fèi)，應(yīng)予以剔除；其余2288元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門急診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除15%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1000元，未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元過(guò)高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見，酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×50元/天=1500元。原告主張交通費(fèi)700元，不能說(shuō)明具體的乘車時(shí)間以及起止地點(diǎn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予采信；原告主張醫(yī)療費(fèi)中救護(hù)車費(fèi)300元，作為交通費(fèi)予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5940元過(guò)高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出高公交證字（2015）第2015007號(hào)道路交通事故證明，認(rèn)定原告郝金科與被告魏某某之間發(fā)生本次事故。原、被告各方對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故證明予以確認(rèn)。原、被告各方對(duì)原告提交的事故發(fā)生時(shí)的視聽資料均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告魏某某雖主張?jiān)诒敬问鹿手袩o(wú)過(guò)錯(cuò)，原告不認(rèn)可，被告魏某某未提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)該試聽資料顯示，被告魏某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，在本事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故本院對(duì)被告魏某某的此項(xiàng)主張不予支持。原告郝金科要求被告魏某某賠償?shù)目铐?xiàng)，雙方已協(xié)商達(dá)成一致意見，本判決不予涉及。與華泰保險(xiǎn)保定公司公司賠償款項(xiàng)有關(guān)的原告郝金科經(jīng)濟(jì)損失有:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月5日被告王永康駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車與原告孫某某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致孫某某受傷，兩車損壞。此事故蠡縣公安交通警察大隊(duì)已出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王永康負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書，原告及被告平安保險(xiǎn)均無(wú)異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因該車在被告平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故賠償責(zé)任應(yīng)由平安保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告王永康承擔(dān)。原告因交通事故受傷，其傷殘程度和后期治療費(fèi)用以及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書證實(shí)，被告平安保險(xiǎn)雖然不認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該意見書本院予以認(rèn)定。依據(jù)該司法鑒定意見書，本院酌定誤工期限180天，護(hù)理期限75天，營(yíng)養(yǎng)期限75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。展江濤駕駛冀Ｆ×××××車輛，與原告劉某某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使原告劉某某受傷。蠡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，展江濤負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告劉某某因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)75986元；誤工費(fèi)23316元（按月工資3480元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算201天）；護(hù)理費(fèi)5000元（按護(hù)理人員王志芳月收入2000元，計(jì)算75天）；交通費(fèi)400元；殘疾賠償金23838元(按2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元計(jì)算20年，乘以傷殘等級(jí)系數(shù)10%）；精神損害撫慰金5000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3429.3元（原告之母的扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2016年河北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出9798元計(jì)算9年，乘以傷殘等級(jí)系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郎某某雖是農(nóng)村戶籍，但其提供保定市芳金網(wǎng)吧出具的工作收入證明，以及保定市北市區(qū)東關(guān)街道東部風(fēng)景社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明，用以證明其工作居住不是在原籍而是在保定市。保定市芳金網(wǎng)吧亦為護(hù)理人員郎新穎出具了工作收入證明。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司雖對(duì)上述證據(jù)提出異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，故上述證據(jù)應(yīng)予以確認(rèn)。郎某某補(bǔ)充提供了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合其傷情，原審判決給付其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)不妥。二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)估予以確定，可以一并予以賠償。車損系交警部門處理事故中委托鑒定的，該鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力，鑒定費(fèi)系確定車損的必要支出，應(yīng)予賠償。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審判決并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司主張一審判決護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)不足，對(duì)此，被上訴人賈某不予認(rèn)可。2014年1月20日保定市第一中醫(yī)院出具的診斷證明書載明“診斷：4.住院期間需2人護(hù)理。建議：應(yīng)用活血接骨藥物，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。出院后三個(gè)月內(nèi)需1人護(hù)理。”對(duì)該診斷證明書，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司并無(wú)異議。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十四條規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。故一審參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見判決被上訴人賈某住院期間2人護(hù)理費(fèi)、出院后1人3個(gè)月的護(hù)理費(fèi)及住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司主張被上訴人賈某的傷殘達(dá)不到十級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于保定市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，未能提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故一審判決對(duì)該鑒定意見書予以采信符合法律規(guī)定。對(duì)于被上訴人賈某支出的鑒定費(fèi)1624元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張復(fù)評(píng)后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報(bào)告依據(jù)不足，但其未提交任何證據(jù)支持該項(xiàng)主張，且兩次鑒定結(jié)論內(nèi)容一致，均證實(shí)了葉長(zhǎng)江的傷殘情況，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)葉長(zhǎng)江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無(wú)不妥。至于上訴人稱應(yīng)當(dāng)在扣減醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用后再行支付醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，于法無(wú)據(jù)，且被上訴人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關(guān)部門申請(qǐng)報(bào)銷，故本院對(duì)此項(xiàng)上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論與初次鑒定結(jié)論一致，故重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。至二審?fù)徑Y(jié)束時(shí)，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費(fèi)的票據(jù)，故本院對(duì)此費(fèi)用數(shù)額不再具體判定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被上訴人張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某駕駛的肇事車輛在上訴人人保公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被上訴人趙某某依法進(jìn)行賠償。有關(guān)被上訴人趙某某的傷殘等級(jí)的司法鑒定意見書，雖是被上訴人趙某某單方委托，但上訴人沒有證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在與事實(shí)不符的錯(cuò)誤，該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的部門依法做出，故對(duì)上訴人有關(guān)被上訴人趙某某傷殘等級(jí)的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予采信。上訴人主張被上訴人趙某某存在掛床行為，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未能提供其準(zhǔn)確的掛床天數(shù)，一審法院以趙某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院診斷證明、住院病歷等證據(jù)確定趙某某的住院天數(shù)并依據(jù)該住院天數(shù)計(jì)算其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。有關(guān)本案的責(zé)任劃分問(wèn)題，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被上訴人趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，一審法院據(jù)此認(rèn)定張某某負(fù)80%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)于被上訴人趙某某的損失，經(jīng)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，不足部分由上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司主張被上訴人王某的車損鑒定定損金額過(guò)高，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院不予采信。被上訴人王某因本起交通事故造成十級(jí)傷殘，且其就事故發(fā)生無(wú)責(zé)任，故一審法院酌定精神撫慰金8000元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人王某雖為農(nóng)村戶口，但在一審提交了其系望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人的身份證明及該公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等工商登記資料和望都縣北關(guān)社區(qū)、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的居住證明，足以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人王某的傷殘賠償金，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系被上訴人王某的實(shí)際、必要支出，訴訟費(fèi)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，故上訴人以鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是由于交通事故所產(chǎn)生的間接損失為由，主張不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人的員工發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)按合同約定進(jìn)行賠付。上訴人主張被上訴人員工的損失應(yīng)由鄭雙印車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償、剩余按50%賠償。因該主張不符合合同約定，且被上訴人對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)此主張本院不予支持。對(duì)于魏華酒后駕車上訴人不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任以及上訴人稱保單中明確約定了免賠率為10%的主張。該條款屬于免除上訴人責(zé)任的條款，上訴人未提供有效證據(jù)證明其向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。一審判決將上訴人名稱書寫為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定市北市支公司”，應(yīng)糾正為“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司”。另，一審判決中適用修改前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)適用修改后《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某與原告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告亞某財(cái)險(xiǎn)公司是被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。被告亞某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告亞某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按同等責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告張福壽所主張醫(yī)療費(fèi)57722.45元，有病例、出院小結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)轎車與原告張某某車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失。因被告張新達(dá)系冀Ｆ×××××號(hào)轎車的車主，其在不了解被告劉某某有無(wú)駕駛資格的情況下將自己的車輛交付給被告劉某某駕駛，導(dǎo)致劉某某無(wú)證駕駛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告張新達(dá)應(yīng)與被告劉某某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告張新達(dá)與被告劉某某賠償。因被告保險(xiǎn)公司、劉某某均對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由原告提供的其自己及護(hù)理人員的工資證明及誤工證明等證據(jù)予以證實(shí)，且未超出當(dāng)?shù)卮蚬と藛T合理的收入范圍，故本院予以支持。根據(jù)原告的受傷程度，原告主張精神撫慰金5000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，梁某某無(wú)責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，張某某駕駛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車在被告北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告?zhèn)榻?jīng)順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期100日、護(hù)理期50日、營(yíng)養(yǎng)期50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙二臺(tái)負(fù)次要責(zé)任。事故車輛在永某保險(xiǎn)保定分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，車輛行駛證、駕駛員駕駛證均為合法有效，事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。本案被告王某負(fù)事故主要責(zé)任，賠償比例以70%計(jì)算為宜。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告董某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告董某某承擔(dān)全部責(zé)任，依照道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告張某某、于改金主張的各項(xiàng)損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)為本案所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司承擔(dān)。因原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：被告朱某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告朱某某系津Ｑ×××××號(hào)小型轎車所有人，且該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年7月7日至2017年7月29日，共計(jì)22天；醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，按日標(biāo)準(zhǔn)50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期法院酌定為75日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3750元，計(jì)算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告翟某某未確保行車安全，與原告馬某某騎的自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。淶水縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故證明，證明該事故因原、被告未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。本院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生原、被告雙方都具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告的損失被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)中含有兩張藥房的交款小票，分別金額為58元，計(jì)116元，因原告無(wú)法提供正式發(fā)票，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)生醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費(fèi)26742.2元（已扣除被告墊付款1000元）、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=15天X100元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告交通事故中被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失被告應(yīng)依法賠償。原告劉某某住院治療期間醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)158595.88元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11850元（50元每天乘以237天等于11850元）；護(hù)理費(fèi)13566元（42元每天乘以323天等于13566元）；誤工費(fèi)23646元（參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)河北省農(nóng)民收入15120元，故誤工費(fèi)為42元每天乘以563天等于23646元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)16150元（50元每天乘以323天等于16150元）；傷殘賠償金20372元；（10186每年乘以20年乘以10%為20372元）；后續(xù)治療費(fèi)15000元；鑒定費(fèi)2060元；車輛損失為1430元；因該次交通事故至原告重傷，故原告請(qǐng)求精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，本院認(rèn)為支持5000元為宜。以上費(fèi)用合計(jì)267669.88元，扣除被告通過(guò)淶水縣交警隊(duì)支付給原告的14000元，剩余部分253669.88元應(yīng)由被告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟小軍因未確保行駛安全與郭某民駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孟小軍負(fù)事故的全部責(zé)任。孟小軍駕駛的事故車輛系被告河北省高速公路張涿保定管理處所有，孟小軍為該單位職工，其在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故。該車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告河北省高速公路張涿保定管理處承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金5000元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告龐某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告丁某某發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“龐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，丁某某無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告龐某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告龐某某駕駛的京QAQ978號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告龐某某給予賠償；對(duì)于原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償項(xiàng)，雖然原告未提供需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)期限的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某某因未確保行車安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛在被告人保淶水支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按90%的賠償比例,本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告代永福因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，代永福負(fù)事故的全部責(zé)任，李某錄無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告代永福駕駛的事故車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足部分，由被告代永福承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金，二被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)，被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為，原告因住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告梁某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告李金花發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“梁某負(fù)事故的全部責(zé)任，李金花無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告梁某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身?yè)p害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告梁某所有的冀F656FT號(hào)小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告梁某給予賠償；因本次交通事故造成了原告身體多處傷殘的損害后果，給原告的生活及精神造成較大的不便和痛苦，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為20000元；對(duì)于原告訴請(qǐng)的1500元的財(cái)產(chǎn)（自行車）損失，因數(shù)額太高且無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故酌情給予200元的支持認(rèn)定；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車所投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):33，165.59元；2、誤工費(fèi):截止到評(píng)殘前一天2014年6月3號(hào)，按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)37×206=7，622元；3、護(hù)理費(fèi):按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)37×6=222元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告申某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告申某某未到庭參加訴訟，被告柳某某、申某某亦未提供能夠證明其二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險(xiǎn)公司理賠范圍部分由被告柳某某、申某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告勾某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)31996.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告以營(yíng)養(yǎng)期120天過(guò)長(zhǎng)為由提出不同意給付的異議，本院認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系經(jīng)本院委托淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的，被告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)期120天予以認(rèn)定，但原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按50元天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為按30元天計(jì)算為宜，故支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3600元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了戶口本復(fù)印件及護(hù)理人員身份證，證明護(hù)理人員與原告的關(guān)系，本院予以認(rèn)定，原告主張按居民服務(wù)行業(yè)35785元年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的即35785元年÷365天×101天=9902.15元，被告無(wú)異議，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，《司法鑒定意見書》寫明誤工期為120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定由本院司法技術(shù)室依法對(duì)外委托，被告天平財(cái)險(xiǎn)并未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，亦未能證明鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)有不合法之處，故對(duì)被告天平財(cái)險(xiǎn)申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該鑒定意見予以采納。原告提供鑒定費(fèi)票據(jù)證明支付鑒定費(fèi)2774.8元，系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；關(guān)于原告住院時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院期間有掛床現(xiàn)象，本院認(rèn)為，原告住院病歷體溫單顯示住院期間均有體溫記錄，被告保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)證明原告存在掛床的事實(shí)，故本院對(duì)其辯稱意見不予采納，對(duì)原告住院天數(shù)72天予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告在涿州市醫(yī)院住院期間床位費(fèi)過(guò)高，但未提供反駁證據(jù)予以證明床位費(fèi)的不合理性，故本院對(duì)該辯稱意見不予采信，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)78601元予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系為確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予支持。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為戶口本為復(fù)印件，其戶口并未注明是城鎮(zhèn)也沒有提供在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，經(jīng)與原告提交戶口本原件核對(duì)，原告居住在印刷廠家屬院系非農(nóng)業(yè)戶口，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。對(duì)誤工證明，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出調(diào)查人員在調(diào)查時(shí)其寫明的工資情況為3000元與開出的所有誤工證據(jù)不相符，請(qǐng)法院依法審核原告是否為正式教師，是否為財(cái)政開支，如為財(cái)政開支不存在扣發(fā)工資情況，不認(rèn)可誤工費(fèi)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其實(shí)際誤工損失，對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采納，考慮原告因交通事故誤工120天必然影響其年底績(jī)效，參照上半年績(jī)效工資2426元，故予以支持誤工費(fèi)為下半年績(jī)效工資2426元。被告對(duì)護(hù)理費(fèi)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證明上并沒有扣發(fā)護(hù)理人員工資，認(rèn)可護(hù)理時(shí)間為15天，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。經(jīng)審查，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陪護(hù)床的費(fèi)用主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告疾病診斷書中明確記載適當(dāng)扶拐下地活動(dòng)，而輪椅無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，故對(duì)原告產(chǎn)生的輪椅費(fèi)不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為該費(fèi)用并未實(shí)際支出，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，醫(yī)院的診斷證明中記載了二次手術(shù)費(fèi)用，故本院予以支持。關(guān)于司法鑒定意見和鑒定費(fèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的三期鑒定意見中誤工期的鑒定意見不認(rèn)可，但未提供證據(jù)反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見予以采納。對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告的誤工損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其從事該項(xiàng)活動(dòng)，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)證書中載明經(jīng)營(yíng)者為張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)作出的阜公交認(rèn)字（2015）第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告呂彐峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某及受害人趙一帆無(wú)責(zé)任。因該事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車的實(shí)際車主為被告呂志強(qiáng)，綜合本案實(shí)際情況，被告呂志強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告呂志強(qiáng)的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車在在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告楊合龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某1、馬愛國(guó)無(wú)責(zé)任。該事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告馬某1的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實(shí)際住院天數(shù)為22天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算，此標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天100元計(jì)算，期限為60日，被告保險(xiǎn)公司主張?zhí)鞌?shù)按30天計(jì)算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為60天較為適宜，標(biāo)準(zhǔn)按照每天50元計(jì)算。原告主張護(hù)理期間均由其父母進(jìn)行護(hù)理，二人均系天津千祥統(tǒng)藝廣告有限公司職工，兩人每日工資合計(jì)253.33元，并提供了勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過(guò)25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏尼t(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國(guó)康大藥房及太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無(wú)醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯依法予以支持。保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，陳某飛負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。該事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告陳某飛的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實(shí)際住院天數(shù)為20天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計(jì)算，期限為90日，被告保險(xiǎn)公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但主張?zhí)鞌?shù)按60天計(jì)算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為80天較為適宜。原告主張護(hù)理費(fèi)按照山西省職工居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限為90天，但未提交任何護(hù)理證明，也未提供其家屬工作證明，故應(yīng)按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天114.33元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花去醫(yī)療費(fèi)32934元，骨折未愈合二次手術(shù)及取內(nèi)固定二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)40000元，住院9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（50元每天，營(yíng)養(yǎng)期6個(gè)月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)1369.64元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告郝某某受傷的原因，系由于原告郝某某與被告張某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀F×××××號(hào)車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告張某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告張某按本次交通事故中所?fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交通費(fèi)用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)，后期取內(nèi)固定物費(fèi)10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對(duì)原告提供的戶口本復(fù)印件的真實(shí)性有異議，經(jīng)本院核實(shí)，復(fù)印件與原件信息一致，故予以認(rèn)定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計(jì)算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年生活消費(fèi)性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9023元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告王海嶺在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，陳文靜承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任，本院酌定被告王海嶺承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的診斷證明書中注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告及護(hù)理人員提供證據(jù)證實(shí)了所從事的職業(yè)及收入，故誤工費(fèi)為11550元（3500元／月÷30天×99天），誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間為住院及出院后三個(gè)月。護(hù)理費(fèi)原告請(qǐng)求時(shí)間為9天，護(hù)理費(fèi)為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許國(guó)福駕駛冀F2P979號(hào)貨車與京N31Y63號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成京N31Y63號(hào)小型轎車的駕駛?cè)碎Z玉軍和乘車人原告閆某某人身?yè)p害，被告許國(guó)福負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告許國(guó)福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因冀F2P979號(hào)轎車向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償受害人原告閆某某的相關(guān)損失，被告許國(guó)福在此事故中負(fù)全部責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告閆某某自2013年10月3日發(fā)生事故住院治療，2014年4月30日出具傷殘鑒定，至定殘前一日為208天，其誤工費(fèi)為（2100元÷30天）×208天=14560元；原告閆某某出院后醫(yī)生醫(yī)囑建議休息至2014年5月7日并需在他人陪護(hù)下進(jìn)行功能鍛煉，共計(jì)216天，其護(hù)理費(fèi)為（3100元÷30天）×216天=22320元；原告閆某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為36天×50元=1800元；原告閆某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某生負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告張某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因冀F×××××號(hào)小型汽車在被告財(cái)保定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍有不足的再由被告張某某賠償。因此次事故，原告陳某生在定興縣醫(yī)院住院治療36天，出院時(shí)醫(yī)囑建議休息陸個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需陪護(hù)，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費(fèi)，定興縣醫(yī)院的治療費(fèi)用21490.16元和后期取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元 ...
閱讀更多...
