本院認(rèn)為，原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，系基于第三人與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓保定慶豐制衣有限公司的協(xié)議而來，該協(xié)議是引起原、被告間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系發(fā)生的主要依據(jù)，而保定慶豐制衣有限公司系原告及第三人所有并轉(zhuǎn)讓于被告，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議已對(duì)剩余款的履行期限作出約定。原告僅以被告出具的欠條主張債權(quán)，而規(guī)避該債權(quán)的產(chǎn)生原因以及附履行期限的約定，有違原、被告及第三人間設(shè)立、變更和終止該民事關(guān)系的真實(shí)意思表示。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十六條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效”?？v觀當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的剩余款20年內(nèi)給付期限的設(shè)立看，確不具有科學(xué)性，但從原告及第三人設(shè)立保定慶豐制衣有限公司的時(shí)間至轉(zhuǎn)讓期間，我們不難看出，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他方面確有狀況發(fā)生，應(yīng)是設(shè)立20年給付期限的個(gè)中原因。如該公司轉(zhuǎn)讓前的租用地款及建設(shè)廠房的工人工資不予給付的情形，應(yīng)是被告受讓前的隱形原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是子女應(yīng)盡的法律義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第27條規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”。繼父母、繼子女之間產(chǎn)生父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提條件是：繼父母有撫養(yǎng)教育繼子女的民事法律行為。本案原告與王盛林結(jié)婚時(shí)，被告王某某15歲，王某某與剛滿8周歲的弟弟王某某隨其爺爺、奶奶共同生活，18歲應(yīng)征入伍，可視為原告對(duì)王某某未盡撫育義務(wù)。被告王某某雖未與生父王盛林及原告長(zhǎng)期共同生活，但原告與王盛林結(jié)婚時(shí)其尚幼，并其爺爺、奶奶相繼去世后尚未成年，且據(jù)多名證人證實(shí)王某某與原告、王盛林曾共同生活過，應(yīng)視為原告對(duì)王某某履行過撫育義務(wù)。被告王東霞、王東衛(wèi)系原告婚生子女，原告對(duì)二被告均盡了撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)原告年邁體弱、生活困難，有權(quán)要求二被告給付贍養(yǎng)費(fèi)。綜此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的豬圈建設(shè)的合法性基于占地的合法性。因原、被告對(duì)豬圈占用土地的使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成，由人民政府處理”，原、被告應(yīng)當(dāng)先行解決土地權(quán)屬爭(zhēng)議，故對(duì)原告以物權(quán)保護(hù)要求被告李某某對(duì)損壞的原告的豬圈恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第四款“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決之前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”，故被告李某某應(yīng)將在原、被告爭(zhēng)議土地上挖的坑（2.1米×2.9米）恢復(fù)原狀。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號(hào)民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，被告委托代理人庭審陳述“鄉(xiāng)里給錢的時(shí)間早，后來簽的協(xié)議”，且被告委托代理人庭審中對(duì)原告主張的事實(shí)予以認(rèn)可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款20000元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號(hào)民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對(duì)原告主張的事實(shí)予以認(rèn)可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款7300元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號(hào)民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認(rèn)可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款12500元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告王文章的欠條被竊，但被告庭審中對(duì)欠款的事實(shí)予以認(rèn)可，原告不能出示欠條原件不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，本案原告王文章與龐愷、趙生、呂順付、趙計(jì)花均為被告武某某失火案的受害方，趙計(jì)花等人提交的賠償協(xié)議上均包括本案原告王文章，可以證實(shí)原告王文章與被告武某某就賠償一事存在賠償協(xié)議，協(xié)議為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的收條、與趙青的協(xié)議以及（2014）淶民初字第506號(hào)民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認(rèn)可，被告提交的關(guān)于東團(tuán)堡鄉(xiāng)政府給付原告王文章1.7萬元補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議簽訂時(shí)間為2013年5月29日，而被告武某某與趙計(jì)花、王文章等人簽訂的賠償協(xié)議和打欠條的時(shí)間為2013年11月13日，被告委托代理人庭審中也陳述“鄉(xiāng)里給錢的時(shí)間早，后來簽的協(xié)議”，可以認(rèn)定被告武某某欠原告王文章賠償款的事實(shí)，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議繼續(xù)履行賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號(hào)民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對(duì)原告主張的事實(shí)予以認(rèn)可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款4900元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是原告、二被告三者之間是一種什么樣的關(guān)系，各方當(dāng)事人在本次事故中應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。庭審中二被告對(duì)潘海潮欲將危房修建工程承包給楊某某遭拒絕后委托楊某某幫忙找工人的事實(shí)陳述一致，從中可以看出二被告系委托勞務(wù)關(guān)系，原告潘某與被告楊某某共同受雇于潘海潮從事危房修建工作。雇傭過程中，由于潘海潮提供的木制穿杠突然斷裂，致原告受傷住院治療，潘海潮作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中既不是雇主也不是承包人，亦未因其個(gè)人過錯(cuò)行為致原告受傷，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某以原告方存在過錯(cuò)為辯護(hù)主張，本院認(rèn)為，原告對(duì)穿杠的突然斷裂不存在主觀認(rèn)知過錯(cuò)，因此，在本案中原告不承擔(dān)過失責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2014年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的河北省醫(yī)療門診及住院收費(fèi)票據(jù)可以確定醫(yī)療費(fèi)為（28529.04＋13323 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告訂立口頭轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓會(huì)員卡，被告雖然稱實(shí)際購(gòu)買人為原告的表姐，原告不是本案的適格主體，但是原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，且根據(jù)合同的履行情況來看，轉(zhuǎn)讓費(fèi)是通過原告本人的賬戶支付，故原告是合同的當(dāng)事人，具備主體資格。原、被告雙方訂立的口頭轉(zhuǎn)讓合同所涉標(biāo)的物并非房屋，實(shí)際是被告李朝臣、劉某某將其購(gòu)得的河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上院學(xué)府項(xiàng)目中VIP客戶享有的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告周某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。在本案中，合同一方李朝臣、劉某某均未提交證據(jù)證實(shí)河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意其二人將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給周某。且涉案會(huì)員卡明確注明“本卡為實(shí)名制會(huì)員卡，僅限本人使用一次”。因此，被告李朝臣、劉某某應(yīng)將已收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)150000元退還給原告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，立案案由系民間借貸糾紛，現(xiàn)予以糾正。被告主張被告的主體錯(cuò)誤，被告應(yīng)為長(zhǎng)城綜合加工廠，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且被告未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本案中欠款發(fā)生在1997年及以前，被告于2006年2月27日為原告出具的欠條也是針對(duì)1997年余賬，被告對(duì)此欠款并未即時(shí)給付而是出具欠條，原告應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利已經(jīng)受到侵害，至原告起訴之時(shí)，已近10年時(shí)間，原告亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效發(fā)生過中止、中斷事由，故被告主張?jiān)娴脑V訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)228元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)，被告未經(jīng)原告許可，在原告房產(chǎn)樓頂建設(shè)陽臺(tái)、圍欄，侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)停止侵權(quán)、排除妨害，拆除建在原告樓頂?shù)年柵_(tái)及圍欄；原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元，未提供相應(yīng)的充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第三十五條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告歐陽征榮于本判決生效后十五日內(nèi)拆除建在原告李某祎豪宇嘉園二期一號(hào)門店房產(chǎn)房頂?shù)年柵_(tái)及圍欄；二、駁回原告李某祎的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告口頭商定共同承包位于畢加索、奧潤(rùn)順達(dá)公司部分建筑工程并已實(shí)際履行，雙方在2012年1月29日簽訂散伙協(xié)議書時(shí)均認(rèn)可雙方存在合伙關(guān)系，并同意予以解除，該散伙協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告楊某某應(yīng)當(dāng)按照散伙協(xié)議約定向原告楊某某支付37萬元投資款。關(guān)于利息主張，散伙協(xié)議載明投資款于2013年12月31前履行完畢，但未對(duì)利息損失作出明確約定，本院支持自原告起訴之日即2015年1月12日起至被告楊某某付清全部投資款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付投資款37萬元及利息。（利息自2015年1月12日起至被告付清全部投資款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告申某某對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分，按事故責(zé)任比例70%賠償原告損失。原告訴請(qǐng)的合理損失確定為:醫(yī)療費(fèi)5852.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×50元／天=650元、交通費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）525元、護(hù)理費(fèi)13天×37.16元／天=483.08元、誤工費(fèi)55天×37.16元／天=2043.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郭某某受被告王洋雇傭，在提供勞務(wù)過程中發(fā)生安全生產(chǎn)事故人身受到傷害，原告自身無重大過失；被告王洋作為接受勞務(wù)一方應(yīng)賠償原告損失。被告李立民做為建設(shè)方應(yīng)當(dāng)知道被告王洋沒有建筑資質(zhì)，仍將樓房工程承包給王洋施工，應(yīng)與王洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李立民與王洋約定“在施工中如出現(xiàn)工傷事故由乙方負(fù)責(zé)”，對(duì)原告沒有法律約束力。原告主張被告王某與王洋合伙，證據(jù)不足，不予采信。被告王洋主張2013年之前的所有醫(yī)療費(fèi)都是其墊付的，證據(jù)不足；原告主張其支付了白溝人民醫(yī)院2012年10月10日的門診費(fèi)2619元，提供了相應(yīng)的門診收費(fèi)收據(jù)，本院予以采信。原告主張1年誤工費(fèi)，證據(jù)不足；酌情支持誤工費(fèi)66天×77.5元=5115元。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告主張精神損失費(fèi)，未進(jìn)行傷殘?jiān)u定，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)高陽縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)，被告所駕肇事車僅入有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全部支付了賠償金給了另一受害方馮言，被告劉某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失總額減去10000元后的余額，應(yīng)由被告劉某某全部賠償。原告的病歷、診斷治療記載明顯說明，原告所受外傷結(jié)痂或腫塊明顯縮小、脾挫傷范圍明顯縮小。出院醫(yī)囑明確載明“院外臥床休息，避免外傷，注意護(hù)理”。說明原告出院時(shí)尚未痊愈，且該事故發(fā)生時(shí)，原告才近兩周歲，為讓原告盡快痊愈康復(fù)，不留下后遺癥，防止損失擴(kuò)大，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)非常必要，且醫(yī)囑中亦明確記載出院后“院外臥床休息，避免外傷，注意護(hù)理”，故認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元、護(hù)理費(fèi)按2018年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年39947元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算43天（住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用工者之間根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用人單位依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過程中所發(fā)生的關(guān)系，其主體一方是提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)者，另一方是提供生產(chǎn)資料的用人單位。勞動(dòng)關(guān)系基于勞動(dòng)合同產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動(dòng)合同的情況下，其主要特征符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系即確認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被上訴人王某某自2015年3月16日至2016年5月3日期間受上訴人聘用后，接受其管理，上訴人為被上訴人安排相應(yīng)工作崗位，并按月以現(xiàn)金方式向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，故上訴人主張其與被上訴人形成勞務(wù)關(guān)系，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人主張其不存在拖欠工資的情況，是被上訴人拒領(lǐng)工資，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。綜上所述，容某鑫海市場(chǎng)開發(fā)管理有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)認(rèn)定錯(cuò)誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認(rèn)定。且利害關(guān)系人（異議人）劉鳳文最終主張的是對(duì)名下存款的所有權(quán)。應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?予以審查并作出裁定。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號(hào)執(zhí)行裁定，二、發(fā)回河北省容城縣人民法院重新審查。本裁定送達(dá)后立即生效。 本院認(rèn)為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)認(rèn)定錯(cuò)誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認(rèn)定 ...
閱讀更多...
