本院認為，2014年9月19日被告張某某向原告龐某某10，000元，約定月息2%，被告龐某某為連帶責任保證人，利息付至2015年5月19日，本金及剩余利息至今未還，有借款合同證明，被告張某某亦承認，事實清楚，予以認定。原告要求二被告連帶償還借款10，000元，予以支持。按年利率24%計算，2015年5月19日至2017年5月7的利息為4，740元。原告要求二被告支付2015年5月19日至2017年5月7的利息4，800元，計算有誤。原告要求二被告自起訴之日起至還清借款之日止按年利率24%支付剩余利息，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月6被告張某某向原告龐某某20，000元，約定月息2%，被告龐某某為連帶責任保證人，利息付至2015年5月6日，本金20，000元及剩余利息至今未還，有借款合同證明，被告張某某亦認可，事實清楚，予以認定。原告要求被告張某某償還借款20，000元，予以支持。按年利率24%計算，2015年5月6日至2017年5月5日的利息為9，600元。原告要求被告張某某支付2015年5月6日至2017年5月5日的利息9，600元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告張某某自2017年5月6日起至還清借款之日止按年利率24%支付剩余利息，予以支持。被告龐某某作為連帶責任保證人，對被告張某某的借款及利息承擔連帶保證責任。被告張某某稱被告龐某某償還本金4，000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告王某某向原告借款50000元,有借款協(xié)議證實。雙方債權(quán)債務明確，借貸關(guān)系合法，依法予以保護。故原告要求被告償還借款予以支持。原、被告雙方約定月利率3分，該利率違反法律規(guī)定不予支持，其利息應按年利率24%給付，自2012年8月1日至還清款之日止，已償還9500元利息應予扣除。綜上所述,原告要求被告償還借款50000元及利息應按年利率24%給付，自2016年1月1日至還清款之日止,依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，鄭某某與白淑紅、鄭某某之間的借貸事實清楚，該借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，合法有效。白淑紅、鄭某某應在催要后予以償還。白淑紅、鄭某某系夫妻關(guān)系，2016年10月10日白淑紅去世，現(xiàn)鄭某某請求鄭某某償還借款本金340,000元應予支持。雙方約定年利率24%，鄭某某請求自書寫借條之日（2016年1月16日）起至2017年6月8日按年利率24%計算的利息113,333元和2017年6月9日起至還清款之日止按年利率24%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案雙方對借貸事實均無異議，應當認定該借貸關(guān)系是雙方的真實意思表示，合法成立并有效，由于雙方未約定還款期限，茹永恩可以催告茹某某在合理期限內(nèi)返還，借款后茹某某還款150元，雙方?jīng)]有約定該款是利息還是本金，對此存有爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務?！钡囊?guī)定，該150元應為利息，故對茹永恩要求茹某某償還借款本金15，000元的訴求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。本案中，劉玉紅的證據(jù)能夠證實其與曹某某之間借款事實成立，應當認定該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效。曹某某借款后，經(jīng)劉玉紅催要仍未償還，故對劉玉紅請求曹某某償還借款20,000元，本院予以支持。雙方約定了借期內(nèi)的利率，未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”和第二十九條第二款第二項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，曹某某應當按約定自借款之日即2016年2月6日起至還清款之日止按年利率24%支付利息，故劉玉紅請求自2016年2月6日起至還清款之日止按年利率24%（即月利率20‰）支付利息，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，崔某與牛某某間的借貸關(guān)系是雙方的真實意思表示，合法成立并有效，牛某某應負有償還借款的義務，由于雙方未約定還款期限，因此，崔某可以催告牛某某在合理期限內(nèi)返還，故對崔某要求牛某某償還借款12，000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下： 被告牛某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告崔某借款12，000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，由牛某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的證據(jù)，被告認可手印為被告賈某某所按，簽字為劉獻保所簽，本院經(jīng)審查核實，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應予采信。合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。本案中，原告的證據(jù)能夠證實原告與被告賈某某之間借款事實成立，應當認定該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，由于債務發(fā)生在被告賈某某與被告劉排霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告劉排霞未提供證據(jù)證明原告與被告賈某某明確約定為個人債務，亦未證明被告賈某某、劉排霞對婚姻存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，原告知道該約定，故該債務應為被告賈某某、劉排霞的夫妻共同債務。被告賈某某、劉排霞應按約定償還借款而未償還，故對原告要求被告賈某某、劉排霞償還借款本金300000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張借款時約定月利率2.5%，被告賈某某支付利息至2013年4月8日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。原告主張二被告向其借款300000元，約定月息為3%，被告李某某對借款事實予以認可，證實原告與二被告之間的借貸關(guān)系成立并生效，二被告應按約定償還借款，故原告要求二被告償還借款本金300000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張按約定3%支付利息的請求，不符合國家關(guān)于民間借貸利率不得超過年利率24%的規(guī)定，故對該訴訟請求本院不予支持，二被告應按年利率24%向原告支付自2015年7月30日起至還清借款之日止的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下： 被告李某某、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金300000元，并按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。原告主張被告李某某向其借款200000元，約定月息為3%，被告李某某對借款事實予以認可，證實原告與被告李某某之間的借貸關(guān)系成立并生效，被告李某某應按約定償還借款，故原告要求被告李某某償還借款本金200000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張按約定3%支付利息的請求，不符合國家關(guān)于民間借貸利率不得超過年利率24%的規(guī)定，故對該訴訟請求本院不予支持，被告李某某應按年利率24%向原告支付自2015年7月30日起至還清借款之日止的利息。被告張某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某在借款合同上以擔保人的名義簽字，同意為該筆借款進行擔保，其與原告之間形成保證合同關(guān)系，但對保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，被告張某某應承擔連帶保證責任，故原告要求被告張某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)經(jīng)審核，符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應予采信，且被告認可借款的事實，故原、被告的借貸關(guān)系成立，原告向被告的出借行為不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法、有效。合法的借貸關(guān)系應受法律保護。由于雙方約定了還款期限且還款期限已經(jīng)屆滿，被告未予償還借款，故原告要求被告償還借款本金50000元的訴訟請求，本院予以支持。雙方約定借期內(nèi)利息按月利率1%計算，由于雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告可要求被告支付逾期利息，故原告要求被告按年利率12 ...
閱讀更多...本院認為，二原告稱二被告向其借款70000元，提交了借款合同書予以證明，二被告收到訴狀和應訴通知書等法律文書后沒有答辯，視為放棄抗辯的權(quán)利，故應認定二被告借款70000元屬實。故原告請求二被告共同償還借款70000元予以支持。原告主張按約定的月息21‰給付利息，其約定超出了有關(guān)法律規(guī)定，超出部分不予支持，二被告應自2014年11月11日起至付款之日止按年利率24%給付利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第二款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:被告曹某某、曹某某于本判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告劉玉川、劉某某借款70000元及利息（利息自2014年11月11日起至還清款之日按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告稱被告向其借款90000元，提交了借條兩張，被告劉某某對兩張借條認可，但稱其中40000元是利息，因原告否認，被告未提交證據(jù)證實其主張，故其抗辯理由不成立。被告向原告出具的借條能夠證實雙方借貸關(guān)系成立。被告劉某某、劉某某作為借款人，應承擔償還借款義務。被告劉亞作為擔保人，因未明確約定擔保方式，根據(jù)法律規(guī)定，應承擔連帶保證責任。因雙方約定的利息超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故原告要求被告按銀行同期貸款利率的四倍支付利息符合法律規(guī)定，應予支持。借款40000元因約定借款期滿后給付利息，故被告應予2014年12月8日起至還完款之日止給付利息。依照《中華人民共和國合同法﹥﹥第二百零五條、第二百零六條、二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。本案中，曹某某與魏某某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，魏某某負有償還借款的義務，因雙方未約定還款期限，曹某某可以催告魏某某在合理期限內(nèi)返還，本案中，魏某某已于2014年3月3日償還借款本金40,000元，剩余借款本金60,000元未償還，后2015年2月17日孟某某給付曹某某20,000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。本案中，張華彬與張某某之間借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效。由于雙方未約定借款期限，張華彬有權(quán)要求張某某在合理期限內(nèi)償還借款，故張華彬要求張某某償還30,000元借款本金的訴訟請求，本院予以支持。張華彬要求張某某按月利率2.5%支付利息，但張華彬提交的證據(jù)未能證實雙方有利息約定，張某某亦未予以承認，故該訴求本院無法支持，但張華彬有權(quán)要求張某某自起訴之日（逾期之日）按年利率6%支付逾期利息，故張某某應按年利率6%支付自2016年8月25日起至還清款之日止的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項 ...
閱讀更多...本院認為，原告與豆俊良在2006年5月28日簽訂借條、2009年1月26號簽訂的保證書是當事人自愿達成的協(xié)議，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。借款人豆俊良已故，因該筆借款用于家庭生活，因此應由與其共同生活的家庭成員承擔償還責任，故三被告應向原告支付欠款及逾期利息，逾期利息總計超過24%的部分，人民法院不予支持，因原告與豆俊良所打欠條中約定月息按12‰計算，即按年息14.4%計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告所欠款項應為，償還借期內(nèi)本金20000元及自2006年5月28日起至2018年1月10日止按年利率14.4%計算的逾期利息為33456元，原告主張三被告償還逾期利息28000元的訴訟請求本院應予支持。依照《中國人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告償還借款，對此主張?zhí)峤涣私钘l予以證實。被告王某某亦認可向原告借款1,000,000元，故原被告間的借貸關(guān)系成立并生效，被告王某某應按約定償還原告借款1,000,000元。原告要求被告按月息2分給付自2016年6月25日起至清償完畢之日止的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某在收到訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書等手續(xù)后，未進行答辯，且無正當理由拒絕出庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告王某某作為保證人，約定擔保責任至借款人還清本金及利息為止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起2年”的規(guī)定，保證期間至2019年6月 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，阮某與南斗山之間的借貸關(guān)系是雙方的真實意思表示，合法有效，南斗山應按約定償還借款，但其未予償還，故對阮某要求南斗山償還借款本金323000元的訴求，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持；第二十九條第二款第二項規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案中，阮某與南斗山約定月息20‰，即年利率24%，符合法律規(guī)定，應予支持，故南斗山應支付按年利率24%計算自2017年7月18日至2018年1月17日的利息38760元及自2018年1月18日起至還清款之日止的利息。綜上所述，南斗山應償還阮某借款本金323000元及利息（自2017年7月18日至2018年1月17日的利息38760元，自2018年1月18日起至還清款之日止按年利率24%計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)能夠證實其與被告之間借款事實成立，被告亦認可，該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法成立并有效，被告負有償還借款的義務，因雙方未約定還款期限，原告有權(quán)在合理期限內(nèi)要求返還，故對原告要求被告償還借款本金880,000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，兩張借條上均載明月息2分，符合國家關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告自借款之日起按雙方約定利率付息，現(xiàn)原告主張被告支付380,000元借款自2014年7月28日至2017年11月28日的利息、500,000元借款自2014年9月21日至2017年11月21日的利息及本金880,000元自2017年11月30日起至還清款之日止的利息，是對自己權(quán)利的處分，應予準許。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宿某借款本金880 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告徐某某、李某好向原告借款56000元，有借條證實，被告徐某某、李某好是完全行為能力人，對借條的簽字無異議，視為對債務的認可，雙方債權(quán)債務明確，借貸關(guān)系合法,依法予以保護。故原告要求二被告償還借款予以支持。原告要求二被告償還利息按年利率的6%計算利息，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院應予以支持。被告辯稱該筆債務已轉(zhuǎn)移，要求駁回原告的訴訟請求，依照法律規(guī)定債務轉(zhuǎn)移必須由債務人同意并簽字。該筆債務的債務人周農(nóng)會并未同意和簽字，故本院不予支持。綜上所述，原告要求二被告償還借款56000元及利息，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，應以出借人實際提供的借款數(shù)額為準，本案中，原告稱2014年2月15日向被告韓某提供借款46250元，被告韓某稱扣除了100手續(xù)費，但其未提供扣除手續(xù)費的證據(jù)，故本院認定原告提供借款數(shù)額為46250元。關(guān)于利息，按46250元、年利率24%計算，自2015年11月9日至2017年8月6日為19383元，原告超出該部分的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。從2017年8月7日至被告付清全部款項之日止的利息，亦應按年利率24%計算。原告與被告韓某于2015年2月11日簽訂借款合同將還款期限延長，被告韓某某未在合同書上簽字，該合同對韓某某無約束力，被告韓某某不再承擔保證責任。對于原告要求被告韓某某承擔連帶責任保證的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳金某向原告借款20,000元，有借條為證，事實清楚，予以認定，被告吳金某應予償還。被告龐某廠作為保人在借條上簽字，但未約定保證方式，應視為連帶責任保證，被告龐某廠承擔連帶清償責任。原告主張利息17,712元，但未提供雙方約定利息的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告吳金某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款20,000元；二、被告龐某廠承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月23日，被告龐某某向原告王某某借款50000元，由被告簽名的借條、《抵押（擔保）借款合同書》證明，事實清楚，予以確認。被告已償還2000元，剩余48000元應予償還。關(guān)于利息，按照年利率24%計算至起訴前一日為4000元，原告主張的超出該部分的利息，于法無據(jù)，不予支持。從2017年8月7日至被告付清全部款項之日止的利息，亦應按年利率24%計算。被告楊玉山未在原告與被告龐某某2015年10月22日簽訂的借款合同書上簽字，原告與被告龐某某協(xié)議將借款期限延長，未征得被告楊玉山書面同意，故之后的借款合同對被告楊玉山無法律約束力，被告楊玉山不再承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告分別于2014年9月1日及2015年1月11日向原告借款共計53,000元，有借條為證，事實清楚，予以認定，被告應予償還。原告主張利息，但借條未約定利息，原告亦未提供其他關(guān)于利息約定的證據(jù)，本院不予支持，但被告應支付按年利率6%計算自起訴之日即2017年8月2日起至還清借款之日止的逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告孟永昌于本判決生效后十日內(nèi)償還原告龐某某借款53,000元及逾期利息（按年利率6%，自2017年8月2日起計算至還清借款之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月15日被告陳計科向原告借款100000元，有借條為證，事實清楚，予以認定。被告已償還借款60000元，對于剩余的40000元，被告陳計科應予償還，本院予以支持。借條中，雙方未約定利息，故對于原告主張的利息，本院不予支持，但被告應支付自起訴之日即2017年9月5起按年利率6%計算至還清借款之日止的逾期利息。被告陳計科與被告常某某及馮增語之間的協(xié)議無原告簽字，對原告無法律約束力；因借條未約定還款期限及保證期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保證期間應為原告要求債務人履行債務的寬限期屆滿之日起的6個月，因雙方均未提供原告何時向被告主張權(quán)利的證據(jù)，故原告向法院提起訴訟之日，視為原告要求被告履行債務的寬限期屆滿之日，本案未超過保證期間。因借條對保證人保證方式為一般保證還是連帶責任保證約定不明，視為連帶責任保證。被告陳計科以其冀Ｆ×××××小型轎車及土地使用權(quán)為抵押，是雙方真實意思表示，抵押有效 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某與劉某某之間的借貸關(guān)系是雙方的真實意思表示，合法成立并有效，楊某某依法享有債權(quán)，有權(quán)要求劉某某履行償還借款的義務，現(xiàn)楊某某請求劉某某償還借款本金100,000元，本院予以支持。關(guān)于利息，雙方約定月利率2.5%，楊某某請求按年利率24%支付2015年8月22日至2017年7月23日的利息46,000元及2017年7月24日起至還清款之日止的利息，符合法律規(guī)定,本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某借款本金100,000元和利息46,000元 ...
閱讀更多...本院認為，合同是當事人之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護，合同當事人應當按照合同約定履行義務。借款借據(jù)中雖然約定被告田某某向田換軍借款100,000元，但田換軍將利息2500元在本金中扣除，田換軍實際向被告田某某提供的借款金額為97,500元。依照《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”因此本院認定田某某向田換軍借款本金為97,500元。借款約定的月利率2.5%超出了法律規(guī)定的年利率24%，故對超出部分的利息，本院不予支持,利息應按月利率2%計算。本案中，原告田某某為被告田某某向田換軍的借款擔保，原告作為保證人已代被告田某某向田換軍償還借款本息 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某與張守信之間的借貸關(guān)系是雙方的真實意思表示，合法成立并有效，徐某某依法享有債權(quán)，張守信經(jīng)催要未還，徐某某有權(quán)要求張守信履行償還借款的義務，故徐某某請求張守信償還借款本金100,000元，本院予以支持。雙方約定月利率2%，利息付至2015年2月10日，徐某某請求支付2015年2月11日起至2017年8月20日止按年利率24%計算的利息60,666元及2017年8月21日起至還清款之日止按年利率24%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張某某作為擔保人在借條上簽名，與徐某某形成保證合同關(guān)系，雙方未約定保證范圍，保證范圍應為借款本息。雙方約定承擔連帶擔保責任，擔保期為張守信還清本金和利息為止，故保證期間應為徐某某主張權(quán)利之日起二年內(nèi)，該期間徐某某經(jīng)常向張某某催要，其請求張某某對張守信的上述債務承擔連帶償還責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。本案中，曹某某的證據(jù)能夠證實其與白某之間借款事實成立，應當認定該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，故對曹某某要求白某償還借款本金50000元的請求，本院予以支持；關(guān)于利息,借款協(xié)議載明約定月息2.5%，該利息不符合有關(guān)法律規(guī)定，應按年利率24%計息，原告稱被告已付息至2016年3月1日，被告認可，即應以2016年3月2日起計息，至還清款之日止；被告張某作為擔保人在保證期間應承擔連帶保證責任。被告白某稱原告曹某某拿走金項鏈兩條，因原告未到庭，被告白某亦未提交相應證據(jù)證實，本案不予處理。綜上所述，原告要求被告白某償還本金50000元及其相應利息，合理合法，應予支持；被告張某承擔連帶擔保責任，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，在依法向被告送達訴狀和應訴通知書等手續(xù)后，被告沒有提交答辯狀，亦未提出任何抗辯，應視為被告對原告訴狀內(nèi)容的認可并放棄抗辯的權(quán)利，原告提交的借條上有被告簽字及手印，證實原被告借貸關(guān)系成立并生效，被告應予償還。因原被告之間未約定借款利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應以年利率6%計算為宜，故被告應自原告起訴之日起至還清款之日止給付原告利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告借款45000元并支付利息（利息自原告起訴之日起至還清款之日以年利率6%計算）。如果未按判決指定期間履行金錢給付義務，應按 ...
閱讀更多...本院認為，被告安會章、安路路向原告借款10000元有借條證實，且被告安會章認可，被告路路在本院依法送達訴狀、應訴手續(xù)后，既未提出抗辯理由也未到庭參加訴訟，應視為對該事實的認可。二被告為共同借款人，原被告借貸關(guān)系成立，故原告要求二被告償還借款，應予支持。原被告雙方確認的月利率為3%，該利率違反了有關(guān)法律規(guī)定，應按年利率24%計算，故原告要求二被告承擔自借款之日起至還清款之日止的利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:被告安會章、安路路于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告借款10000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某、孫某某在本院依法送達民事訴狀、應訴通知書、開庭傳票等手續(xù)后，未提交答辯狀，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對抗辯權(quán)利的放棄和對訴狀內(nèi)容的認可。被告孫某某合伙經(jīng)營煤場，后該煤場對所欠原告盧某某借款分攤給被告孫某某470000元，原告與被告孫某某自愿達成還款協(xié)議，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，被告孫某某應當償還原告該筆借款。因被告已償還原告150000元，故被告應償還原告320000元。原告主張150000元作為利息，因雙方未約定利息，故對該主張不予支持。被告孫某某作為保證人，因原、被告雙方未明確約定具體保證方式，視為連帶責任保證，故被告孫某某應對上述債務承擔連帶責任保證。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告書寫的欠條，訴稱實際是借款，被告辯稱欠條是在雙方生氣后原告威脅下所寫，原告否認，被告無據(jù)證實，難以認定，且故應認定被告向原告借款400000元?，F(xiàn)原告請求被告償還400000元應予支持。被告未按約定的還款期限還款，現(xiàn)原告請求被告自2015年1月1日至起訴之日即2015年6月26日給付利息應予支持，利率應按民間借貸有關(guān)利率的規(guī)定按年利率6%計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下:被告齊某某于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某某400000元，并按年利率6％支付自2015年1月1日起至2015年6月26日的利息。如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，本院依法向被告盧某某、葛亞敏送達民事訴狀、應訴等手續(xù)后，二被告未提交答辯狀，且無正當理由未到庭參加訴訟，視為對抗辯權(quán)利的放棄。被告楊鬧向原告借款100000元，原告實際給付96500元，應認定借款數(shù)額為96500元。因被告楊鬧已償還原告21000元，原告盧某某、被告楊鬧無異議，故被告楊鬧尚應償還原告借款本金75500元。原告主張口頭約定利息，未提交證據(jù)證實，且被告楊鬧不認可，應認定未約定利息。借款期限為一年，期滿后，被告還欠75500元未還。根據(jù)《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告借款300000元，被告楊秀叢為該筆借款作擔保，由被告陳某某向原告出具的借據(jù)及被告楊秀叢向原告出具的保證書予以證實，二被告無正當理由拒絕出庭質(zhì)證，應視為對其抗辯權(quán)利的放棄，故原告與被告陳某某之間借貸關(guān)系成立并生效，被告陳某某應予償還；被告陳某某與被告陳某某系夫妻關(guān)系，被告陳某某無正當理由拒不到庭，應認定其對被告陳某某欠原告楊某某債務的認可，為夫妻共同債務，應承擔償還責任；被告楊秀叢作為該筆借款的擔保人，未與債權(quán)人約定保證方式，應承擔連帶保證責任?，F(xiàn)原告主張被告陳某某按年利率6%支付自2014年12月28日至還清欠款之日止的利息，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，李向上向張某某出具的借條，其沒有證據(jù)證明該筆借款與其在曲陽縣益民小額貸款有限公司借款系同一筆，故認定其與張某某之間存在民間借貸法律關(guān)系。借條顯示金額280000元，張某某預扣利息21000元，實際出借259000元，故認定借款金額259000元，李向上應償還259000元。張某某主張利息，無據(jù)證明，但李向上應自起訴之日即2016年2月16日起按年利率6%支付利息。張某某其他訴訟請求無據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十七條、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告李向上于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款259000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，原、被告之間借款事實成立，該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，被告應按約定期限償還借款，但其于2015年6月22日償還原告借款本金500,000元后再未還本，故對原告要求被告償還借款本金500,000元的請求，本院予以支持。本案雙方約定了借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！焙偷诙艞l第二款第二項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告應當支付利息，雙方約定借期內(nèi)利率為月利率3%，超出了年利率24%，現(xiàn)原告主張按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，劉德考與苑天英、張某某簽訂借款協(xié)議，該借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，合法有效。因苑天英、張某某未償還全部借款，現(xiàn)劉德考請求其償還剩余借款本金100，952元，本院予以支持。雙方約定了利息，現(xiàn)劉德考請求苑天英、張某某支付所欠2017年3月24日以前的利息41，660元及2017年3月25日起至付清款之日止按年利率24%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。本案中，楊登杰與楊尚斌、陳成林之間的借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，因雙方未約定還款期限，楊登杰可以催告楊尚斌、陳成林在合理期限內(nèi)返還，故對楊登杰要求楊尚斌、陳成林償還借款本金150,000元的請求，本院予以支持。關(guān)于利息，因楊登杰無據(jù)證實雙方有利息約定,應視為未約定利息，現(xiàn)楊登杰主張按年利率24%計息，于法無據(jù)，不予支持，但楊登杰可要求楊尚斌、陳成林按年利率6%支付逾期利息，由于雙方未約定還款期限，楊登杰又無據(jù)證實起訴前何時曾向楊尚斌、陳成林主張過權(quán)利，故可自起訴之日為主張債權(quán)之日開始計算逾期利息，即楊尚斌、陳成林應按年利率6%支付自2017年4月5日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受法律保護。本案中，郭某某的證據(jù)能夠證實其與趙某、趙某儒之間借款事實成立，應當認定該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，二被告系父子關(guān)系，應對借款本金30000元及相應利息負連帶清償責任。關(guān)于利息,借條載明月息2.5%，結(jié)合當?shù)孛耖g借貸的交易方式、交易習慣等，應為年利率30%，因該利率違反了國家關(guān)于民間借貸利率不得超過年利率24%的規(guī)定，對郭某某要求二被告支付按月利率2.5%計算利息的訴訟請求，本院不予支持，應按年息24%計算利息，利息應為自2014年12月14日起至還款之日止的利息。原告要求二被告按本金42000元償付利息理據(jù)不足，不予支持。綜上所述，郭某某的證據(jù)能夠證實其與趙某、趙某儒之間借款事實成立，應當認定該借貸關(guān)系是雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉爭氣、劉某簽收了民事訴狀、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等，未提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟，應視為對抗辯權(quán)利的放棄和對借款事實的認可。原告陳述及提交的證據(jù)能夠證實雙方借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)原告主張被告劉爭氣償還借款本金100000元，應予支持。原告主張利息，應自起訴之日即2015年3月17日起至還清款之日止按銀行同類貸款利率計算。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任，為一般保證”，故劉某應為一般保證人，且原告主張權(quán)利未超過保證期間，故劉某對上述債務承擔一般保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，三被告在本院依法向其送達訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書等手續(xù)后，未提交答辯狀，無正當理由拒不到庭，應視為其對訴狀內(nèi)容的認可并放棄抗辯權(quán)利。原告提交的借款協(xié)議書及王某某、王某某身份證、戶口簿、結(jié)婚證復印件證實原被告間借貸關(guān)系成立，原告稱被告已于2013年7月17日償還其借款本金5000元及利息，本院予以確認，原告主張被告償還剩余借款本金45000元，應予支持，原告主張按約定月利率3分計付利息，因超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分不予支持，應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算自2013年7月18日起至還清款之日止的利息。被告王某某、楊從雷作為擔保人，因未約定擔保方式，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡囊?guī)定，王某某、楊從雷應承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、韓某某在簽收應訴手續(xù)后，未提交答辯狀，無正當理由，未到庭參加訴訟，視為對抗辯權(quán)利的放棄和對訴訟內(nèi)容的認可。原告提交的證據(jù)及借款合同書約定借款人以車輛作抵押證實雙方借貸關(guān)系成立。故原告要求被告張某償還借款本金50000元，應予支持。故張某應自借款之日起2013年10月18日向原告支付利息至還清款之日止。原告主張月利率按6分計算，根據(jù)法律規(guī)定，對超出銀行同類貸款利率四倍的部分不予支持。但被告韓某某作為擔保人因合同中未明確約定保證方式，應視為連帶責任保證。韓某某應對該借款承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款60000元，至今尚欠借款本金50000元，雙方認可，債權(quán)債務關(guān)系明確，被告應予償還。因原被告對欠息說法不一，且均未提交證據(jù)證實，被告認可自2012年2月至2012年9月未給付原告利息，且已給付原告利息至2014年4月。故對被告認可的事實本院予以認定。原被告均認可自2012年2月將約定月利率變更為2分，根據(jù)法律規(guī)定，未超出銀行同期貸款利率的四倍，應予支持。故原告主張按約定月利率4分給付利息的訴訟請求不予支持。被告以村內(nèi)的房屋及所有財產(chǎn)做抵押，因該房屋未辦理房產(chǎn)證，且涉及農(nóng)村宅基地問題，不符合《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?第（二）項 ?，宅基地不得抵押的規(guī)定。故在所有權(quán)未確權(quán)的情況下該房產(chǎn)的抵押無效。因“所有財產(chǎn)”未明確財產(chǎn)的具體名稱 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2013年11月7日將40000元出借給被告王某某，被告王某某對借款事實及借據(jù)認可，應給付原告借款本息。因此，被告王某某應按約定償還原告借款40000元及2014年6月6日以后的利息。原告主張按月息2.5%計算利息，因超過了銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分不予支持，應按銀行同期貸款利率的四倍計算利息。被告董某在《共同還款聲明》中的承諾，應視為作為保證人對此筆借款承擔連帶責任保證，其承認借款期滿后，原告催要過借款，故再以超過借款期限為由，不承擔連帶保證責任沒有理由，其應對借款本息承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某庭審后表示，借款到期后原告常催要借款，應認定在保證期內(nèi)向被告張某某主張了權(quán)利，因此其保證責任不能免除。原告持有被告王某某的借條和二被告的共同還款聲明，借條上面明確寫有借款數(shù)額、利率、期限、借款人和借款時間，共同還款聲明中被告張某某承諾當借款人不能按合同要求履行還款義務時，本人愿意承擔相應還款義務。在本院依法送達訴狀等法律文書后，二被告均沒有答辯。因此，應認定借條是被告王某某所寫、被告張某某是借款的連帶責任保證人。現(xiàn)原告請求被告王某某償還借款50000元及2014年7月19日以后的利息、被告張某某承擔連帶責任，應予以支持。原告主張按月息2.5%計算利息，因超過了銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分不予支持，應按銀行同期貸款利率的四倍計算利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某風自愿撤回對被告崔某某的起訴，符合法律規(guī)定，予以準許。被告呂浩在收到本院送達的訴狀、應訴通知書、舉證通知書、開放傳票等法律文書后，未提交答辯狀，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對答辯、質(zhì)證、舉證權(quán)利的放棄，對原告所訴借款事實的認可。2014年3月20日被告呂浩向原告曹某風借款10萬元，有原告提交的借條證明，予以認定。原告曹某風要求被告呂浩償還借款10萬元，予以支持。因借條中未約定利息。原告曹某風要求被告呂浩支付至起訴日（2017年2月18日）利息13000元，自2017年2月19日起按年利率24%計算至還清本息為止的利息，證據(jù)不足，不予支持。利息可按年利率6%，自2017年3月22日起計算至還清借款之日止。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，楊某某與與張某要之間的借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，合法有效，楊某某應按約定返還借款，但由于楊某某實際交付給張某要借款本金97,700元，張某要已經(jīng)償還借款本金21,500元，尚欠借款本金76，200元，張某要應償還楊某某借款本金76,200元。楊某某主張雙方約定借款月利率為2.5%，但借條未載明且張某要不予認可，故應認定為無利息約定，故楊某某要求以月利率2.5%支付利息的訴訟請求本院難以支持，但楊某某有權(quán)自逾期之日（2015年3月28日）起要求張某要按年利率6%支付逾期利息。由于借款到期后張某要分別于2015年2月4日償還借款本金2300元，2015年2月28日償還借款本金2300元，2015年4月11日償還借款本金2300元，2015年4月28日償還借款本金2300元，2015年5月31日償還償還借款本金2300元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，盧宗魁與甄某某、趙文韜之間的借貸事實清楚，該借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，合法有效，甄某某、趙文韜負有償還借款的義務，因未約定還款期限，盧宗魁可催告甄某某、趙文韜在合理期限內(nèi)返還，故對盧宗魁要求甄某某、趙文韜償還借款本金30，000元的訴求，本院予以支持。由于借條上未載明利息約定，盧宗魁亦未提供其它證據(jù)證實有利息約定，應視為未約定利息，因雙方未約定還款期限，盧宗魁亦無據(jù)證實起訴前其何時向甄某某、趙文韜主張過權(quán)利，可自起訴之日即2016年8月9日為主張債權(quán)之日開始計算逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，盧宗魁與曹某某之間的借貸事實清楚，該借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，合法有效，曹某某負有償還借款的義務，因雙方未約定還款期限，盧宗魁可以催告曹某某在合理期限內(nèi)返還，故對盧宗魁要求曹某某償還借款本金20，000元的訴求，本院予以支持。由于借條上未載明利息約定，盧宗魁亦未提供其它證據(jù)證實有利息約定，故應視為未約定利息，因雙方未約定還款期限，盧宗魁亦無據(jù)證實起訴前其何時向曹某某主張過權(quán)利，可自起訴之日即2016年8月9日為主張債權(quán)之日開始計算逾期利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故曹某某應按年利率6%支付自2016年8月9日（起訴之日）起至還清款之日止的利息。甄某某在借條上擔保處簽名捺印 ...
閱讀更多...
