本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則作出裁判。本案原告持有其通過銀行向被告茍新改轉(zhuǎn)賬300000元憑證和含有要求被告茍新改償還借款內(nèi)容的短信對話記錄，佐證其借貸關(guān)系，應(yīng)認定原告已完成其主張的借貸法律關(guān)系成立的初步證明責(zé)任，此后，被告茍新改應(yīng)對自己主張的贈與法律關(guān)系成立的事實加以證明。因被告茍新改未證明原告的轉(zhuǎn)賬行為系贈與的履行，被告茍新改應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果。綜上所述，根據(jù)生活經(jīng)驗法則，綜合原、被告關(guān)于借貸和贈與成立的不同主張、雙方的社會關(guān)系、原告的經(jīng)濟實力等條件，原告轉(zhuǎn)賬給被告茍新改的300000元屬于借貸性質(zhì)的蓋然性明顯高于被告茍新改主張的贈與關(guān)系，原告請求被告茍新改償還借款300000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告保定市潔林紙制品制造有限公司與原告在本案無直接利害關(guān)系，雖被告茍新改將款項用于被告保定市潔林紙制品制造有限公司的經(jīng)營，但因原告主訴的性質(zhì)是民間借貸，其請求被告保定市潔林紙制品制造有限公司與被告茍新改共同承擔還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效。當事人應(yīng)當按照約定的期限返還借款并支付利息。雙方約定了借期內(nèi)利率、未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告向被告張某某提供了借款20000元，履行了合同約定的義務(wù)，被告張某某未履行還本付息義務(wù)，應(yīng)承擔違約責(zé)任。原告要求被告張某某給付借款本金20000元及利息，應(yīng)予支持。因借款擔保合同中約定被告趙某某為保證人，擔保方式為連帶責(zé)任保證，且原告是在法律規(guī)定的保證期間主張權(quán)利，故原告要求被告趙某某承擔連帶清償責(zé)任，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，寧峰、年靜承認譚大某在本案中主張的事實，被告年靜收到25000元現(xiàn)金后，將該款轉(zhuǎn)到寧峰銀行卡上，被告年靜在書寫借條時注明該筆借款寧峰用，故對譚大某主張的事實予以確認。被告年靜、寧峰是夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生在年靜、寧峰夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告主張被告年靜、寧峰給付借款及利息并互負連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告年靜、寧峰給付原告譚大某借款本金25000元及自2017年6月19日起至付清之日止的利息，利率按月息10%0計算，被告年靜 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，雙方對借款期限沒有約定，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。被告年靜認可此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)當共同償還。綜上所述，原告要求二被告償還借款本金150000元及利息，依法應(yīng)予支持。利息應(yīng)從2017年7月17日起之付清之日止，利率按月息1分計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條之規(guī)定，判決如下： 被告寧峰、年靜于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告劉某借款本金150000元及利息（利息從2017年7月17日起至付清之日止，利率按月利率1分計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款70000元，被告應(yīng)當償還。原告在借款期限屆滿后，請求被告償還借款本金及逾期利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告周某某借款本金70000元及利息（利息按月息壹分伍厘計算，半年結(jié)算一次給付5000元）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費775元，由被告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，公民私有財產(chǎn)有繼承權(quán)。本案劉衛(wèi)新死亡后，其法定繼承人對其債權(quán)享有繼承權(quán)。合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告曹向前向劉衛(wèi)新借款10萬元，有被告曹向前出具的借條證實，借款事實清楚，被告曹向前與劉衛(wèi)新形成借款合同關(guān)系，被告曹向前有返還借款的義務(wù)。自然人之間的借款合同對利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息，本案10萬借條中沒有約定利息，亦未約定還款期限，故原告起訴之日視為催告之日，也即被告開始逾期還款之日，因此原告要求支付的違約金，本院支持自起訴之日起按照銀行同期貸款利率計算逾期還款利息。被告曹向前、李艷雨向劉衛(wèi)新借款25萬元，有被告曹向前李艷雨出具的借條、借款抵押合同證實，借款事實清楚，被告曹向前、李艷雨與劉衛(wèi)新形成借款合同關(guān)系，被告曹向前、李艷雨應(yīng)當按照約定的期限返還借款并支付利息。原告要求二被告按日千分之五承擔逾期還款違約金，應(yīng)認定為支付逾期還款的利息，但根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告劉某向原告劉某借款55000元，有被告劉某出具的借條證實，借款事實清楚，被告劉某與原告劉某形成借款合同關(guān)系，被告劉某有按照約定期限返還借款的義務(wù)。自然人之間的借款合同對利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息，本案被告劉某出具的55000元借條中約定利息不明確，故原告劉某請求按照月息2分支付利息2200元的訴請，本院不予支持。但被告劉某未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。被告劉某經(jīng)傳票傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)當承擔對其不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某借款本金55000元及利息（從2017年1月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。原、被告之間合法的民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護。原告要求被告給付借款應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告李會來于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李清泉借款15600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費95元，由被告李會來負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 韓靜偉 書記員： 茍明君
閱讀更多...本院認為，因原告與被告王某對雙方之間的借貸關(guān)系無異議，原告與被告王某之間的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受到法律保護。因被告主張的原告與被告王某之間借貸行為的履行方式是否只限于銀行匯款；原告在收到被告王某的還款后，原告可以不向被告王某交還借條，借條由原告隨意處理；被告王某為他人借款向原告提供擔保的形式是在借款人給原告出具借條后，又以自己的名義另行向原告出具借條的主張，均屬本地區(qū)的民間借貸一般規(guī)則的例外，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告王某應(yīng)對自己的上述例外主張承擔相應(yīng)的證明責(zé)任。由于被告王某在訴訟中不能證明自己主張的爭議事實確實發(fā)生，也不能證明爭議事實確實存在，其主張所表現(xiàn)的特殊性和合理性均難成立的情況下，被告王某應(yīng)對自己無法證明的事實主張承擔舉證不能的不利后果。被告盧某與被告王某是夫妻關(guān)系，依照婚姻法的規(guī)定，被告王某在與被告盧某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個人名義所負債務(wù)，應(yīng)認定為被告王某與被告盧某夫妻的共同債務(wù)。原告請求被告盧某與被告王某承擔還款責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告王某在與原告的2015年4月1日借款330000元，有月利息為7300元的約定，訴訟中，原告將該筆借款的利率變更為年息24%，服從了最高法院司法解釋的相應(yīng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫海軍向原告石某某借款250000元未還的事實存在，依法認定原告石某某與被告孫海軍之間成立民間借貸合同關(guān)系，該借貸合同關(guān)系是雙方當事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。原告與被告應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被告孫海軍未按照約定履行返還借款的義務(wù)構(gòu)成違約，故原告石某某要求被告孫海軍返還借款本金及逾期利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告石某某與被告孫海軍未約定借款期限，原告石某某起訴之日視為催告之日，也是被告孫海軍逾期還款之日，故原告石某某主張的逾期利息從起訴之日（即2017年1月16日）起計算。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。被告孫海軍與被告姚某某是夫妻關(guān)系，被告孫海軍向原告石某某借款250000元，現(xiàn)原告石某某按照夫妻共同債務(wù)要求被告孫海軍、姚某某共同償還予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告石某某借款250000元未還的事實存在，依法認定原告石某某與被告劉某某之間成立民間借貸合同關(guān)系，該民間借貸合同關(guān)系是當事人雙方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。原告石某某與被告劉某某應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被告劉某某未按照約定履行返還借款的義務(wù)構(gòu)成違約，故原告石某某要求被告劉某某返還借款本金及逾期利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告石某某與被告劉某某未約定借款期限，原告石某某起訴之日視為催告之日，也是被告劉某某逾期還款之日，故原告石某某主張的逾期利息從起訴之日（即2017年1月16日）起計算。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。被告劉某某與被告郭金花是夫妻關(guān)系，被告劉某某向原告石某某借款250000元，現(xiàn)原告石某某按照夫妻共同債務(wù)要求被告劉某某、郭金花共同償還予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿喜樂主張被告曹向前、王某某歸還借款本金，依法應(yīng)予支持。原告耿喜樂主張被告曹向前、王某某承擔利息、服務(wù)費，對其受法律保護的部分應(yīng)予支持，對于超出部分，應(yīng)不予支持。綜上所述，原告耿喜樂請求判令被告曹向前、王某某歸還借款本金，依法應(yīng)予支持。原告耿喜樂請求被告曹向前、王某某一并承擔服務(wù)費和利息之和，不能超過年利率24%，至付清之日止。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下： 被告曹向前、王某某于判決書生效后十日內(nèi)給付原告耿喜樂借款本金200000元及利息、服務(wù)費 ...
閱讀更多...本院認為，二被告經(jīng)營石渣廠因資金緊張，通過他人向原告借款并出具手續(xù)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚、明確。至于借款的去向及用途，根據(jù)合同相對性原則，與原告無關(guān)，依法二被告應(yīng)承擔民事責(zé)任。二被告關(guān)于“借款已納入石渣廠賬目，應(yīng)由石渣廠償還”的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張被告依約還本付息，合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告陳某某、馮紅某于判決生效后十日內(nèi)償還原告耿喜樂借款本金300000元及利息（自2014年7月25日至2014年8月25日按月息壹分伍厘計算，自2014年8月26日至付款之日，按日萬分之十計算）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。郭某提供了王某某出具的借據(jù)及中國農(nóng)業(yè)銀行分戶賬交易明細能夠證明王某某向郭某借款的事實，王某某應(yīng)當履行償還郭某借款的義務(wù)。借據(jù)中約定的月利率2.5%未超過法律規(guī)定的上限，王某某按照約定的月息給付郭某利息亦未超過法律規(guī)定，華北電力線材有限公司主張還息超出法律規(guī)定，本院不予認可。郭某主張按照月利率2%支付其借款利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。華北電力線材有限公司主張王某某私自設(shè)立擔保，股東不知情，擔保無效，但未提交證據(jù)予以證明，故對其主張本院不予采納。華北電力線材有限公司在借據(jù)上擔保人處蓋章并有法定代表人王小海的印章，應(yīng)視為公司對王某某的債務(wù)承擔保證責(zé)任，華北電力線材有限公司應(yīng)承擔連帶責(zé)任。綜上所述，王某某應(yīng)向郭某償還借款本金255萬元。其中本金100萬的借款利息自2018年11月25日計算至2019年1月8日（按年利率24%計算），為3萬元；本金155萬元的借款利息自2018年11月8日計算至2019年1月8日（按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。張某某提供了朱某某與其簽訂的借款合同，朱某某出具的借條及張某某給朱某某的轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明朱某某向張某某借款的事實。借款合同及借條中雖明確朱某某借款金額為300000元，但因張某某扣除利息18000元，只轉(zhuǎn)賬給朱某某282000元，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，本案中應(yīng)認定朱某某借款本金為282000元，朱某某應(yīng)當履行給付張某某借款的義務(wù)。借款合同到期后，朱某某未履行還款義務(wù)，又出具借條，而借條中未約定支付利息，視為不支付利息，故張某某主張的借款利息本院不予支持。因該筆借款系二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間朱某某以個人名義所負債務(wù)，但張某作為配偶對此債務(wù)知情，并出具了書面意見，應(yīng)認定為系基于夫妻雙方共同意思表示，應(yīng)為二人的夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)當承擔共同償還責(zé)任。張某某主張的違約金未提交有效證據(jù)，本院不予支持。河北達公律師事務(wù)所已履行了代理職責(zé)，張某某亦支付了律師費，故對該項訴求本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。張某某提供了朱某某與其簽訂的借款合同，朱某某出具的借條及張某某給朱某某的轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明朱某某向張某某借款的事實。借款合同及借條中雖明確朱某某借款金額為300000元，但因張某某扣除利息18000元，只轉(zhuǎn)賬給朱某某282000元，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，本案中應(yīng)認定朱某某借款本金為282000元，朱某某應(yīng)當履行給付張某某借款的義務(wù)。借款合同到期后，朱某某未履行還款義務(wù)，又出具借條，而借條中未約定支付利息，視為不支付利息，故張某某主張的借款利息本院不予支持。因該筆借款系二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間朱某某以個人名義所負債務(wù)，但張某作為配偶對此債務(wù)知情，并出具了書面意見，應(yīng)認定為系基于夫妻雙方共同意思表示，應(yīng)為二人的夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)當承擔共同償還責(zé)任。張某某主張的違約金未提交有效證據(jù)，本院不予支持。河北達公律師事務(wù)所已履行了代理職責(zé)，張某某亦支付了律師費，故對該項訴求本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。張某某提供了朱某某與其簽訂的借款合同，朱某某出具的借條及張某某給朱某某的轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明朱某某向張某某借款的事實。借款合同及借條中雖明確朱某某借款金額為300000元，但因張某某扣除利息18000元，只轉(zhuǎn)賬給朱某某282000元，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，本案中應(yīng)認定朱某某借款本金為282000元，朱某某應(yīng)當履行給付張某某借款的義務(wù)。借款合同到期后，朱某某未履行還款義務(wù)，又出具借條，而借條中未約定支付利息，視為不支付利息，故張某某主張的借款利息本院不予支持。因該筆借款系二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間朱某某以個人名義所負債務(wù)，但張某作為配偶對此債務(wù)知情，并出具了書面意見，應(yīng)認定為系基于夫妻雙方共同意思表示，應(yīng)為二人的夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)當承擔共同償還責(zé)任。張某某主張的違約金未提交有效證據(jù)，本院不予支持。河北達公律師事務(wù)所已履行了代理職責(zé)，張某某亦支付了律師費，故對該項訴求本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該銀行轉(zhuǎn)賬記錄客觀真實，能夠證實王某某于2016年6月8日給彭冠雄轉(zhuǎn)賬5000000元。2、對王某某提交的借款合同、借據(jù)、收款憑證、廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，威控公司對其真實性無異議，但認為廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效協(xié)議；彭冠雄對其真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認可，認為該證據(jù)中債權(quán)人為空白，不能證實彭冠雄與威控公司之間存在借貸關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證本院認為，以上證據(jù)客觀真實，且威控公司認可以上證據(jù)均是與彭冠雄簽訂，王某某稱以上證據(jù)為彭冠雄交付給他，證據(jù)相互佐證，足以證實彭冠雄與威控公司之間存在借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本院予以認定。3、對王某某提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、說明一份（用以證明王某某與彭冠雄存在借貸關(guān)系，彭冠雄與威控公司存在借款關(guān)系，并且王某某與彭冠雄達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議），威控公司稱對此不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見；彭冠雄對真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：龐某某、楊某某是否應(yīng)當償還陳某某借款本金635萬元及相應(yīng)利息。一、關(guān)于雙方當事人之間是否存在民間借貸法律關(guān)系問題。當事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，陳某某與龐某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案借款雖轉(zhuǎn)入龐子微、龐寶劍賬戶，但陳某某向龐子微、龐寶劍轉(zhuǎn)賬數(shù)額與龐某某在借款協(xié)議中確定的欠款數(shù)額基本一致，且龐子微、龐寶劍賬戶收到上述款項后又分別轉(zhuǎn)入龐某某、楊某某名下，上述銀行轉(zhuǎn)賬情況結(jié)合雙方簽訂的借款協(xié)議，足以證實雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系。另雙方在進行一段時間交易后，雙方對所欠借款數(shù)額進行核對，重新簽訂協(xié)議，確認了欠款本金635萬元、利息200萬元，并約定后續(xù)利息按月利率2%計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，付某某持有借款合同、收據(jù)、銀行回單、明細清單，能夠證明付某某與澤某投資中心之間存在借貸關(guān)系，付某某主張該公司歸還其本金20萬元于法有據(jù)，應(yīng)當予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。本案中，付某某提交的借款合同未約定利息，故付某某的利息主張，本院不予以支持。訴訟過程中，付某某撤回了對王某某的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。楊碩、中環(huán)公司、威控公司承認銀某小額貸公司的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，故對銀某小額貸公司主張的事實予以確認。楊碩、中環(huán)公司、威控公司應(yīng)依照擔保借款合同各自履行自己的義務(wù)，銀某小額貸公司主張的借款本息，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、楊碩償還保定高某某銀某科技小額貸款有限公司借款本金150萬元，并支付利息（利息按年利率24%自2016年12月23日起計算至本息付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。趙春剛、中環(huán)公司、威控公司承認銀某小額貸公司在本案中主張的事實及全部訴訟請求，銀某小額貸公司申請撤回對劉敬彩的起訴，均不違反法律規(guī)定，故準許銀某小額貸公司撤回對劉敬彩的起訴并對其主張的事實予以確認。趙春剛、中環(huán)公司、威控公司應(yīng)依照擔保借款合同各自履行自己的義務(wù)。銀某小額貸公司主張的借款本息，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、趙春剛償還保定高某某銀某科技小額貸款有限公司借款本金150萬元，并支付利息（利息按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。呂某某、中環(huán)公司、威控公司承認銀某小額貸公司的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，故對銀某小額貸公司主張的事實予以確認。呂某某、中環(huán)公司、威控公司應(yīng)依照擔保借款合同各自履行自己的義務(wù)，銀某小額貸公司主張的借款本息，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、呂某某償還保定高某某銀某科技小額貸款有限公司借款本金150萬元，并支付利息（利息按年利率24%自2016年12月23日起計算至本息付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某、史某奎、中環(huán)公司、威控公司承認銀某小額貸公司在本案中主張的事實，故對銀某小額貸公司主張的事實予以確認。楊某某、中環(huán)公司、威控公司認可銀某小額貸公司在本案中本案中對其提出的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，楊某某、中環(huán)公司、威控公司應(yīng)依照擔保借款合同各自履行自己的義務(wù)。銀某小額貸公司主張的借款本息，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中楊某某借款150萬元，超出家庭日常生活需要，銀某小額貸公司亦未提交證據(jù)證實該筆借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。楊某、中環(huán)公司、威控公司承認銀某小額貸公司的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，故對銀某小額貸公司主張的事實予以確認。楊某、中環(huán)公司、威控公司應(yīng)依照擔保借款合同各自履行自己的義務(wù)，銀某小額貸公司主張的借款本息，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、楊某償還保定高某某銀某科技小額貸款有限公司借款本金150萬元，并支付利息（利息按年利率24%自2016年12月23日起計算至本息付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。中環(huán)公司、楊某強、威控公司承認銀某小額貸公司的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，故對銀某小額貸公司主張的事實予以確認。中環(huán)公司、楊某強、威控公司應(yīng)依照擔保借款合同各自履行自己的義務(wù)，銀某小額貸公司主張的借款本息，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、河北中環(huán)環(huán)保設(shè)備有限公司償還保定高某某銀某科技小額貸款有限公司借款本金150萬元，并支付利息（利息按年利率24%自2016年3月10日起計算至本息付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，楊文梅、史志奎、中環(huán)公司、威控公司承認銀某小額貸公司在本案中主張的事實，故對銀某小額貸公司主張的事實予以確認。楊文梅、中環(huán)公司、威控公司認可銀某小額貸公司在本案中本案中對其提出的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，楊文梅、中環(huán)公司、威控公司應(yīng)依照擔保借款合同各自履行自己的義務(wù)。銀某小額貸公司主張的借款本息，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中楊文梅借款150萬元，超出家庭日常生活需要，銀某小額貸公司亦未提交證據(jù)證實該筆借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，首先，曹某萬某公司、唐縣萬盈公司承認河北裕保公司的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。河北裕保公司、曹某萬某公司、唐縣萬盈公司2014年8月20日簽訂的《借款合同》、2017年9月10日簽訂的《還款協(xié)議》，均系各方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，各方應(yīng)當按照約定履行合同義務(wù)。河北裕保公司履行了支付借款義務(wù)，曹某萬某公司、唐縣萬盈公司作為共同借款人依約應(yīng)向河北裕保公司償還借款本息，并依照約定互負連帶清償責(zé)任。其次，曹某萬某公司、唐縣萬盈公司2017年10月31日前按照月利率3%支付的利息未超過年利率36%，河北裕保公司主張2017年10月31日以后的利息按月利率2%的標準計算，不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案的借款孫某通過中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給付借款人徐某某，有銀行轉(zhuǎn)賬明細與借款合同等相互印證，雙方借貸法律關(guān)系成立，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)按照約定的期限返還借款。本案借款合同明確約定還款期限，借款人徐某某應(yīng)依法按照約定期限返還借款?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。本案中，孫某與徐某某約定了貸款期間利息分三次共計33000元，其中第一次期限是2016年11月30日至2016年12月29日，十天為一期，共三期 ...
閱讀更多...本院認為，首先，本案中訴訟雙方簽訂的借款合同以及借條，是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，陳某某依照合同約定履行了給付胡某借款473萬元的義務(wù)，因胡某未按時支付利息，陳某某要求胡某提前償還借款的請求不違反法律規(guī)定，依法予以支持。其次，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和 ...
閱讀更多...本院認為，原告辛某某與被告李某之間的借貸關(guān)系成立，原告按照約定將借款提供給被告，被告李某應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)。故對原告辛某某要求被告李某返還借款本金200000元的訴訟請求，本院予以支持。雙方雖然約定年利率30%，但原告辛某某主張按照年利率24%支付利息，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應(yīng)當支付的利息應(yīng)扣除被告已經(jīng)支付的利息15000元。被告張某某和楊彬作為保證人，應(yīng)當按照約定承擔連帶保證責(zé)任。雙方約定擔保人承擔相同的保證責(zé)任，對保證份額約定不明，二保證人均應(yīng)承擔全部保證責(zé)任。張某某和楊彬承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向被告李某追償。律師代理費實質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本。雙方約定了利息、違約金或者其他費用，出借人可以一并主張，但總計不得超過年利率24%。故對辛某某要求李某支付律師費14000元的訴訟請求，本院不予支持。訴訟過程中的公告費不屬于當事人向人民法院交納的訴訟費用，根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，應(yīng)由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關(guān)系成立，原告將借款提供給被告，被告應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)。被告已付款40000元，首先應(yīng)當先按照年利率36%的約定抵充利息，自借款之日（2017年5月14日）起至立案前一日（2018年4月3日）止的利息為25520元，自2018年4月4日起至判決之日止的利息按照年利率24%計算抵充，為8373.33元，剩余6106.67元應(yīng)認定為對本金的返還。原告要求被告返還未付的借款本金和按照年利率24%支付未付的利息，本院予以支持。律師代理費實質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本。雙方約定了利息、違約金或者其他費用，出借人可以一并主張，但總計不得超過年利率24%。故對原告要求被告支付律師費6400元的訴訟請求，本院不予支持。訴訟過程中的公告費不屬于當事人向人民法院交納的訴訟費用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關(guān)系成立。被告許成立、田某負有返還原告借款的義務(wù)。被告許成立、田某未履行返還借款義務(wù)，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。對原告要求被告許成立、田某返還借款80000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告許成立、田某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告顧淑芳借款本金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，減半收取計900元，由許成立、田某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借貸合同及借條中均有被告劉連成的簽名及捺印，劉連成未出庭參加訴訟亦未提出相關(guān)反駁證據(jù)，且被告王某某對借條的真實性亦無異議，經(jīng)本院審核，對原告提供的上述證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月21日，原告作為貸款人，劉連成作為借款人雙方簽訂借貸合同，約定：劉連成向原告借款350000元，貸款方式為貸款人將約定貸款一次性以現(xiàn)金形式發(fā)放給借款人，借款人收到該貸款后，應(yīng)給貸款人書寫借款借據(jù)。貸款期限自2015年9月21日起至2015年11月20日，共2個月。借款合同到期借款人一次性償還貸款人本合同約定的貸款本金及利息。拒絕償還或逾期償還，視為違約。借款人將商品房買賣合同抵押給貸款人，期間借款人不得對抵押物進行私自掛失、變更、買賣等行為，以影響貸款方的利益，否則視為違約。合同期滿借款人不能按時向貸款人歸還貸款本息的，應(yīng)當向貸款人支付全部貸款本金每日百分之五的利息。2015年9月22日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告負有返還原告借款的義務(wù)。被告未履行返還借款義務(wù)，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。對原告張某某要求被告國海生返還借款10500元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告國海生于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某借款10500元。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費63元，減半收取計31.5元，由國海生負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，李某與張某某之間借貸關(guān)系成立，借款到期后李某應(yīng)履行還款義務(wù)。故本院對張某某要求李某返還借款45000元的訴訟請求予以支持。雙方約定年利率36%，張某某主張按照年利率24%支付利息，符合法律規(guī)定，故張某某要求李某支付利息，應(yīng)予支持。張某某與李某約定了律師代理費由李某承擔，律師代理費實質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本。雙方約定了利息、違約金或者其他費用，出借人可以一并主張，但總計不得超過年利率24%。故對張某某要求李某支付律師費3600元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告的父親劉四福與被告的父親嚴玉寶之間曾存在借貸關(guān)系。嚴玉寶死亡后，原告的父親劉四福將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，被告自愿償還嚴玉寶生前所欠債務(wù)，系各方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。對原告要求被告償還借款本金30000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張雙方口頭約定自借款之日起按照銀行定期貸款利率支付利息，證據(jù)不足，本院不予認定。被告應(yīng)自逾期還款之日即2017年1月1日起按照年利率6%支付原告利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，姜某與李某某簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。李某某未按約償還借款本息，構(gòu)成違約。姜某要求李某某償還借款本金20萬元，本院予以支持。雙方約定的月利率2%，不超過相關(guān)法律規(guī)定，姜某要求李某某自2016年1月1日起至付清之日止按月利率2%計算的利息，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。李某某與杜某某系夫妻關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！崩钅衬撑c杜某某應(yīng)當共同償還原告借款本息。李某某與杜某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加，亦未提交證據(jù)進行反駁，視為放棄自己的抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某以署名欠款人為李某某的欠條向本院提起民間借貸訴訟，被告認可借款事實，雙方成立民間借貸法律關(guān)系。借款后，被告應(yīng)當返還借款。對原告要求返還借款的訴訟請求，本院予以支持。因欠條中未約定借款期限和利率，原告主張利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某借款30萬元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，減半收取計2900元，由李某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，袁某某、萬豐管業(yè)公司向賈某借款，賈某將借款交付袁某某，雙方形成借貸關(guān)系。經(jīng)賈某催要，袁某某、萬豐管業(yè)公司應(yīng)當及時償還借款本息。賈某起訴要求袁某某、萬豐管業(yè)公司償還借款本金50萬元，并要求支付自2017年7月1日起至還清之日止按月利率1.5%計算的利息，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。袁某某、冉某某為夫妻關(guān)系，此借款發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為其夫妻共同債務(wù)。賈某要求冉某某對該債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告提供的證據(jù)原告不予認可，且不能說明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。對被告主張該筆款為違約金且應(yīng)扣除修建宅基地圍墻等費用的事實，本院不予確認。原告傅東來與被告賈某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上，本院認為，被告對其為原告所打欠條無異議，該欠條明確載明被告賈某某欠原告款75000元，可以說明原、被告之間存在民間借貸關(guān)系。原告持被告為其出具的欠條起訴，要求被告償還借款，被告應(yīng)承擔相應(yīng)還款責(zé)任。對原告要求被告償還借款75000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，判決如下： 一、被告賈某某償還所欠原告傅東來借款75000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告負有返還原告借款的義務(wù)。被告未按約履行償還借款義務(wù)，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。對原告要求被告返還借款本金250000元的訴訟請求，本院予以支持。被告汪某某作為保證人，對保證方式未約定，應(yīng)當按照連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任。雙方未約定借款利率，原告主張被告自起訴之日起按照年利率24%支付借款利息，不符合法律規(guī)定,本院對超過年利率6%的利息不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告持被告書寫的欠條向被告主張權(quán)利，要求被告償還借款3萬元，被告對借款事實無異議。但提出該借款系原告與被告兒子結(jié)婚時買車，被告因經(jīng)濟困難向原告借的款，在分家時該車已歸原告夫妻所有，并言明因買車借原告的款被告不再償還的抗辯。本院認為，原、被告間借款事實成立，但雙方在分家時已將因該借款用于購買的車輛所有權(quán)分給了原告夫妻所有，且在該分家協(xié)議中對借款明確表述被告不再償還原告。因此，原、被告間的債權(quán)債務(wù)因雙方分家析產(chǎn)而消滅。雖原告稱分家協(xié)議沒有其本人簽字，對分家協(xié)議不予認可。但結(jié)合雙方陳述及證人證言可以認定在家庭商議分家析產(chǎn)時原告在場，參照當?shù)胤旨椅霎a(chǎn)民俗及誠實信用的原則，應(yīng)視為原告對分家協(xié)議內(nèi)容的認可。雙方應(yīng)按分家協(xié)議內(nèi)容履行。據(jù)此，原告要求被告償還借款的理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間民間借貸關(guān)系成立，被告王某未按約定償還欠款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)還款責(zé)任。對原告要求被告償還欠款的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 被告王某于判決生效之日起十日內(nèi)付清所欠原告孟某某款62000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1350元，減半收取計675元，由王某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，恒誠公司向段木增借款，雙方形成民間借貸合同關(guān)系；祁某某以自然人身份為借款提供保證人擔保，雙方形成保證合同關(guān)系，因雙方對保證方式、保證期間沒有約定，依法應(yīng)當按照連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責(zé)任。恒誠公司收到借款，民間借貸合同、保證合同生效，雙方應(yīng)當依約履行合同義務(wù)，在段木增催促后恒誠公司未及時還款，構(gòu)成合同違約，恒誠公司、祁某某應(yīng)當依照約定和法律規(guī)定承擔違約責(zé)任、保證責(zé)任。段木增要求恒誠公司償還借款、要求祁某某承擔連帶給付的保證責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。段木增沒有證據(jù)證實雙方約定借款利息，要求自2017年7月4曰起按照月利率3%計息，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告與被告王某某之間的借貸關(guān)系成立，原告向被告王某某提供了借款，被告王某某負有返還原告借款的義務(wù)。被告王某某稱該債務(wù)為賭債，未提供證據(jù)證實，其抗辯意見本院不予采納。原告稱被告王某某借款用于做生意或者承包土地，屬于以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，原告以夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利，但不能證明該債務(wù)用于被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于被告夫妻雙方共同意思表示，故本院不予支持。綜上所述，原告要求被告王某某返還借款50000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張二被告應(yīng)承擔連帶償還責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告陳某某負有返還原告借款的義務(wù)。被告陳某某未履行返還借款義務(wù)，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。對原告王某要求被告陳某某返還借款本金20000元的訴訟請求，本院予以支持。超出年利率24%的利息約定無效。原告王某要求被告陳某某按照月利率3%支付借款利息，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某借款本金20000元，并自2016年8月6日起按照年利率24%支付利息，算至借款本金付清之日 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并打有借條，原告持借條向被告主張權(quán)利，被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提交反駁證據(jù)進行抗辯，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。本院對原告的主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李凱倫于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王丹丹借款70000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1550元，減半收取775元，由被告李凱倫負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院 ...
閱讀更多...
