本院認為，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。債權人有權就夫妻共同債務向夫妻任何一方主張權利。本案中，被告高文學對原告李某提交的2013年9月26日借條及2014年1月24日借條均無異議，且自認兩筆債務均系夫妻共同債務，可以認定案涉?zhèn)鶆諡閷O占亮與高文學的夫妻共同債務，被告高文學應當依約履行還款義務，故對原告要求被告高文學承擔還款責任的訴訟請求，本院依法予以支持。關于借款利息。本案中，原告主張自2016年4月27日起計算利息，雖然被告高文學對利息的起算日期存有異議，但未提供任何相反的證據(jù)加以反駁，故本院對原告主張的利息起算日期予以確認。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。案涉借條中約定的月利率為4%，已經(jīng)明顯超過法律規(guī)定年利率24%的標準，故對原告主張的月利率4%，違反法律規(guī)定，本院不予支持。案涉借款的利息應當以本金40000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準自2016年4月27日起計算至借款本金清償完畢之日止。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系應當予以保護。借貸雙方應誠信履行，經(jīng)原告催要，被告未能及時歸還借款，原告以借條為據(jù)要求被告償還借款13000元，本院應予支持。訴訟過程中，本院依法向被告送達應訴通知書、舉證通知書、起訴狀副本及開庭傳票后，被告未出庭發(fā)表質(zhì)證意見，亦未對原告訴求提出異議，實際上是對自己訴權之放棄。另關于借款利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持?！?，本案原告雖主張雙方口頭約定月息一分，但其提供的借條未載明利息約定，被告未到庭參加訴訟，原告主張借款利息的證據(jù)并不充分，故本院對原告該訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。本案中，原、被告簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面履行自己的義務。原告墊富某公司替被告劉某某向第三方即同為墊付寶會員的劉欣、阜平縣富山煤炭信息咨詢服務部支付了消費款項27500元，履行了合同義務；但被告劉某某未按照合同約定還款，已構成違約；原告墊富某公司按約替被告劉某某墊付消費款項，實際上與被告劉某某之間形成了借貸合同關系。因被告已付0.43元，故應再付本金27499.57元。原、被告雙方在《墊付寶（墊付卡）領用合約》中約定的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，被告劉某某、鄭某某欠原告孟某某現(xiàn)金并出具欠條一張，雙方意思表示真實，形成合同法律關系，被告劉某某、鄭某某依法應向原告孟某某承擔償還欠款的法律責任，故對原告孟某某要求判令被告劉某某、鄭某某償還欠款本金120000元的訴訟請求，依法予以支持。因雙方約定的利息超過了年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對超過部分依法不予支持，故對原告孟某某主張的利息應按年利率24%自2014年6月13日起計算至欠款本息清償之日止。二被告辯稱是和原告合伙做生意貸的款不是欠款，對此原告不予認可，二被告亦未能提供證據(jù)加以證明，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。被告萬高某所欠原告的借款應當予以償還。被告萬高某所欠原告韓某某的借款系其與被告王某某婚姻關系存續(xù)期間為經(jīng)營酒店所借，對此被告王某某系知情人，依法應按夫妻共同債務處理。原告起訴要求判令二被告償還借款應當予以支持。因被告萬高某向原告借款時雙方未明確約定利息，根據(jù)合同法有關規(guī)定，應視為不支付利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：原告韓某某與被告萬高某、王某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某，被告王某某，被告萬高某、王某某共同委托訴訟代理人周格非到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。本案中，原、被告簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面履行自己的義務。原告墊富某公司替被告崔某某向第三方即同為墊付寶會員的阜平縣木匠口加油站支付了消費款項30000元，履行了合同義務；但被告崔某某未按照合同約定還款，已構成違約；原告墊富某公司按約替被告崔某某墊付消費款項，實際上與被告崔某某之間形成了借貸合同關系。被告應付本金30000元；因原、被告雙方在《墊付寶（墊付卡）領用合約》中約定的違約金、延遲履行違約金標準過高，應依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》三十條予以調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告與四被告簽訂的《貸款協(xié)議書》系當事人的真實意思表示，該合同合法有效?，F(xiàn)四被告未按合同約定履行還款義務，構成違約，應承擔違約責任。故原告要求被告吳某某、白保香、辛勝華各償還借款本金5,000元訴訟請求本院予以支持，超出部分本院不予支持。關于原告要求被告吳某某、白保香、辛勝華各償還利息281元未超過合同約定亦未超過法律規(guī)定的年利率24%的標準，依法應予支持。關于原告主張的違約金，原、被告雙方在貸款協(xié)議書中約定四被告未按期還款，原告有權根據(jù)逾期本金及逾期利息每日1‰的標準收取違約金，原告要求至2017年4月26日四被告共給付違約金7,854.21元，根據(jù)相關法律規(guī)定，違約金及利息總計超過年利率24%的部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告張淑文向原告借款并出具了借條，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，因該筆借款產(chǎn)生于被告張淑文與被告辛某某夫妻關系存續(xù)期間，依法應認定為其二人的夫妻共同債務，故被告張淑文、辛某某依法應承擔向原告償還借款本息的法律責任。被告馮建生作為保證人依法應對本案借款本息承擔連帶清償責任。綜上，對原告要求判令被告張淑文、辛某某向原告償還借款本息，并判令被告馮建生對本案借款本息承擔連帶清償責任的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用 若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告張淑文向原告借款并出具了借條，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，因該筆借款產(chǎn)生于被告張淑文與被告辛某某夫妻關系存續(xù)期間，依法應認定為其二人的夫妻共同債務，故被告張淑文、辛某某依法應承擔向原告償還借款本息的法律責任。被告孟慶永以被告張淑文涉嫌非法集資已由公安機關立案偵查為由，主張駁回原告的起訴或中止審理，因其未能提供證據(jù)證實本案涉及的借款涉嫌非法集資并由公安機關立案偵查，且原告對該事實不予認可，故對被告孟慶永的該主張依法不予支持。因原告與被告張淑文在借條中明確載明抵押的房產(chǎn)無房產(chǎn)證，即無法辦理抵押登記手續(xù)，且其關于“如到期不能償還借款，所押個人房產(chǎn)歸劉來生所有”的約定違反了法律強制性規(guī)定，故原告對本案借條中涉及房產(chǎn)的抵押權未能設立，被告孟慶永主張其不應對抵押房產(chǎn)價值之外的債務承擔責任，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持，被告孟慶永作為保證人依法應對本案借款本息承擔連帶清償責任。綜上，對原告要求判令被告張淑文、辛某某向原告償還借款本息，并判令被告孟慶永對本案借款本息承擔連帶清償責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款并出具借條，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，被告依法應向原告承擔償還借款的法律責任，故對原告要求判令被告償還借款本金人民幣20萬元的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某向原告韓某某償還借款本金人民幣20萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣4300元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判長 劉勝玉 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告孫某東向原告袁玉某借款并出具借條，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，被告依法應承擔向原告償還借款本息的法律責任，故對原告要求判令被告償還借款本息的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告孫某東向原告袁玉某償還借款本金人民幣10萬元及相應利息（利息按年利率24%的標準自2010年5月10日起計算至本息清償完畢之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2300元，由被告孫某東負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系應當予以保護。被告李某某、任小娟經(jīng)傳票傳喚未到庭，亦未向本院提交書面答辯狀，視為其放棄答辯權利。原告提供的借條及擔保人張青印的陳述足以證實原告與被告李某某、任小娟之間存在合法的借貸法律關系。現(xiàn)原告要求被告李某某、任小娟償還全部借款有理有據(jù)，故對原告要求被告李某某、任小娟償還借款本金30,000元的訴求應予支持。另原告在庭審中放棄了要求被告支付借款利息的訴訟請求，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應予準許。原告要求被告張青印對該筆借款承擔連帶保證責任，借條中對保證方式未作約定，依法律規(guī)定應按照連帶責任保證承擔保證責任，被告張青印認可該訴求，故對原告該訴求應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系應當予以保護。被告李某某、任小娟、張青印經(jīng)傳票傳喚未到庭，亦未向本院提交書面答辯狀，視為其放棄答辯權利。原告提供的借條及擔保人馬建雄的陳述足以證實原告與被告李某某、任小娟、張青印、馬建雄之間存在合法的借貸及擔保法律關系。現(xiàn)原告要求被告李某某、任小娟償還全部借款有理有據(jù)，故對原告要求被告李某某、任小娟償還借款本金20,000元的訴求應予支持。另原告還要求被告張青印、馬建雄對該筆借款承擔連帶保證責任，借條中對保證方式未作約定，依法律規(guī)定應按照連帶責任保證承擔保證責任，被告馬建雄認可該訴求，故對原告該訴求應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，袁世風、田某某向李某某借款5000元并出具借條，雙方意思表示真實，原、被告之間形成民間借貸法律關系，被告袁世風、田某某應依法承擔向原告李某某償還借款的法律責任。關于原告主張的利息，雙方在庭審中均予以認可當時借款時未約定利息，借條中“利息1分5厘”系原告所寫，故對原告主張被告支付借款利息的訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，故對原告要求二被告償還借款5000元的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告袁世風、田某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告李某某償還借款5000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系應當予以保護。借貸雙方應誠信履行，經(jīng)原告催要，被告未能及時歸還借款，原告以借條為據(jù)要求被告償還借款230000元，本院應予支持。訴訟過程中，本院依法以公告形式向被告送達應訴通知書、舉證通知書、起訴狀副本及開庭傳票后，被告未出庭發(fā)表質(zhì)證意見，亦未對原告訴求提出異議，其行為實際上是對自己訴權之放棄。另關于資金占用期間利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；……”，本案原告主張要求被告自起訴之日至借款本金還清之日按年利率6%支付資金占用期間利息符合上述規(guī)定，故本院對原告該訴訟請求應予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由為民間借貸糾紛，但案涉借條中載明被告黃立某系該筆借款的擔保人，原、被告雙方系債權人與保證人的關系，故本案案由應變更為保證合同糾紛。當事人對保證方式?jīng)]有約定的，按照連帶責任保證承擔保證責任，在債務未及時履行的情況下，債權人可以要求保證人承擔保證責任，按照約定履行債務。本案中，被告對借條的真實性無異議，可以認定被告為該筆借款提供擔保系其真實意思表示，該擔保合法有效。因借條中并未對擔保方式作出約定，故被告應當承擔連帶責任保證。在庭審中，被告辯稱已償還原告26000元，但未提供證據(jù)加以證明，且原告不予認可，本院對此不予采信。綜上，對原告要求被告償還50000元借款的訴訟請求，依法予以支持。當事人對保證擔保的范圍沒有約定的，保證人對全部債務承擔責任。本案中，被告在庭審中承認雙方就利息作出過口頭約定，且該借條并未對保證范圍作出約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告劉云龍欠原告齊某某借款本金300,000元，證據(jù)確實充分，現(xiàn)被告劉云龍未履行還款義務，原告齊某某有權要求其返還借款，故對原告要求被告劉云龍償還借款本金300,000元的訴求應予支持。原告還要求被告劉云龍支付利息，根據(jù)相關法律規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案中被告對利息約定不予認可且原告未向本院提交證據(jù)予以證明，故本院對原告要求被告劉云龍支付利息的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉云龍于本判決生效后十日內(nèi)償還原告齊某某借款本金人民幣300,000元；二、駁回原告齊某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人應依約全面履行自己的義務。本案中，被告周某某、崔某向原告借款并出具了借條，被告高偉紅作為擔保人，雙方意思表示真實，構成合法民間借貸法律關系，被告周某某、崔某應依約履行還款義務，被告高偉紅應為上述款項承擔連帶保證責任。雙方約定月利率1.5%符合法律規(guī)定，本院予以認可。現(xiàn)原告要求被告周某某、崔某償還借款本息及被告高偉紅承擔連帶保證責任的訴訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。原告李某祥在庭審中放棄對房屋的抵押擔保，是對自身權利的自由處分，不違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，擔保人承擔保證責任后，有權向債務人追償。本案中，原告劉某作為保證人承擔保證責任后向被告馬玉某追償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某主張其為被告馬玉某代償?shù)?5000元的利息自法院劃撥款項之日開始計息，按年利率12%計算，計至本息清償之日止，因雙方當事人未對該利息作出約定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，原告主張代償款利息應從法院劃撥款項之日起，按年利率6%計算，計至本金清償完畢之日止為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定判決如下： 一、被告馬玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某償還65000元本金及利息 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，被告向原告借款并出具了借條，雙方意思表示真實，構成民間借貸法律關系，被告應依約履行還款義務。被告辯解對2011年5月5日借條的真實性無異議，但當日并未收到31,000元借款資金，借貸行為沒有發(fā)生，自己不應償還該筆借款。綜合案情，2011年5月5日，被告確未收到借款資金，但被告無證據(jù)證明已對2008年5月5日的借款進行償還，且2011年5月5日出具的借條與2008年5月5日借條上的金額一致，該借條應視為對2008年債務的再次確認及延續(xù)，故對被告的辯解不予采信，現(xiàn)原告要求被告償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款并出具欠條，原、被告雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，被告應依約履行還款義務。被告對原告主張的欠款事實予以認可，并表示愿意償還，但被告辯稱該款并非向原告所借且對數(shù)額有異議，因而雙方之間不構成借貸關系。但被告未提供證據(jù)證明其主張的事實，故對被告主張的事實依法不予認定。綜上，對原告要求判令被告償還借款65000元的訴訟請求，依法予以支持。另原告要求被告支付借款利息，被告對此不予認可，因原、被告對利息未加以約定，故對原告要求判令被告支付利息的訴訟請求依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，本案中，被告王某某對原告楊某某提交的借條無異議，原被告之間已形成合法的民間借貸關系，故原告楊某某要求被告王某某償還借款，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告楊某某與被告王某某的借款事實發(fā)生在被告萬高某與被告王某某的婚姻關系存續(xù)期間，故原告楊某某訴求40000元借款系二被告的夫妻共同債務，二被告負連帶責任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。被告王某某辯稱其已向原告楊某某償還4800元，楊某某對此無異議，但抗辯稱是償還利息，因原告提交的借條中并無關于利息的明確約定，故原告的抗辯理由不成立，返還借款數(shù)額經(jīng)本院核算實際為4600元，故被告萬高某、王某某需償還剩余借款40000-4600=35400元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《婚姻法解釋（二）》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。本案中，原、被告簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面履行自己的義務。原告墊富某公司替被告劉達向第三方即同為墊付寶會員的阜平縣富山煤炭信息咨詢服務部支付了消費款項28,800元，履行了合同義務；但被告吳某未按照合同約定還款，已構成違約；原告墊富某公司按約替被告吳某墊付消費款項，實際上與被告吳某之間形成了借貸合同關系。被告已向原告支付10.53元，應再付本金28,789.47元；因原、被告雙方在《墊付寶（墊付卡）領用合約 ...
閱讀更多...本院認為:當事人應按約定全面履行自己的義務。本案中，田志金向原告鄭建平借款74000元并出具借條，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，田志金應依約履行還款義務。被告張某某作為保證人依法應對上述借款承擔連帶清償責任。故對原告要求判令被告承擔保證責任償還借款的訴訟請求，依法予以支持。關于原告主張的利息，因借條中沒有約定，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某承擔保證責任向原告鄭建平償還借款本金人民幣74000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。被告張某某履行上述義務后，有權向債務人田志金追償。二 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，被告向原告借款并出具了借條，雙方意思表示真實，已構成民間借貸法律關系，被告應依約履行還款義務，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告鐘素平向原告張金某償還借款本金62,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、駁回原告張金某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1,350元，減半收取人民幣675元，由被告鐘素平負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，有被告向原告出具的借條為證，據(jù)此可認定原告與被告之間存在債權債務關系，合法的借貸關系應受法律保護,被告所欠原告借款應及時償還。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款本金人民幣112,500元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2,550元，減半收取人民幣1,275元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告阜平縣利享投資有限公司與被告王某某簽訂的借款協(xié)議以及原告阜平縣利享投資有限公司與被告王某某、張某某簽訂的借款擔保協(xié)議（保證）均系雙方真實意思表示，合法有效。被告王某某應當依約償還借款，被告張某某亦應承擔相應的保證責任，故對原告的訴訟請求依法予以支持。被告張某某在詢問筆錄中提出借款擔保協(xié)議（保證）上丙方即保證人張某某的簽名不是自己所簽，因其在舉證期限內(nèi)沒有到本院申請筆跡鑒定也未出庭應訴答辯，應視為被告張某某放棄鑒定申請。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 1、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告阜平縣利享投資有限公司的借款本金人民幣418，000元及利息，利息以418 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告李某亮訴稱張文慶欠自己借款17,000元，現(xiàn)張文慶已經(jīng)去世，只有張文慶父親張瑞清出具的證明并沒有相關證據(jù)證實，且張瑞清是原告李某亮的舅舅，屬親屬關系，證明效力較低，被告陳某某也不予認可。故對原告提出的由二被告償還借款的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某亮的訴訟請求。案件受理費人民幣225元，由原告李某亮負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告阜平縣利享投資有限公司與被告王某某簽訂的借款協(xié)議以及原告阜平縣利享投資有限公司與被告王成簽訂的借款擔保協(xié)議（保證）均系雙方真實意思表示，合法有效。被告王某某應當依約償還借款，被告王成亦應承擔相應的保證責任，故對原告的訴訟請求依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告阜平縣利享投資有限公司借款的本金人民幣1189000元及利息，利息以1189000元為基數(shù)自借款之日起按借款協(xié)議約定的利率月息2％計算，計至本息清償之日止。被告王成對以上債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告阜平縣利享投資有限公司與被告王成簽訂的借款協(xié)議以及原告阜平縣利享投資有限公司與被告王某某簽訂的借款擔保協(xié)議（保證）均系雙方真實意思表示，合法有效。被告王成應當依約償還借款，被告王某某亦應承擔相應的保證責任，故對原告的訴訟請求依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王成于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告阜平縣利享投資有限公司借款的本金人民幣1962200元及利息，利息以1962200元為基數(shù)自借款之日起按借款協(xié)議約定的利率月息2％計算，計至本息清償之日止。被告王某某對以上債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告阜平縣晟天肉牛養(yǎng)殖有限公司分多次向原告康某某借款，有原告提供的個人借款合同、還款憑證為證，據(jù)此，原、被告之間的債權債務關系依法可以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其請求事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。庭審中被告委托代理人雖以編號為ST-14924-1、ST-140927-2、ST-141002-3、ST-141026-1、ST-141029-1的5份個人借款合同是其給中間人蓋章的空白合同及空白收據(jù)，中間人填寫的合同及收據(jù)，被告并沒有收到這部分借款為由進行辯解，但未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，原告也不予認可，故本院對其辯解不予采信。對庭審中原告康某某要求被告按照合同約定償還借款本金、利息及違約金的訴訟請求，依法予以支持。本案中，個人借款合同中關于利息及違約金的約定過高，對超出中國銀人民行同期貸款基準利率四倍部分不予保護。至于原告康某某提交的房產(chǎn)抵押協(xié)議與本案沒有關聯(lián)性，本院不做處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告孫路軍之間簽訂的一張借條，系雙方真實意思表示，合法有效，被告孫路軍應當依約依法償還借款。雙方當事人關于月利息2分的約定系雙方合意，且不違背法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告孫路軍于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某借款本金150，000元及利息38，300元（利息截止至2015年9月18日，此后利息按雙方約定月利息2分計算至借款還清之日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣3，300元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。原、被告雙方之間的借款抵押協(xié)議合法有效。故原告要求二被告償還借款30萬元的訴求予以支持。原告要求二被告按民間借貸利率承擔利息，因原告與二被告沒有約定，本院不予支持。原告要求二被告承擔重新安裝挖掘機設施費用及法院提走挖掘機的費用沒有提供相關證據(jù)予以證實，本院不予采信。本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、鄭偉東于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉平借款本金人民幣300,000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5,800元，減半收取2,900元 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。本案中，原、被告簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面履行自己的義務。原告墊富某公司替被告劉某向第三方即同為墊付寶會員的阜平縣富山煤炭信息咨詢服務部支付了消費款項21600元，履行了合同義務；但被告劉某未按照合同約定還款，已構成違約；原告墊富某公司按約替被告劉某墊付消費款項，實際上與被告劉某之間形成了借貸合同關系，被告應予歸還。原、被告雙方在《墊付寶（墊付卡）領用合約》中約定的違約金、延遲履行違約金標準過高，應依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條予以調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，原告渠某某與被告王某某簽訂的三份借款借據(jù)合法有效，被告王某某應當依約依法償還借款。雙方當事人在庭審中關于利息的約定及給付的起始時間系雙方合意，不違背律規(guī)定，本院予以尊重。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告渠某某借款本金60，000元及利息（利息以60，000元為基數(shù)，按同期中國人民銀行同類貸款利率的4倍計算，自2015年1月1日起算至本判決指定的履行期限屆滿之日為止）如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1，300元，減半收取650元由被告王某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，有被告向原告出具的欠條、證明等為憑，據(jù)此，可認定原告與被告之間存在債權債務關系。被告稱16萬元的欠條是原告強迫自己所為及實欠款為4.5萬元并將紅色上海華普轎車開走抵押的辯解，均未提交證據(jù)，本院對其主張不予采信。被告所欠原告借款，應及時償還，原告要求被告償還借款6萬元的訴求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款本金人民幣6萬元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1，300元，減半收取人民幣650元，由被告張某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中，田某某向徐某某借款并出具借條一張，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，田某某應依約履行還款義務。因此對原告徐某某要求判令被告田某某償還借款40000元的訴訟請求依法應予支持。因借條對利息沒有約定，故對原告徐某某要求判令支付借款利息的訴訟請求依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告田某某向原告徐某某償還借款本金40000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。駁回原告徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1821元，由徐某某負擔910.5元 ...
閱讀更多...本院認為，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中，李國軍向原告借款后未履行還款義務，被告孫某某作為李國軍向原告渠某某借款的保證人依法應承擔相應的保證責任。因原、被告未約定保證方式及保證擔保的范圍，被告孫某某依法應按連帶責任保證對李國軍在本案中涉及的全部債務承擔保證責任。故對原告渠某某要求判令被告孫某某償還借款的訴訟請求，依法應予支持。原告渠某某要求被告孫某某償付相應利息，因該借條中雙方未約定利息，故對該主張依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、十九條、二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告孫某某承擔保證責任向原告渠某某償還借款60000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告張淑文向原告劉來生借款并出具了借條，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，因該筆借款產(chǎn)生于被告張淑文與被告辛某某夫妻關系存續(xù)期間，依法應認定為其二人的夫妻共同債務，故被告張淑文、辛某某依法應承擔向原告償還借款本息的法律責任。原、被告雙方在借條中約定利息1分7厘，未超過年利率24%，符合法律規(guī)定，依法應予支持。故對原告劉來生要求判令被告張淑文、辛某某向其償還借款本息的訴訟請求，依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按約定全面履行自己的義務。本案中，段某社向王某某借款并出具借條，雙方意思表示真實，形成民間借貸法律關系，段某社應依約履行償還借款及支付利息的義務。因雙方約定的利息超過了年利率24%，對超過部分依法不予支持，故對原告主張的利息應按年利率24%自2015年8月1日起計算至借款本息清償之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告段某社向原告王某某償還借款本金100000元及利息（利按年利率24%自2015年8月1日起計算至借款本息清償之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由段某社負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系依法受法律保護。原告馬某向本院提交的兩份借條真實有效，能夠充分證明原、被告之間的借貸關系，且被告高新立對原告的訴訟請求全部承認，故本院對原告的訴訟請求予以支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 被告高新立于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬某借款55,500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1425元,減半收取712.5元，由被告高新立負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，被告向原告借款并出具了借條，雙方意思表示真實，構成民間借貸法律關系，被告應依約履行還款義務，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某向原告牛某某償還借款本金10,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告張某負擔 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具借條，雙方之間形成民間借貸法律關系，被告應依法履行還款義務。故對原告要求判令被告償還借款本金及利息的訴訟請求，依法予以支持，其中利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2014年8月24日起至借款還清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告焦某某向原告劉娟償還借款本金人民幣15萬元及相應利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2014年8月24日起至借款還清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣3300元，減半收取人民幣1650元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同對雙方當事人均具有法律約束力。雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，被告盧某某與原告穆某某簽訂民間借貸合同，雙方之間形成民間借貸法律關系。根據(jù)有關法律規(guī)定，合同雙方當事人在合同中既約定逾期利息又約定違約金的，二者之和不能超過銀行同期同類貸款利率的四倍。本案原、被告約定的逾期利息已達到銀行同期同類貸款利率的四倍，因此對原告要求被告盧某某償還借款本息的訴訟請求，應予支持。此外，根據(jù)原、被告在擔保合同中的約定，被告呂某某、齊某某應對被告盧某某所欠原告穆某某的借款本息承擔連帶清償責任。對原告所提出的其他訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系應當予以保護。本案被告未到庭，其在詢問筆錄中對四筆借款分別發(fā)表意見。被告認可2014年1月11日向原告借款20000元的事實。被告否認其他三筆借款的事實，并表示:2014年1月21日20000元的款項系原告向被告支付的工程款；2014年4月16日30000元的款項系從原告處預支的工程款；2014年4月18日的款項與被告無關。結(jié)合被告陳述及原告證據(jù)等，分析如下:一、原告提供的2014年1月21日銀行存款業(yè)務回單及本院依法調(diào)取的被告銀行卡交易記錄可證明雙方有資金往來，但無法證明系借款的性質(zhì)；二、原告提供的2014年4月16日借款的書面證據(jù)不能完整的表達借款事實；三、原告提供的2014年4月18日借款證人李某書面證言，結(jié)合證人李某出庭作證中的陳述，原告所提供證據(jù)并不充分。本院對2014年1月11日借款事實應予認定，對其他三筆借款事實不予認定。故本院對原告要求被告償還2014年1月11日借款20000元的訴求應予支持，對原告要求被告償還原告其他三筆借款的訴求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告于2012年8月3日、8月5日、8月14日簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，依法應予支持，被告理應償還借款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳永生于判決生效后十日內(nèi)給付原告張東平借款本金85，000元。（2013年12月23日后的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算至借款付清之日止）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1 ...
閱讀更多...本院認為，借款應當清償。原、被告在借款時未約定借款利息，依據(jù)法律規(guī)定，在約定的還款期限內(nèi)，被告不應向原告支付利息。約定還款期滿后，被告未能按約定還清借款，應當從約定還款期滿之日起給付原告借款利息。原告要求按銀行同類借款利率給付遲延還款期間的利息，符合法律規(guī)定，原告的訴訟請求應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告白某軍于判決生效后30日內(nèi)給付原告借款本金432萬元及利息。借款利息按中國人民銀行同期借款利率計算，自2012年7月2日開始計算至還清之日。如未按本判決指定的期間履行賠付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費41360元，保全費5000元共計46360元由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中，被告向原告出具借條，雙方形成民間借貸法律關系，被告應向原告償還借款本金10萬元及逾期利息（其中借款本金6萬元的逾期利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自借款到期之日即2013年3月8日起至借款還清之日止，借款本金4萬元的逾期利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自原告起訴之日即2014年6月17日起至借款還清之日止）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張清水向原告韓某某償還借款本金人民幣10萬元及逾期利息（其中借款本金人民幣6萬元的逾期利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年3月8日起至借款還清之日止，借款本金人民幣4萬元的逾期利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2014年6月17日起至借款還清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2300元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間形成了合法的民間借貸關系，依法當予保護。現(xiàn)原告主張歸還借款本金五萬元，被告也認可借款事實，故對原告的請求應予支支持。至于原告主張要求被告給付借款利息，因在借據(jù)中沒有記載，視為不明約定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉軍伍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告董某借款本金50，000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告出具的借據(jù)是雙方當事人的真實意思表示，原、被告之間形成了民間借貸法律關系，應受法律保護，被告應依約履行還款義務，故對原告要求被告償還借款20000元的訴訟請求依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告段某某向原告吳萬國償還借款人民幣20000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣300元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...
