本院認為，被告張萬利駕駛的小型普通客車與原告駕駛的自行車相碰撞，致原告受傷，被告張萬利負此事故的全部責任，原告無此事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。對原告在本次事故中的損失，應由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，即應賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費28149.25元、殘疾賠償金30508.92元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2700元、交通費1110元，共計77468.17元，不足部分由被告保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償，為34774.51元（142242.68元－30000元－77468.17元）。因被告張萬利駕駛的車輛的保險已足夠賠償原告的損失，所以被告張萬利不再承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應承擔民事責任。交通事故責任者應按照所負交通事故責任承擔相應的賠償責任。本次事故交警隊事故認定書認定被告魏某某負事故全部責任，原告的損失，被告魏某某應予賠償。因被告魏某某為肇事車在被告保險公司投保了交強險、及保險金額20萬元的第三者責任保險，保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故造成的損失，由保險公司在交強險及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。此次事故造成原告身體傷害及電動車損壞，原告醫(yī)療費14826.47元由醫(yī)院病歷、醫(yī)院收費票據(jù)予以證明，本院予以認定。原告雖然年近七十，但仍從事工作，該事實由定州市鑫達機械有限公司工資證明及誤工證明證實，給原告造成的誤工損失應予賠償。根據(jù)定州市鑫達機械有限公司出具的工資證明及鑒定結(jié)論鑒定的誤工期限，原告誤工費為1700×4=6800元。原告住院期間由其兒子王永波進行了護理，根據(jù)王永波的工資收入狀況及鑒定結(jié)論鑒定的護理期限，護理費為3552×2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應首先由投保有交強險的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由投保有商業(yè)三者險的保險公司按保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應先由承保交強險的保險公司即被告華安財險保定公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔四原告下列損失：醫(yī)療費1286.55元、財產(chǎn)損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金中的60000元，以上共計111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負擔70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負擔。四原告要求被告負擔鑒定費200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險公司保險金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應承擔民事賠償責任。定州市公安交警大隊作出的交通事故認定書，劃分責任適當，可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)責任認定書認定，李某與王濤三七比例劃分責任為宜。原告主張的交通費1190元，被告認為過高，但根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，交通費用酌定為600元。被告保險公司所辯稱的主張訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔，其辯稱無法律依據(jù)，不予支持。原告各項損失醫(yī)藥費17015.53元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費640元、后期治療費8000元、護理費1146.4元、誤工費10389.25元、傷殘賠償金52304元、鑒定費1400元、精神損壞撫慰金3000元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月陳文明死亡后，其所在單位賠償死者親屬喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性死亡補助金、直系親屬生活困難補助金及自愿支付的補助金等一切費用合計人民幣580000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。對于580000元款的分配，應先扣除喪葬費、被告扶（撫）養(yǎng)人生活費，其余由原告劉某某及三被告平均分配為宜。參照2013年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，其中劉某某被扶養(yǎng)人生活費為5364元／年×19年÷3=33972元、陳某被撫養(yǎng)人生活費為5364元／年×7.5年÷2=20115元。賠償款580000元，扣除喪葬費12300元和被扶（撫 ...
閱讀更多...本院認為，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人的，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的人民法院應予支持。機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，侵權(quán)人應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告應先賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費3860元、誤工費6286元、交通費1000元、傷殘賠償金22102元、被撫養(yǎng)人生活費902.3元、鑒定費1400元、精神撫慰金3000元，以上共計47150.3元。剩余134029元，按主次責任，被告承擔70%即93820元。原告自己承擔30%即40209元。綜上，被告應賠償原告140970 ...
閱讀更多...本院認為,本案原告所訴交通事故，由定州市公安交警大隊作出的道路交通事故認定書，認定郭某某負事故全部責任。該認定書責任劃分恰當，可以作為定案依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故后，應首先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。因京A×××××重型普通貨車在在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有一份交通事故強制保險及20萬元的第三者商業(yè)保險（不計免賠），故此，關(guān)于本次事故二原告所造成的損失93584.74元+23572元＝117156.74元,應由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告。對原告請求超出部分，因無證據(jù)證實，依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告宮某某與被告李明發(fā)生交通事故，事故中原告宮某某負事故的次要責任，被告李明負事故的主要責任，有交警部門的事故責任認定書佐證，本院予以認定。本事故中原告宮某某的損失為421214.12元：包括醫(yī)療費133359.66元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費65天×50元／天=3250元、營養(yǎng)費65天×30元／天＝1950元、護理費245天×110元／天＝26950元、傷殘鑒定費1300元、假肢鑒定費3120元、××用具費152500元（其中假肢3次×37000元／次=111000元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告乘坐被告劉某某駕駛的客車，被告本應安全的將二原告送至目的地，在途中，二原告受傷，對二原告受到的損失，被告劉某某應予賠償。冀F×××××小型客車投保了道路旅客承運人責任保險，根據(jù)保險合同的特別約定，被告保險公司應賠償原告范某某醫(yī)療費13746.23元、殘疾賠償金10300元及原告何某某醫(yī)療費15962.65元共計40008.88元的95%的80%計30406.75元。余款9602.13元及二原告的其他損失23450.25元共計33052.38元由被告劉某某負擔，原告主張精神撫慰金，因本案系合同糾紛案件，對原告的此項請求不予支持。本案在審理過程中，二原告申請撤回對被告王某民、王少靖的起訴，是對自己權(quán)利的處分，應予準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某雇用的司機張風會駕駛被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車與馬利永駕駛的電動車相撞，至馬利永受傷后搶救無效死亡，張風會負此次事故的全部責任，馬利永無責任。參照河北省2010年道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，被告應賠償原告喪葬費14191.50元，死亡賠償金294365元（14718.25×20年）、被撫養(yǎng)人馬某某生活費77430.40元（9678.80×18年÷2）。被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投保兩份交強險和30萬不計免賠第三者責任險，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10349.70元、精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金170000元，余下死亡賠償金124365元、喪葬費14191.50元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告田某某駕駛登記車主為被告衡水潤馳公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號半掛車在曲陽縣內(nèi)向后倒車時，與行人原告相撞后，又撞到王長樹停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號大貨車上，發(fā)生交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊做出第130634201811022號道路交通事故認定書，認定：田某某負此事故的全部責任，王某某、王長樹無責任，該認定書并無不妥，本院予以確認。被告田某某為被告鄭勝強的雇傭司機，依據(jù)法律規(guī)定被告鄭勝強應為賠償責任主體；根據(jù)被告衡水潤馳公司提供的消費貸款協(xié)議可知，鄭勝強是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號半掛車輛的實際所有人，其直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟損失依法應該由被告鄭勝強承擔。冀Ｔ×××××貨車在被告人財保險衡水分公司投有交強險、商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告ＸＸ駕駛登記在被告儲運公司的冀事故車輛FE9966、冀Ｆ×××××號貨車由南向北行駛到382省道曲陽縣北水竇澗村時，與原告駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生導致原告受傷及原告車輛損壞的交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊做出第130634201812030號道路交通事故認定書，認定原告李某某與被告ＸＸ分別負事故同等責任，并無不妥，應該作為責任劃分的依據(jù)。被告ＸＸ直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟損失依法應該由被告ＸＸ承擔。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車在被告人財保險保定分公司投有交強險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。此次事故給原告造成的合理損失共計89408.41元，被告人財保險保定分公司應按法律規(guī)定及合同約定在交強險分項醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費5784.9元、護理費2882.9元、傷殘賠償金28062元、精神撫慰金3000元、交通費2500元，共計42229 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。三原告作為死者韓國敏的近親屬，要求侵權(quán)人付風雷承擔相應賠償責任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。道路交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕作為機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。因本次道路交通事故認定書，認定事故雙方分別負事故的同等責任，因而死者韓國敏具有一定的過錯，根據(jù)其過錯程度，以減輕被告付風雷40%的賠償責任，承擔60%的賠償責任為宜。因被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在人保財險保定北市支公司投保了交強險和限額為30萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對此交通事故給三原告造成的合理損失，被告人保財險保定北市支公司應首先在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故因被告李某某負全部責任，故李某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。李某某系被告王某的雇傭司機，王某系事故車輛的實際車主，事故車輛在被告人保財險保定北支前衛(wèi)營業(yè)部投保了交強險和限額30萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依據(jù)合同及有關(guān)法律規(guī)定，人保財險保定北支前衛(wèi)營業(yè)部首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，然后在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由王某承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失：一、死亡賠償金：原告主張221020元，符合法律規(guī)定，予以認定。二、埋葬費：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認定。三、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張144368元，符合法律規(guī)定，予以認定。四、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出道路交通事故認定書，認定王某負此事故的全部責任，孟某某無責任，該事故認定書并無不妥之處，予以認定。關(guān)于孟某某的損失：1.醫(yī)療費：孟某某主張65053元，其提交的有效票據(jù)經(jīng)核算為65053.36元，現(xiàn)孟某某主張65053元，符合法律規(guī)定，予以認定；2.誤工費：孟某某主張12537.91元，符合法律規(guī)定，予以認定；3.護理費：孟某某主張1934.86元，符合法律規(guī)定，予以認定；4.住院伙食補助費：孟某某主張2500元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對門某某訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定趙志峰負此事故的主要責任，門某某負此事故的次要責任。此事故認定書并無不妥之處，依法應予認定。對于門某某因此次事故遭受的合理損失533688.01元，趙志峰負主要責任，其駕駛的事故車輛在人保財險臨西支公司投保了交強險、50萬元的第三者責任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保財險臨西支公司應按法律規(guī)定和合同約定先在交強險死亡傷殘、醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償門某某120000元，而后在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例（70%）賠償門某某289581.61元，合計賠償409581.61元。因門某某的損失已確定由人保財險臨西支公司賠償，故趙志峰不再承擔賠償責任。關(guān)于趙志峰主張的墊付款60000元，其中10000元是趙根長支取的，趙志峰無據(jù)證實該款為門某某墊付，因門某某認可收到了50000元，故門某某應返還趙志峰50000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定，此事故王某某負主要責任，楊簿天負次要責任，該認定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運輸有限公司，實際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應對原告的損失承擔連帶賠償責任。因冀Ｔ×××××號車輛在人壽財衡水中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，冀Ｔ×××××號車在人壽財衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應由被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費19500元、護理費14929元、交通費1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定張中林負此事故的全部責任，孟某某無責任，該事故認定書并無不妥之處，予以認定。關(guān)于孟某某的損失：1.醫(yī)療費：孟某某主張46008.62元，有據(jù)證實，予以認定；2.誤工費：孟某某主張誤工期為225天，期限過長，根據(jù)孟某某住院期間及司法鑒定意見書評定意見，誤工期酌定為180天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，誤工費計為10842.91元（21987元/年÷365天×180天）；3.護理費：孟某某主張護理期限為135天，期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對張某某訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定薛某某負全部責任，張某某無責任。該事故認定書并無不妥之處，應予認定。就張某某的合理損失431941.84元，因薛某某負全部責任，其駕駛的冀Ｅ×××××號車在人壽財險邢臺中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠率特約險等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且張某某的損失未超出保險范圍，故人壽財險邢臺中支應按合同約定及法律規(guī)定全部予以賠償。因張某某的損失已確定由人壽財險邢臺中支予以賠償，故薛某某不再承擔賠償責任。綜上所述，人壽財險邢臺中支應賠償張某某醫(yī)療費91555.18元、住院伙食補助費10100元、營養(yǎng)費16380元、誤工費90573.17元、護理費53530.44元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，陳成填雖為閩Ｄ×××××車輛的登記車主，但其在車輛發(fā)生事故前已將該車輛轉(zhuǎn)讓給了原告王某，故原告王某作為閩Ｄ×××××車輛的實際所有人對該車具有保險利益。該車輛在被告處投保，與被告簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護,且投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認定書予以證實。事故致使董某死亡，根據(jù)法律規(guī)定，原告應按2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入人身損害賠償標準賠償董某死亡賠償金238,380元（11,919元/年×20年），該數(shù)額已超出交強險死亡傷殘賠償限額110,000元，故被告應在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。被告雖辯稱因原告具有逃逸情節(jié)不予理賠，但逃逸非交強險法定免賠事由，且原告已實際賠償董某一方死亡賠償金等損失，故被告以原告逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。綜上所述，被告應賠付原告保險理賠款110 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定呂某某負事故的同等責任，石某某、劉過兵共同負事故的同等責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。被告呂某某、聯(lián)運站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過兵接觸，雖認定負同等責任，但不應負賠償責任的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。劉過兵因事故身體遭受嚴重損害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應認定劉過兵的死亡與本次事故有因果關(guān)系。呂某某、聯(lián)運站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學證明不具有客觀性的主張，因無證據(jù)證明，故不予支持。石某某作為拖拉機所有人，有義務為其機動車投保交強險，其未投保交強險，亦應依照法律的規(guī)定承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告閆某某所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通警察大隊已作出事故認定書，認定被告金某某負此事故的主要責任，閆某某負此事故的次要責任，該事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關(guān)于原告損失：一、醫(yī)療費：原告主張72423.9元，有據(jù)證實，且被告人壽財險衡水中支無異議，故予以認定。二、護理費：原告主張2059.18元，被告人壽財險衡水中支無異議，故予以認定。三、住院伙食補助費：原告主張3800元，符合法律規(guī)定，予以認定。四、營養(yǎng)費：原告主張3800元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定被告劉某某負此事故的主要責任，孟樹濤負此事故的次要責任，此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關(guān)于原告損失：1、死亡賠償金：原告主張221020元，按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算20年，符合法律規(guī)定，予以認定。2、喪葬費：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張15038.33元，有據(jù)證實，且計算標準符合法律規(guī)定，故予以認定。4、搶救費：原告主張880 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定王某負此事故的全部責任，楊某、劉楊無責任。此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。被告安盛天平財險保定中支以被告楊某駕駛車輛可能與投保車輛不一致為由拒絕賠付，未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費：原告主張43937.12元，有據(jù)證實，且被告安盛天平財險保定中支無異議，予以認定。2、殘疾賠償金：原告主張22102元，有據(jù)證實，且被告安盛天平財險保定中支無異議，予以認定。以上損失共計66039.12元。因被告楊某在本次事故中無責任，其駕駛的冀F×××××號車在被告安盛天平財險保定中支投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定曹某某負此事故的全部責任，賈會榮無責任。對此原、被告均無異議，故應予認定。事故造成賈會榮死亡。賈會榮出生于1957年10月8日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定其死亡賠償金為182040元（9102元／×20年）。被告曹某某系冀F×××××號事故車車主，其為該車在被告人保財險軒某營銷服務部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險軒某營銷服務部在交強險責任限額內(nèi)應賠償四原告的損失為，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償四原告2146.4元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金110000元，合計112146.4元。關(guān)于原告所訴稱的其它損失未提交證據(jù)，不予認定。因原告與被告曹某某已達成賠償協(xié)議，故原告對被告曹某某的訴訟請求不予支持。被告人保財險軒某營銷服務部辯稱被告曹某某系醉酒駕駛，不屬于保險責任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告邸某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定姚某某負此事故的主要責任，邸某某、康會廣分別負此事故的次要責任。該事故認定書并無不妥之處，且原、被告均無異議，故予以認定。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費：原告主張151478.86元，其中曲陽縣第二醫(yī)院所花費的1914.1元，有診斷證明書、門診病歷、費用清單及曲陽縣二醫(yī)院出具的證明足以證實系原告的實際花費，故予以認定。被告中國人保財險唐縣支公司認為應扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予采納，故醫(yī)療費認定為151478.86元。2、救護車費、交通費：原告主張7500元，原告提交的救護費無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出的曲公交認字（2015）第11002號道路交通事故認定書，認定田某負此事故的全部責任，楊輝宇、夏某某無責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告所主張損失中，一、醫(yī)療費20431.50元、誤工費33871.31元、護理費9540元、住院伙食補助費8500元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1756.80元、殘疾賠償金96964元、被扶養(yǎng)人生活費53473.20元、后期醫(yī)療費3000元，原告有據(jù)證實，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書，認定楊龍負全部責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告因事故遭受的損失共187796元（具體損失清單及計算方式詳見附表），趙某為其所有的車輛在民安保險石家莊營業(yè)部投保了一份交強險和限額為550000元的商業(yè)三者險，因趙某負事故的全部責任，故民安保險石家莊營業(yè)部應按法律規(guī)定及合同約定對原告進行賠償。首先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，剩余的77796元（死亡賠償金56530元、喪葬費21266元），雖然被告趙某為其車輛在被告民安保險石家莊營業(yè)部投保了商業(yè)三者險，但因被告趙某系無證駕駛，根據(jù)保險合同約定，保險公司不予賠償，故應由趙某賠償。被告趙某從被告遠征公司分期付款購買車輛，《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事交通運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有的出賣方不應承擔民事責任的批復》規(guī)定，出賣方不承擔民事責任。故遠征公司不承擔責任。原告其他訴訟請求，無據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對事故作出的事故認定書，認定李某某負主要責任，白某負次要責任，并無不妥之處，本院予以彩信。原告因本次事故遭受損失包括:醫(yī)療費2530元，有據(jù)證實，予以認定。2、死亡賠償金45510元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，予以認定。4、精神損害撫慰金30000元，白某因事故死亡，其親屬主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)各自在事故中的過錯，應以30000元為宜。上述共計99306元，因衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊為其車輛在永安財險河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，李某某負主要責任，故永安財險河北分公司應首先在交強險醫(yī)療費限額項內(nèi)賠償醫(yī)療費2530元，在死亡傷殘賠償限額項內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金45510元 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出了曲公交認字（2014）第00009號道路交通事故認定書，認定李輝、崔某某分別負事故的同等責任。原告、被告崔某某、永安財險保定中支無異議，該認定書并無不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:1.醫(yī)療費:醫(yī)療費票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認定；2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實，被告永安財險保定中支有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告丈夫付永信在從事合伙事務中因交通事故死亡，其他合伙人對其進行了賠償，現(xiàn)原告要求退出付永信的股份，合情合理，應予支持。根據(jù)被告付某某（合伙會計）出具的合伙帳目盈虧情況，可以認定盈余的合伙財產(chǎn)包括帳上余額814537元，合伙債權(quán)47970元，合伙汽車轉(zhuǎn)讓費42000元，以上共計904507元，因合伙中共5個股份，付永信占一個股份，故付永信退出股份原告應取得五分之一的合伙財產(chǎn)即180901.4元。因原告已支取曲陽人保財險公司的理賠款75000元，故原告實際應取得合伙財產(chǎn)為105901.4元（180901.4元-75000元），三被告應予償付，且負連帶責任。原告要求三被告退回股金21萬元及利息沒有事實依據(jù)，依法不予支持。被告付某進、付某某以合伙帳目未算清為由拒絕退回原告股金理由不足，不予支持；被告付現(xiàn)苗辯稱亦要求退回股金應另案處理 ...
閱讀更多...本院認為，對原告主張的醫(yī)療費，以醫(yī)療費票據(jù)為準，因被告中華聯(lián)合財險保險保定中心支公司已就第一次住院治療的醫(yī)療費進行了賠償，故本院只支持原告于2018年5月28日到河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療花費的醫(yī)療費20771.56元。對原告主張的護理費，護理人員為一人，護理天數(shù)依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心評定護理期為30-150日，本院確定護理天數(shù)為90日，護理費按居民服務業(yè)標準計算；對于原告主張的誤工費，按2018年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算,誤工天數(shù)依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心評定誤工期為180-365日，本院確定誤工天數(shù)為273日；對于原告主張的營養(yǎng)費，按每天50元，依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心評定營養(yǎng)期為30-60日，本院確定營養(yǎng)期為45日。對于原告主張的住院伙食補助費參照2018年河北省一般工作人員的出差伙食補助標準每天100元結(jié)合原告第二次住院天數(shù)16天計算。對于原告主張的交通費，結(jié)合原告的傷情、就醫(yī)地點、時間以及陪護人員等情況，本院酌定2500元。對于原告主張的殘疾賠償金，經(jīng)鑒定為九級、十級傷殘，計算為56676.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原、被告均對唐縣公安交通警察大隊出具的事故認定書無異議，本院對事故認定書予以認定，四原告因本次交通事故造成的合理、合法的損失應得到賠償。張某的醫(yī)療費，被告稱應扣除非醫(yī)保用藥的15%，但未提交證據(jù)，故本院對被告的主張不予支持。張某生前有固定收入，并提交了證據(jù)證實，故本院對四原告主張的張某住院期間的誤工費，本院予以支持。關(guān)于張某住院期間的護理費，四原告主張護理費102元，但未提交證據(jù)證實，故本院認定按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標準計算誤工費。關(guān)于死亡賠償金，原告已經(jīng)證實張某生前居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，應按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標準計算。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，張某死亡時其丈夫司某某60周歲，張某及其子女司某星、司某超、司某紅共同承擔撫養(yǎng)責任，應按2019年城鎮(zhèn)居民人均年消費支出22127元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交證據(jù)合法有效，本院予以采信，唐縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強護理，原告主張二人護理，本院予以支持，應按月工資3300元計算二人的護理費。2.原告安某某提交交通費票據(jù)32張(數(shù)額320元)，原告段某某提交交通費票據(jù)46張（數(shù)額5000元）。被告安邦財險東營中心支公司不認可。本院認為，交通費是原告的必要花費，結(jié)合原告住院時間、地點，本院酌情認定安某某交通費200元，段某某交通費3000元。3.原告段某某提交司法鑒定意見書1份。被告安邦財險東營中心支公司不認可，認為傷殘等級過高。本院認為，司法鑒定意見書真實合法，本院予以采信。4.原告段某某提交鑒定費票據(jù)2張（數(shù)額1167.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。公民因過錯致他人損害的，應承擔相應的賠償責任。本次事故唐縣公安交通警察大隊認定，原告趙某某承擔此次事故的次要責任，被告許某某承擔此次事故的主要責任。雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因冀Ａ×××××大型普通客車的登記所有人為被告冀運集團股份有限公司，并在被告人保分公司投保有交強險，在中華聯(lián)合保險公司投有商業(yè)三者險一份（保額1000000元，不計免賠率），均在保險期間。因此本次事故中給原告造成的損失，應先由被告人保分公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分再由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)給予賠償，再不足部分由被告冀運集團股份有限公司進行賠償。原告損失中屬于交強險醫(yī)療費賠償項目的有47963.86元（醫(yī)療費28963.86元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費10000元）；死亡傷殘賠償項目的有61729元（傷殘賠償金23838元、誤工費為10843元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)真實合法，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2017年2月28日10時30分許，被告楊某某駕駛無號牌二輪摩托車在唐縣東雹水村大橋東側(cè)約二十米路南駛?cè)牍窌r與沿公路由西向東行駛騎自行車的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷，無事故現(xiàn)場，責任無法認定。原告張某某在唐縣人民醫(yī)院住院19天，花醫(yī)療費23735.33元，經(jīng)保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定，原告?zhèn)闉槭墏麣?，誤工期為120-180日，營養(yǎng)期為60-90日，護理期為60-90日，鑒定費為2653.8元。原告張某某的合理損失有：1、醫(yī)療費：23735.33元；2、營養(yǎng)費：3950元（50元/天×（60 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。公民因過錯致他人損害的，應承擔相應的賠償責任。本次事故河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊認定，受害人王新建負此次事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××車所有人為被告王某某，并在被告人壽應縣支公司處投保有交強險、第三者責任保險商業(yè)險兩份（保險金額共1500000元，不計免賠率），均在保險期間。因此本次事故中給原告造成的損失，應先由被告人壽應縣支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分再在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按事故比例進行賠償，原、被告雙方均認可按原告承擔70%，被告承擔30%計算。不足部分再由被告王某某進行賠償。被告人壽應縣支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告111280.63元,在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告188351.1元[（739117 ...
閱讀更多...本院認為原告的診斷證明、病歷、用藥清單、藥費單據(jù)能夠相互印證，原告提交的證據(jù)10真實可信，本院予以認定。10、被告人保財險保定市分公司對原告提交的證據(jù)11不認可，經(jīng)核實，原告提交的證據(jù)5與證據(jù)11能夠相互印證，本院對原告提交的證據(jù)11予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月24日16時許，被告張某某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿唐王公路由南向北行駛至長古城村時與停在路邊王君鵬的轎車發(fā)生碰撞后又與推行電動自行車的原告石某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，電動車損壞的交通事故。原告當日被送往唐縣人民醫(yī)院住院治療，2017年5月10日出院，共住院47天，花醫(yī)療費16923.94元。2017年8月29日，保定市法醫(yī)鑒定中心對原告的傷殘程度作出鑒定，原告的傷屬十級傷殘，原告花鑒定費1557元。2017年4月7日，唐縣交警隊對此次事故作出責任認定書，認定被告張某某負事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。五原告因交通事故造成的損失應依法得到賠償。喪葬費按照河北省上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。死者李某的被扶養(yǎng)人為原告李新海、李秋完、李若軒、李若涵，均為農(nóng)村戶口，被扶養(yǎng)人生活費均按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，原告李新海、李秋完均計算二十年，原告李若軒、李若涵計算至十八周歲，四原告均有兩個扶養(yǎng)人，應只計算死者李某應當擔負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民年消費支出額。死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。五原告喪失親人，其精神遭受極大痛苦，精神損害撫慰金按50000元計算為宜。五原告的損失有：喪葬費23120元（46239元/年 ...
閱讀更多...本院認為，在本事故中三者路某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐縣高昌鎮(zhèn)西山陽村農(nóng)民。因此，三者路某因該事故產(chǎn)生的損失應為：醫(yī)療費26467.31元；誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為4242元（42元/天×101天）；護理費2184元（42元/天×52天）；住院伙食補助費5200元（100元/天×52天）；傷殘賠償金44204元（11051元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為，第六項財產(chǎn)損失:原告主張面包車及手機損失，證據(jù)不足，損失數(shù)額無法確定。雙方可就賠償數(shù)額進行協(xié)商，協(xié)商不成，可待有證據(jù)后另行起訴。第七項誤工費:原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜造成的誤工損失，本院予以支持。誤工費按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算3人14天，符合法律規(guī)定。第八項交通費:受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，系合理的必要損失，本院認定為2000元。第九項住院伙食補助費:受害人李萬福當場死亡，本院不予支持。第十一項喪葬費:原告主張喪葬費23119.5元，符合法律規(guī)定。根據(jù)喪葬費賠償標準，運尸費、停尸整容費等包含在喪葬費用內(nèi)，原告主張停尸費、整容費，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，受到傷害應當?shù)玫劫r償。唐縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以采納。被告李某某應對原告的損失承擔賠償責任。蒙A×××××重型倉柵貨車在被告呼和浩特中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告呼和浩特中心支公司應在保險理賠限額內(nèi)進行賠償。不足部分由被告李某某賠償。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中的農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計算，原告的傷殘賠償金為20372元（10186元×20年×10%）。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中的批發(fā)零售業(yè)收入35683元計算，原告的誤工費及原告的護理人員的護理費均為3715元（35683元÷365×38天）。住院期間伙食補助費3800元。雖然病例中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮到原告?zhèn)檩^重并且構(gòu)成傷殘的實際情況，原告的營養(yǎng)費酌情認定為1900元。原告提供交通費1960元票據(jù)有連號，考慮到原告的實際情況，交通費酌情認定1500元。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的誤工費，被告認為原告未滿18周歲，不應有誤工費，本院對被告的意見予以采納，對原告該項主張不予支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，因原告未提交證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，故對該項主張不予支持。對于原告主張的精神撫慰金，被告人保財險唐縣支公司認為不屬保險責任不予承擔，本院認為本次事故給原告造成十級傷殘，根據(jù)原告?zhèn)閷υ擁椫鲝垜枵J定。對于原告主張的車輛損失費，被告以原告未提供任何證據(jù)加以佐證不予認可，本院認為車輛損失費為原告實際產(chǎn)生的損失，但原告未提交具體維修清單及費用，本院酌情認定2000元。對于原告主張的整容費，被告不予認可，本院認為該項費用尚未發(fā)生，應待實際發(fā)生后再另行主張。原告的合法損失有：1、醫(yī)療費57775.69元；2、住院伙食補助費2900元（100元×29天 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)果對原告住院期間的營養(yǎng)費按每天50元計算75天。對于原告主張的護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)果認定護理天數(shù)為45天，護理費應按2016年城鎮(zhèn)居民服務業(yè)年均收入標準計算。對于原告主張的誤工費，被告認為誤工天數(shù)應計算到評殘前一天，誤工費按2016年零售業(yè)年均收入標準計算，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)果認定誤工天數(shù)為105天。對于原告主張的鑒定費，被告華安財險保定市中心支公司不屬于交強險賠償項目，本院認為該項費用為查明案件事實必需的花費，應有被告華安財險保定市中心支公司承擔。對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告稱對該項費用不予認可，本院認為本次交通事故給原告造成十級傷殘，給原告的勞動能力造成一定影響，故對該項費用予以認定。對于原告主張的精神撫慰金，被告認為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)榧皻埣驳燃壵J定為5000元。對于原告主張的車輛損失費，被告不予認可，本院根據(jù)修理廠票據(jù)及維修清單認定車輛損失費為2600元。原告的合法損失有：1、醫(yī)療費16425.54元；2 ...
閱讀更多...本院認為，合法的合同關(guān)系，依法受法律保護。就本案而言，原告高力斌與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。2016年10月17日14時35分，原告高力斌駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ××××ד東風”牌重型普通牽引車，與前方同向蒲靜駕駛的冀J5963學“斯柯達”牌教練小型轎車尾部相撞，造成車輛損壞，劉倩死亡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司應在其承保的交強險、第三者責任保險和機動車損失保險理賠限額內(nèi)承擔理賠責任。本案的爭議焦點為原告高力斌請求的理賠數(shù)額是否合理。原告主張因劉倩死亡，其家屬產(chǎn)生喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、被扶養(yǎng)人生活費76695.5元、精神損害撫慰金50000元，以上共計373920元。因原告高力斌承擔本次事故的主要責任，故對因劉倩死亡其家屬產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權(quán)利，應承擔相應的民事責任。張某2在交通事故中死亡，給原告無論從經(jīng)濟上還是從精神上都造成了一定的損失，這些損失應得到相應的賠償。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書（重新認定），認定被告馬猛虎承擔本次事故的全部責任，張某2無責任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因冀Ｆ×××××大型普通客車在被告大地保定中心支公司投保了交強險，在被告人保保定市分公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應先由被告大地保定中心支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。不足部分，由被告人保保定市分公司在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。再不足部分由被告馬猛虎對原告進行賠償。被撫養(yǎng)人六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算，原告有父親張某某(xxxx年xx月xx日出生),父親張某某被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費按17 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)，保險人應當依法承擔理賠責任。原告要求被告賠償死者李某的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某的去世給其父母造成精神傷害，精神撫慰金50000元可以在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，故對保險公司稱應當由司機賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥枰灾С?。李某父親李立宅60歲，有兩個撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算20年，撫養(yǎng)費為97980元。對摩托車的損失原告未提交證據(jù)予以支持，綜合原告賠償李某父母的時間2017年5月24日和事故發(fā)生之日2017年5月21日，對原告稱摩托車已經(jīng)驗損要求賠償2000元的主張本院不予支持。交通費系處理交通事故必然發(fā)生的費用，在沒有票據(jù)支持的情況下，本院予以酌定為1000元。綜上，原告的損失為238380元+28493.5元+50000元+97980元+1000元=415853.5元。根據(jù)交強險賠償數(shù)額外的損失按照同等責任比例50%計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民因過錯致他人損害的，應承擔相應的賠償責任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告韓某某承擔此次事故全部責任，賈某、原告米某某無責任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因冀Ｆ×××××輕型普通貨車在被告新市支公司西郊服務部投保了機動車道路交通事故強制責任險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應先由新市支公司西郊服務部在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。不足部分，由被告新市支公司西郊服務部在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。再不足部分由被告韓某某對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。鑒定費、公估費是原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應當?shù)玫劫r償。本次交通事故，被告葛某某是冀FR8868三輪車司機（車主），且承擔事故的全部責任，故應當承擔原告因交通事故造成的全部經(jīng)濟損失。因被告駕駛的車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強險，故被告葛某某的賠償責任應由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在保險理賠責任范圍內(nèi)先予承擔，不足部分再由被告葛某某承擔。三原告及趙金瑞均系農(nóng)村戶口，應當以農(nóng)村居民標準計算其損失。三原告主張的合理損失有:死亡賠償金182040元，標準參照河北省2014年農(nóng)民人均純收入按20年計算，即9102元×20年。喪葬費21266元，標準參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即42532元÷2。精神撫慰金50000元。以上損失共計253306元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司應先在交強險范圍內(nèi)賠償11萬，剩余的143306元，由被告葛某某賠償。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，第四項醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)和保定市法醫(yī)鑒定中心出具的二次手術(shù)費用證明予以認定。第五項護理費：原告田某醫(yī)學診斷證明書治療與建議寫明陪護2人，原告主張護理費按二人計算，本院予以支持。原告藺志強主張護理費按二人計算，未提交證據(jù)，本院不予支持。第六項誤工費：二原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，符合法律規(guī)定。第八項營養(yǎng)費：結(jié)合二原告?zhèn)麣垹顩r和醫(yī)院醫(yī)囑予以認定。第九項交通費：根據(jù)二原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合二原告住院時間、地點予以認定。第十項××賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費、××輔助器具費）：二原告?zhèn)榫u定為九級傷殘，二原告主張××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持?！痢凛o助器具費是二原告為身體康復 ...
閱讀更多...
