本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，該條第二款 ?規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”，原告方證人周某丙、張某某雖未看到被告孫連鎖駕車行駛過(guò)程中與原告發(fā)生碰撞的經(jīng)過(guò)，但被告孫連鎖主張其在停車后，原告撞其車輛受傷，被告孫連鎖未提供證據(jù)予以證實(shí)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)本次事故是由原告故意造成，因此，被告孫連鎖不能免除本次事故的責(zé)任，且《交通事故處理程度規(guī)定》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)及誤工減少的收入等，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告李某占駕駛機(jī)動(dòng)車在彎道行駛時(shí)，未保持安全車速，應(yīng)依淶源縣公安交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的冀FXXX號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告李某占賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告尹某某應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)為13722.78元（其中原告支付3022.78元，被告李某占?jí)|付10700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金均有證據(jù)證實(shí)且符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)未提交證據(jù)證實(shí)，被告亦認(rèn)可按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院采信被告主張，支持原告誤工費(fèi)23180元、護(hù)理費(fèi)7726元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院按30元天標(biāo)準(zhǔn)支持90天計(jì)2700元；因原告系多等級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)應(yīng)為11%，即殘疾賠償金為67205元。綜上，本院支持原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123110元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司應(yīng)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但對(duì)于人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請(qǐng)重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，對(duì)其主張不予采信。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有800元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)，10元病歷取證費(fèi)非法定賠償項(xiàng)目、不予支持，對(duì)另外已提供票據(jù)證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)18596.78元予以確認(rèn)。2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張其與護(hù)理人員劉彩鳳原告女兒均在廊坊市瑞景建筑工程有限公司從事銷售工作，但根據(jù)其提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示該公司成立于2017年12月22日，而尹某某的勞動(dòng)合同簽訂于2017年10月1日，劉彩鳳的勞動(dòng)合同簽訂于2017年1月1日，故本院對(duì)原告及護(hù)理人員主張的工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信，另關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時(shí)間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，故本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算至至定殘日前一天為64.07天×125天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白溝·白洋淀溫泉城公安交通管理大隊(duì)針對(duì)此次交通事故所出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，有證據(jù)的鑒定檢查費(fèi)票據(jù)數(shù)額為348.9元，其他費(fèi)用無(wú)證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其中第一次住院治療16天的伙食補(bǔ)助費(fèi)已于第一次起訴時(shí)由保險(xiǎn)公司賠付，屬于重復(fù)起訴；第二次住院治療的主因病情為××，且住院時(shí)間發(fā)生在定殘以后，不能證明此次住院治療與本次交通事故的因果關(guān)系及必然性，本院不予支持。3、誤工費(fèi)，原告未提交證據(jù)證明其因此次交通事故誤工而減少收入的相關(guān)證據(jù)，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)每天64.07元標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)支持120天的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)中，包含了殘疾輔助器具費(fèi)2232.6元，原告提交了高碑店市醫(yī)院的病歷、診斷證明、收費(fèi)票據(jù)、淶水縣中醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)和保定市第二中心醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，診斷證明載明醫(yī)囑“需外購(gòu)支具及促進(jìn)骨折愈合藥物”，其中800元的救護(hù)車費(fèi)用應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)、另700元沒(méi)有票據(jù)支持，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)78542.98元、殘疾輔助器具費(fèi)2232.6元；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告提交住院病例顯示住院36天，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（三期），原告本人及護(hù)理人（原告妻子張雅靖）的結(jié)婚證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)17600.84元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用清單、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，提供了診斷證明及出院醫(yī)囑等證據(jù)，予以支持。原告主張鑒定檢查費(fèi)1288元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，予以支持。原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)1925元，不超過(guò)居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張誤工費(fèi)9976元，提供了出院后繼續(xù)休息9周的診斷證明和醫(yī)囑建議，但未提供因誤工收入減少的相應(yīng)證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)86天×83.7元天=7198元。原告主張殘疾賠償金61096元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：李某某部分：1、結(jié)合被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司對(duì)車輛定損結(jié)論，支持原告車損26436.8元。2、原告主張施救費(fèi)1000元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。巨某某部分：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)9786.88元，已提交相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元，已提交相應(yīng)醫(yī)囑建議且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)6410.64元，已提交個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相應(yīng)醫(yī)囑建議，予以確認(rèn)。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)高公交認(rèn)字（2014）第045號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分有異議，但并未提交足以推翻該結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，且該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方當(dāng)事人異議部分本院分別認(rèn)定如下:經(jīng)核實(shí)相關(guān)票據(jù)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為145895.43元，原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為82天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)均應(yīng)為82天。交通費(fèi)，結(jié)合票據(jù)及就醫(yī)轉(zhuǎn)院的事實(shí)，予以支持。誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交證據(jù)及被告陳某所述，根據(jù)其工資標(biāo)準(zhǔn)100元／天支持自事故發(fā)生日至評(píng)殘前一天共計(jì)228天。護(hù)理費(fèi)，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且未提交完稅證明等其他證據(jù)佐證，故結(jié)合其工作性質(zhì)，按2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)129.5元／天支持住院82天。殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，且該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告各項(xiàng)訴求本院分別認(rèn)定如下，一、殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司稱鑒定意見(jiàn)書(shū)所適用的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)已于2017年3月23日廢止，故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為依據(jù)《關(guān)于<道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定>（GB18667-2002）與 標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問(wèn)題的意見(jiàn)》冀司鑒協(xié)【2017】8號(hào)文件之規(guī)定，本案事故發(fā)生在2017年3月23日之前，鑒定意見(jiàn)書(shū)中所適用的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)；原告對(duì)其主張已提交證據(jù)證明，而被告無(wú)相反證據(jù)予以反駁，且原告此項(xiàng)主張適用標(biāo)準(zhǔn)合法，計(jì)算方法正確，應(yīng)予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議訴求本院分別認(rèn)定如下:原告主張醫(yī)療費(fèi)53686.93元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)2198.9元，均有證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告主張的工資收入均已達(dá)到納稅起征點(diǎn)，因未提交完稅證明，本院對(duì)此不予采信，均依照居民服務(wù)業(yè)91.9元/天標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)24813元、護(hù)理費(fèi)8271元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，本院予以支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院支持30元/天計(jì)2700元；原告主張的交通費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)1081.2元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張護(hù)理費(fèi)7000元，關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)計(jì)算為91.9元/天×60天=5514元。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金22409.2元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14143.6元，已提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，且符合相應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)法律賠償責(zé)任。有關(guān)雙方當(dāng)事人異議部分本院分別認(rèn)定如下:財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告申請(qǐng)證人出庭證實(shí)原告及護(hù)理人員在事故發(fā)生前均從事賣菜、賣包的小型經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本院按2014年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.16元／天計(jì)算自事故發(fā)生日至評(píng)殘前一天（2014年10月12日）的誤工費(fèi)以及120天（鑒定意見(jiàn)）的護(hù)理費(fèi)。交通費(fèi)，主張數(shù)額過(guò)高，酌情支持2000元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，結(jié)合當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平，應(yīng)按30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方當(dāng)事人異議部分分別認(rèn)定如下:誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告提交勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明證實(shí)其月收入及損失，被告雖然提出異議但未提交相反證據(jù)證實(shí)，故本院參照兩人工資標(biāo)準(zhǔn)，支持原告自事故發(fā)生日至評(píng)殘前一日共103天的誤工費(fèi)及住院期間的護(hù)理費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑證實(shí)，不予支持。殘疾賠償金，被告對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，不屬于法律規(guī)定的可以重新鑒定的情形，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納，標(biāo)準(zhǔn)參照2014年農(nóng)村居民人均純收入9102元／年計(jì)算。二次手術(shù)費(fèi)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告計(jì)算年限有誤，張雨 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。鑒于平艷生發(fā)生事故中系履行職務(wù)行為，其在此次交通事故中給原告造成的合法損失應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)就原告方的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)49738.84元，屬于原告就醫(yī)實(shí)際花費(fèi)，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告實(shí)際住院67天，計(jì)算為3350元。3、交通費(fèi)84元屬于就醫(yī)合理支出，予以支持。4、誤工費(fèi)，自事故發(fā)生至原告評(píng)殘前一日187天，按2012年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)每天35.14元計(jì)算為6571.18元。5、護(hù)理費(fèi)，原告主張187天，未提交相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)休息期間需要人員護(hù)理，本院結(jié)合原告兩次住院的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，因此對(duì)高碑店市公安交警大隊(duì)作出的第050號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)，被告定興平安財(cái)保公司作為冀F×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)人，亦應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額余81400元，商業(yè)三者險(xiǎn)余82417元予以確認(rèn)。對(duì)原告請(qǐng)求的賠償內(nèi)容認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)16798.34元，被告對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可，本院考慮原告住院治療的實(shí)際需要對(duì)上述費(fèi)用予以確認(rèn)。2、原告按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)至評(píng)殘前一日及護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間均不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告主張的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)支持274天（自2011年8月10日至2012年5月14日）誤工費(fèi)27400元，按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告彭某與被告趙某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)高公交認(rèn)字（2012）第021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告趙某應(yīng)按事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的同等責(zé)任承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。被告石某某永安財(cái)保公司作為冀F×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，亦應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償。本院對(duì)原告彭某的訴訟請(qǐng)求認(rèn)定如下：1、原告彭某主張醫(yī)療費(fèi)28569.75元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1064元，均有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、主張交通費(fèi)2600元，被告認(rèn)為原告提交的票據(jù)均為連號(hào)的出租車票據(jù)，對(duì)此不予認(rèn)可，本院酌情支持其交通費(fèi)1000元。3、原告主張誤工費(fèi)按月收入2000元計(jì)算，并提交證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)診斷證明書(shū)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告米某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型汽車與被告陳某某駕駛的京Ａ×××××號(hào)車輛與發(fā)生交通事故，并造成駕駛?cè)嗣啄衬臣俺塑嚾舜弈?、王亮、李利華受傷并住院治療，雙方車輛損壞的事實(shí)。此事故經(jīng)易縣公安交警大隊(duì)第17433號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：米某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告隗合亮名下所有的京Ａ×××××號(hào)車輛與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。一、關(guān)于原告米某某在此次事故中應(yīng)獲得的賠償如下：1、醫(yī)療費(fèi)：108912.17元2、誤工費(fèi)：19350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某在易縣良崗鎮(zhèn)水口村個(gè)人經(jīng)營(yíng)愛(ài)華小賣部，有被告張某某提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照為證，且被告張某某與被告王某某已經(jīng)辦理了離婚手續(xù)，即被告張某某與被告王某某并未共同經(jīng)營(yíng)該小賣部。原告張某某訴稱其受雇于被告王某某和張某某共同經(jīng)營(yíng)的小賣部無(wú)書(shū)面證據(jù)證實(shí)，二被告也不認(rèn)可，故原告主張其與二被告有雇傭關(guān)系理?yè)?jù)不足，另原告張某某在庭審結(jié)束后也不再主張其與二被告存在雇傭關(guān)系,要求按好意搭乘身體發(fā)生損害進(jìn)行處理。本案中，原告張某某無(wú)償搭乘被告王某某的廂式貨車發(fā)生交通事故，張某某應(yīng)該知道廂式貨車不屬于載人車輛，卻主動(dòng)要求乘坐，原告未盡到注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任30%為宜，被告王某某在行駛過(guò)程中因駕駛機(jī)動(dòng)車操作失誤，導(dǎo)致發(fā)生交通事故,且事后也未報(bào)警，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任70%為宜。此次交通事故與被告張某某無(wú)關(guān)，故被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某向本院提交的高碑店市時(shí)氏濟(jì)民醫(yī)院診斷證明書(shū)及保定市中心醫(yī)院診斷證明書(shū)和病歷記錄均是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法記錄證明，本院予以認(rèn)定為合法有效。原告張某某向本院提交的保定市中心醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張（共計(jì)67047.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛京A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與原告郝某某相撞，造成郝某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國(guó)交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告郝某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定，確定被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因被告劉某駕駛的車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)首先由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告郝某某主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)，結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，依法予以支持。三被告雖對(duì)原告二次住院不予認(rèn)可，但因原告第二次住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示用藥記錄至2015年12月28日，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋枚ㄗ允鹿拾l(fā)生之日起計(jì)算至2015年12月28日共計(jì)22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映了護(hù)理人員的工作及工資情況，其中二五二醫(yī)院的診斷證明書(shū)的處理意見(jiàn)第1條顯示，住院期間護(hù)理人員不少于3人，因?yàn)殡S時(shí)要帶病人去做各種檢查，故對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。被告對(duì)第10項(xiàng)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該項(xiàng)與本案關(guān)聯(lián)系存在異議，該項(xiàng)費(fèi)用不是治療傷情產(chǎn)生的，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予認(rèn)定。被告認(rèn)為第11項(xiàng)不應(yīng)由被告承擔(dān)，但該項(xiàng)費(fèi)用為原告為查明損失支出的必要費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)第12項(xiàng)證據(jù)，被告對(duì)該照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為單從該照片看，無(wú)法證明其實(shí)際損失，原告主張的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失，對(duì)照片的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其損失數(shù)額可以酌定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月12日5時(shí)55分許，被告馬某某駕駛豫Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車沿保衡路由南向北行駛至59號(hào)電桿處時(shí)，與由東向西騎自行車行駛的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)安國(guó)市交警隊(duì)第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利依法應(yīng)受到保護(hù)。安國(guó)市公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，客觀公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告田某某因此次交通事故受到損害的項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)20742.28元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元（100元天×住院57天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2850元（50元天×住院57天）。4、誤工費(fèi)18329元（30548元年÷365天×219天）。原告長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，對(duì)其主張的誤工費(fèi)按照河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)219天，本院予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告給原告造成身體損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。此次交通事故由安國(guó)市交通警察大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采納。原告的損失應(yīng)由被告人保保定第一營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由司機(jī)趙某某負(fù)擔(dān)。法院確定原告宋某某的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：21760.6元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5600元，（56天×100元）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：4300元，原告實(shí)際住院56天，結(jié)合原告?zhèn)楸驹鹤枚I(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算住院期間及出院后1個(gè)月（50元×86天）；4.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告夏某某給原告李某某造成身體損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原、被告方對(duì)于安國(guó)市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院在審判時(shí)予以參照。因被告夏某某駕駛車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安國(guó)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告夏某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%。法院確定原告李某某在此事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)32798.92元；2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，50元/天×50天；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元，100元/天×50天；5.誤工費(fèi)6413元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷，安國(guó)公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告靳某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。被告靳某某駕駛的車輛登記車主系安國(guó)金某出租汽車有限公司，雙方系承包關(guān)系。安國(guó)金某出租汽車有限公司收取被告靳某某的服務(wù)管理費(fèi)，從車輛運(yùn)營(yíng)中獲取了收益，應(yīng)與被告靳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然雙方約定承包車輛發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，安國(guó)金某出租汽車有限公司不承擔(dān)任何責(zé)任，因?qū)儆趦?nèi)部約定對(duì)外不發(fā)生法律效力。被告車輛在人保財(cái)險(xiǎn)投有保險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告靳某某屬于肇事后逃逸，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不予賠償。故原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告安國(guó)金某出租汽車有限公司和被告靳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛冀F×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車與原告段某某相撞，造成段某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國(guó)市交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊某負(fù)主要責(zé)任，原告段某某負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原被告過(guò)錯(cuò)程度確定被告楊某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告段某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告楊某駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望都支公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)首先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望都支公司在商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告段某某主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實(shí)際金額11936.03元為準(zhǔn)。對(duì)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院期間33天，共計(jì)3300元。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦洪某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷，安國(guó)公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告焦洪某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告車輛系應(yīng)當(dāng)繳納車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)但未繳納，故對(duì)原告的損失首先應(yīng)由被告焦洪某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)原、被告過(guò)錯(cuò)程度，確定被告焦洪某承擔(dān)70%責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。被告主張自己無(wú)責(zé)任或承擔(dān)次要責(zé)任的意見(jiàn)僅有證人出庭作證無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)可。根據(jù)原告提交的證據(jù)，對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)予以支持。對(duì)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可住院期間和外購(gòu)藥白蛋白費(fèi)用，對(duì)在藥店購(gòu)買的其他藥品因不能證實(shí)與事故的關(guān)聯(lián)性不予支持；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為144天，標(biāo)準(zhǔn)按2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，且負(fù)全部責(zé)任，故原告所遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告王某承擔(dān)。因被告王某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由人保公司承擔(dān)，不足部分由被告王某承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費(fèi)36275.70元。被告人保公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但請(qǐng)求扣除原告治療帕金森癥、高血壓以及腰椎脫落術(shù)后等疾病的費(fèi)用，因該費(fèi)用與本次交通事故之間不存在因果關(guān)系。庭審中被告未明確提出扣除費(fèi)用的具體數(shù)額，另外，原告受傷后，治療或控制上述疾病，使其體征達(dá)到相應(yīng)指標(biāo)為手術(shù)治療所必需，故被告抗辯理由與客觀事實(shí)不符，不予采信。原告住院18天，按河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。原告受傷應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的營(yíng)養(yǎng)期為90-180日。為充分保護(hù)受害人合法權(quán)益，應(yīng)以180日計(jì)算為宜，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊永康、王建亮駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷。交警部門(mén)認(rèn)定齊永康承擔(dān)事故主要責(zé)任，王建亮承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被告齊永康、王建亮應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償受害人全部經(jīng)濟(jì)損失。因被告齊永康駕駛的車輛冀Ｆ×××××在被告中銀保險(xiǎn)、被告王建亮駕駛的車輛冀Ｆ×××××在人保公司均投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由各自的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由二被告承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費(fèi)19426.98元，二保險(xiǎn)公司均有異議，請(qǐng)求扣除掛床期間的費(fèi)用以及治療其他疾病的費(fèi)用。原告經(jīng)診斷有高血壓等癥，該疾病雖然與本次交通事故無(wú)關(guān)，但治療上述病癥為治療傷情所必需，故保險(xiǎn)公司請(qǐng)求扣除不符合客觀實(shí)際。另被告請(qǐng)求扣除掛床費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。病歷中記載原告住院64天，原告按31天主張伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，是其自愿處分自己的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告梁某違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告梁某負(fù)事故全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。由于冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。原告的住院醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)、病例、診斷證明認(rèn)定為40295.58元。此費(fèi)用由被告梁某墊付，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠付被告梁某。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1900元。原告的診斷證明中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間每天60元計(jì)算為1140元。考慮原告?zhèn)榧霸孀≡捍螖?shù)、傷殘?jiān)u定，交通費(fèi)酌定為500元。原告的誤工費(fèi)根據(jù)原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)認(rèn)定為3495元/月÷30天×110天=12815元。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照本省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為35785元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓業(yè)駕駛機(jī)動(dòng)車輛與石文學(xué)持與準(zhǔn)駕車型不符駕駛證、懸掛其他車輛牌照、醉酒駕駛和未到公安機(jī)關(guān)登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告韓業(yè)與石文學(xué)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被告韓業(yè)應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的50%。因被告韓業(yè)駕駛的車輛在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告韓業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告人保公司按照50%的比例在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以支付。被告韓業(yè)駕駛被告河北新一代公司車輛系職務(wù)行為，故由被告河北新一代公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的部分，由被告河北新一代按照50%的比例予以賠償。原告因事故受傷，在保定市第一中心醫(yī)院住院治療，支付住院費(fèi)330202.68元，支付住院當(dāng)天門(mén)診費(fèi)用及出院后復(fù)查治療門(mén)診費(fèi)用合計(jì)13385.13元。原告提交2018年3月4日保定市祥源藥品銷售有限公司滿城惠康大藥房開(kāi)具發(fā)票證實(shí)原告住院期間，按照醫(yī)囑外購(gòu)藥物支付3155元。原告提交2017年7月20日滿城喬氏醫(yī)院門(mén)診票據(jù)一張，證實(shí)在該醫(yī)院門(mén)診治療支付醫(yī)療費(fèi)200元。以上醫(yī)療費(fèi)用有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，且保定市第一中心醫(yī)院出具的診斷證明中要求原告出院1月后復(fù)查頭顱CT、骨科綜合外科門(mén)診復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告南洋駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，且負(fù)全部責(zé)任，故原告所遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告南洋承擔(dān)。因被告南洋的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由被告南洋承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費(fèi)62452.25元。被告人保公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但請(qǐng)求扣除原告治療高血壓、心臟病等慢××的費(fèi)用，因該費(fèi)用與本次交通事故之間不存在因果關(guān)系。庭審中被告未明確提出扣除費(fèi)用的具體數(shù)額，另外，原告受傷后，治療或控制慢××，使其體征達(dá)到相應(yīng)指標(biāo)為手術(shù)治療所必需，故被告抗辯理由與客觀事實(shí)不符，不予采信。原告住院28天，按河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元。原告受傷應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每天按50元計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1400元。原告月工資3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次事故的原因是被告張某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告于某無(wú)責(zé)任。原告于某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)65269.47元，有醫(yī)療票據(jù)可證實(shí),被告平安保險(xiǎn)徐某支公司已賠償原告10000元，被告張某某主張墊付治療費(fèi)5000元，并提交交通事故當(dāng)日銀行轉(zhuǎn)賬憑條予以證明，上述墊付款項(xiàng)應(yīng)予扣除，即原告因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為50296.47元，此外被告張某某支付原告于某門(mén)診醫(yī)療費(fèi)4871.18元；被告平安保險(xiǎn)徐某支公司主張?jiān)嬗谀秤?015年11月21日住院，治療至12月8日止，此后無(wú)相關(guān)輸液記錄，存在掛床行為，被告平安保險(xiǎn)徐某支公司未提交有效證據(jù)證實(shí)原告在住院期間存在掛床事實(shí)，本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)徐某支公司的該主張不予采信，原告于某實(shí)際住院期間為76日；住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為7600元（100元/日×76日=7600元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，計(jì)算至評(píng)殘前一日計(jì)116日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次事故的原因是被告魏某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陳淑英無(wú)責(zé)任。原告因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告魏某某賠償；原告因傷住院32日，該期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元（100元/日×32元=1600元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，住院和恢復(fù)階段共計(jì)3個(gè)月零30日，每日按50元計(jì)算，為4500元；原告住院治療32日，醫(yī)囑出院后繼續(xù)臥床休息3個(gè)月，原告由親屬馮來(lái)福、陳新玲護(hù)理，二人月工資收入分別為3400元和3300元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)23500元；原告年滿72周歲，傷殘等級(jí)為十級(jí)，按照六十周歲以上，年齡每增加一歲減少一年計(jì)算，原告的殘疾賠償金按8年計(jì)算，為19312.8元；根據(jù)原告就醫(yī)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐的車輛與王某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)，有高陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該事故中王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告王某某賠償。原告因此事故曾向本院提起訴訟，本院已判決人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告75293.98元，剩余的保險(xiǎn)份額足以賠償原告的損失，故應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)已經(jīng)本院判決賠償，本案中原告未出示后續(xù)治療的有效證據(jù)，不足以認(rèn)定在該判決生效之后因該事故又產(chǎn)生誤工損失，故對(duì)該主張本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金證據(jù)充分，足以認(rèn)定，根據(jù)原告?zhèn)麣埵?jí)，應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入14031元計(jì)算二十年為28062元。原告的被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)高陽(yáng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告蔣某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告刁某某無(wú)責(zé)任。被告蔣某某所駕肇事車在被告中華聯(lián)合保定中支處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的訴訟標(biāo)的未超限額，被告中華聯(lián)合保定中支不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的觀點(diǎn)不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、六十六條的規(guī)定，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保定中支全部賠償，被告蔣某某不承擔(dān)賠償義務(wù)。被告對(duì)原告所花醫(yī)療費(fèi)1、醫(yī)療費(fèi)135786.73元（保定市第一中心醫(yī)院33046.24元、北京朝陽(yáng)急診搶救中心95868.27元、安新和平醫(yī)院104元、安新縣醫(yī)院4388.22元）無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告治療期間的外購(gòu)藥費(fèi)用3200元提出異議，鑒于原告?zhèn)榧爸委熯^(guò)程，原告不存在掛床現(xiàn)象，購(gòu)買外購(gòu)藥服用有利于盡快康復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯某某與呂勇發(fā)生交通事故造成侯某某車上乘客即原告受傷的事實(shí)，有易縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，因侯某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂勇負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到全額賠償。此次事故與本院審理的（2017）冀0628民初1376號(hào)案件系同一事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本案，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先在冀Ｆ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)保定公司和侯某某按照責(zé)任比例賠償，呂勇不承擔(dān)賠償責(zé)任。侯某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元可予以扣除。原告的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)為56116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱雪申駕駛的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛車被告保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。該車輛掛靠在被告開(kāi)元公司，實(shí)際所有人為翟建濤，原告當(dāng)庭撤回對(duì)被告朱雪申、屈龍飛的起訴，本庭予以準(zhǔn)許。開(kāi)元公司在車輛運(yùn)營(yíng)中并未獲益故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱雪申在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故雙方責(zé)任比例以7：3為宜。原告上述損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112853.38元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告101017.58元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字（2014）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，連會(huì)星、黃某某無(wú)責(zé)任，被告雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的合法性有異議，但本院認(rèn)為其未在法定期限提出復(fù)議申請(qǐng)且該事故認(rèn)定書(shū)的做出客觀、合法，故對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)予以確認(rèn)。原告在該事故中無(wú)責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到全額賠償，因本案肇事車輛在太平洋滄州保險(xiǎn)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失與本次事故中另一傷者連會(huì)星的損失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告程某承擔(dān)。因本次事故給原告黃某某造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)84456.36元（684.76元＋297.3元＋74474.3元＋9000元），包括高陽(yáng)縣職工醫(yī)院費(fèi)用、河北大學(xué)附屬醫(yī)院費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與王相霞系夫妻，購(gòu)房合同與交費(fèi)收據(jù)均能證實(shí)原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國(guó)家統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實(shí)原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。本院認(rèn)為，被告劉明鏡駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失 ...
閱讀更多...
