本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對康某某訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定渠光某負全部責任，康某某無責任。此事故認定書并無不妥之處，渠光某認為曲陽縣公安局交通管理大隊的裁定結果不當，但未提出復核申請，故對事故認定書予以認定。本案中渠光某駕駛的事故車輛登記車主為冉某某，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，本案原、被告均未主張冉某某對事故的發(fā)生存有過錯，故冉某某不承擔賠償責任。就康某某因此次事故遭受的合理損失35339.84元，渠光某負全部責任，其駕駛的事故車輛在英大泰和財險保定中支投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故英大泰和財險保定中支應按法律規(guī)定及合同約定在交強險限額內賠償醫(yī)療費9487.22元、住院伙食補助費512.78元、護理費3493.82元、交通費500元、殘疾賠償金14302 ...
閱讀更多...本院認為，原告身體因交通事故受傷，要求賠償應予支持。本案中，被告陳某某負此次事故主要責任，原告田某某負次要責任，事實清楚，證據充分，本院予以認定，對責任劃分本院支持7:3比例。被告車輛在保險公司中國人民財產保險股份有限公司涿州支公司投保有交強險和商業(yè)三者險五十萬元，保險公司應在保險賠償限額內對原告進行賠償，超出部分由被告陳某某賠償。原告主張鑒定醫(yī)療費198×70%=138.6元、營養(yǎng)費6600×70%=4620元、殘疾賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費31353.6元、住宿費4400元、精神撫慰金4000元，本院予以支持。對于誤工費、護理費原告計算標準證據不足，誤工費支持根據原告戶籍性質按照農民牧副漁業(yè)標準計算21987元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對陳某某訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定陳海鋒負主要責任，楊某負次要責任，陳某某無責任。此事故認定書并無不妥之處，予以認定。就陳某某因此次事故遭受的合理損失，楊某負次要責任，其受雇于黑龍江正點物流有限公司，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定，黑龍江正點物流有限公司應承擔賠償責任，楊某不承擔賠償責任。又因黑龍江正點物流有限公司為事故車輛在陽光財險綏化中支投保了交強險、第三者責任保險、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內，故陽光財險綏化中支應按法律規(guī)定及合同約定在交強險限額內賠償陳某某醫(yī)療費10000元、誤工費15166.67元、護理費7146.67元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）29771.55元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對李立正訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定康某某負此事故的主要責任，劉永會負此事故的次要責任，李某、李立正無責任。此事故認定書并無不妥之處，依法應予認定。對于李立正因此次事故遭受的合理損失62546.54元，因康某某駕駛的事故車輛在人保財險石某某市分公司投保了交強險和第三者責任險（保險限額為1000000元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內，扣除已經賠償荀樹芬、李正軒、李水連損失264489.95元后，人保財險石某某市分公司應在交強險醫(yī)療費用限額內賠償李立正7823.8元、財產損失限額內賠償李立正1000元、在第三者責任險保險限額內按事故責任比例（70%）賠償李立正37605.92元，而后李立正剩余損失16116.82元由劉永會賠償。人保財險石某某市分公司稱交強險應為另一傷者預留份額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康和財產受到侵害時，有依法獲得賠償的權利，侵權人應當依法賠償。根據交通事故認定書，李騰某負此事故的全部責任，沙福山無事故責任。被告李騰某駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車在被告保險公司處投有交強險，根據規(guī)定，被告保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告李騰某承擔。關于原告沙福山的賠償項目：1、醫(yī)療費。經本院核實，原告沙福山的醫(yī)療費為：原告持票額11680元。被告保險公司、被告李騰某未提出異議，本院予以確認。2、營養(yǎng)費。在原告的出院醫(yī)囑中寫有“加強營養(yǎng)”的處理意見，原告主張一年期限不予支持，但考慮原告年事已老，骨質接長緩慢 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛冀Ｆ×××××號小型普通客車駕駛人和實際所有人即被告王某負此次交通事故的全部責任，原告時增安和董某某無事故責任。因為肇事車輛在被告軒某營銷服務部投保有交通事故責任強制險，按照相關法律規(guī)定，原告時增安、董某某的合理損失應當先由被告軒某營銷服務部在機動車強制保險相應賠償責任限額內予以賠償，不足部分，又因該車在被告保定市分公司投有機動車第三者責任險，所以應由保定市分公司按照事故責任比例100%賠償。由于原告董某某和原告時增安系夫妻，本案不再給二原告劃分賠償比例。具體賠償項目分述如下：關于原告董某某的賠償項目：1、醫(yī)療費：經本院核實，原告陳的醫(yī)療費應當為5460.36元。被告提出其中62元不屬于賠償范圍沒有理由和依據。2、護理費：原告提供了護理人其兒子時永占相關證據，被告雖然提出異議但未提供反駁證據，綜合原被告意見，本院對該組證據予以認定，據此確認護理費113.3元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權遭受侵害，有依法獲得賠償的權利。根據道路交通事故認定書，被告孟某某對此次事故負全部責任，且事故發(fā)生在保險期間，原告孟某某、孟某某、孟漢輕因此事故造成的損失應由肇事車輛冀Ｆ×××××號小型越野客車投保的永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在保險責任限額范圍內予以賠償。原告孟某某主張的2017年3月27日病歷取證費9.6元并非原告醫(yī)療費用，對原告孟某某該項主張應不予支持。原告孟某某提供的北京華聯(lián)商城發(fā)票在商品名稱處標為醫(yī)療日用品，未注明商品具體名稱，其也未提供其它證據證明上述費用與本案的關聯(lián)性，對原告孟某某要求被告賠償購買上述醫(yī)療日用品的費用556元的主張，應不予支持。原告孟某某共花費醫(yī)療費：1583.95元+4712.1+6432.62元+69123.38元+290元+11105.67元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某在駕駛車輛過程中與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告馬某某受傷，兩車損壞的交通事故。被告李某某作為肇事司機和實際車主，理應對原告的各項損失進行賠償。因被告李某某駕駛的肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告華農保險公司投保一份交強險和一份50萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告華農保險公司應在交強險限額內予以賠償，超額部分因被告李某某屬于無證駕駛，故被告華農保險公司在商業(yè)險限額內不再進行賠償，應由被告李某某按責任比例賠償。原告馬某某的各項損失具體核定為：①醫(yī)療費142570.27元，原告提供了正式票據、診斷證明、費用清單、病歷等相關證據，予以認定。②住院伙食補助費3100元，被告無異議，予以認定。③營養(yǎng)費，原告經鑒定營養(yǎng)期為60-120天，營養(yǎng)期酌情支持90天，按照每天50元的標準計算。具體核定為：50元×90天 ...
閱讀更多...本院認為：被告保險公司對原告王某某提交的司法鑒定意見書雖有異議，但未提交書面的重新鑒定申請書，庭審時已向被告保險公司釋明不提交重新鑒定申請書，視為放棄申請重新鑒定的權利，故原告王某某提交的司法鑒定意見書予以采納。關于護理費，原告王某某的護理人數，病歷中均無記載需兩人護理，故護理人數應按1人計算，護理天數按被告保險公司認可的90天計算。原告王某某主張的摩托車損失因未舉證，應以被告保險公司認可的300元計算。原告王某某的交通費因無票據，可酌定300元。因原告王某某傷情較重，住院期間的營養(yǎng)費可按住院期間每天50元計算，原告王某某主張的精神撫慰金5000元，符合相關規(guī)定，予以支持。綜上所述，原告王某某的損失項目和金額分別為：1、醫(yī)療費：100013.42元；2、住院伙食補助3900元；3、營養(yǎng)費1950元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認定書客觀公正，本院予以認定。本事故被告胡會生負事故的主要責任，張海龍負次要責任，原告張某某無責任，故責任比例本院確定為被告胡會生負擔70%，張海龍負擔30%的責任為宜。因被告胡會生駕駛的津NR6933號小型轎車登記車主為王某某，王某某與胡會生為夫妻，本事故中被告王某某雖無過錯，但屬于在婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務關系，應承擔共同賠償責任，因該事故車在被告天平財險天津分公司投保交強險，故原告的損失應首先由被告天平財險天津分公司在交強險各分項范圍內先行賠償，不足部分根據事故責任由被告胡會生按70%的比例賠償。原告張某某的醫(yī)療費10300.01元，救護車費4000元，鑒定費3800元均有票據證實，本院予以認定。原告張某某誤工期參照鑒定意見為90天，標準參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準中農林牧副漁業(yè)職工年平均工資15410元計算，原告主張誤工費共計3799元，本院予以認定。原告張某某護理期參照鑒定為30天，參照上述標準計算，護理費共計1267元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書，肇事車的保險單、行駛證及張某某的駕駛證，經庭審質證，雙方均無異議，本院予以認定。依據上述證據，被告張某某負此次交通事故的全部責任，因張某某駕駛的肇事車投保有交強險和第三者責任險（限額30萬元）不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內，駕駛證、行駛證合法有效，所以原告主張其合理損失，首先在保險限額內賠償，超過限額部分由被告張某某賠償理據充分，本院予以支持。原告提交的雄縣醫(yī)院醫(yī)療費票據，海軍總醫(yī)院兩次住院的病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據、費用清單、雄縣雄州城西醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療費票據、雄縣中醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據、費用清單及交通費票據客觀 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊認定被告李某某負事故的全部責任，原告無責任，客觀公正，本院予以認定。被告李某某應承擔相應的民事責任，因被告李某某駕駛的車輛在華農財險河北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告李某某的各項損失，首先由保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險限額內賠償，仍有不足由被告李某某賠償。被告李某某肇事后駕車逃逸，嚴重違反了道路交通安全法及相關行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但被告華農財險河北分公司未能舉證證實因肇事逃逸導致?lián)p失擴大，庭審中被告李某某雖然認可收到了保單，但不足以證實保險公司就免責條款向被保險人盡到了提示義務，故被告華農財險河北分公司應承擔相應的法律后果。原告李某某的損失：醫(yī)療費113640.28元，交通費3582元，有證據證實，本院予以確認。原告按住院52日參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元主張住院伙食補助費5200元理據充分本院予以支持。原告提交的保定市法醫(yī)鑒定中心關于李某某傷殘程度鑒定意見書，保定市法醫(yī)鑒定中心關于誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書，經庭審被告保險公司雖提出異議但在法庭確定的合理期限內未提出重新鑒定申請，故此本院對上述鑒定予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書、保險單、被告王某的駕駛證及肇事車的行駛證經庭審質證被告平安財險北京分公司無異議，本院予以認定。依據上述證據可確認該交通事故為保險事故，被告王某負此次事故的次要責任。據此原告主張被告平安財險北京分公司首先在交強險限額內賠償，超過交強險限額部分在第三者責任險的保險限額內按30%賠償符合法律規(guī)定本院予以支持。被告平安財險北京分公司稱楊廣華所駕肇事車交強險部分的賠償責任應當由楊廣華承擔，理據不足本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據、病人費用清單、雄縣醫(yī)院醫(yī)療費票據、救護車費票據經庭審質證被告平安財險北京分公司對其真實性無異議，本院予以認定。據此可確認原告的傷情、住院治療14天、共支出醫(yī)療費20333.15元，交通費800元。被告平安財險北京分公司稱原告因患有癌癥其醫(yī)療費用應扣除10%的相關治療費用因其未提交相關證據，本院不予采信。原告按住院14天參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元主張住院伙食補助費1400元符合相關法律規(guī)定本院予以支持。原告按60天每天100元標準主張營養(yǎng)費6000元，被告平安財險北京分公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定劉某某負事故的主要責任，張某某負事故的次要責任事實清楚，客觀公正，本院予以認定。責任比例本院依法確定為被告劉某某負70%的責任，原告張某某負30%的責任。因被告劉某某駕駛車輛在被告英大泰和保險公司投保交強險，故原告張某某的各項損失首先在交強險各分項限額內賠償，不足部分由被告劉某某按70%的責任比例賠償。原告張某某的各項損失醫(yī)療費58772元，鑒定費2405.6元均有相關票據證實，本院予以認定。原告提供的其它外購藥收據，非正式票據，且無診斷證明佐證，本院不予認定。原告主張交通費1555元票據不規(guī)范，考慮原告就醫(yī)的合理性、必要性，本院酌情認定1200元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計2100元（100元×21天 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定劉某某負此事故的全部責任，吳桐、吳某、張譽碩無責任事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因被告劉某某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告吳某的各項損失首先由被告中華聯(lián)合保險公司在保險限額內負擔，不足部分由被告劉某某賠償。此事故中吳桐駕駛的冀FJ9612號小型轎車無責任，根據相關法律的規(guī)定，應承擔交強險中無責任賠償部分（財產損失100元，醫(yī)療費部分1000元，死亡傷殘部分11000元），對此應減輕被告中華聯(lián)合保險公司的責任。原告吳某的各項損失醫(yī)療費56519.01元，救護車費2198元，鑒定費4550元均有相關票據證實，本院予以認定。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計500元（100元×5天）。原告誤工期限根據原告?zhèn)橛嬎阒猎u殘前一日，共計222天，誤工費共計25900元 ...
閱讀更多...本院認為，對雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認定書雙方當事人均無異議，本院予以認定，被告王某某應負事故的全部責任。因其駕駛的事故車在被告人保財險雄縣支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告損失應依法在交強險責任限額范圍內先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內按100%的責任比例賠償。原告的醫(yī)療費20897元由醫(yī)療機構的診斷證明、病歷醫(yī)療費收費收據證實，交通費4890元由交通費票據證實，本院予以認定。根據鑒定意見，原告的護理期、營養(yǎng)期本院分別確定為60日和75日。護理費標準參照河北省其他服務業(yè)職工年平均工資33543元計算為5514元（33543÷365×60）。營養(yǎng)費按每天30元計算為2250元（30×75）。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算為1700元。原告主張殘疾賠償金22102元符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金本院酌定為5000元。鑒定費3440元由鑒定費票據證實，本院予以認定。被告王某某為原告墊付款24736元應予返還。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2016）冀0638民初1896號民事判決書已確定被告張某某負70%的責任，原告于某某負30%的責任；被告張某某駕駛的車輛雖未投保交強險，原告主張被告張某某首先在交強險所涉分項限額內（醫(yī)療費10000元，死亡傷殘限額110000元）賠償原告各項損失，符合相關法律規(guī)定，本院應予支持；不足部分由被告張某某按70%的責任比例負擔。原告于某某的各項損失，后期醫(yī)療費9000元有司法鑒定意見書佐證、鑒定費2417.8元有票據證實，本院均予以認定；營養(yǎng)費一項，參照司法鑒定意見書的意見本院酌定營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費標準按每天30元計算為宜，則營養(yǎng)費認定1800元（30元×60天）；誤工費一項原告未能提供充分證據證實其為有固定收入人員，故本院認為應參照2016年度農林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算，誤工期限原告主張180天有司法鑒定意見書佐證 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書認定被告劉某某負本次事故的全部責任，故被告劉某某應承擔原告因本次事故各項損失的賠償責任，其駕駛的冀FGX**號小型轎車在被告信達保險保定公司投保交強險，原告的各項損失由被告信達保險保定公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告劉某某賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據，原告張淑英應獲得的賠償項目及數額為：1、醫(yī)療費，根據淶源縣醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據，結合診斷證明、費用清單確定為20793.02元，二次手術費6000元；2、住院伙食補助費，參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定，原告住院7天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書以被告柴正好駕駛機動車路過村莊時未保持安全車速，發(fā)生事故后逃逸，認定其負本次事故的全部責任，原告無責任。故被告柴正好應承擔原告因本次事故各項損失的賠償責任，其駕駛的冀FX**號小型普通客車在被告華農保險館陶公司投保交強險，在被告人保保定公司投保三者險，原告的各項損失由被告華農保險館陶公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告人保保定公司賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據，原告梁某某應獲得的賠償項目及數額為：1、醫(yī)療費，根據淶源縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據，結合診斷證明、費用清單確定為21486.11元，二次手術費12000元。2 ...
閱讀更多...本院認為：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分按照事故責任比例分擔。本案被保險人劉某某承擔事故的全部責任，原告損失數額超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額的部分，由被告劉某某賠償。原告未提供需增加營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，原告主張營養(yǎng)費證據不足，不予支持。自原告受傷至評殘共計125天，支持誤工費125天×75.5元／天=9437.5元。原告主張住院期間需2人護理、出院后需1人護理，未提供相應醫(yī)囑證明；原告護理費按上一年度農林牧漁業(yè)工資標準支持住院期間60天×37.16元=2229.6元。原告主張交通費500元，所提供的交通費票據不足；交通費按票據支持288元。原告精神損害撫慰金酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結果予以采信。對雙方當事人爭議事項，本院分別確認如下:張某某主張誤工費41400元，提供了工資表、扣發(fā)工資證明等證據，但誤工期為1年的證據不足，按照誤工證明及出院醫(yī)囑建議，部分支持38天×115元/天=4370元。張某某已經年滿64周歲，殘疾賠償金計算年限應為16年即11919元×16年×10%=19070.4元。綜上，張某某各項合理損失共計85987.57元，其中45383.4元在交強險理賠范圍內，劉某某所駕駛的摩托車未投保交強險，應在交強險賠償限額內承擔賠償責任。不足部分40604.17元劉某某按事故責任比例50%賠償20302 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結果予以采信。原告主張醫(yī)療費2588元，其中救護車費300元屬于交通費，應予以剔除；其余2288元提供了醫(yī)療費票據、門急診病歷、診斷證明等證據，予以支持。被告主張扣除15%非醫(yī)保用藥，未提供證據，不予支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費1000元，未提供證據證明，不予支持。原告主張營養(yǎng)費6000元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見，酌情支持營養(yǎng)費30天×50元/天=1500元。原告主張交通費700元，不能說明具體的乘車時間以及起止地點，對其關聯(lián)性不予采信；原告主張醫(yī)療費中救護車費300元，作為交通費予以支持。原告主張護理費5940元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經高陽縣公安局交通警察大隊作出高公交證字（2015）第2015007號道路交通事故證明，認定原告郝金科與被告魏某某之間發(fā)生本次事故。原、被告各方對此均無異議，故本院對該事故證明予以確認。原、被告各方對原告提交的事故發(fā)生時的視聽資料均無異議，本院對其真實性予以確認。被告魏某某雖主張在本次事故中無過錯，原告不認可，被告魏某某未提交相應證據，根據該試聽資料顯示，被告魏某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，在本事故中存在過錯，應承擔責任。故本院對被告魏某某的此項主張不予支持。原告郝金科要求被告魏某某賠償的款項，雙方已協(xié)商達成一致意見，本判決不予涉及。與華泰保險保定公司公司賠償款項有關的原告郝金科經濟損失有:一 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月5日被告王永康駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車與原告孫某某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致孫某某受傷，兩車損壞。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，認定被告王永康負事故的全部責任，孫某某無責任。對該認定書，原告及被告平安保險均無異議，其證明力，本院予以確認。依據責任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據，應予支持。因該車在被告平安保險投保了交強險，故賠償責任應由平安保險首先在交強險分項限額范圍內進行賠償，不足部分由被告王永康承擔。原告因交通事故受傷，其傷殘程度和后期治療費用以及誤工、護理、營養(yǎng)期限有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書證實，被告平安保險雖然不認可，但并未提供相反的證據證實，故對該意見書本院予以認定。依據該司法鑒定意見書，本院酌定誤工期限180天，護理期限75天，營養(yǎng)期限75天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產權受到侵害的，侵權人應當承擔賠償責任。展江濤駕駛冀Ｆ×××××車輛，與原告劉某某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致使原告劉某某受傷。蠡縣公安交通警察大隊認定，展江濤負此事故的全部責任，原告劉某某無責任。原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對交通事故的真實性予以認定。原告劉某某因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費75986元；誤工費23316元（按月工資3480元標準，計算201天）；護理費5000元（按護理人員王志芳月收入2000元，計算75天）；交通費400元；殘疾賠償金23838元(按2016年河北省農村居民人均年可支配收入標準11919元計算20年，乘以傷殘等級系數10%）；精神損害撫慰金5000元；被扶養(yǎng)人生活費3429.3元（原告之母的扶養(yǎng)人生活費按2016年河北省農村居民人均年消費性支出9798元計算9年，乘以傷殘等級系數10 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人郎某某雖是農村戶籍，但其提供保定市芳金網吧出具的工作收入證明，以及保定市北市區(qū)東關街道東部風景社區(qū)居民委員會出具的居住證明，用以證明其工作居住不是在原籍而是在保定市。保定市芳金網吧亦為護理人員郎新穎出具了工作收入證明。上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司雖對上述證據提出異議，但無相反證據予以反駁，故上述證據應予以確認。郎某某補充提供了加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，結合其傷情，原審判決給付其營養(yǎng)費無不妥。二次手術費經保定市法醫(yī)鑒定中心評估予以確定，可以一并予以賠償。車損系交警部門處理事故中委托鑒定的，該鑒定結論具有證據效力，鑒定費系確定車損的必要支出，應予賠償。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審判決并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安財險保定中心支公司主張一審判決護理費、營養(yǎng)費依據不足，對此，被上訴人賈某不予認可。2014年1月20日保定市第一中醫(yī)院出具的診斷證明書載明“診斷：4.住院期間需2人護理。建議：應用活血接骨藥物，加強營養(yǎng)。出院后三個月內需1人護理?！睂υ撛\斷證明書，上訴人平安財險保定中心支公司并無異議。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十四條規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。故一審參照醫(yī)療機構的意見判決被上訴人賈某住院期間2人護理費、出院后1人3個月的護理費及住院期間營養(yǎng)費并無不當。上訴人平安財險保定中心支公司主張被上訴人賈某的傷殘達不到十級標準，但對于保定市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，未能提交相應證據予以反駁，故一審判決對該鑒定意見書予以采信符合法律規(guī)定。對于被上訴人賈某支出的鑒定費1624元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張復評后的鑒定結論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結論，該鑒定報告依據不足，但其未提交任何證據支持該項主張，且兩次鑒定結論內容一致，均證實了葉長江的傷殘情況，故本院對上訴人該項上訴理由不予采信。一審法院根據葉長江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于上訴人稱應當在扣減醫(yī)保報銷的費用后再行支付醫(yī)療費的問題，于法無據，且被上訴人的醫(yī)療費票據原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關部門申請報銷，故本院對此項上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請重新鑒定的結論與初次鑒定結論一致，故重新鑒定的費用應由上訴人負擔。至二審庭審結束時，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費的票據，故本院對此費用數額不再具體判定。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被上訴人張某某負事故的主要責任，張某某駕駛的肇事車輛在上訴人人保公司處投保有交強險及商業(yè)第三者險，故人保公司應在保險責任限額內對被上訴人趙某某依法進行賠償。有關被上訴人趙某某的傷殘等級的司法鑒定意見書，雖是被上訴人趙某某單方委托，但上訴人沒有證據證明該鑒定結論存在與事實不符的錯誤，該鑒定結論系具有鑒定資質的部門依法做出，故對上訴人有關被上訴人趙某某傷殘等級的鑒定結論錯誤的上訴主張，本院不予采信。上訴人主張被上訴人趙某某存在掛床行為，但未提供相關證據證明，也未能提供其準確的掛床天數，一審法院以趙某某的醫(yī)療費票據、出院診斷證明、住院病歷等證據確定趙某某的住院天數并依據該住院天數計算其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費并無不當。有關本案的責任劃分問題，交警部門的事故責任認定書認定被上訴人張某某負本次事故的主要責任，被上訴人趙某某負事故的次要責任，一審法院據此認定張某某負80%的責任并無不當。因此，對于被上訴人趙某某的損失，經交強險賠償后，不足部分由上訴人承擔80%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人永某財險保定中心支公司主張被上訴人王某的車損鑒定定損金額過高，但未提供相應反駁證據，亦未申請重新鑒定，故本院不予采信。被上訴人王某因本起交通事故造成十級傷殘，且其就事故發(fā)生無責任，故一審法院酌定精神撫慰金8000元，并無不當。關于殘疾賠償金的計算標準，被上訴人王某雖為農村戶口，但在一審提交了其系望都縣玉和源商貿有限責任公司法定代表人的身份證明及該公司的組織機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照等工商登記資料和望都縣北關社區(qū)、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的居住證明，足以證實其經常居住地在城鎮(zhèn)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人王某的傷殘賠償金，并無不當。鑒定費系被上訴人王某的實際、必要支出，訴訟費由人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，故上訴人以鑒定費、訴訟費是由于交通事故所產生的間接損失為由，主張不應由其承擔的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人所簽訂的雇主責任保險合同合法有效，被上訴人的員工發(fā)生保險事故后，上訴人應按合同約定進行賠付。上訴人主張被上訴人員工的損失應由鄭雙印車輛在交強險范圍內全部賠償、剩余按50%賠償。因該主張不符合合同約定，且被上訴人對此亦不認可，故對此主張本院不予支持。對于魏華酒后駕車上訴人不應承擔理賠責任以及上訴人稱保單中明確約定了免賠率為10%的主張。該條款屬于免除上訴人責任的條款，上訴人未提供有效證據證明其向投保人進行了提示和明確說明，故該免責條款對投保人不產生效力。一審判決將上訴人名稱書寫為“中國人民財產保險有限公司保定市北市支公司”，應糾正為“中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司”。另，一審判決中適用修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，屬于適用法律不當，應適用修改后《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據《機動車輛第三者責任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。被告劉某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經順平縣公安局交通管理大隊認定，被告劉某某與原告負事故的同等責任。被告亞某財險公司是被告劉某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人。被告亞某財險公司應在交強險責任限額內對原告的損失承擔責任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償的部分應由被告亞某財險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按同等責任對原告進行賠償。原告張福壽所主張醫(yī)療費57722.45元，有病例、出院小結 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｆ×××××號轎車與原告張某某車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告有權要求賠償義務人根據交警部門的責任認定賠償因交通事故造成的各項損失。因被告張新達系冀Ｆ×××××號轎車的車主，其在不了解被告劉某某有無駕駛資格的情況下將自己的車輛交付給被告劉某某駕駛，導致劉某某無證駕駛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告張新達應與被告劉某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。又因被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在被告安盛天平財產保險股份有限公司保定中心支公司投保有機動車強制險，故原告的損失應先由被告保險公司在交強險保險限額內賠償，不足部分再由被告張新達與被告劉某某賠償。因被告保險公司、劉某某均對原告主張的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、保全費數額無異議，本院予以確認。原告主張的誤工費、護理費由原告提供的其自己及護理人員的工資證明及誤工證明等證據予以證實，且未超出當地打工人員合理的收入范圍，故本院予以支持。根據原告的受傷程度，原告主張精神撫慰金5000元并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權、財產權受法律保護。依照相關法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經順平縣公安局交通管理大隊認定：張某某負此事故的全部責任，梁某某無責任。被告應對原告的損失承擔相應民事賠償責任，張某某駕駛京Ｑ×××××號小型轎車在被告北京分公司投保機動車交強險和三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告北京分公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告北京分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、誤工費等各項費用。原告?zhèn)榻涰樒剿痉ㄡt(yī)學鑒定中心評定為十級傷殘，誤工期100日、護理期50日、營養(yǎng)期50日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應當依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經順平縣公安局交通管理大隊認定，王某負事故的主要責任，趙二臺負次要責任。事故車輛在永某保險保定分公司分別投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，車輛行駛證、駕駛員駕駛證均為合法有效，事故認定書認定事故責任明確，予以確認。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強險限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內按事故責任比例賠償。本案被告王某負事故主要責任，賠償比例以70%計算為宜。另根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權、財產權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償，被告董某某應承擔相應民事賠償責任。事故車輛在人保財險保定分公司投有機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責任認定書認定此次事故由被告董某某承擔全部責任，依照道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定，對于原告張某某、于改金主張的各項損失，被告人保財險保定分公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任。根據法律規(guī)定，被侵權人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。鑒定費為本案所支付的必要、合理的費用，理應由被告人保財險保定分公司承擔。因原告張某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經順平縣公安局交通管理大隊認定：被告朱某某負此次事故的主要責任，原告張某某負次要責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。被告朱某某系津Ｑ×××××號小型轎車所有人，且該車輛在被告保險公司處投有交強險。事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年7月7日至2017年7月29日，共計22天；醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強營養(yǎng)，根據當地經濟水平，按日標準50元計算，營養(yǎng)期法院酌定為75日，故營養(yǎng)費為3750元，計算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。被告翟某某未確保行車安全，與原告馬某某騎的自行車發(fā)生碰撞，導致原告受傷的交通事故。淶水縣公安局交通警察大隊出具的事故證明，證明該事故因原、被告未保護現場，致使責任無法認定。本院認為，對事故的發(fā)生原、被告雙方都具有過錯，應承擔事故的同等責任，故對原告的損失被告應承擔50%的賠償責任。原告支付的醫(yī)療費中含有兩張藥房的交款小票，分別金額為58元，計116元，因原告無法提供正式發(fā)票，營養(yǎng)費沒有醫(yī)生醫(yī)囑證明，本院不予支持。關于原告訴請賠償數額的確定:1、醫(yī)療費26742.2元（已扣除被告墊付款1000元）、2、住院伙食補助費1500元=15天X100元、3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告交通事故中被告張某某負全部責任，原告劉某某無責任。因此次交通事故給原告造成的各項損失被告應依法賠償。原告劉某某住院治療期間醫(yī)藥費共計158595.88元；住院伙食補助費11850元（50元每天乘以237天等于11850元）；護理費13566元（42元每天乘以323天等于13566元）；誤工費23646元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準河北省農民收入15120元，故誤工費為42元每天乘以563天等于23646元）；營養(yǎng)費16150元（50元每天乘以323天等于16150元）；傷殘賠償金20372元；（10186每年乘以20年乘以10%為20372元）；后續(xù)治療費15000元；鑒定費2060元；車輛損失為1430元；因該次交通事故至原告重傷，故原告請求精神撫慰金的訴訟請求應予支持，本院認為支持5000元為宜。以上費用合計267669.88元，扣除被告通過淶水縣交警隊支付給原告的14000元，剩余部分253669.88元應由被告支付 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孟小軍因未確保行駛安全與郭某民駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，該事故經淶水縣公安交警大隊認定，被告孟小軍負事故的全部責任。孟小軍駕駛的事故車輛系被告河北省高速公路張涿保定管理處所有，孟小軍為該單位職工，其在履行職務行為時發(fā)生交通事故。該車在人壽財產保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽財產保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償，不足部分由人壽財產保險公司在商業(yè)三者險內予以賠償，仍有不足部分由被告河北省高速公路張涿保定管理處承擔賠償責任。關于精神損害撫慰金，本院認為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴重精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現精神損害兼具補償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金5000元。關于被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。被告龐某某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告丁某某發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據淶水縣公安交警大隊“龐某某負事故的全部責任，丁某某無責任”的事故認定，被告龐某某應當對造成的原告人身損害及財產損失后果承擔全部的民事賠償責任；被告龐某某駕駛的京QAQ978號小型轎車在被告人保財險北京分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險北京分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險北京分公司依據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和《機動車第三者責任保險條款》的約定，在其承保的第三者責任保險范圍內給予賠付，超出保險范圍的損失，由被告龐某某給予賠償；對于原告訴請的營養(yǎng)費賠償項，雖然原告未提供需加強營養(yǎng)期限的相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告張某某因未確保行車安全駕駛機動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經淶水縣公安交警大隊認定，被告張某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告張某某駕駛的車輛在被告人保淶水支公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告的各項經濟損失，不足部分由被告人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償，仍有不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張人保淶水支公司在商業(yè)三者險內按90%的賠償比例,本院認為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告代永福因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經淶水縣公安交通警察大隊認定，代永福負事故的全部責任，李某錄無責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經濟損失應予支持。被告代永福駕駛的事故車輛在永安財產保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險,依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永安財產保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告的損失，不足部分由永安財產保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償,仍有不足部分，由被告代永福承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費及殘疾賠償金，二被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張交通費，被告認為數額過高，本院認為，原告因住院、轉院、出院、復查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告梁某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告李金花發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據淶水縣公安交警大隊“梁某負事故的全部責任，李金花無責任”的事故認定，被告梁某應當對造成的原告的人身損害后果承擔全部的民事賠償責任；被告梁某所有的冀F656FT號小型轎車在被告紫金財險河北分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告紫金財險河北分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內先行賠償原告合理的各項損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告梁某給予賠償；因本次交通事故造成了原告身體多處傷殘的損害后果，給原告的生活及精神造成較大的不便和痛苦，故對原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，認定數額為20000元；對于原告訴請的1500元的財產（自行車）損失，因數額太高且無相應證據予以證實，故酌情給予200元的支持認定；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責任強制保險、車上人員責任保險限額內予以賠償。不足的部分，根據過錯，由過錯一方根據事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費:33，165.59元；2、誤工費:截止到評殘前一天2014年6月3號，按照農林牧副漁的標準計算，共計37×206=7，622元；3、護理費:按照農林牧副漁的標準，共計37×6=222元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告申某某負事故的全部責任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險投有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人保財險在交強險范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內按100%的比例予以賠償，因被告申某某未到庭參加訴訟，被告柳某某、申某某亦未提供能夠證明其二者關系的相關證據，故超出保險公司理賠范圍部分由被告柳某某、申某某承擔連帶賠償責任。經審核，原告勾某某的各項損失為：醫(yī)療費31996.87元、住院伙食補助費5200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，且被告認可，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，被告以營養(yǎng)期120天過長為由提出不同意給付的異議，本院認為，《司法鑒定意見書》系經本院委托淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的，被告對其真實性未提出異議，故對營養(yǎng)期120天予以認定，但原告主張計算標準按50元天計算，標準過高，本院認為按30元天計算為宜，故支持營養(yǎng)費共計3600元。關于護理費，原告提交了戶口本復印件及護理人員身份證，證明護理人員與原告的關系，本院予以認定，原告主張按居民服務行業(yè)35785元年標準計算住院期間的即35785元年÷365天×101天=9902.15元，被告無異議，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于誤工費，《司法鑒定意見書》寫明誤工期為120日 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定由本院司法技術室依法對外委托，被告天平財險并未提供證據反駁該鑒定意見，亦未能證明鑒定機構的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據有不合法之處，故對被告天平財險申請重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采納。原告提供鑒定費票據證明支付鑒定費2774.8元，系為確定損失程度所支付的必要、合理的費用，根據法律規(guī)定，應由被告保險公司承擔；關于原告住院時間，被告保險公司認為原告住院期間有掛床現象，本院認為，原告住院病歷體溫單顯示住院期間均有體溫記錄，被告保險公司未提供反駁證據證明原告存在掛床的事實，故本院對其辯稱意見不予采納，對原告住院天數72天予以確認；關于醫(yī)療費，被告保險公司辯稱原告在涿州市醫(yī)院住院期間床位費過高，但未提供反駁證據予以證明床位費的不合理性，故本院對該辯稱意見不予采信，經核算，對原告主張的醫(yī)療費78601元予以支持；關于營養(yǎng)費，被告保險公司認為原告主張數額過高，本院根據原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系為確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費用，應予支持。被告陽某保險公司認為戶口本為復印件，其戶口并未注明是城鎮(zhèn)也沒有提供在城鎮(zhèn)經常居住一年以上，應當按照農村居民賠償標準進行計算，本院認為，經與原告提交戶口本原件核對，原告居住在印刷廠家屬院系非農業(yè)戶口，故對被告的辯解意見不予采納。對誤工證明，被告陽某保險公司提出調查人員在調查時其寫明的工資情況為3000元與開出的所有誤工證據不相符，請法院依法審核原告是否為正式教師，是否為財政開支，如為財政開支不存在扣發(fā)工資情況，不認可誤工費。經審查，本院認為，原告提供的證據不足以證實其實際誤工損失，對被告的質證意見予以采納，考慮原告因交通事故誤工120天必然影響其年底績效，參照上半年績效工資2426元，故予以支持誤工費為下半年績效工資2426元。被告對護理費真實性不認可，認為證明上并沒有扣發(fā)護理人員工資，認可護理時間為15天，標準按農林牧副漁標準計算賠償。經審查，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，陪護床的費用主張沒有法律依據，本院不予支持。根據原告疾病診斷書中明確記載適當扶拐下地活動，而輪椅無相關醫(yī)囑，故對原告產生的輪椅費不予支持。關于二次手術費，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司認為該費用并未實際支出，應待實際發(fā)生后另行主張。本院認為，醫(yī)院的診斷證明中記載了二次手術費用，故本院予以支持。關于司法鑒定意見和鑒定費，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司對淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的三期鑒定意見中誤工期的鑒定意見不認可，但未提供證據反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內提出重新鑒定申請，本院認為，該司法鑒定意見系具有資質的機構做出，且鑒定人員資質合法有效，故對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見予以采納。對于鑒定費，系原告支付的合理費用，應予以支持。關于原告的誤工損失，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司認為原告提交的證據不能證實其從事該項活動，誤工費的標準應參照農林牧漁業(yè)計算。本院認為，經營證書中載明經營者為張某某 ...
閱讀更多...
