本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...
