本院認(rèn)為：誤工費(fèi)是受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)?，?yīng)予支持。被上訴人9月份開(kāi)工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊(cè)成立于2014年9月29日的時(shí)間并無(wú)直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實(shí)際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實(shí)，因此原審判決支持被上訴人誤工費(fèi)是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見(jiàn)書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見(jiàn)書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無(wú)不當(dāng)，所以對(duì)于上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開(kāi)始護(hù)理的日期開(kāi)始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長(zhǎng)不超過(guò)20年，鑒定意見(jiàn)的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無(wú)不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）一套的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，可以證明上訴人人壽保險(xiǎn)公司對(duì)車輛未進(jìn)行家庭自用的事實(shí)及對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況是知情的，并且保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)需書面告知保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9199元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 鄭玉祥 審 判 員 韓國(guó)斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f(shuō)明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來(lái)的情況下，從小張修理部開(kāi)車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對(duì)該起事故經(jīng)過(guò)所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對(duì)該證人證言予以采信，同時(shí)對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動(dòng)中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，可以認(rèn)定王玉喜負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無(wú)責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負(fù)事故責(zé)任比例即70%對(duì)二被上訴人賠償。由于楊桂芳無(wú)責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時(shí)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費(fèi)單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門診費(fèi)110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費(fèi)的主張不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無(wú)法證明其合法來(lái)源。該組證據(jù)也無(wú)法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對(duì)賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒(méi)有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對(duì)交通事故賠償協(xié)議沒(méi)有異議，被上訴人承認(rèn)收到了靳春宏10000元。原審二被告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，確實(shí)是保險(xiǎn)公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無(wú)關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議。本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過(guò)佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明和周福春出具的四份收條可以認(rèn)定周來(lái)權(quán)在受傷期間，其工作是由周福春完成的，這期間的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得，因此對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人周來(lái)權(quán)、張旦機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭毅、被上訴人周來(lái)權(quán)、張旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，1.誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定書中已經(jīng)明確被上訴人周來(lái)權(quán)的誤工期為120天，雖然這期間有收入進(jìn)入其銀行賬戶，但是通過(guò)佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明可以確認(rèn)在周來(lái)權(quán)受傷期間是由周福春代其履行的承包合同，每月的報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得。在本院調(diào)查筆錄中周福春對(duì)其收到此款的事實(shí)予以確認(rèn)，且上訴人對(duì)本院的調(diào)查筆錄無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請(qǐng)求與證據(jù)證明的事實(shí)不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3650.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的上訴請(qǐng)求與已查明的證據(jù)證明的事實(shí)不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對(duì)一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見(jiàn)有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級(jí)傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身?yè)p害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”因此，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無(wú)關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的異議理由不成立，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一張，金額為46404.29元；原告翟某某門診費(fèi)票據(jù)十六張，原告翟xx票據(jù)二張，金額共計(jì)1173.50元；原告翟某某用血互助金票據(jù)二張，金額為1840元；住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況，以及所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)其它沒(méi)有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)結(jié)合住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑予以確認(rèn)，對(duì)原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)證。對(duì)二張用血互助金票據(jù)，應(yīng)有相關(guān)醫(yī)囑。對(duì)用藥清單應(yīng)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)核定賠償金額，用藥清單中非醫(yī)保用藥部分，被告保險(xiǎn)公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為兩起交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審，主要焦點(diǎn)問(wèn)題有：一、張某某所受損失數(shù)額的確定；二、兩次事故的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題；三、如何進(jìn)行賠償。焦點(diǎn)問(wèn)題一、張某某所受損失數(shù)額的確定：1．事故發(fā)生后，造成張某某受傷住院治療，共產(chǎn)生住院費(fèi)126076.80元、CT費(fèi)1240元、放射費(fèi)275元，合計(jì)127591.80元，本院予以確認(rèn)；2．誤工費(fèi)，張某某未提供證據(jù)證實(shí)其有固定收入，亦未證實(shí)其最近三年的經(jīng)濟(jì)收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元，按照鑒定意見(jiàn)確定的誤工期限180日計(jì)算，依法確定其誤工費(fèi)為20810元（42200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。周來(lái)權(quán)的訴訟請(qǐng)求中：1.醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。周來(lái)權(quán)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)30631.54元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合誤工期限120日，確定誤工費(fèi)為18217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責(zé)任比例問(wèn)題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問(wèn)題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)因果關(guān)系給予了專業(yè)的解釋說(shuō)明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報(bào)告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對(duì)康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認(rèn)；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責(zé)任比例問(wèn)題。雖然由于康文龍與單安某相互認(rèn)識(shí)，發(fā)生交通事故后，雙方并未報(bào)案導(dǎo)致事故無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述可知，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。單安某作為有責(zé)任一方，對(duì)其車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案的被告太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)該按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，按照有責(zé)情況承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)于康文龍對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司的請(qǐng)求部分。因康文龍花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32665.88元，已經(jīng)超出保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元；康文龍八級(jí)傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金限額11萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額支付保險(xiǎn)費(fèi)用。對(duì)于超出保險(xiǎn)限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故，李某負(fù)事故全部責(zé)任，王某、金某鳳無(wú)責(zé)任，李某駕駛的事故車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費(fèi)27273.56元，其中住院醫(yī)療費(fèi)25335.60元請(qǐng)求合理，本院予以支持，因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元（695元+2640元），金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過(guò)此范圍，故本院對(duì)金某鳳主張的醫(yī)療費(fèi)27273 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛，發(fā)生交通事故，造成原告花某某受傷，被告在該起事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)依法對(duì)原告進(jìn)行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險(xiǎn)公司就賠償事宜在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，原告申請(qǐng)對(duì)被告施某某、太平保險(xiǎn)公司撤回起訴，并要求被告田某某就交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已準(zhǔn)許原告花某某撤回對(duì)被告施某某、太平保險(xiǎn)公司的起訴。綜上，本院對(duì)原告要求被告田某某賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告支付醫(yī)藥費(fèi)198084.93元，田某某已墊付醫(yī)藥費(fèi)44600元，太平保險(xiǎn)公司已賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告田某某應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)143484.93元，鑒定費(fèi)2500元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)為人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司，故應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)佳公交認(rèn)字（2016）第05069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告高亞飛作為肇事車輛實(shí)際使用人，在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告陸福山在事故中無(wú)責(zé)任，被告高某某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由高亞飛獨(dú)自承擔(dān),高某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。高某某申請(qǐng)高德娟作為本案的當(dāng)事人。經(jīng)審查，高德娟和本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，對(duì)本案查實(shí)認(rèn)定沒(méi)有影響，因此不予以追加。庭審中，原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復(fù)印件，庭審后已經(jīng)提供原件，本院予以認(rèn)定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)商某支公司承認(rèn)趙某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)趙某某主張事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（通稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司為聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)商某支公司，故應(yīng)當(dāng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由初某某或李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的事項(xiàng)，李某某已與趙某某在庭外和解，本院予以支持；對(duì)于雙方爭(zhēng)議的賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額為1萬(wàn)元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目，因趙某某以上三項(xiàng)已經(jīng)超出醫(yī)療費(fèi)限額，故本院予以支持1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.佳美彩鋼公司是否因解除勞動(dòng)關(guān)系而支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”和第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。佳美彩鋼公司沒(méi)有為王某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付王某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2.王某某在佳美彩鋼公司每月工資是3800元還是2500元。因佳美彩鋼公司出具的工資表未注明王某某簽字確認(rèn)，無(wú)法證明是王某某的工資，且根據(jù)王某某陳述佳美彩鋼公司與王某某未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定工資每月3800元及佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院、佳木斯市中級(jí)人民法院生效判決書載明：“根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司從事電焊工，工資每月3800元”。故認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司每月的工資是3800元。3.王某某請(qǐng)求的一次性就業(yè)補(bǔ)助金為全額的10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長(zhǎng)友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負(fù)事故全部責(zé)任，王長(zhǎng)友和孫某某無(wú)責(zé)任。因此對(duì)于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)首先由薛某駕駛事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負(fù)有賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對(duì)于薛某對(duì)孫某某負(fù)有的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認(rèn)劉某某在本案中主張的事實(shí)，本院對(duì)劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，肇事車輛的所有人為欒太保，由鑫聯(lián)公司負(fù)責(zé)對(duì)外出租。苗雨系車輛承租人。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保商業(yè)險(xiǎn)的，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三險(xiǎn)的承保公司均為中保財(cái)險(xiǎn)公司，故應(yīng)當(dāng)由中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照保險(xiǎn)合同約定，由中保財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)苗雨的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由侵權(quán)人按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實(shí)際使用人，在事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失確定:1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓宏偉承認(rèn)龔某某在本案中主張的事實(shí)，天安財(cái)保阿城服務(wù)部未到庭應(yīng)訴可視為放棄訴訟權(quán)利，故對(duì)龔某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)龔某某主張的醫(yī)療費(fèi)54923.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，予以支持。天安財(cái)保阿城服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天，其中4天為危重特護(hù)，已實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)2319元。剩余住院18天，根據(jù)2人護(hù)理及后續(xù)38天1人護(hù)理的鑒定意見(jiàn)，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資，確定護(hù)理費(fèi)為11874.26（58569元÷365×18天×2人＋58569元÷365×38天×1人），合計(jì)支持護(hù)理費(fèi)14193.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（通稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，永某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉濱按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的事項(xiàng)，劉濱已與李某某在庭外和解，本院予以確認(rèn)。李某某提出的訴訟請(qǐng)求中，永某財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)7802.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（16天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（30天×100元）、護(hù)理費(fèi)3000元（30日×100元×1人）予以確認(rèn)。對(duì)有異議的訴請(qǐng)部分認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)事故事實(shí)，交警部門作出被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確、并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告郭某在交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告英大泰和保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告郭某根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。原告訴請(qǐng)之喪葬費(fèi)19299元（按黑龍江省2013年職工月平均工資3216.50元、6個(gè)月計(jì)）、死亡賠償金355200元（按黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元、20年計(jì)），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述數(shù)額共計(jì)374499元，原告主張由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；死者違反交通規(guī)則是造成交通事故的主要原因，根據(jù)公安交警部門的事故認(rèn)定，結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度等客觀情況，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分即264499元，本院酌定由被告郭某承擔(dān)25%份額為宜。被告郭某在事故發(fā)生后為及時(shí)搶救傷者而支付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，原告訴求中并未主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗(yàn)報(bào)告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關(guān)系。2、對(duì)于被告認(rèn)為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對(duì)該異議不予考慮。3、對(duì)于被告認(rèn)為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。4、對(duì)于雙方責(zé)任劃分，本院認(rèn)為兩車對(duì)向行駛，沒(méi)有及時(shí)避讓是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車行駛速度較慢，機(jī)動(dòng)性較差，而電動(dòng)自行車機(jī)動(dòng)性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報(bào)告體現(xiàn)了二輪電動(dòng)車正面及左前側(cè)與馬車左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認(rèn)為二輪電動(dòng)車正面有碰撞，更說(shuō)明了電動(dòng)車未采取及時(shí)避讓的措施，綜合考慮龐喜和應(yīng)當(dāng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任即80%較適宜。故本院對(duì)龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費(fèi)44857.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、原告于2000年因意外受傷致二級(jí)傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車撞傷，致十級(jí)傷殘，對(duì)于原告的遭遇及治療過(guò)程中遭受的痛苦，本院深表同情。民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過(guò)賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。在處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、嚴(yán)格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨(dú)立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張的各項(xiàng)損失的合理性及計(jì)算方法問(wèn)題，現(xiàn)就具體問(wèn)題詳細(xì)說(shuō)明如下:關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告出院后門診復(fù)查支出的醫(yī)療費(fèi)1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費(fèi)33500元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司對(duì)原告主張的1416元醫(yī)療費(fèi)不負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級(jí)并不能完全等同于喪失勞動(dòng)能力程度。本案中，雖然原告曾受傷致二級(jí)傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的可能性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任，故被告楊某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的肇事車輛在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告楊某承擔(dān)。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為84414.40元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可支持14564元（3641元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邊晶在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告望某某運(yùn)輸公司在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，二原告與被告間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，上述保險(xiǎn)合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。二原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致受害人王憲才死亡，原告邊晶先行賠付了受害人162000元，賠償數(shù)額在法律規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍之內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人死亡賠償金110000元，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)及車輛損失，因原告邊晶未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告邊晶應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因二原告認(rèn)可的駕駛員張福生在發(fā)生交通事故時(shí)，已無(wú)權(quán)駕駛車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條 ?的規(guī)定，也違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款第四條第（二）項(xiàng) ?責(zé)任免除條款的約定，故被告免除了在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，本院對(duì)于原告望某某運(yùn)輸公司主張的被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告雖沒(méi)有與被告楊淑珍經(jīng)營(yíng)的富錦市順達(dá)木材加工廠簽訂書面勞動(dòng)合同，但已經(jīng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁確認(rèn)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告吳某某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認(rèn)定的條件，應(yīng)認(rèn)定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但享受工傷待遇是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險(xiǎn)待遇的各項(xiàng)費(fèi)用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費(fèi)用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張?jiān)谥委熎陂g發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告主張?jiān)诒本┳≡浩陂g的伙食補(bǔ)助費(fèi)按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責(zé)條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標(biāo)注義務(wù)，故本院對(duì)被告盡到了提示義務(wù)不予采信。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定：保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)附格式條款，并對(duì)所有格式條款承擔(dān)一般說(shuō)明義務(wù)，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款承擔(dān)提示和說(shuō)明義務(wù)。這些義務(wù)是保險(xiǎn)人即被告應(yīng)主動(dòng)履行義務(wù)，而不是基于投保人請(qǐng)求才被動(dòng)產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責(zé)條款，被告亦未舉證附有免責(zé)條款單獨(dú)制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說(shuō)明義務(wù)的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。被告舉證有瑕疵，無(wú)法證明其主動(dòng)履行了說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)被告主張履行了說(shuō)明義務(wù)不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周立彬系肇事車輛黑D221**號(hào)中通牌大型普通客車駕駛員。被告王某系被告周立彬的雇主。依據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周立彬負(fù)事故主要責(zé)任，屬重大過(guò)失，應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車輛黑D221**號(hào)中通牌大型普通客車掛靠在被告運(yùn)輸公司名下從事客運(yùn)營(yíng)運(yùn)，實(shí)際所有人是被告王某。原告要求被告王某和被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案被告王某某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車輛一方負(fù)有事故責(zé)任，均由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告所有的機(jī)動(dòng)車輛不依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的違法行為，使受害人不能從保險(xiǎn)公司得到交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的全額賠償，直接給受害人的經(jīng)濟(jì)造成損失，該部分損失依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車管理人即被告承擔(dān)。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。原告譚某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案，因被告王某某承擔(dān)本起事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、就醫(yī)交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額163513.4元不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額數(shù)額，故被告大地佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告吳某某先行賠付原告的10000元，原告同意被告大地佳木斯支公司在賠付給其的163513.4元直接由被告大地佳木斯支公司賠付給被告吳某某并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級(jí)為十級(jí)，參照樺川法院所在地生活水平，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。本案中由于原告居住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以賠償。本案中被告英大泰和佳木斯支公司在事故發(fā)生后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已先行賠付原告72000元和另一名受害人劉漢強(qiáng)50000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告英大泰和佳木斯支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的122000賠償款已賠付完畢，本案原告王某某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失應(yīng)為376075.9元（計(jì)算方法448075.9元－72000元），被告英大泰和佳木斯支公司作為被告佟某駕駛肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告佟某的過(guò)錯(cuò)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告佟某在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告英大泰和佳木斯支公司對(duì)原告王某某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失376075.9元承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告英大泰和佳木斯支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告263253元（計(jì)算方法376075.9元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告駕駛非機(jī)動(dòng)車與原告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告對(duì)原告所受損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。本案中，原告的護(hù)理人員叢巖并未因護(hù)理原告而受到誤工損失，本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)不予支持。原告主張的其它損失均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告行內(nèi)固定物取出術(shù)的實(shí)際損失待實(shí)際發(fā)生后原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條一款、第十九條一款、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中由于肇事車輛黑Ｄ×××××號(hào)大眾牌小型轎車在被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司理應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償原告所受損失。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失，由于肇事車輛黑Ｄ×××××號(hào)大眾牌小型轎車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)佳木斯支公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為200000元，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)35740.45元、傷殘賠償金106560元、護(hù)理費(fèi)7300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)110000元；被告陽(yáng)某保險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失10875元。本案中原告主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告系樺川縣給排水公司正式職工，其未向法院提交工資證明和工資明細(xì)表，本院視為其工資收入沒(méi)有損失，故本院對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求不予支持。庭審期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)作為黑Ｄ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。由于原告在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)為在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍賠付原告后，原告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。原告的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)18127.6元，系原告治療身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)醫(yī)療終結(jié)期為18個(gè)月，考慮原告在事故發(fā)生前在佳木斯英杰倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司從事監(jiān)管員一職，但不能提供其工資明細(xì)表，則參照2018年度黑龍江省倉(cāng)儲(chǔ)行業(yè)平均工資74935元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)為112402.50元，原告訴請(qǐng)54000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；參照司法鑒定意見(jiàn)護(hù)理100日，住院期間80日需2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理，因原告不能提供護(hù)理人員的工資實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告施永順駕駛被告褚某某的車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷的事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)先在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出部分，由被告施永順、褚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)核定如下：對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)90740.68元、鑒定費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，因以上各項(xiàng)支出屬于合理性支出，本院予以支持，對(duì)原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助5700元（100元/天×57天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為黑XXX號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在”交強(qiáng)險(xiǎn)”及”商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失包括:醫(yī)藥費(fèi)53888.4元，系原告治療因交通事故造成身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持；關(guān)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書，在傷后2個(gè)月內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理，故參照本省2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為8264元；關(guān)于原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，按照住院期間每天3元計(jì)算，交通費(fèi)為108元；參照佳木斯市機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元；營(yíng)養(yǎng)期限為傷后2個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元；原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算殘疾賠償金，其傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告王某雨駕駛機(jī)動(dòng)車在禁止停車標(biāo)志的路段臨時(shí)停車且駕駛員駛離車輛、夜間并未開(kāi)啟安全燈提示妨礙其他車輛通行是此次交通事故形成的原因。原告何某某無(wú)機(jī)動(dòng)車摩托車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某雨負(fù)此事故的次要責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，自行承擔(dān)70%的責(zé)任。由于被告王某雨駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足額部分按比例由被告王某雨承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告賀某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)53963元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金51600元，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，原告何某某十級(jí)傷殘，參照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年，本院支持原告殘疾賠償金51472元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告黃雙城未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告黃雙城負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告黃雙城駕駛黑Ｄ×××××號(hào)躍進(jìn)牌中型廂式貨車在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告王某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)16906元、住院伙食費(fèi)1600元、誤工費(fèi)4759.33元、病歷復(fù)印費(fèi)29元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)4189.5元，結(jié)合原告住院病案，原告王某某因交通事故住院治療16天，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元/年，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)2203.84元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，根據(jù)我市經(jīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民生活水平，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天為50元，故本院支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元；原告主張的交通費(fèi)528.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯某某、被告房某某駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對(duì)此次交通事故造成的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告房某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告侯某某負(fù)此事故的主要責(zé)任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號(hào)解放牌重型自卸貨車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周某按責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)108599.1元未超過(guò)其實(shí)際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)108.599.1元；原告主張的誤工費(fèi)16748.4元，原告提供的誤工證明證實(shí)原告月工資為2700元，結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費(fèi)13500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按著各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告黃某駕駛的遼Ａ×××××號(hào)海馬牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠額200000元。故保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因該起交通事故共造成原告（摩托車乘坐人）及摩托車駕駛?cè)藢O士保兩人受傷，兩人均在本院訴訟，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，兩人所受損傷各評(píng)定為十級(jí)傷殘，因此保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償此次事故中受傷原告理賠款60000元。剩余醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)共計(jì)33250元（107500元－60000元）×70%，再由保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日起計(jì)算。本案中，原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項(xiàng)損失110493元后，向無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的被告馬某財(cái)主張追償權(quán)，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財(cái)于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告在其所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生了保險(xiǎn)事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險(xiǎn)人即享有保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費(fèi)20397元（3399.5元×6個(gè)月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬(wàn)元，以上各項(xiàng)賠償額合計(jì)442337元。事故車輛已投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司先賠償11萬(wàn)元，超過(guò)責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即166168.5元，合計(jì)276168.5元。原告實(shí)際支出的檢測(cè)費(fèi)應(yīng)由楊振富負(fù)擔(dān)一半，而楊振富負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號(hào)小型普通客車在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期險(xiǎn)內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)以當(dāng)庭提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核對(duì)原告許某某醫(yī)療費(fèi)為57532.92元；護(hù)理費(fèi)按法醫(yī)鑒定的護(hù)理期限3個(gè)月，護(hù)理人數(shù)以一人為準(zhǔn)，原告要求護(hù)理費(fèi)每天按80元計(jì)算，此標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)2016年全省分行業(yè)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告許某某主張護(hù)理費(fèi)為7200元（90天×80元）的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；原告許某某要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告劉某某無(wú)責(zé)任、被告張某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁皓作為肇事車輛的登記車主與被告張某系朋友關(guān)系，與本起交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付過(guò)的22191元應(yīng)在賠償款中予以扣除，被告張某墊付45727.93元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以返還。本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
