本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。根據(jù)我國相關法律規(guī)定；“因駕駛人未取得駕駛資格或是醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。保險公司可以賠償后另行向侵權人追償。”故對于被告平安財產(chǎn)保險公司辯解的肇事司機系醉酒無證駕駛，不應由其賠償?shù)霓q解理由，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告崔建軍無責任，被告王某某負此次事故全部責任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯，應承擔連帶賠償責任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告龍某租賃公司及被告郭文龍對本起事故的發(fā)生存在過錯，被告李某亦具備駕駛資質，故被告龍某租賃公司及郭文龍對本起事故不應承擔賠償責任。該肇事車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告周野駕駛黑DD18**號大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告周野負此事故全部責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為38644元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為12000元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元年÷12個月×2個月×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告徐戰(zhàn)起負此事故全部責任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務造成他人損害，其侵權責任由用人單位承擔，故對原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為13856元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車輛運送貨物，被告趙某某給付原告勞動報酬，雙方形成了法律意義上的勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！苯邮軇趧找环皆趧趧贞P系中作為勞務活動的組織者及指揮者，對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務。本案中，原告作為有專業(yè)駕駛技能的提供勞務者，其在車輛上路前未對車輛進行檢查；在車輛從匝道駛向高速公路時，發(fā)現(xiàn)車身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門自認車輛“帶病”，但原告沒有停車處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張某負此事故主要責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費（包括二次手術費），應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為51618.30元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為13600元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告盧純負此次事故全部責任。被告盧純應對原告的損害后果承擔賠償責任。因肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費參照全省就業(yè)人員平均工資進行計算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關于護理費，結合鑒定意見，其護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告董某某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應當按照責任比例進行賠償；被告董某某系肇事車輛黑DH5857號金杯牌中型普通貨車實際所有權人，應當承擔賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費用，應予支持；關于誤工費，因原告無固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標準計算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告秦某負此次事故全部責任，原告無責任。被告秦某應對原告的損害承擔賠償責任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告安華保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告秦某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、急救費），應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費、根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對于交通事故的發(fā)生負同等責任，被告李某某應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分因雙方對交通事故負同等責任，本院酌定由原告自負50%，被告李某某承擔50%，其中被告李某某承擔的部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、住院費及急診費等），應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費，原告因受傷導致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機構確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告蘇某某應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，在被告人民財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個月）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責任認定被告鞏某某負此事故全部責任，原告無責任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費用的訴訟請求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險公司投保交強險，依照相關法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失首先由被告太平保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對原告于某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)并結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費730元，因結算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告趙守軍駕駛車輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告趙守軍負此事故主要責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為94581元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18470元（55411元/年÷12個月×4個月）；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元/年÷12個月×2個月×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，死者張作財為被告錢某駕駛車輛運送貨物，錢某給付死者勞動報酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之見形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！苯邮軇趧找环皆趧趧贞P系中作為勞務活動的組織者、指揮者、對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務。本案中，被告錢某沒有對死者張作財?shù)鸟{駛工作進行有效監(jiān)督及管理，應等承擔部分民事賠償責任。在提供勞務過程中提供勞務者對自身的人身安全負有注意義務，死者張作財明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財應自負主要責任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定死者張作財自負70 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中致第三人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責任認定，被告負全部責任。被告在享有從原告處獲取勞動報酬權利的同時，也應承擔安全生產(chǎn)勞動的義務，在雇傭活動中應盡必要的安全注意義務，不應因故意或重大過失造成原告或者第三人財產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務，負本起交通事故的全部責任，存在重大過失，故應與雇主承擔連帶責任，現(xiàn)原告已向案外人承擔了賠償責任，被告需向原告進行賠償?；诠皆瓌t，原告通過被告的雇傭活動獲取利益，期間對他人權利造成損害的風險也會隨之增大，也就應當在一定程度上承擔因被告的過錯造成的風險，同時原告對被告負有監(jiān)督和管理的義務 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告陰法強負事故全部責任，原告無責任，故被告陰法強應當承擔全部賠償責任。被告陳某某系肇事車輛車主，應承擔連帶賠償責任。綜上所述，本院確認原告各項賠償金額為：醫(yī)療費51545元（50580元+965元）屬合理支出，應予支持；關于原告主張外購藥物支出費用，因無醫(yī)囑，故不予支持；護理費，因原告未能提供護理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準計算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但對交警部門出具的事故責任認定有異議，但未在法定復議期間提出，故該責任認定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負事故主要責任，原告及案外人王中美負事故次要責任，因原告放棄要求案外人王中美承擔賠償責任，對于原告的經(jīng)濟損失，本院酌定由原告自負20%，案外人王中美負20%，被告王某承擔60%。對原告的經(jīng)濟損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對原告誤工費參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準進行計算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負此事故全部責任，故對二原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故二原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人承擔。對原告徐廣田損失認定如下：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構正式票據(jù)并結合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為14642元（58569元年÷12個月×3個月×1人）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營養(yǎng)費，鑒定書中鑒定意見營養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告陳淑華無責任、被告梁金某負全部責任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔連帶賠償責任。本院對原告損失認定如下：1.醫(yī)療費，結合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，結合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因被告李某作為肇事車輛投保義務人未依法為肇事車輛投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應由被告李某首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告李某承擔70%，被告吳某某承擔30%。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費，因原告系餐廳服務人員，故原告的誤工費可參照餐飲業(yè)標準計算，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間存在勞動關系，雙方均受勞動法律法規(guī)的調整和保護。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動關系，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，本院予以支持。關于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金的訴請，符合法律規(guī)定，應為20400元（2550元/月×8個月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動關系，被告應支付原告經(jīng)濟補償金的主張，因原告對其所陳述之情形并未向本院提交相關證據(jù)予以證實，且被告對其陳述事實不予認可，故對其要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認定，原告畢某某與被告白繼成負此次事故同等責任，案外人王占海無責任。被告白繼成應對原告的損傷后果承擔相應的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔50%，因被告白繼成承擔部分，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費,因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，為45120元（188元天×240天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置?！钡囊?guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。醫(yī)療損害責任是指患者在醫(yī)療機構就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的過錯，在診療護理活動中受到損害，醫(yī)療機構應當承擔侵權損害賠償責任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進行治療的過程中存在過錯，應按照過錯程度承擔賠償責任。本案鑒定機構已明確，原告的第一次手術是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過錯致使第一次手術失敗，第二次手術是因為醫(yī)療行為過錯所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結論并參照被告的醫(yī)療過錯程度，本院確認被告承擔90%的賠償責任。被告所辯，本案法鑒中心對原告?zhèn)麣埖燃壴u定標準適用錯誤，要求重新進行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復函中已答復的很明確，本案是醫(yī)療行為過錯，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應適用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告崔某某負此事故的主要責任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應與被告崔某某承擔連帶賠償責任。故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負30%，被告崔某某承擔70%，其中崔某某承擔的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告損失認定如下：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構正式票據(jù)并結合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費，應參照受訴法院所在地交通運輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對于交通事故的發(fā)生負同等責任，原告無責任，被告畢某某、白繼成應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告太平洋保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告畢某某承擔50%，被告白繼成承擔50%，其中被告白繼成承擔的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告畢某某承擔的部分由被告人壽保險公司在道路客運承運人責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費，因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標準，予以照準為41409 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告孫某某應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應由被告英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為31320元（116元天×270日）；3、護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告陳某負此次事故全部責任。被告陳某應對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍進行賠償，不足部分，由被告陳某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費包括急救費及二次住院費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費11400元，二被告無異議，本院予以確認；3、護理費，按每天160元標準計算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告馬金海應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告永誠保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告永誠保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為17400元（116元/天×150日）；3、關于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償??仍有不足的，按照責任比例由侵權人賠償。經(jīng)公安交警部門認定，本起交通事故被告劉書軍負主要責任，被告李某某負次要責任，原告劉某某、寇某平無責任，故本院酌定由被告劉書軍承擔70%賠償責任，被告李某某承擔30%賠償責任。本院對劉某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，結合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責任，認定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔30%賠償責任及原審被告華安保險公司在責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當；根據(jù)本案事實判決上訴人承擔精神撫慰金6000元亦無不當。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費962元由上訴人牛某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項欣
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛×××在保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認定，事故車輛×××一方負全部責任，李金某無責任，故保險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對李金某承擔賠付責任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序對李金某精神狀態(tài)、精神傷病關系及傷殘等級進行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實之間具有關聯(lián)性，對保險公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8026元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認定原告負此次事故同等責任，被告王某某負此次事故同等責任。被告中航安盟保險公司作為黑D*****號長安牌小型普通客車的保險人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為38556元；護理費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告李某負此事故全部責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險承擔，仍不足部分由侵權人承擔。原告損失認定如下：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構正式票據(jù)并結合醫(yī)囑予以支持，為304633元；2、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為24200元（100元/天×242天）；3、交通費為726元（3元/天×242天）；4、護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為71046元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告邊某某無責任，被告劉佳葉負全部責任，故被告劉佳葉應承擔賠償責任。因被告馬文英為該肇事車輛的實際登記車主，故被告馬文英應對該起事故承擔連帶賠償責任。本案的爭議焦點為，被告李佳淮是否應承擔賠償責任問題，本院認為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機動車管理人，對肇事車輛享有占有、支配及收益的權利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應報酬，對機動車上道路行使負有與相同情形下的機動車所有人相同的注意義務，故被告李佳淮亦應對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故對其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告楊秀某與被告李某駕駛發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告楊秀某、李某負此事故同等責任，原告楊某某無責任。被告中國平安保險公司作為黑KX****號小型轎車的保險人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟主張，本院予以支持。因被告楊秀某在本次事故中亦受傷住院。本院在肇事車輛承保的車輛交強險賠償限額內(nèi)為其預留醫(yī)療費5000元、其余費用20000元。對原告主張的醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為30757元；殘疾賠償金，為54892元（27446元／年×20年×10%）；誤工費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告王某負此事故全部責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為55696.90元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為16528.80元（50275元/年÷365天×120日×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為3200元（100元/天×32天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與案外人李金山違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，因被告劉某駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司投保了交強險，按照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告華安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告劉某與案外人李金山負事故同等責任，故被告劉某作為侵權人應對原告的損害后果按照過錯責任比例承擔賠償責任，本院酌定由被告劉某承擔50%的賠償責任。經(jīng)詢問，原告同意放棄向侵權人李金山追償?shù)臋嗬瑫r自愿承擔被告劉某修車費6120元的一半，本院予以準許，對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費25937.75元（住院費24467.75元+門診費1095元+80元+急救費295元），系醫(yī)療機構出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告崔某某負此事故全部責任，原告無責任。被告中國平安保險公司作為黑DU****號奧迪牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告向原告支付保險賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費、用血互助金，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為42358元；護理費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為23087元（55411元/年÷12個月×5個月×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的，按照責任比例由侵權人賠償。經(jīng)公安交通管理部門認定，本起交通事故被告張金庫負全部責任，原告曲某和無責任，肇事車輛在被告陽光保險公司處投保了交強險，在被告人民保險公司處投保了商業(yè)三者險，應當按照賠償順位承擔賠償責任。被告田彬系肇事車輛車主，亦是被告張金庫的雇主，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！币虮桓鎻埥饚熵撌鹿嗜控熑?，具有重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告田彬墊付醫(yī)療費20000元及被告陽光保險公司預先支付的10000元，應在賠償款中予以扣除。本院對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告丁某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！敝?guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，經(jīng)交警部門責任認定被告丁某某負此事故全部責任，原告鐘某某此事故無責任。被告丁某某應對原告的損害后果承擔全部賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告陳某駕駛車輛將原告魏秀某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告陳某負此事故全部責任，原告無責任。被告中華聯(lián)合保險公司作為黑D*****號別克牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為60619元；殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元（25736元／年×20年×10%）；誤工費，原告提供的證據(jù)可以證明原告從事第二職業(yè)，故應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為15000元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告朱某某駕駛的機動車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；違反了第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志表明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關規(guī)定造成了此次事故，導致原告受傷，經(jīng)交警部門責任認定被告朱某某負此事故全部責任，原告宋秀某無責任，故被告朱某某應當承擔相應賠償責任。本案肇事車輛在天安保險公司投保交強險，在大地保險公司投保商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告天安保險公司在交強險及被告大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調解協(xié)議書》，且被告天安保險公司已按照協(xié)議在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（原告住院時墊付 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告胡某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖邨l第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”的規(guī)定。由于被告胡某某違反了相關規(guī)定造成了此次事故，導致原告受傷，經(jīng)交警部門責任認定被告胡某某負此事故全部責任，原告劉某某無責任，故被告胡某某應當承擔相應賠償責任。本案肇事車輛在中國人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告中國人壽保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。被告中國人壽保險公司辯稱，原告?zhèn)殍b定意見書中未對原告?zhèn)榕c本次交通事故是否存在因果關系進行鑒定，但根據(jù)庭審證據(jù)足以確認原告所受損傷系由本次交通事故導致，故本院對原告?zhèn)榕c本次交通事故存在因果關系予以確認。對原告劉某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，包括門診費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負此次事故全部責任，原告無責任。被告徐某某應對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告徐某某承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為17468元；2、護理費，護理期限及人數(shù)參照鑒定意見，其護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，為11200元（160元天×10天×2人+160元天×50天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險合同，被上訴人李向軍交納了保險費，上訴人于2014年7月9日10時27分出具了投保確認時間為2014年7月9日10時15分的保險單，此時雙方保險合同已成立生效。對于保險單顯示的保險期間自2014年7月10日0時起的約定，實際上形成了對保險人一定的責任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據(jù)證實其就該條款對被上訴人李向軍進行明確說明告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。并且《機動車交通事故責任強制保險條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業(yè)務資格的保險公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國家設立交強險的目的部分落空、機動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強險生效時間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險范圍內(nèi)應予以賠償，因此上訴人應當承擔保險責任，應當作為本案的訴訟當事人，原審判決上訴人承擔保險責任符合法律規(guī)定，原審判決在認定事實上及適用法律并無不當，應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時刁成國未佩戴安全帽，也不能證明刁成國存在其他過錯，其認為受害人有一定過錯、應減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國從富錦市中醫(yī)院轉入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復，不屬于故意擴大損失，上訴人不承擔刁成國在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關費用的主張不能成立。轉院治療發(fā)生的交通費3950元也屬于合理支出，應由上訴人承擔。三、關于殘疾賠償金賠償數(shù)額問題，根據(jù)法律和相關司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人因勞動能力受到影響而導致未來收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國雖在事故中受到傷害導致八級傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動能力受到影響而導致未來可得利益減少的事實，且其死亡結果與其在施工過程中受到的傷害沒有因果關系，故殘疾賠償金不應按照20年標準進行計算，而應從事故發(fā)生時計算到其死亡之日止，殘疾賠償金應為4899.25元[19597元×10個月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告楊某某負此次事故全部責任。被告楊某某應對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告楊某某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為32116元；2、護理費，參照護工標準進行計算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊作出的[2017]第001號事故責任書認定張軍與肖某某負事故同等責任，該事故責任認定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責任認定的情況下認定了該責任認定書的證明力以及認定由肖某某承擔50%責任比例并無不當,且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認定事實不清，適用法律錯誤，劃分責任不當，原審法院不應采納；受害人張軍應負本次事實的全部責任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4758元 ...
閱讀更多...本院認為：在保險合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險公司應當對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進行審理，導致案件事實認定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準確時間而導致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結論明顯依據(jù)不足的有關證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護理人員應當確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認為:第一、因同江市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書中認定上訴人張某某對此次交通事故負次要責任，因此原審法院認為上訴人張某某在交強險范圍外承擔30%的責任并無不當。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強險，故上訴人張某某對于在交強險范圍內(nèi)的份額應自行承擔死者的醫(yī)療費4227.47元，死亡傷殘費110000元，共計114227.47元的賠償責任，在交強險范圍外應承擔［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強生活費8233.5元）-（交強險中死亡傷殘費110000元）］30%=111729.45元的賠償責任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強賠償款共計225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計算錯誤。因被上訴人對賠償總額沒有異議，因此本院對此數(shù)額予以認定。同時原審判決中第一項的正確表述應為“被告 ...
閱讀更多...
