本院認為，被告楊某某向原告借款并為原告出具了借據(jù)，雙方之間的借貸關系依法訂立，具有法律約束力。被告楊德榮用其自有房產(chǎn)為該筆借款提供擔保，并辦理了抵押登記，抵押行為合法有效，現(xiàn)借款已逾期，被告楊某某不履行還款義務時，原告有權以該抵押房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。綜上所述，原、被告之間的借貸關系明確，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告楊某某償還借款本金8.8萬元及利息的訴訟請求，應予支持；原告主張其對抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權，于法有據(jù)，應予支持；被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具了借據(jù)，雙方之間的借貸關系依法訂立，具有法律約束力。雙方約定按月息2%給付借款利息，不違反法律禁止性規(guī)定，請求合理。綜上所述，原、被告之間的借貸關系明確，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款本金5萬元及利息的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六的規(guī)定，判決如下:被告蔣建國于本判決生效后，立即償還原告董某歌借款本金5萬元及利息（自2015年10月16日起至借款還清之日止，按月息2%計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某向原告借款并為原告出具了借據(jù)和收條，雙方之間的借貸關系依法訂立，具有法律約束力。被告楊某某用其自有房產(chǎn)為該筆借款提供擔保與原告簽訂抵押合同，并辦理了抵押登記，抵押合同合法有效，現(xiàn)借款已逾期，被告楊某某不履行還款義務時，原告有權以該抵押房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。綜上所述，原、被告之間的借貸關系明確，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告楊某某償還借款本金28萬元及利息的訴訟請求，應予支持；原告主張其對抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權，于法有據(jù)，應予支持；被告楊某某、于某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告唐某某之間的借貸關系成立。原告已履行了出借義務，被告應按約定履行還款付息之責。對原告要求被告唐某某立即償還借款本金18萬元及利息（自2012年5月28日起至判決生效時止，按年利率24%計算），請求合理，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告馬某某以其私有房屋為原告提供抵押擔保；對原告訴請被告馬某某對以上借款本息在房產(chǎn)抵押擔保范圍內(nèi)承擔保證責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十九條及《中華人民共和國物權法》第一百八十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:被告唐某某于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告高淑娟借款本金18萬元及利息（自2012年5月28日起至判決生效時止 ...
閱讀更多...本院認為，秦某所欠陶某某17000元，事實清楚，證據(jù)充分，秦某未按約定償還欠款已構(gòu)成違約，故陶某某要求秦某償還欠款本金17000元，訴訟請求合理，應予支持；根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。因原、被告對支付利息沒有明確約定，故本院對陶某某主張利息的訴訟請求，不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。秦某未提供充分證據(jù)支持其主張，故本院對秦某的辯解不予采信。綜上所述，本院對陶某某要求秦某立即償還欠款17000元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸行為構(gòu)成民間借貸法律關系，合法的民間借貸關系受法律保護，當事人應當遵循誠實信用原則按約定全面履行自己的義務。原告吳海豐主張被告張某立即償還借款本金200000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告依據(jù)借據(jù)中約定，主張自2016年9月1日起按月利率2分支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條，第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某于判決生效后，立即償還原告吳海豐借款本金200000元及利息（以200000元為基數(shù)，自2016年9月1日起至實際給付之日止，按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告趙某之間的民間借貸關系是雙方真實意思表示，該借貸關系合法有效，原告已履行了給付借款的義務，被告趙某應依約及時償還借款本息，經(jīng)原告多次催要，被告至今未還款已構(gòu)成違約，原告據(jù)此要求判令被告趙某立即償還借款本金40000元及利息的訴訟請求，本院予以支持；被告趙某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某于本判決生效后立即償還原告劉某借款本金40000元及利息（自2015年12月19日起至借款本金還清之日止，按月利率1.5%計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1280元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的借貸事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款9萬元的訴訟請求，應予支持；原告主張按月利率2%給付利息，因雙方未約定借款利息，利息應自逾期還款之日（即原告起訴之日）起按年利率6%予以支持；被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:被告徐某某于本判決生效后，立即償還原告周某某借款本金9萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人應當按照約定的內(nèi)容履行各自的義務。出借人負有依約定提供借款的義務，借款人應當按照約定的期限返還借款及利息。本案中，被告周景全向原告借款，雙方在協(xié)議書上確認欠款金額、利息及還款期限，原告已履行了出借的義務，雙方的借貸關系成立且生效，被告周景全應按約定償還借款本息，逾期未付已構(gòu)成違約。原告要求被告周景全償還借款本金89813元及利息（自2015年4月30日起至實際給付之日止，按月利率2%計算）的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)擔保法的規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。被告張某某自愿為該筆借款提供連帶責任保證，約定保證期間為主債務履行期限屆滿之日起兩年，原告與被告周景全約定該筆借款還款期限為2015年10月1日前還清，該筆借款的保證期限自2015年10月1日起至2017年10月1日止，原告應于2017年10月1日前向保證人張某某主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，原告張建明與被告朱某某之間的民間借貸關系是雙方真實意思表示，該借貸關系合法有效，原告已履行了給付借款的義務，被告朱某某應依約還款，逾期未還款已構(gòu)成違約，原告據(jù)此要求判令被告朱某某立即償還借款本金18000元的訴訟請求，本院予以支持；被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告朱某某于本判決生效后立即償還原告張建明借款本金18000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費250元，減半收取125元，由被告朱某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》規(guī)定：保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。本案中原告佳木斯東方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司作為被告王某忠在哈爾濱銀行借款的保證人，在被告不能履行還款義務時，主動履行保證義務，為被告償還了在哈爾濱銀行的借款本息110628.80元，原告在履行保證責任后，有權向被告追償，故本案案由應變更為追償權糾紛。原告應就本案的主債務本金100000元及未超過法律規(guī)定的利息10628元向被告主張追償權，原告主張超過代償債務范圍本金16884.2元（127513元－110628.80元），不符合法律規(guī)定，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限，本案中雙方約定按照月利率1.5 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請75000元借款期間的利息9000元，因原告無據(jù)證實借款期限和口頭約定的利息，其訴請本院不予支持。綜上所述，原告訴請要求被告償還借款45000元及利息，請求不違反法律禁止性規(guī)定，請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下: 被告黃某和于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告狄紅某借款45000元及利息（本金45000元，自2017年1月24日起至借款清償之日止，按月利率1.5分計算）；駁回原告狄紅某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費985元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告向原告借款并出具了借據(jù)，雙方之間的借貸關系，具有法律約束力。原告要求被告償還借款40000元的訴訟請求，本院應予支持；原告要求被告按月利率3分給付借貸期間利息，雙方約定的利率超過年利率24%，超過部分本院不予支持。依照《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題>的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下:原告吳某某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月6日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告吳某某借款40000元及借款利息（本金40000元，自2015年1月26日起至借款清償之日止，按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該借款合同中未約定還款期限，原告可隨時主張還款。原告主張被告立即償還借款本金17萬元，本院予以支持。被告莊某某經(jīng)傳喚未到庭，應視為對自己權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告莊某某立即償還原告梁某借款本金17萬元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費3700元，減半收取1850元，由被告莊某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告李淑芹與被告楊某某之間的民間借貸關系是雙方真實意思表示，雙方約定的借款利率不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的借貸關系合法有效，原告已履行了給付借款的義務，約定的還款期限屆滿后，被告楊某某未按約定履行還本付息的義務，原告據(jù)此訴請判令被告楊某某：1.償還借款本金100000元及利息（自2017年1月20日起至借款本金還清之日止，按月利率1.5%計算）；2.給付2017年1月20日之前借款利息34850元，上述訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告楊某某與被告陸春華系夫妻關系，上述借款本息應由被告楊某某和陸春華共同償還，因原告無證據(jù)支持該主張，故本院對該訴訟請求不予支持。被告楊某某、陸春華經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，劉某承認尹某某在本案中所主張的事實，本院予以認定。原告尹某某與王貴之間的民間借貸關系成立且有效，劉某作為擔保人在借款合同中簽字，應當認定其為保證人。根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證是指保證人與債權人約定，當債務人??履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。作為保證人的劉某，在王貴未按照約定期限償還借款時，應當承擔償還借款的義務。王貴向尹某某借款本金10萬元，于2016年5月15日將未支付的六個月利息12000元計入本金，年利率未超過24%并重新出具借款合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持；至2017年11月15日，王貴的借款的本息之和，不超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。故尹某某要求劉某承擔保證責任，償還借款142000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；故依照 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的民間借貸行為受法律保護，借款人應該按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或約定不明的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中原告于某某向被告殷某、趙某某支付了借款10萬元，殷某、趙某某雖然已經(jīng)歸還了1萬元本金及部分利息，但重新出具借條后的借款本金9萬元及利息尚未歸還，且經(jīng)于某某催要仍未履行歸還義務，于某某由此提起訴訟，應該受到法律保護。雙方約定的借款月利2%符合法律規(guī)定，故對于某某要求殷某、趙某某給付借款本金9萬元及利息的訴訟請求本院予以支持；被告程某某自愿在借據(jù)的連帶保證人處簽字提供擔保，就應該按照合同約定履行連帶擔保責任，對于某某要求程某某連帶給付借款本金及利息的訴請，本院亦予以支持。程某某經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。本案中被告李某某雖未出庭應訴，但根據(jù)其為原告王某某出具的多份借條、欠條及保證書，結(jié)合王某某所舉的其他證據(jù)均能證實雙方借款事實的存在。自然人之間的民間借貸行為受法律保護，本案中王某某已經(jīng)履行了出借義務，李某某應該在借款到期日歸還借款。雙方約定的借款月利率2%，符合法律規(guī)定，現(xiàn)王某某要求李某某按照雙方結(jié)算的借條歸還本息合計157400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某償還原告王某某借款本息合計157400元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告李某是否向被告封國慶交付了借款，封國慶應否承擔還款責任。針對是否交付了借款，李某舉出了銀行取款明細及封國慶書寫的收據(jù)、會見內(nèi)容等證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述可以形成完整的證據(jù)鏈條表明李某交付了借款，封國慶實際受領了借款，且封國慶未受領借款的陳述也與其于2015年6月7日重新出具12萬元借據(jù)的行為相矛盾。故本院對李某向封國慶交付了借款的事實予以確認。封國慶除抗辯未實際受領借款外，另一項抗辯為實際借款人是案外人劉偉，應該由劉偉承擔還款的責任。自然人之間的民間借貸合同具有相對性即借款人有向出借人借款的意思表示，出借人有向借款人出借的意思表示，雙方意思表達一致借款合同成立，借款人支付借款合同生效。合同生效后的履行也具有相對性，即除出借人準許第三人代為還款的情況外，借款人應該承擔還款的義務。本案中封國慶與李某出于真實的意思表示達成了民間借貸合同的合意，李某支付了12萬元的借款，封國慶受領了借款，出具了借條，封國慶就應該按照合同的約定承擔還款12萬元及利息的責任。如其陳述屬實，將款項出借給案外人劉偉，也是封國慶與劉偉之間的債權、債務關系，與李某沒有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。被告陸江河經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄。被告邴淑巖認為本案的兩筆借款事實存在，但是主張其不是兩筆借款的真正債務人，也不是使用人和受益人，是被陸江河誘導簽字，非本人真實意思表示，是一種無效的民事法律行為。被告邴淑巖作為完全民事行為能力人，應清楚在借據(jù)（2017年8月5日簽訂）及借款合同（2017年10月31日簽訂）上簽字產(chǎn)生的法律后果，亦未提供相應證據(jù)證明自己主張，抗辯理由不成立，不予采納。各方當事人約定每月支付利息0.1萬元，按照借款3萬元為基數(shù)計算，約定利率超過年利率36%,超過36%部分的利息約定無效，但被告邴淑巖未要求返還已支付的超過部分的利息,可另案處理。各方對陸江河的保證方式?jīng)]有約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某與被告張某某之間的民間借貸關系是雙方真實意思表示，該借貸關系合法有效，原告已履行了給付借款的義務，被告張某某應按約定履行還款之責，逾期還款已構(gòu)成違約，原告據(jù)此訴請判令被告張某某立即償還借款本金750000元的訴訟請求，本院予以支持；原告主張借款時邢某系張某某配偶，要求邢某承擔共同償還借款之責，因被告張某某以個人名義所借750000元超出家庭日常生活需要，且原告無證據(jù)證明該借款用于張某某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，被告邢某未在借款憑證上簽字，事后亦未追認，原告以該借款屬于夫妻共同債務的主張缺乏事實和法律依據(jù)，被告邢某反駁意見成立，故本院對原告該訴訟請求不予支持；被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，依法應予保護。原告依約向被告履行了交付借款100000元的義務，被告應按約定履行償還義務，逾期未能償還，應支付相應的利息。被告抗辯已償還原告借款44000元，但未提交證據(jù)證明其主張，其抗辯意見本院不予采納。故原告要求被告償還借款100000元的訴訟請求，本院予以支持。雙方約定借期內(nèi)利率為月息7%，逾期還款按哈爾濱銀行建三江支行逾期貸款利率追加利息，約定利率已超過法律規(guī)定的年利率24%，現(xiàn)原告僅要求被告按月利率2%計算給付利息，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告為原告出具財務借據(jù)，雙方形成事實上的民間借貸法律關系，該借條的內(nèi)容是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該借條中未約定還款期限，原告可隨時主張還款。原告主張被告立即償還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告三江公司經(jīng)傳喚未到庭，應視為對自己權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯三江水飛薊某制品有限公司立即償還原告ＸＸ彪借款本金630000元，利息（以借款100000元為基數(shù)，從2015年3月14日起至實際給付之日止，按月利率1.5%計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人應當按照約定全面履行各自的義務。出借人負有依約定提供借款的義務，借款人應當按照約定的期限返還借款及利息。借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。本案中，被告于智學向原告借款并為原告出具了借據(jù)，原告已履行了出借的義務，雙方的借貸關系成立且生效，約定的還款期限屆滿后，被告于智學未按約定履行還本付息的義務，已構(gòu)成違約，原告據(jù)此要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持，但因原告預先在本金中扣除利息5000元，故應將實際出借的金額95000元認定為借款本金；原告在法庭辯論終結(jié)前將借款月利率調(diào)整為2%，未超過法律規(guī)定的標準，本院予以支持。被告于智學在借款到期后償還原告利息5000元，原告要求借款95000元的利息起止時間自2015年3月21日起至借款還清之日止的訴請合理，本院予以支持。原告主張該筆借款發(fā)生在被告于智學與被告姜某某婚姻關系存續(xù)期間，應由二被告共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告楊東河、郝某平向原告王某某借款事實存在，有楊東河、郝某平出具的借據(jù)及借款協(xié)議等為憑。據(jù)此，王某某與楊東河、郝某平之間的債權債務關系明確。對王某某要求楊東河、郝某平償還本金37000元的訴訟請求，本院予以支持；對王某某請求支付利息22200元的訴訟請求，按照雙方約定的利息標準，自2014年9月15日計算至2018年1月15日，符合雙方約定，不超過法定標準，本院予以支持；楊東河、郝某平現(xiàn)下落不明，經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視其對辯論、質(zhì)證等訴訟權利的放棄。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告代被告還款后，被告為原告出具借條，雙方形成事實上的民間借貸法律關系，該借條的內(nèi)容是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，被告未按期還款，其行為構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原告訴請被告立即償還借款5000元，本院予以支持；關于原告主張借款利息800元的訴訟請求，因借條中未約定利息，原告亦未提供相關證據(jù)加以證明，故本院對原告訴請被告給付800元利息不予支持，被告經(jīng)傳喚未到庭，應視為對自己權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十五條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，證人于某是被告的母親，在出庭作證時其態(tài)度明顯具有傾向性，故本院對其證言不予采信。根據(jù)原、被告當庭陳述及所舉的證據(jù)本院認定事實如下：原告羅淑芹系被告邱某某繼父陳立軍的母親，2016年12月1日，被告邱某某為原告羅淑芹出具9萬元借條一張，約定月利率2分，每月1日還利息，經(jīng)庭審查明，原告自認2012年12月1日，被告向原告借款5萬元，約定每年利息1萬元，到2016年12月1日共4年利息4萬元，被告為原告出具借條中本金5萬元，利息4萬元，合計9萬元。原告羅淑芹與被告邱某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告羅淑芹、被告邱某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：被告為原告出具借條，雙方形成事實上的民間借貸法律關系，該借條的內(nèi)容是雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝文某為還他人借款需要向原告祝某某借款1萬元，雖未出具借據(jù)，但謝文某自認以上事實，雙方形成了事實上的借貸關系。自然人之間的民間借貸行為受法律保護，本案中祝某某已經(jīng)履行了出借義務，謝文某應該歸還借款。謝文某主張其與案外人劉琳存在1萬元的債權、債務關系，應該由劉琳歸還祝某某的借款，但由于祝某某與謝文某的借貸關系和謝文某與案外人劉琳之間的錢款糾紛系不同的法律關系，謝文某不能以此為由抗辯主張抵消與祝某某的借款，故對祝某某要求謝文某歸還借款1萬元的訴訟請求予以支持；因雙方未約定借款利息，故對祝某某要求謝文某支付利息的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告祝某某與被告謝文某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人應當按照約定的內(nèi)容履行各自的義務。出借人負有依約定提供借款的義務，借款人應當按照約定的期限返還借款及利息。本案中，被告顏某某向原告閆某某借款并為原告出具了借據(jù)，原告已履行了出借的義務，雙方的借貸關系成立且生效，被告應按約定償還借款本息，逾期未付已構(gòu)成違約。借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。故原告要求被告償還借款本金323750元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在法庭辯論終結(jié)前將借款月利率由2.5%調(diào)整為2%，未超過法律規(guī)定的標準，本院予以支持。原告要求借款利息自2014年7月4日起計算的訴訟請求合理，本院予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，本案中被告辯稱借據(jù)中標有兩個房產(chǎn)號 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸行為構(gòu)成民間借貸法律關系，合法的民間借貸關系受法律保護，當事人應當遵循誠實信用原則按約定全面履行自己的義務。被告對原告訴請借款事實無異議，原告主張被告立即償還借款本金50000元，本院予支持。被告主張借款利息已給付至2018年5月30日，但未提交相關證據(jù)加以證明，原告認可利息按月利率2%給付至2018年4月30日，構(gòu)成自認，故對原告訴請被告承擔利息的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告丁某某于判決生效后立即償還原告張某借款50000元、利息（以50000元為基數(shù)，自2018年5月起至實際給付時止，按月利率2%計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人應當按照約定全面履行各自的義務。出借人負有依約定提供借款的義務，借款人應當按照約定的期限返還借款及利息。本案中，被告胡某某、劉某某向原告劉某借款并為原告出具了借據(jù)，原告已履行了出借的義務，雙方的借貸關系成立且生效，約定的還款期限屆滿后，二被告未按約定履行還本付息的義務，已構(gòu)成違約。原告自認二被告已償還借款本金50000元及6個月利息12000元，現(xiàn)要求二被告償還尚欠借款本金50000及利息（以本金50000元為基數(shù)，自2017年9月28日起至實際給付之日止，按月利率2%計算）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金需要向原告崔某某借款10萬元，崔某某實際交付了借款，雙方形成了事實上的民間借貸關系。該借貸關系，合法、有效，應受法律保護。經(jīng)結(jié)算，劉某某出具了本息合計202400元的借據(jù)，崔某某因此要求給付借款202400元的訴請，本院予以支持。劉某某雖抗辯借款10萬元已經(jīng)于2016年10月歸還給崔某某的前妻劉景云，雙方債務消滅，但因該筆借款的債權人為崔某某，崔某某與劉景云已經(jīng)于1989年登記離婚，在崔某某未認可的情況下，劉某某擅自將借款給付他人的行為對崔某某不發(fā)生法律效力，故對劉某某的該項抗辯不予支持；劉某某辯稱已經(jīng)還款5.2萬元，因沒有證據(jù)支持且與其在2016年6月11日重新出具本息合計202400元借據(jù)的行為相矛盾，故本院不予支持。崔某某主張該筆債務為夫妻共同債務，劉某某對此不予認可，崔某某亦未舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，故對崔某某要求劉某某與劉某某共同還款的訴請不予支持；崔某某主張以202400元為基數(shù)，自2016年6月11日至借款還清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人所主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中劉某向宋某某借款2萬元，并為其出具了借據(jù)，可以認定雙方之間存在借貸關系，劉某雖抗辯稱雙方不存在真實的借款關系，但沒有提供有效證據(jù)證實，本院對其該抗辯主張不予支持。劉某提出該借款請求超過訴訟時效的抗辯，本院經(jīng)審查認為，該債務的履行期限為2015年7月30日，其訴訟時效期間按《民法通則》規(guī)定為2年，在2017年7月31日屆滿，宋某某沒有提供有效證據(jù)證實訴訟時效存在中止、中斷、延長的情形，該份債權至起訴時已超過訴訟時效，劉某的該抗辯理由成立，本院對宋某某要求劉某償還2萬元借款的訴訟請求不予支持。劉某向宋某某提出返還2753元借款反訴主張，沒有提供有效證據(jù)證實轉(zhuǎn)款的原因及雙方借款關系的存在。通過劉某提供的2015年7月18日支付寶向宋某某轉(zhuǎn)款1萬元，該1萬元雙方均不認可是2萬元借款的還款，由此判斷劉某與宋某某存在著其他債權債務往來。另從劉某所提供的2015年5月18日、6月14日建設銀行交易記錄判斷 ...
閱讀更多...本院認為，二被告在夫妻關系存續(xù)期間向原告借款30000元，并共同在借據(jù)上簽字，該借款應認定為夫妻共同債務，應由二被告共同償還，現(xiàn)借款已逾期，故原告要求二被告共同償還借款30000元的訴訟請求，本院應予支持；被告何有全、安某向原告借款時，將預先計算好的10個月利息3600元（即每月利息360元）一并計入借款本金，出具了33600元的借據(jù)，可以認定原、被告約定的借款期限內(nèi)月利率為1.2%，約定利率未超年利率24%，符合法律規(guī)定。雙方未約定逾期利率，自逾期還款之日應按月利率1.2%支付資金占有用期間的利息，故原告要求被告支付自2017年3月2日起至借款實際給付時止，按月利率1.2%計算利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院應予支持；被告何有全 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某因做生意需要向原告趙某某借款，并出具了借據(jù)，趙某某并已實際交付了借款，雙方形成了借貸關系。自然人之間的民間借貸行為受法律保護，本案中趙某某已經(jīng)履行了出借義務，曹某某應該在借款到期日歸還借款，故對趙某某要求曹某某歸還借款7萬元的訴訟請求予以支持；但因雙方未約定利息，故對趙某某要求曹某某支付利息16800元的訴訟請求不予支持。被告曹某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告曹某某于本判決生效后立即償還原告趙某某借款7萬元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費985元（原告王孝軍已繳納 ...
閱讀更多...本院認為，被告信延蘋、葉桂蘭、耿研博對借款的事實沒有異議，信延蘋認可該筆債務為夫妻共同債務，故本院對耿東輝、信延蘋向?qū)O某借款5萬元的事實予以確認。耿東輝、信延蘋與孫某之間的借貸關系清晰明確，合法有效，應該受到法律保護。耿東輝、信延蘋未返還借款，應該承擔返還借款的民事責任；現(xiàn)因耿東輝已經(jīng)死亡，葉桂蘭、耿研博作為耿東輝第一順位法定繼承人，應在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對耿東輝的上述債務承擔清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某承認原告張坤華在本案中主張的事實，故對原告張坤華主張的事實予以確認。原、被告的借款行為構(gòu)成民間借貸法律關系，是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該借款期限為1年，借款已到期，原告主張被告立即償還借款本金70000元、利息52000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告張坤華借款本金70000元、利息52000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告僅憑2張欠條主張雙方存在民間借貸關系，不能提供資金來源和自身存在出借能力證明，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告沒有證據(jù)證明其有出借能力，雙方存在民間借貸法律關系，故對原告主張被告立即償還借款260000元的訴訟請求，本院不予支持。在審里過程中，原、被告雖然達成調(diào)解協(xié)議，但雙方均不能說明該欠款的合法性，故本院對雙方達成的和解協(xié)議不予確認。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告劉某之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約提供借款，被告劉某應當及時償還。原告要求被告劉某償還借款本金50000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案原告與被告劉某約定月利率5%，超過人民銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予支持。被告張某某作為劉某的配偶，在婚姻關系存續(xù)期間對被告劉某的借款本息，應承擔共同還款義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告丁某某與被告張某某的借貸行為系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了借款義務，被告未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，應承擔逾期還借給原告造成的相應利息損失，對原告要求被告張某某償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。對原告要求被告張某某從2014年3月18日起按月利率3%支付逾期利息的訴訟請求，因利率超出法律禁止性規(guī)定，故對不超中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的利息部分，本院予以支持。對原告要求被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同償還借款的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案的若干意見》第六條、第九條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的借貸行為系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告提供了借款，被告應及時履行還款義務。原告要求被告姜某償還30000元借款本金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告對借款利息的約定，不違反法律規(guī)定，故對原告要求被告姜某支付利息3525元的訴訟請求，本院予以支持。被告以原告租用其鏟車且至今未返還為由予以抗辯，該主張與本案非屬同一法律關系，本院不予支持，被告應另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條之規(guī)定，判決如下:被告姜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某償還借款本金30000元及利息3525元，合計33525元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的借貸行為系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案原告依照約定向被告提供了借款，被告應當依約按期償還欠款，故對原告要求被告給付欠款80萬元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告叢某借款800000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5900元，保全費4520元 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告方某的借貸行為，系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案原告與被告方某在借款合同中明確約定了還款期限，且被告未按約定償還借款，故對原告要求被告償還借款本金80000元的訴訟請求，本院予以支持。借貸雙方既約定了逾期利息又約定了逾期付款違約金的，出借人既可以選擇主張逾期利息或者違約金，也可以同時主張逾期利息和違約金，但二者之和不能超過人民銀行同類貸款利率的四倍。本案原告所主張的逾期付款利息及違約金之和，超過人民銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案原、被告在借款合同中明確約定了還款期限，且被告未按約定償還借款，故對原告要求被告償還借款本金1000000元的訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸行為系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方未約定還款期限，依照法律規(guī)定，原告可以隨時要求被告返還，故對原告要求被告償還100000元借款的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告自向本院主張權利之日起支付逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六、二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某100000元及利息（自2014年2月20日起按人民銀行同類貸款利率計算至判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1150元，保全費1020元 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議焦點有三。其一，原、被告之間是何法律關系；其二，債權何時屆滿；其三，利息如何計算。一、原、被告之間是何法律關系。首先，原、被告所訂立的借據(jù)，載明了借款人、借款數(shù)額、保證人及保證期限，從形式上符合借款合同的一般要求。其次，原、被告訂立借據(jù)的行為發(fā)生于2010年12月7日，被告孟某于2013年6月28日在借據(jù)上簽名按印的行為，應視為對債權債務關系的重新確認。再次，被告提出雙方系買賣合同關系，2013年6月28日在借據(jù)上簽字確認系受到脅迫的抗辯主張，因未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予支持。結(jié)合上述三點 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告郭某的借貸行為及被告某公司為其提供擔保的行為，均系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。一、關于原告在借據(jù)中約定的期限屆滿之前訴請解除合同的問題。原告向被告郭某提供的3筆借款中，至開庭之日還款期限均未屆滿。被告以經(jīng)濟困難無力償還為由，拒絕履行還款義務，其行為已構(gòu)成逾期違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款及第一百零八條的規(guī)定，原告請求解除合同并要求被告郭某償還借款本息的請求，本院予以支持。二、關于原告要求被告馬某與被告郭某共同承擔償還借款本息的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，被告馬某作為郭某的配偶，在婚姻關系存續(xù)期間對被告郭某的借款，應承擔共同還款義務。三 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議焦點為原告是否向被告交付借款及利息如何計算。一、原告是否向被告交付借款。其一，被告作為完全民事行為能力人，對自己書寫借據(jù)并交付原告的行為后果應具有預見性，在沒有收到借款的情形下，未及時要求原告返還借據(jù)或履行借款義務，有悖于一般生活常理。其二，對金額較小的現(xiàn)金交付，出借人作出合理解釋的，應視為債權人已經(jīng)完成行為意義上的證明責任，可以認定借貸事實存在。本案原告主張向被告交付現(xiàn)金30000元，結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平及城鎮(zhèn)居民年均收入，應認定為小額款項。原告對借款及交付過程所作出的說明未有相互矛盾之處，應認定原告已向被告交付借款。二、利息如何計算。原、被告未在借條中約定還款期限，依照法律規(guī)定，原告可以隨時要求被告返還。原告主張其于一年前曾向被告主張權利，要求被告返還借款，因其未能提供證據(jù)予以證明，故本院對該主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的借貸行為系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款，故對原告要求被告償還借款本金166000元的訴訟請求，本院予以支持?！蛾P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中，自2009年1月7日至2011年9月24日，被告共為原告出具借據(jù)6份，約定的利率均超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...
