本院認為：原、被告雙方借貸事實清楚，證據(jù)充分，原告要求二被告共同償還借款本金676628元及利息訴請，請求合理，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告王某、佳木斯富貴源米業(yè)有限公司于本判決生效后，共同償還原告路某某借款676628元及利息（自2015年12月20日起至借款還清之日止，按月利率1.5%計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費10566元，減半收取5283元及保全費3904元，由被告王某 ...
閱讀更多...本院認為：二被告夫妻關系存續(xù)期間共同向原告借款2萬元，事實清楚，證據(jù)充分，二被告應按約定償還，逾期已構成違約，二被告為原告出具的借據(jù)載明年利1.5%，但庭審中，原、被告均認可系月利1.5%而非年利，雙方約定利率亦不違反法律規(guī)定，故原告要求二被告立即償還借款本金2萬元及利息（自2015年1月1日起至借款還清之日止，按月利率1.5%計算），請求合理，本院予以支持；因二被告離婚時僅約定10萬元共同債務，各負擔5萬元，二被告對債務人和所欠債務的具體數(shù)額未進行明確約定，且被告單某某亦未提供充分證據(jù)，證明此筆債務應由鄭某某一人償還，故本院對單某某的辯解理由不予采信。被告鄭某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告的借貸事實清楚，證據(jù)充分。原告履約后，被告應按約定償還借款本息，逾期構成違約，原告訴請被告立即償還借款本金6萬元及利息的訴訟請求合理，本院予以支持；被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告金超于本判決生效后，立即償還原告李某某借款本金6萬元及利息（自2014年12月28日起至欠款還清時止，按銀行同期利率計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告的借貸事實清楚，證據(jù)充分。原告履約后，被告應按約定償還借款本息，逾期償還構成違約。原告訴請被告立即償還借款本金6萬元及利息的訴訟請求合理，本院予以支持；被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國合同法》第二百零七條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告金超于本判決生效后，立即償還原告張某借款本金6萬元及利息（自2015年1月8日起至欠款還清時止，按銀行同期利率計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費1300元及保全費620元，由被告金超負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證的金額可認定為后期借款本金。本案中，2010年1月10日，上訴人鄭某某給被上訴人秦某某出具的《償還債務保證書》，是對前期借款本息結(jié)算后將17萬元利息計入后期借款本金后，重新出具債權憑證，其利率沒有超過法律規(guī)定，故100萬元應認定借款本金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案中，2010年1月10日，上訴人鄭某某給被上訴人秦某某出具的《償還債務保證書》既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，故一審法院判決按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，2008年1月14日，王某某與季中建在佳木斯市民政局辦理離婚手續(xù)，并簽署離婚協(xié)議書，雙方約定案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司的債權債務關系發(fā)生在2010年至2014年之間，晚于王某某與季中建離婚時間，此債務與王某某無關，案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司未就案涉房屋到房管部門辦理抵押登記，抵押權未生效。王某某雖口頭同意用案涉房屋為季中建向上訴人擔保600000元債務，但擔保合同為要式合同，王某某未與上訴人簽訂書面擔保合同，且案涉房屋未辦理抵押登記。故，王某某的口頭擔保無效。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某向原審法院一審訴訟請求上訴人陳志軍償還借款640萬元，其證據(jù)為三份借款合同，均約定由原審法院管轄。訴訟中，李某某追加陳冠霖為被告，并增加了對陳冠霖向其借款60萬元，陳志軍、鄒愛鋒向其借款300萬元主張償還的訴訟請求。雖然后兩筆借款約定由寧波市北侖區(qū)人民法院管轄，但上訴人陳志軍及原審被告陳冠霖、青島威宏公司均未對管轄權提出異議，并積極應訴，在原審法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，表明其愿意接受受訴法院管轄。本案再審中李某某放棄對兩筆借款的訴訟請求，訴訟標的并未超出級別管轄范圍。另，本案系按照第一審程序再審的案件，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查?！本C上所述，上訴人陳志軍以原審法院違反級別管轄規(guī)定、對本案無管轄權的上訴請求不能成立，原審法院再審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與原審被告對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以確認；因?qū)ψC明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明上訴人開辦的宏騰經(jīng)貿(mào)公司向被上訴人匯款，故對該證據(jù)不予確認。另查明，原審被告徐臣自始至終代理宏騰經(jīng)貿(mào)公司和被上訴人簽訂合同并履行合同。被上訴人直到一審提起訴訟時，才知道宏騰經(jīng)貿(mào)公司注銷的情況，上訴人將宏騰經(jīng)貿(mào)公司公司注銷時沒有通知被上訴人。原審被告徐臣自認，稱宏騰經(jīng)貿(mào)公司于2014年10月4日與被上訴人終止貨運代理合同，但沒有書面通知被上訴人。除此，本院對一審判決認定事實予以確認。上訴人徐某某、徐某因與被上訴人黑龍江省中旅國際旅行社有限公司撫遠分公司(以下簡稱中旅撫遠分公司)、原審被告徐臣貨運代理合同糾紛一案，不服黑龍江省撫遠市人民法院（2017）黑0833民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，上訴人徐某某、徐某和原審被告徐臣對于在履行貨物代理物流合作協(xié)議過程中 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月20日金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時又簽訂案涉房屋的商品房買賣合同，陶勝玉基于與金科公司的工程承包協(xié)議和商品房買賣協(xié)議即對案涉房屋進行了有效占有，抵頂工程款即視為交付價款，沒有辦理產(chǎn)權登記的原因是工程質(zhì)量未經(jīng)驗收，故陶勝玉對房屋享有的權利足以對抗上訴人基于債權關系對案涉房屋的執(zhí)行。后通過政府協(xié)調(diào)將案涉房屋安置給被上訴人鄭某某，鄭某某承繼取得陶勝玉的相關權利，亦可對抗上訴人的執(zhí)行。本案中被上訴人鄭某某系拆遷安置補償合同中的被拆遷人，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，回遷安置房屋同樣具有優(yōu)先權，也可以對抗上訴人的執(zhí)行。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元由上訴人夏某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 姜廣武審判員 王雪潔審判員 程 磊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月20日金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時又簽訂案涉房屋的商品房買賣合同，陶勝玉基于與金科公司的工程承包協(xié)議和商品房買賣協(xié)議即對案涉房屋進行了有效占有，抵頂工程款即視為交付價款，沒有辦理產(chǎn)權登記的原因是工程質(zhì)量未經(jīng)驗收，故陶勝玉對房屋享有的權利足以對抗上訴人基于債權關系對案涉房屋的執(zhí)行。后通過政府協(xié)調(diào)將案涉房屋安置給被上訴人姜某圓，姜某圓承繼取得陶勝玉的相關權利，亦可對抗上訴人的執(zhí)行。本案中被上訴人姜某圓系拆遷安置補償合同中的被拆遷人，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，回遷安置房屋同樣具有優(yōu)先權，也可以對抗上訴人的執(zhí)行。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元由上訴人梁海某負擔。本判決為終審判決。 審判長 姜廣武審判員 王雪潔審判員 程 磊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，陶勝玉與金科公司存在施工合同關系以及以房抵債的事實，被上訴人蔡某是通過陶勝玉購買的案涉房屋，通過合同概括轉(zhuǎn)讓其與金科公司亦建立了商品房買賣合同法律關系，金科公司為蔡某開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票亦表明其對商品房買賣合同法律關系的確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。在上訴人申請法院查封案涉房屋前，金科公司已將房屋抵債給陶勝玉，說明雙方已將建立起買賣合同法律關系，通過抵債行為表明已支付房屋價款，2015年12月蔡某已裝修入住，實際占有。目前案涉樓盤未經(jīng)過質(zhì)量驗收，未辦理產(chǎn)權登記的責任不在被上訴人蔡某。綜上,被上訴人蔡某對案涉房屋的權利足以對抗上訴人基于債權法律關系的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人顧某某與被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君、周波、張艷臣之間的民間借貸關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人顧某某抗辯稱沒有為案涉借款提供擔保，且案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某未向上訴人索要過案涉借款本息，不應承擔保證責任。上訴人顧某某的上訴請求未能提供證據(jù)予以證實，案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某曾多次向上訴人顧某某索要借款本息，有被上訴人鄭某某與上訴人顧某某之間的微信聊天錄音及相關證據(jù)在卷佐證。且上訴人顧某某對錄音內(nèi)容無異議，不能免除上訴人顧某某對案涉借款本息的保證責任。故對上訴人顧某某的上訴主張，本院不予支持。二審中上訴人顧某某、被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君均認可借款本金為130000元，一審法院認定借款本息為153400元錯誤，應予糾正。綜上所述，顧某某的上訴請求部分成立，本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定，原審第三人王興平從被上訴人李立處借款10萬元，將上訴人柴可軍向其借款10萬元辦理的抵押他項權證書交給李立做抵押，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。債權到期后王興平無力償還，損害了債權人李立的利益。因王興平怠于行使對柴可軍的到期債權，李立依法行使代位權符合法律規(guī)定，原審判決適用法律正確。上訴人柴可軍主張其拖欠王興平的債權已轉(zhuǎn)移給案外人黃智剛，與王興平之間的債權債務關系已經(jīng)履行完畢，因柴可軍不能提供三方簽訂的債權轉(zhuǎn)移協(xié)議，亦不能提供證據(jù)證明債權轉(zhuǎn)移已經(jīng)實際履行，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元由上訴人承擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)登記簿是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。本案被析產(chǎn)房屋權屬登記簿載明該房屋為上訴人付一文與被上訴人朱玉慧共同共有，可以認定房屋為二人共同共有。上訴人付一文提供賣方梁吉出具的收據(jù)無法證明其單獨支付1800000元購房款的事實，且上訴人付一文與被上訴人朱玉慧在一審判決作出前并未明確約定雙方各自所占房屋的份額比例，因此原審判決上訴人付一文與被上訴人朱玉慧對佳房權證前字第XXXX號房屋各自享有50%的份額并無不當。上訴人付一文的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人付一文承擔。本判決為終審判決。 本院認為，不動產(chǎn)登記簿是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。本案被析產(chǎn)房屋權屬登記簿載明該房屋為上訴人付一文與被上訴人朱玉慧共同共有 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某從被上訴人孫某某處借款并出具借據(jù)一份，孫某某認可該借據(jù)中本人簽名及捺印的真實性，雙方借貸關系成立。被上訴人履行了出借款項的義務，在借款到期后，上訴人孫某某應當承擔償還義務。孫某某向被上訴人借款時，與上訴人陳某系夫妻關系，對夫妻關系存續(xù)期間的債務，二上訴人應承擔共同償還責任。上訴人主張其未收到本案借款且實際借款人是案外人朱文瑜，但未提供證據(jù)予以佐證，對其主張不予支持。綜上，孫某某、陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3260元，由孫某某、陳某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人沈玉某向被上訴人李某借款，約定利率、還款期限并出具借據(jù)。被上訴人履行了出借款項的義務，借款到期后，上訴人應承擔清償責任。上訴人認可向被上訴人借款的事實，但認為依據(jù)其與被上訴人2014年8月3日簽訂的《合同書》約定，本案借款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為投資款。在我院生效的（2016）黑08民終804號民事判決書中，2014年8月3日上訴人與被上訴人簽訂的《合同書》性質(zhì)已確定為借款合同，而不是上訴人主張的合作建廠房，上訴人亦未提供其他證據(jù)證明與被上訴人的合作關系，因此上訴人關于本案借款轉(zhuǎn)化為投資款的主張不能成立，不予支持。被上訴人以民間借貸糾紛向一審法院提起訴訟，一審法院以民間借貸糾紛判決并無不當。綜上，沈玉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，糧食的收購價格由其實際品質(zhì)所決定，但該批糧食現(xiàn)已無法還原，無從確定其市場價值。在雙方未就單價達成一致，又均未舉證證明的情況下，折中確定單價為1.07元/斤，故認定該批糧食的金額為953840元（445.72噸×2000×1.07元/斤）。原告訴狀稱拉糧款中包括償還趙文杰欠款1600000元，但未提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認可，且該主張與訴爭事實并非同一法律關系，故不予采信。對于被告東某公司主張的其他糧食款項，原告予以否認，被告亦未提供具有證明力的證據(jù)加以證實，故不予支持。因此，被告東某公司的已還款金額為2836532元。再次，被告東某公司的尚欠金額。雙方在庭審中對上款系償還借款本金的事實達成一致 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某與被上訴人馬某某之間的借貸關系，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人雖然否認2011年2月12日向被上訴人馬某某借款100000元的事實，一審中已對上訴人張某某出具的借據(jù)借款人處的簽名進行鑒定，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒中心鑒定結(jié)論為張某某本人所書寫。該借款真實存在，一審法院對此認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應予以支持。上訴人張某某上訴請求沒有法律事實和依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在二審庭審中對原審判決予以認可，上訴要求被上訴人另外償還欠款22700元，此部分欠款是替被上訴人償還案外人李大明、熊峰、楊淑芬、陳德輝、孫亞輝的債務，在原審判決確認的債務之外。被上訴人稱此22700元包含在原審確認的欠款之中，具體包含在40000元欠條之中，40000元的欠條是經(jīng)過結(jié)算出具的。上訴人亦認可四萬元欠條是替被上訴人償還了案外人李大明、熊峰、楊淑芬、陳德輝、孫亞輝的債務后結(jié)算形成的。綜上，可認定上訴人所稱的22700元欠款包含在原審判決確認的欠款之中。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，楊淑鳳的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案二上訴人與被上訴人形成了民間借貸法律關系，應當受到法律保護。原審法院合法傳喚二上訴人開庭，二上訴人未到庭，缺席審理符合法律規(guī)定。二審庭審中，二上訴人與被上訴人均認可本案的借貸事實，二上訴人主張實際只收到376000元借款，但未舉證證實，本院不予支持。被上訴人庭審中自認收到過二上訴人24000元還款，認為是二上訴人還的利息款，但案涉借據(jù)上未約定借款利息，視為不支付利息，24000元應沖抵本金，因此，借款本金為376000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予以支持。因此，原審法院判決二上訴人按月利率0 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某與被上訴人王永春之間的借貸關系明確，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人王某某雖然否認借款事實的存在，但未提交有效證據(jù)予以證實，其上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院對此認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應予以支持。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1675元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月13日，原審被告劉洪春以經(jīng)商為由向被上訴人劉某某借款50000元，此款轉(zhuǎn)入上訴人尉新海62×××77銀行卡內(nèi)，被上訴人劉某某已對案涉借款完成了交付義務，民間借貸關系成立，且應認定為原審被告劉洪春與上訴人尉新海夫妻二人共同借款。該借款系雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。上訴人尉新海抗辯稱案涉借款是妻子本案原審被告劉洪春個人搞傳銷所用，應由原審被告劉洪春個人負責償還借款，不應由上訴人尉新海承擔還款責任，因上訴人尉新海的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，尉新海的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被上訴人徐艾國曾擔任湯原縣銀邦投資擔保有限公司的法定代表人，但湯原縣銀邦投資擔保有限公司已于2014年7月1日申請注銷登記，而被上訴人徐艾國為上訴人張淑賢出具的兩張借據(jù)的時間分別是2015年2月7日和2015年2月9日，且上述兩張借據(jù)上沒有加蓋湯原縣銀邦投資擔保有限公司的印章，應認定為上訴人張淑賢與被上訴人徐艾國之間形成民間借貸法律關系。原審法院裁定認定事實錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：上訴人張淑賢因與被上訴人徐艾國民間借貸糾紛一案，不服湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1206號民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。 撤銷湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1206號民事裁定；二、本案指令湯原縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。 審判長 李慧強審判員 孫應白審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某與被上訴人郭某某之間的借貸關系明確，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人趙某某稱與被上訴人郭某某只發(fā)生過一筆50000元借款，且已償還完畢。上訴人趙某某上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人趙某某承擔。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點問題是案涉300萬元款項是被上訴人李某出借給上訴人盛祥公司的借款，還是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款。上訴人認為案涉300萬元款項是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款，因為款項轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的經(jīng)手人都是范兆文，上訴人與被上訴人簽定的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》、《欠據(jù)》并不是上訴人的真實意思表示，只是為了替范兆文應付被上訴人李某，緩解其二人之間的矛盾和糾紛，此三份文件應屬無效文件。對于款項是合伙入股款的主張，上訴人提供了兩位證人出庭作證，并提供錄音資料，但從錄音資料內(nèi)容來看，不能證實案涉款項是范兆文的入股款。而兩位證人證言的證明力顯然弱于書證《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》及《欠據(jù)》的證明力，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑證人證言不能否定《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》和《欠據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，證人證言不能證明上訴人賭博的欠款就是案涉上訴人向被上訴人所借的借款，故對該兩份證據(jù)不予確認。3、疾病診斷證明書和住院票據(jù)（上訴人的岳母姜萍），證明2016年5月11日，被上訴人去上訴人的岳母家索債威脅導致上訴人的岳母生病住院。被上訴人質(zhì)證對真實性有異議，且與本案借款沒有任何關系。本院認為，該證據(jù)與借款事實無關，故對該證據(jù)不予認定。本院對原審判決認定的事實予以確認。上訴人王某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2016）黑0882民初1418號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭,于2018年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人王某某、被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案上訴人拖欠被上訴人孫某某18000元的借款事實清楚，有上訴人簽名的借據(jù)為證。上訴人王某某聲稱該筆借款是賭債，但未提供相關證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原審被告秦宗義與被上訴人郭慶濱對案涉借款雖簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，但未辦理抵押登記，抵押權未設立，根據(jù)被上訴人郭慶濱在二審中陳述“房照當時沒給我，秦宗義說兩三天后拿給我，并陪我一起辦理抵押登記”，可以看出被上訴人知道抵押財產(chǎn)應當辦理抵押登記，因此，抵押權未能設立的后果，被上訴人郭慶濱存在過錯，其雖沒有拋棄抵押權的意思表示，但因其怠于行使要求債務人秦宗義辦理房屋抵押手續(xù)，致使抵押權未能設立，視為主動放棄抵押權。同時，案涉借款期限為一個月，借款到期后，作為債權人的被上訴人郭慶濱怠于行使權利，使債務人秦宗義提供的部分抵押財產(chǎn)被案外人查封，參照擔保法解釋的相關規(guī)定，應當視為債權人放棄部分物的擔保，保證人在債權人放棄權利的范圍內(nèi)減輕或者免除責任。二審中，被上訴人郭慶濱申請免除對保證人陳某某、趙某在原審被告秦宗義提供的抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)的保證責任，只要求保證人趙某、陳某某在秦宗義提供的抵押財產(chǎn)價值范圍外承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人潤昌公司與上訴人李洪某之間簽訂的借款合同，以及與原審被告東艷琴、呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬簽訂的案涉借款保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同與保證合同依法成立，合法有效，應當受法律保護。被上訴人潤昌公司依據(jù)借款合同的約定，按照上訴人李洪某的指示，向指定的徐洪亮在中國工商銀行股份有限公司同江支行62×××24賬戶內(nèi)交付借款本金90000元。被上訴人潤昌公司交付借款的事實，有雙方當事人簽訂的借款合同、證人張某在原審中出庭作證及銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證為證，原審法院認定被上訴人潤昌公司完成了案涉借款的交付義務。另外 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人胡某某與被上訴人佳木斯馥華紙業(yè)有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當事人真實意思表示，依法應予保護。對上訴人拖欠被上訴人2015年租賃費的事實，雙方均無異議，爭議的是2016年租賃費是否應當給付的問題。上訴人稱2016年磚廠已經(jīng)無法經(jīng)營，口頭通知被上訴人要求解除合同，但被上訴人不同意，對此上訴人未提供證據(jù)予以佐證。且被上訴人在案涉廠房內(nèi)堆放玻璃，并不足以導致解除租賃合同，上訴人仍應對其在2016年提出過解除租賃合同提供證據(jù)，現(xiàn)上訴人未能提供證據(jù)證實其主張，且上訴人一直實際占有案涉租賃場地，一審法院判決其給付被上訴人2016年租賃費并無不當。上訴人胡某某主張一審法院超標的查封，應通過復議程序處理，不在本租賃合同案件審理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4450元，由胡某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人中心村委會拖欠案外人馬騰蛟借款，后通過給被上訴人樊福林出具借據(jù)的方式，認可了被上訴人與馬騰蛟的債權轉(zhuǎn)讓，與被上訴人形成了債權債務關系，現(xiàn)其對欠款事實和利息標準的抗辯均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應予駁回。本案的案由應為民間借貸糾紛而非原審判決確定的債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，如果是債權轉(zhuǎn)讓糾紛，則應當發(fā)生在被上訴人和馬騰蛟之間，而本案是被上訴人樊福林從案外人馬騰蛟處受讓債權后，與上訴人中心村委會之間發(fā)生的民間借貸糾紛，原審案由確定不準確，但判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1876元，由上訴人樺南縣孟家崗鎮(zhèn)中心村民委員會負擔。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍審判員 梁勁松審判員 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中上訴人在原審時舉示了欠據(jù)一份，意在證明被上訴人向其借款的事實，但該欠據(jù)上明確標明系隆力奇貨款，貨到將條收回，無法體現(xiàn)是借貸法律關系。同時二審中上訴人舉示了三份匯款憑證，意在證明本案主張的借貸法律關系與向徐小平匯款在隆力奇辦會員是兩筆款項。但從上訴人提供的最后一筆匯款的時間看與出具的欠據(jù)的時間相同，且欠據(jù)中明確標明系隆力奇貨款。而上訴人主張是兩筆款項，其并未提供交付案涉款項的證據(jù)，其所舉證據(jù)無法證實是兩筆款項，因此應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，李淑紅的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費225元，由上訴人李淑紅負擔 ...
閱讀更多...本院認為，2008年7月16日，上訴人姜某某向原審第三人潘某某借款500000元，原審第三人潘某某實際履行了交付借款的義務，雙方之間借貸關系明確，合法有效，應當受法律保護。2014年6月20日，原審第三人潘某某因給愛人治病，將對上訴人姜某某享有的部分債權轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某，并簽訂了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，原審第三人潘某某2008年7月?lián)碛械膶ι显V人姜某某500000元債權轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某。債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后原審第三人潘某某、被上訴人呂某某履行了向上訴人姜某某債權轉(zhuǎn)讓的告知義務，案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓合法有效，應受法律保護。2013年10月25日，在原審第三人潘某某向被上訴人呂某某轉(zhuǎn)讓債權前，上訴人姜某某歸還原審第三人潘某某借款本金10000元，被上訴人呂某某已自認，此款可頂替償還呂某某受讓的借款，現(xiàn)尚欠借款本金490000元，被上訴人呂某某主張索要債權轉(zhuǎn)讓前的借款利息，因已超出受讓債權范圍，本院不予支持。上訴人姜某某主張遼寧省東港市人民法院（2014）東民初字第5652號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張擔保協(xié)議書上“直至還清借款為止，利息2分”的內(nèi)容是被上訴人后填寫的，本案已過擔保期限。但上訴人未能提供證據(jù)證實自己的主張，應承擔舉證不能的法律后果。被上訴人林某某的起訴并未超過擔保期限，原審法院判決上訴人承擔連帶擔保責任并無不妥。綜上所述，上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1500元，由上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人用自有185.35平方米房屋作抵押，向被上訴人借款185000元，雙方簽訂的借款抵押合同，同時在房地產(chǎn)管理機關辦理了房屋抵押登記手續(xù)，取得了他項權利證書，應認定是雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定，合法有效，應當受法律保護。上訴人抗辯稱案涉借款系原審第三人借款，原審第三人已經(jīng)按借款抵押合同的約定，如期償還上訴人的全部借款本息。上訴人的抗辯理由未能提供有效的證據(jù)予以證實，只有原審第三人的自認，不足以證明上訴人的抗辯理由成立。加之，黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號民事判決和（2016）黑0881民申1號民事判決確認，上訴人抵押的房屋，已經(jīng)被黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號判決認定為該案中的抵押物，并判令上訴人逾期償還借款本息，以本案涉及的抵押房屋價值內(nèi)享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：（一）被上訴人王某某與上訴人李明春、被上訴人李剛之間是否分別存在民間借貸法律關系；（二）上訴人李明春是為李剛與王某某之間的借款合同提供抵押擔保，還是為其本人向李剛的借款行為提供擔保。通過二審審理，被上訴人王某某提供的證據(jù)能夠證實王某某與李剛之間存在借貸關系，王某某如約向李剛支付了借款，李剛逾期未償還欠款，故王某某要求李剛償還借款本金35萬元的訴訟請求應予以支持。關于李明春個人房屋上設立的抵押權問題，因李剛在王某某處借款50萬元時，約定該筆借款由上訴人李明春提供位于湯原縣文化社區(qū)工業(yè)交通倉儲庫作為抵押擔保，李明春與王某某簽訂了抵押合同并辦理了他項權證，抵押物權自辦理他項權登記時設立，其存續(xù)期間為主債權訴訟時效期間，故王某某要求實現(xiàn)抵押權的訴訟請求應予以支持。原審法院判決在李剛未履行判決確定債務時，王某某對李明春提供的抵押擔保財產(chǎn)有權申請執(zhí)行，并在50萬元擔保限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權，符合法律規(guī)定。上訴人李明春主張其與李剛之間另有其他債權債務關系，其是為本人向李剛的借款行為提供抵押擔保缺乏證據(jù)支持，本院對其上訴主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而不是民間借貸糾紛。2017年6月9日，案外人王某與原審被告、上訴人設定案涉?zhèn)鶛?90000元及保證債權，原審被告和上訴人為案外人王某出具借據(jù)，并約定了還款時間。2017年8月28日，案外人王某依照法定程序?qū)干鎮(zhèn)鶛嗪捅ＷC債權轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并書面通知上訴人，案外人王某與被上訴人債權和保證債權轉(zhuǎn)讓的法律關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人劉某某、徐某某二審中抗辯稱案涉?zhèn)鶛嗉氨ＷC債權轉(zhuǎn)移未征得二上訴人同意，屬無效轉(zhuǎn)讓不受法律保護，二上訴人不應承擔案涉?zhèn)鶛嗟谋ＷC責任。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權人依法將主債權轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間的民間借貸關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人尚某二審中抗辯稱與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞之間未發(fā)生民間借貸關系，2012年4月28日欠條系屬偽造，因案涉借款沒有基礎法律關系，故上訴人尚某不應償還案涉借款本息，且案涉借款已經(jīng)超過訴訟時效期間。2012年4月28日，上訴人尚某與被上訴人王魁、原審被告趙金發(fā)、左言文、趙瓊霞簽訂借款協(xié)議，借款金額2600000元，借款期限為2012年4月28日至2012年6月28日。在簽訂借款協(xié)議當日被上訴人王魁通過銀行轉(zhuǎn)賬向其中借款人原審被告趙金發(fā)實際交付借款本金為2496000元、交付現(xiàn)金26000元，合計2522000元，完成了案涉借款的交付義務，借貸關系成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人姜某與被上訴人于某某之間的民間借貸關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人姜某抗辯與被上訴人于某某不存在借貸關系，沒有償還案涉借款本息的義務；且2018年2月27日，黑龍江遠大司法鑒定中心作出的黑遠大（2018）物鑒5號物證鑒定意見書，一審法院未經(jīng)本案當事人庭審質(zhì)證，屬無效證據(jù)。上訴人姜某向被上訴人于某某借款事實，有上訴人姜某為被上訴人于某某出具的原始借條、證人譚某證人證言及黑龍江遠大司法鑒定中心作出的黑遠大（2018）物鑒5號物證鑒定意見書在卷佐證。該物證鑒定意見書上訴人姜某已于2018年3月20日進行了質(zhì)證，有原審法院質(zhì)證筆錄在卷為憑。上訴證據(jù)能夠證明上訴人姜某欠款的事實，上訴人姜某的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為上訴人提交的證人張某出庭證言，不屬于新的證據(jù)，并且上訴人沒有在申請再審時提出，上訴人逾期提交證據(jù)的理由亦不能成立，故不予采納。被上訴人提交的證人羅某出庭證言與其在原審出庭的證言存在矛盾，故不予采納。本院經(jīng)審理，對一審法院認定的案件事實予以確認。上訴人張某彬、張某因與被上訴人丁少華民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民再3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某彬、張某的委托訴訟代理人郝忠輝、被上訴人丁少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，被上訴人在原審提交了上訴人出具的借款7萬元的借據(jù)和雙方簽訂的借款抵押合同，并且有證人羅某證實7萬元借款已交付上訴人。以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，能夠證明上訴人與被上訴人之間的民間借貸法律關系成立。原審法院據(jù)此判決雙方的民間借貸法律關系成立，上訴人給付7萬元借款及利息并無不當。上訴人上訴稱沒有實際收到7萬元借款，但是上訴人在原審法院申請再審時卻對此未有提及 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人王蒙向上訴人陳某提供借款事實清楚，但因二審中上訴人陳某提供了還款證據(jù)，致使還款事實和尚欠借款數(shù)額發(fā)生了變化，致使原審認定的部分事實及裁判結(jié)果有誤，二審應予以調(diào)整。上訴人陳某于2015年12月8日向被上訴人王蒙借款100000元，預扣2個月的利息4500元，表明雙方約定利息為月息2.25%，被上訴人王蒙給上訴人陳某實際轉(zhuǎn)賬95500元，故本案借款數(shù)額為95500元。以后雙方還款的計算，根據(jù)先還利息（月息2.25%），余款抵扣本金的方式進行計算：2016年1月5日上訴人陳某還款4000元，此時的利息為2140元，余款1860元抵扣本金，此時借款本金為93640元；2016年2月6日還款4504.5元，此時的利息為2107元，余款2397.5元抵扣本金，此時借款本金為91242元；2016年3月6日還款5000元，此時的利息為2053元，余款2947元抵扣本金 ...
閱讀更多...本院認為，因原審第三人徐淑珍沒有授權上訴人代為償還債務，故該證據(jù)與本案無關，而且該證據(jù)一審中未提交，故對該證據(jù)不予確認。本院對原審判決認定事實予以確認。上訴人佳木斯東方畜禽加工有限公司（以下簡稱東方畜禽加工公司）因與被上訴人劉某某、原審第三人徐淑珍、吳樹濤債權人代位權糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原審第三人徐淑珍、吳樹濤對上訴人東方畜禽加工公司享有到期債權，上訴人與徐淑珍于2016年1月8日簽訂的《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》，確定了徐淑珍、吳樹濤對上訴人的到期債權，被上訴人劉某某與原審第三人徐淑珍、吳樹濤的債權債務關系及數(shù)額已經(jīng)佳木斯市東風區(qū)人民法院生效的（2015）東民商初字第203號民事調(diào)解書中予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，二上訴人為原審被告張林向被上訴人借款提供保證，因未約定保證方式，按照連帶責任保證承擔保證責任。因二上訴人與被上訴人未約定保證期間，被上訴人有權在主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求二上訴人承擔保證責任。根據(jù)原審查明的事實，案涉借款的還款期限為2016年11月份，2017年4月被上訴人向二上訴人主張了權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人向上訴人主張權利并未超過保證期間。二審中原審被告張林對欠款事實并不否認，雖稱欠款系由本金及利息組成，但未提供證據(jù)予以證實。二上訴人提出案涉借款原審被告張林與被上訴人達成了以地抵債協(xié)議，是對之前欠據(jù)的變更。因該協(xié)議并未履行，并不發(fā)生消滅案涉借款的法律效力。因此，二上訴人應對案涉借款承擔連帶責任保證。綜上所述，陳某某、王某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由典當行為引起的民間借貸糾紛，爭議焦點在于債務主體是大成公司還是唐某某。被上訴人為大成燃料有限責任公司的法定代表人，并且其在當票中簽名并加蓋了大成燃料有限責任公司的公章，由此可以認定該行為為被上訴人的職務行為，因此典當雙方為上訴人聯(lián)通典當公司與大成公司；上訴人聲稱雙方當事人意思表示一致將大成公司對上訴人的債務轉(zhuǎn)移為唐某某的個人債務，但未提供相關證據(jù)予以佐證，故對其上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費10050元，由上訴人鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍審判員 劉艷軍審判員 梁勁松 ...
閱讀更多...本院認為，當事人提出的訴訟請求，有義務提交相應的證據(jù)予以證實，對自己的主張不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足的，應當承擔對己不利的法律后果。一、二審中上訴人遲某某不能證實與被上訴人仇淑華之間存在借款合意，更不能提交證據(jù)證明借款數(shù)額、借款時間及交付憑證等相關證據(jù)。上訴人遲某某的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，遲某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費524元，由上訴人遲某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍審判員 梁勁松審判員 劉艷軍 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人楊某某為段宏梅肝移植手術向被上訴人借款300000元，雙方的借款合意符合法律規(guī)定，是當事人的真實意思表示，在一審中有上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院段宏梅住院病案、死亡記錄、轉(zhuǎn)款憑證、通話記錄、機票、視聽資料及證人曲某的證言等其它相關輔助證據(jù)相互印證，能夠證明案涉借款的真實性，合法有效，應受法律保護。上訴人楊某某主張案涉借款應1、從死者段宏梅遺產(chǎn)扣除；2、被上訴人提供的案涉借款是基于親情關系，應視為對親人之間形成的贈與關系，金錢交付贈與行為完成。首先，案涉借款是否應當從段宏梅遺產(chǎn)扣除，本案屬民間借貸糾紛，不是繼承糾紛，不是同一法律關系不能合并審理；其次，上訴人楊某某主張案涉借款屬于贈與行為，但不能提供證據(jù)予以證實。上訴人楊某某的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（1）后訴與前訴的當事人相同;(2)后訴與前訴的訴訟標的相同;(3)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北簧显V人李淑梅訴樺南水泥廠、佳木斯北方水泥有限公司、北方水泥樺南分公司借貸糾紛一案，涉及的就是??借給樺南水泥廠5萬元借款的事實，樺南法院作出〔2014〕樺商初字第407號民事調(diào)解書經(jīng)當事人簽收后已生效。2017年7月李淑梅就該調(diào)解書向本我院提起再審，要求撤銷該調(diào)解書 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方借貸事實清楚，證據(jù)充分。被告未按約定還本付息，構成違約。原告訴請被告立即償還借款本金10萬元，請求合理應予支持；原告訴請的借款利息超過法律禁止性規(guī)定，超過部分不予支持，本院按年利率24%予以支持借款期間利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告丁國強于本判決生效后5日內(nèi)，給付原告楊某成借款10萬元及借款利息18000元（按年利率24%，自2014年10月5日起至2015年7月5日止）和之后利息（按年利率24%，自2015年7月6日起至借款還清之日止）；二、駁回原告楊某成其他訴訟請求 ...
閱讀更多...
