本院認為鑒定中心作出的鑒定結(jié)論符合法定證據(jù)的要求，能夠證明案件事實，本院依法予以采信?，F(xiàn)原告主張對陳重享有24萬元的債權(quán)，要求四被告在繼承陳重遺產(chǎn)的份額內(nèi)承擔償還借款責任的請求有借條為證，事實清楚，債權(quán)債務關(guān)系明確，應予以支持。陳重在向原告借款時沒有約定利息，應視為不支付利息。關(guān)于陳重有沒有可供繼承的遺產(chǎn)的問題。本院查封了陳重名下房產(chǎn)兩處，被告陳某某、隋秀峰辯稱陳重名下房產(chǎn)并非陳重所有，因其主張沒有相應的證據(jù)予以支持，且確定遺產(chǎn)范圍亦不是本案受理范圍，故對此兩處房屋的歸屬本案不作評論。綜上，原告有權(quán)主張其對被繼承人陳重的債權(quán)24萬元。因陳重的法定繼承人尚未對其遺產(chǎn)進行分割，故原告的上述債權(quán)應以陳重的遺產(chǎn)為限進行償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原、被告之間存在借貸關(guān)系，有被告書寫的《借條》及原告陳述支持本案主要事實。被告未如期還款，原告請求被告償還借款本金10000元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 韓陽陽于本判決生效之日起15日內(nèi)償還李某某借款本金100000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2780元，減半收取1390元，由韓陽陽負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告與原嘉禾公司簽訂的《借款合同》、《借款抵押擔保合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，嘉禾公司如約向被告發(fā)放了借款，而被告未按照合同約定的期限完全履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，被告對此應承擔相應的民事責任。原嘉禾公司注銷后，八原告作為嘉禾公司的股東對被告依法享有所有權(quán)資格。原告放棄月息3.5%，主張月息2%，年息為24%，原告主張的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。抵押合同簽訂后，雙方已在房屋管理部門辦理了抵押物登記手續(xù)并頒發(fā)了房屋他項權(quán)證，該抵押關(guān)系成立，原告享有對被告佳木斯廣元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵押的坐落在佳木斯市××區(qū)梅江社區(qū)的三處抵押房屋（佳房權(quán)證向字第××，建筑面積為206.03平方米、佳房權(quán)證向字第××，建筑面積為204 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。被告應及時償還借款，原告請求償還借款本金的訴訟請求應予支持。雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告主張按照年利率6%支付資金占用期間利息的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告鄭某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈某借款本金5萬元及資金占用期間利息（自2015年1月1日起至本息付清之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由被告鄭某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原、被告之間存在債權(quán)債務關(guān)系，原告請求被告償還借款本金30000元，本院予以支持；雙方在《借款協(xié)議》中未約定逾期利息，原告主張按照年利率6%計算逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持；被告未如期還款，構(gòu)成違約，且原告主張的逾期利息及違約金，總計不超過年利率24%，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國擔保法》第四十九條第一款規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第六十七條規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斎總鶆?，使抵押?quán)消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。也就是說，以被設(shè)定抵押權(quán)的房產(chǎn)為標的買賣，在充分保護抵押權(quán)人利益的前提下，是有效的?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某承認原告楊麗娟在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。二被告向原告出具欠據(jù)，雙方對借款期限沒有約定，出借人可隨時要求借款人返還。本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、王某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告楊麗娟借款本金40萬元及利息30萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5400元，保全費4020元，由二被告共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 許叢宇 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。被告應及時償還借款，原告請求償還借款本金的訴訟請求應予支持。雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告主張按照年利率6%支付資金占用期間利息的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某借款本金312萬元及資金占用期間利息（自2015年5月31日起至付清之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費31760元，由被告王某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，原、被告之間的借貸關(guān)系成立，受法律保護。雙方未約定借款利息，但對50000元借款約定了借款期限，原告主張被告按年利率6%給付逾期利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告樊洺池于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款68000元及利息（自2017年1月18日起至給付之日止，以本金50000元為基數(shù)，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告雷某向原告借款并出具借據(jù)，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式履行出借義務，雙方民間借貸法律關(guān)系成立，被告雷某理應承擔還款責任。被告付某某與原告簽署以房抵賬協(xié)議并明確意思表示以夫妻共同所有的門市房抵償債務，系對被告雷某案涉借款的事后追認行為，故本案涉及的款項應為夫妻共同債務。原告所主張的金額及利息證據(jù)充分且不超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，被告雷某對借款本息無異議，故本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 被告雷某、付某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告樊某某借款本金580000元及利息（本金150000元自2014年9月2日起至本息付清之日止，按月利率2%計算，本金330000元自2015年6月3日起至本息付清之日止，按月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。被告應及時償還借款，原告請求償還借款的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告郭某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某借款2.7萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費238元，由被告郭某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 許叢宇 書記員： 趙宇
閱讀更多...本院認為，被告殷某向原告張某借款并為其出具債權(quán)憑證，雙方借貸法律關(guān)系成立，應受法律保護。因原、被告雙方借據(jù)上載明的借款金額233600元是實際借款200000元按月利率1.4%計算1年利息所得的本息之和，故本院認定借款本金為200000元并以此為基數(shù)按月利率1.4%計算利息。被告田某某在借據(jù)上擔保人處簽名捺印，根據(jù)法律規(guī)定，擔保關(guān)系成立。擔保人在債務人不能履行債務時承擔責任的，為一般保證。被告田某某作為一般保證人，在被告殷某的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，承擔保證責任，被告田某某承擔保證責任后，有權(quán)向被告殷某行使追償權(quán)。故原告張某主張被告田某某對借款本息承擔連帶責任的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某承認原告余某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告向原告出具欠據(jù)，雙方對借款期限沒有約定，出借人可隨時要求借款人返還。本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告余某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告余某某欠款2185800元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12143元，由被告余某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 許叢宇 書記員： 王雪
閱讀更多...本院認為不符合證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)不予確認。8.宏源公司所舉證據(jù)十二、姜某某的微信號。證明姜某某系汽車抵押借款公司的工作人員。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對該組證據(jù)的證明問題有異議，認為該證據(jù)不足以證明被告與第三人之間系借貸關(guān)系。孫洪建對該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明待證事實，被告姜某某系隆盛投資的工作人員，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。9.宏源公司所舉證據(jù)十三、證據(jù)十四、2018年4月27日錄音、2018年5月4日錄像一與錄像二各一份。證明第三人孫洪建以出庭做偽證要挾原告接受其免除利息的要求。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對兩組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該錄音、錄像系原告與第三人之間的交易關(guān)系，與本案無關(guān)。孫洪建對該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，該兩組證據(jù)均具有真實性，通過第三人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的個人擔保借款合同系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應認真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14420.61元及2017年4月30日起至2017年8月23日止的利息517.01元、罰息203.86元、復利20.8元；自2017年8月24日至實際清償之日止的逾期利息按照合同約定給付訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司及法人在《個人擔保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔保及保證擔保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司應按約定承擔保證擔保。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司以其所有的牌號為黑D10**學，發(fā)動機號為G95264的大眾牌小型轎車為該筆貸款提供抵押擔保 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的個人擔保借款合同系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應認真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14248.96元及2017年5月30日起至2017年8月23日止的利息382.51元、罰息197.35元、復利14.24元；自2017年8月24日至實際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復利按照合同約定給付訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司及法人在《個人擔保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔保及保證擔保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司應按約定承擔保證擔保。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司以其所有的牌號為黑D10 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的個人擔保借款合同系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應認真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金12878.26元及自2017年5月31日起至2018年2月24日止的利息556.62元、罰息983.03元、復利99.14元；自2018年2月25日至實際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復利按照合同約定給付訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司及法人在《個人擔保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔保及保證擔保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司應按約定承擔保證擔保。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司以其所有的牌號為黑D10 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的個人擔保借款合同系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應認真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14420.61元及2017年4月30日起至2017年8月23日止的利息519.51元、罰息205.35元、復利20.94元；自2017年8月24日至實際清償之日止的逾期利息按照合同約定給付訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司及法人在《個人擔保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔保及保證擔保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司應按約定承擔保證擔保。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司以其所有的牌號為黑D02**學，發(fā)動機號為G95335的大眾牌小型轎車為該筆貸款提供抵押擔保 ...
閱讀更多...本院認為，被告以家庭用款為由向原告借款并出具借據(jù)、收條各一份，雙方借貸關(guān)系依法成立，受法律保護。原告按約定出借給被告50000元，被告已償還20000元本金，利息按月利率5%給付到2014年12月30日，共計15000元，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。被告已支付超過年利率36%部分的利息6000元，現(xiàn)原告已將被告償還超過年利率36%部分的利息6000元當作被告償還的本金計算，本院予以支持。本院對原告主張被告償還借款本金24000元并支付利息（自2015年1月1日起至借款本息清償之日止，按月利率2%計算）的訴訟請求予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的個人擔保借款合同系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應認真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14420.61元及2017年4月30日起至2017年8月23日止的利息519.51元、罰息205.35、復利20.94元；自2017年8月24日至實際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復利按照合同約定給付訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司及法人在《個人擔保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔保及保證擔保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司應按約定承擔保證擔保。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司以其所有的牌號為黑D06 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的個人擔保借款合同系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應認真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14420.61元及2017年4月30日起至2017年8月23日止的利息519.51元、罰息205.35、復利20.94元；自2017年8月24日至實際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復利按照合同約定給付訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司及法人在《個人擔保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔保及保證擔保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司應按約定承擔保證擔保。被告佳木斯駿陽駕駛員培訓有限公司以其所有的牌號為黑D05 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前9期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第10期未按約定履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，且第9期至第10期之間一個月的利息被告應按合同約定給付。本院對原告主張解除借款合同，被告給付逾期前一個月的利息及之后逾期利息、違約金、罰息（共按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結(jié)合律師費正規(guī)增值稅發(fā)票，可支持7278元。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某以做生意需要資金為由向原告借款并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。因該筆借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且原告預先扣除三個月借款利息27000元已違反法律禁止性規(guī)定，故二被告應按實際借款280000元返還并計算利息。因原告在借款期限屆滿后未按約定履行還款義務，已經(jīng)構(gòu)成違約，故二被告應承擔違約責任。雙方雖約定月利率3%及逾期每日3‰的違約金，但原告主張利息按月利率2%計算不超過法律關(guān)于利率的限制性規(guī)定，本院可支持二被告給付原告借款本金280000元及利息（自2013年12月27日起至借款本息付清之日止，按月利率2%計算并扣除被告張某某已付7000元利息）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，本訴原告向被告主張借款，被告對借款事實予以認可，被告未按照約定履行還款義務，將承擔償還借款，并支付逾期利息的責任。被告反訴要求原告給付貨款，雖原告不予認可，但通過庭審調(diào)查及被告舉證，可以確認原告拖欠被告貨款的事實，原告應當承擔清償貨款，并賠償損失的義務。因雙方未對貨款最終結(jié)算，原告允許被告借款10萬元，此款具有預付款的功能，并非傳統(tǒng)意義上的借款。因此，本院認為，雙方主張的內(nèi)容是基于同一事實產(chǎn)生，具有因果聯(lián)系，被告的反訴理由成立。被告認為本訴超過了訴訟時效期間，理由是:雙方借款發(fā)生于2013年7月18日，約定還款日期為2013年8月18日。那么，法定訴訟時效期限屆滿于2015年8月18日。2014年11月27日，原告公司出納員孟照陽以個人名義起訴被告索要借款，不能代表原告公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，應受法律保護，借款到期及原告在合理期限內(nèi)要求還款后，被告理應償還。審理過程中，雙方對借款三筆本金共計110000元的事實無異議，本院予以確認。被告提出自2016年7月1日至訴訟期間，因原告申請法院凍結(jié)了被告工資卡，凍結(jié)部分的工資應當視為償還了借款利息，同時，2013年9月24日的借款，按雙方約定每月償還利息1500元，原告超出約定部分領(lǐng)取的利息應當從借款本金50000元中扣除。本院認為，被告向原告借款三筆共計110000元，每筆借款均約定了月利率3%，那么，每月的利息累計3000余元，原告從被告張某某工資卡中單月支取的最高額為2500元，按照《合同法》司法解釋的有關(guān)規(guī)定，債務人的給付不足以清償全部債務時，且當事人沒有約定的，應當先抵充利息，后抵充本金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告未按約定履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告償還借款本金，給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結(jié)合律師費正規(guī)增值稅發(fā)票，可支持1817元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，經(jīng)綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前2期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第3期（2015年3月7日）未按約定履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結(jié)合律師費正規(guī)增值稅發(fā)票，可支持2615元。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護，被告韓某因蓋房子需要資金通過案外人時繼昌聯(lián)系向原告借款200000元（分別出具50000元及150000元欠據(jù)），雙方口頭約定月利率5%，借款期限兩個月，原告預先扣除兩個月借款利息20000元已違反法律禁止性規(guī)定，被告韓某應按實際借款180000元返還并計算利息。因原告已就50000元欠款另案主張，且被告韓某于2015年3月13日已償還原告90000元借款本金，故被告韓某應償還原告借款40000元（180000元-90000元-50000元）。關(guān)于本案利息問題，因雙方口頭約定月利率5%計息，已超過法律有關(guān)民間借貸利率的限制性規(guī)定，被告韓某亦要求予以調(diào)整過高利息，故本院依法予以調(diào)整并分段計算，自2014年6月16日起至2015年3月12日止，應按借款本金130000元為基數(shù)（150000元-預扣利息20000元），自2015年3月13日起至借款本息付清之日止，應按借款本金40000元為基數(shù)（130000元-90000元），均按年利率24%計息。關(guān)于被告ＸＸ是否為共同借款人的問題，被告ＸＸ雖在欠款人上簽字，但結(jié)合本案全部證據(jù)及雙方當事人陳述可見，被告ＸＸ系因用房照為被告韓某向原告借款做抵押 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護，被告韓某因蓋房子需要資金通過被告時某某聯(lián)系向原告借款200000元，雙方口頭約定月利率5%，借款期限兩個月，原告預先扣除兩個月借款利息20000元已違反法律禁止性規(guī)定，被告韓某應按實際借款180000元返還并計算利息。因本案原告主張的兩筆借款，其中50000元借款包含在200000元中，另一筆4600元借款系被告韓某為辦理公積金貸款需要費用所借，且被告韓某已經(jīng)償還90000元借款本金（應在實際借款180000元中扣除），故本案中被告韓某應償還原告借款50000元及4600元。關(guān)于本案利息問題，因雙方口頭約定月利率5%計息，已超過法律有關(guān)民間借貸利率的限制性規(guī)定，被告韓某亦要求予以調(diào)整過高利息，故本院依法予以調(diào)整，50000元利息應自2014年6月16日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算，但應扣除被告韓某通過被告時某某償還原告的10000元利息，4600元因雙方未約定利息，視為不支付利息。關(guān)于本案保證人的問題，被告ＸＸ、時某某在擔保人處簽字捺印，原、被告并未約定保證方式及保證期間 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月2日，被告劉站東向原告出具借條，約定借款數(shù)額70000元，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應償還。借條中未約定利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告主張利息的，應自借款期限屆滿之日起計算逾期利息，原告主張2015年9月3日至2016年8月18日期間的利息2920元，該利息數(shù)額未超出法律限制規(guī)定，本院對此予以支持，期后的逾期利息按法定年利率6%予以計算。對原告請求如二被告不歸還本息，則將被告特定的一套房屋轉(zhuǎn)讓過戶給原告，因該主張不符合法律規(guī)定，本院對此不予支持。二被告系夫妻關(guān)系，上述債務發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，該筆債務應當按夫妻共同債務處理，故二被告應承擔共同償還責任。綜上所述，本院對原告要求如二被告不歸還本息則將被告房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶給原告的訴訟請求不予支持，對其他訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告高淑娟向原告及案外人祝春艷、李艷君借款并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后被告理應償還。案外人祝春艷、李艷君與原告基于雙方真實意思表示簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂后，又以書面形式告知被告，上述行為符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，因此自被告收到通知之日起，原告享有案外人祝春艷、李艷君對被告高淑娟的到期債權(quán)。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告高淑娟于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李強借款本金350000元及利息（自2016年4月23日起至給付之日止，以本金50000元；自2016年3月17日起至給付之日止，以本金100000元；自2016年4月24日起至給付之日止，以本金200000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期滿后理應償還。原告在支付借款時預先扣除期間利息，依據(jù)法律規(guī)定，預先在借款中扣除利息的，應當以實際出借的金額認定為本金，故本案中本院認定被告向原告借款本金數(shù)額為329000元。雙方約定月利率2%，該利率不超出法律所允許的限制規(guī)定，本院予以認可，對于按本金350000元支付利息的超出部分，應按借款本金為329000的利息予以調(diào)整。因原告無法提供利息支付的具體時間，故本院以2015年8月16日為結(jié)點，整體計算多付利息。根據(jù)原告自認，被告借款后以本金350000元，月利率2%支付利息至2015年8月16日，經(jīng)計算共計105000元，以實際借款本金329000元，月利率2%計算至2015年8月16日的利息數(shù)額為98700元，對于超出的6300元部分，按償還本金予以處理，償還后剩余本金322700元，對于期后利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告在受讓各債權(quán)人對二被告享有的到期債權(quán)后，并依法履行了向債務人通知的義務，便取得了債權(quán)人的法律地位，二被告應按借據(jù)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向原告履行還款義務。本院對原告主張二被告共同給付原告借款及利息的訴訟請求予以支持。借貸雙方雖未在借據(jù)上明確約定利息，但二被告向原告實際支付了利息，并承認雙方后期利率的約定降至月利率1.5%的事實，由此可以認定，雙方對利率有過口頭約定，故對雙方利息的結(jié)算應當按照被告承認的利率結(jié)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告高淑娟、蔣平西于本判決生效后10日內(nèi)給付原告繳潔借款本金44萬元及利息（自2016年2月29日起至給付之日止，以本金27萬元 ...
閱讀更多...王某某因與被申請人徐某琦、佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原、被告之間存在借貸關(guān)系，有被告李會生簽字的《借條》及當事人陳述支持本案主要事實，借款事實清楚、債權(quán)債務關(guān)系明確，本院予以確認；原告已履行給付借款之義務，被告未依約履行償還借款之義務，現(xiàn)原告自愿放棄剩余利息，僅就借款本金主張權(quán)利，本院予以支持。 依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、李會生于本判決生效之日起15日內(nèi)償還李某某借款本金82000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊陽向原告借款并出具欠款憑證，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，還款期限屆滿后被告理應償還。被告楊某與被告樊陽系夫妻關(guān)系，且被告楊某對被告樊陽的借款行為知情，并多次向原告支付利息，因此對于該筆債務被告楊某應與被告樊陽承擔共同的還款義務。對于被告樊陽稱已與原告及天堃公司簽訂了房產(chǎn)頂賬三方協(xié)議，該筆債務已償還完畢的抗辯理由，本院認為，三方簽訂的房產(chǎn)頂賬協(xié)議中沒有原告的簽名，原告對卜有昌代原告同被告及案外人天堃公司簽訂的房產(chǎn)頂賬三方協(xié)議不予認可，事后也未給予追認，且本案所涉三套頂賬房屋屬于不動產(chǎn)，應以登記作為物權(quán)所有或變更的標準，該案涉房屋沒有在產(chǎn)權(quán)部門進行登記備案，也未實際交付，致使三方協(xié)議以房抵債的目的無法實現(xiàn)，故被告樊陽抗辯已用房產(chǎn)頂賬完畢的理由不能成立，被告仍就該筆債務向原告進行清償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告乙福某于2015年5月3日向原告借款130000元，用以償還被告欠案外人趙偉的欠款，同日，原、被告與案外人趙偉三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，案外人趙偉將其對被告共計130000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故自該協(xié)議簽訂后，針對該130000元欠款，原告成為新債權(quán)人。嗣后，原、被告就該130000元欠款，自愿簽寫借款合同及借據(jù)，并約定相關(guān)權(quán)利義務，該行為及雙方約定未違反法律規(guī)定，本院對此予以確認，依法受法律保護。綜上所述，本院對原告的訴訟主張予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月30日至11月12日，被告李某某分三次向原告借款92000元，并有借款憑證相佐證，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限內(nèi)要求償還，被告理應償還。二被告系夫妻關(guān)系，上述債務發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、李某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李學友借款本金92000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。2014年4月16日，二被告因做種業(yè)生意需要資金向原告借款800000元，雙方簽訂借款協(xié)議及借據(jù)，故原、被告民間借貸法律關(guān)系成立，依法受法律保護。因原告出借款項時預先扣除三個月利息60000元，故二被告實際借款740000元?？紤]雙方借款期限內(nèi)按月利率2.5%已給付的利息，未損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，且原、被告對此無異議，故本院不予干預。關(guān)于截止2015年4月16日之后，二被告未給付的利息，因原告主張此后利息按月利率2%并支付逾期違約金按借款本金日2‰計算，已超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院可支持二被告給付原告借款利息（自2015年4月16日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算）。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某于2014年9月20日向原告借款5萬元，口頭約定借款期限2個月并出具借據(jù)一張，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后被告理應償還。原、被告未約定借款利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但借款期滿后被告應按法律規(guī)定向原告支付逾期利息。綜上所述，本院對原告訴訟請求中本金部分予以支持，對未超出法律限制的利息部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條一款一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某借款本金5萬元及利息（自2014年11月20日起至給付之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原、被告之間存在債權(quán)債務關(guān)系，有被告李某某簽字的借款憑據(jù)及當事人陳述支持本案主要事實，借款事實清楚、債權(quán)債務關(guān)系明確，本院予以確認；原告已履行給付借款之義務，現(xiàn)被告未依約履行償還借款之義務，原告據(jù)此訴請被告償還借款并支付利息，本院予以支持。 依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條第一款、第二款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、李某某于本判決生效之日起15日內(nèi)償還葉春華借款本金28800元，并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告通過銀行將兩筆借款轉(zhuǎn)給被告，被告為原告出具借據(jù)，雙方民間借貸法律關(guān)系成立，依法應受法律保護。借款到期后，被告理應承擔還款義務。原、被告雙方未約定借期內(nèi)利息，根據(jù)法律規(guī)定應視為不支付利息。對逾期利息，自逾期之日起按年利率6%計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告夏某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張浩然借款本金200000元及利息（自2018年1月21日起至實際清償之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“被拆遷人與拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！?。商品房銷售聯(lián)機備案僅僅是屬于債權(quán)性質(zhì)的，僅能起到備案的作用，但不具有預告登記的法律效力。我國物權(quán)法采用物權(quán)變動原則是合意加公示原則，即除了當事人就債權(quán)達成合意之外，還必須履行交付或登記等法定形式。本案中，融和開發(fā)公司雖與被告趙某某簽訂涉案房屋與產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)機備案商品房買賣合同在先，但并未在登記機構(gòu)申請預告登記，實際物權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。融和開發(fā)公司在將涉案房屋回遷安置給原告張某某后，將房屋交付給原告張某某使用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在借貸關(guān)系，借款事實清楚，本院予以確認；被告出具《借據(jù)》，系雙方真實意思表示，受法律保護，原告請求被告償還尚欠本金并依約支付利息的請求于法有據(jù)，本院予以支持。 依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 李某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還張某某借款本金100000元，并給付利息（以100000元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2015年4月23日起至實際借款本金償清之日止）；二 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”本案中，原告王國紅與樺川縣開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，應該合法有效。涉案房屋由原告王國紅購買后交納了全部購房款，并實際占有使用至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，原告王國紅在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同，已支付了全部價款，并已合法占有、使用至今，雖未辦理過戶登記，但不影響爭議房屋的歸屬。而被告于某某沒有能夠提供有效的房屋權(quán)利來源證明涉案房屋與其自己或第三人胡某某之間存在相關(guān)聯(lián)性，故原告王國紅要求依法停止對涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求本院應予以支持。綜上所述，原告王國紅與樺川縣開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效 ...
閱讀更多...
