本院認為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時對一審法院查明的事實予以確認。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》，可以認定王玉喜負此事故的主要責(zé)任，王某某負此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)不計責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟損失，超出交強險限額由中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負事故責(zé)任比例即70%對二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門診費110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費的主張不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據(jù)也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實，本院對該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認收到了靳春宏10000元。原審二被告對該組證據(jù)沒有異議，確實是保險公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當事人對該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對該份證據(jù)均無異議。本院對該份證據(jù)予以采信。本院對一審查明的事實予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明和周福春出具的四份收條可以認定周來權(quán)在受傷期間，其工作是由周福春完成的，這期間的勞動報酬應(yīng)由周福春獲得，因此對該份證據(jù)本院予以采信。本院對一審法院查明的事實予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人周來權(quán)、張旦機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人鄭毅、被上訴人周來權(quán)、張旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，1.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入確定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定書中已經(jīng)明確被上訴人周來權(quán)的誤工期為120天，雖然這期間有收入進入其銀行賬戶，但是通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明可以確認在周來權(quán)受傷期間是由周福春代其履行的承包合同，每月的報酬應(yīng)由周福春獲得。在本院調(diào)查筆錄中周福春對其收到此款的事實予以確認，且上訴人對本院的調(diào)查筆錄無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據(jù)證明的事實不符，均不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實不符，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項欣
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負連帶責(zé)任。車主金某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣11914元由上訴人金某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認為本案應(yīng)當適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進而認定上訴人的損傷達到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，上訴人進行傷殘程度評定時，不適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼?，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司的異議理由不成立，本院對該證據(jù)予以認定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費票據(jù)一張，金額為46404.29元；原告翟某某門診費票據(jù)十六張，原告翟xx票據(jù)二張，金額共計1173.50元；原告翟某某用血互助金票據(jù)二張，金額為1840元；住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況，以及所產(chǎn)生的各項費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某認為:對該組證據(jù)無異議。被告保險公司認為:對該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實性與關(guān)聯(lián)性無異議，對其它沒有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實性有異議，應(yīng)結(jié)合住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑予以確認，對原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，被告保險公司不予認證。對二張用血互助金票據(jù)，應(yīng)有相關(guān)醫(yī)囑。對用藥清單應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險核定賠償金額，用藥清單中非醫(yī)保用藥部分，被告保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案為兩起交通事故引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯主張，結(jié)合庭審，主要焦點問題有：一、張某某所受損失數(shù)額的確定；二、兩次事故的侵權(quán)責(zé)任的認定問題；三、如何進行賠償。焦點問題一、張某某所受損失數(shù)額的確定：1．事故發(fā)生后，造成張某某受傷住院治療，共產(chǎn)生住院費126076.80元、CT費1240元、放射費275元，合計127591.80元，本院予以確認；2．誤工費，張某某未提供證據(jù)證實其有固定收入，亦未證實其最近三年的經(jīng)濟收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元，按照鑒定意見確定的誤工期限180日計算，依法確定其誤工費為20810元（42200元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等為治療支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。周來權(quán)的訴訟請求中：1.醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的急救費、門診費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。周來權(quán)提交的醫(yī)療費票據(jù)共計30631.54元，被告無異議，本院予以確認；2.誤工費按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標準計算，結(jié)合誤工期限120日，確定誤工費為18217 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責(zé)任比例問題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對該問題進行鑒定，該鑒定機構(gòu)對因果關(guān)系給予了專業(yè)的解釋說明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責(zé)任比例問題。雖然由于康文龍與單安某相互認識，發(fā)生交通事故后，雙方并未報案導(dǎo)致事故無現(xiàn)場，但根據(jù)雙方當事人的陳述可知，雙方對交通事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。單安某作為有責(zé)任一方，對其車輛承保交強險的保險公司即本案的被告太平財險佳木斯支公司應(yīng)該按照交強險的相關(guān)規(guī)定，按照有責(zé)情況承擔(dān)交強險理賠責(zé)任。對于康文龍對太平財險佳木斯支公司的請求部分。因康文龍花費的醫(yī)療費32665.88元，已經(jīng)超出保險公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費限額1萬元；康文龍八級傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金限額11萬元，故保險公司應(yīng)該在交強險限額內(nèi)全額支付保險費用。對于超出保險限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故，李某負事故全部責(zé)任，王某、金某鳳無責(zé)任，李某駕駛的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強險，因此，應(yīng)首先由太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，如有不足，由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費27273.56元，其中住院醫(yī)療費25335.60元請求合理，本院予以支持，因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元（695元+2640元），金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過此范圍，故本院對金某鳳主張的醫(yī)療費27273 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛，發(fā)生交通事故，造成原告花某某受傷，被告在該起事故中負全部責(zé)任，理應(yīng)依法對原告進行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險公司就賠償事宜在交強險限額內(nèi)自愿達成賠償協(xié)議，原告申請對被告施某某、太平保險公司撤回起訴，并要求被告田某某就交強險限額外的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已準許原告花某某撤回對被告施某某、太平保險公司的起訴。綜上，本院對原告要求被告田某某賠償超出交強險責(zé)任限額的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費的訴訟請求，予以支持。原告支付醫(yī)藥費198084.93元，田某某已墊付醫(yī)藥費44600元，太平保險公司已賠償醫(yī)藥費10000元，故被告田某某應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費143484.93元，鑒定費2500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險為人壽財險蘭州支公司，故應(yīng)當先由人壽財險蘭州支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)佳公交認字（2016）第05069號道路交通事故認定書，被告高亞飛作為肇事車輛實際使用人，在事故中負全部責(zé)任，原告陸福山在事故中無責(zé)任，被告高某某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒有過錯，由人壽財險蘭州支公司先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由高亞飛獨自承擔(dān),高某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。高某某申請高德娟作為本案的當事人。經(jīng)審查，高德娟和本案沒有直接利害關(guān)系，對本案查實認定沒有影響，因此不予以追加。庭審中，原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復(fù)印件，庭審后已經(jīng)提供原件，本院予以認定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)合財險商某支公司承認趙某某在本案中主張的事實，故對趙某某主張事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（通稱交強險）限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛交強險的承保公司為聯(lián)合財險商某支公司，故應(yīng)當由其在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由初某某或李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強險限額外的事項，李某某已與趙某某在庭外和解，本院予以支持；對于雙方爭議的賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費，根據(jù)法律規(guī)定，交強險的醫(yī)療費限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費等項目，因趙某某以上三項已經(jīng)超出醫(yī)療費限額，故本院予以支持1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負事故全部責(zé)任，王長友和孫某某無責(zé)任。因此對于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)首先由薛某駕駛事故車輛承保交強險的大地保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險的人壽財險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負有賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對于薛某對孫某某負有的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保財險公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認劉某某在本案中主張的事實，本院對劉某某主張的事實予以確認。另查明，肇事車輛的所有人為欒太保，由鑫聯(lián)公司負責(zé)對外出租。苗雨系車輛承租人。機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當由保險公司在機動車強制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時投保商業(yè)險的，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險及商業(yè)三險的承保公司均為中保財險公司，故應(yīng)當由中保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照保險合同約定，由中保財險公司根據(jù)苗雨的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實際使用人，在事故中負次要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)對超出交強險限額的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于劉某某的各項損失確定:1.醫(yī)療費，根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，韓宏偉承認龔某某在本案中主張的事實，天安財保阿城服務(wù)部未到庭應(yīng)訴可視為放棄訴訟權(quán)利，故對龔某某主張的事實予以確認。對龔某某主張的醫(yī)療費54923.45元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費4500元，予以支持。天安財保阿城服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1萬元，余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天，其中4天為危重特護，已實際支付護理費2319元。剩余住院18天，根據(jù)2人護理及后續(xù)38天1人護理的鑒定意見，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資，確定護理費為11874.26（58569元÷365×18天×2人＋58569元÷365×38天×1人），合計支持護理費14193.26元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（通稱交強險）限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在永某財險公司投保交強險，永某財險公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉濱按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強險限額外的事項，劉濱已與李某某在庭外和解，本院予以確認。李某某提出的訴訟請求中，永某財險公司無異議的醫(yī)療費7802.29元、住院伙食補助費1600元（16天×100元）、營養(yǎng)費3000元（30天×100元）、護理費3000元（30日×100元×1人）予以確認。對有異議的訴請部分認定如下：1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)事故事實，交警部門作出被告劉某負事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任的事故責(zé)任認定合法準確、并無不當，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護，被告郭某在交通事故中負有次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告英大泰和保險公司作為事故車輛交強險的保險人，依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告郭某根據(jù)過錯程度承擔(dān)。原告訴請之喪葬費19299元（按黑龍江省2013年職工月平均工資3216.50元、6個月計）、死亡賠償金355200元（按黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元、20年計），符合法律規(guī)定，本院予以確認。上述數(shù)額共計374499元，原告主張由被告英大泰和保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；死者違反交通規(guī)則是造成交通事故的主要原因，根據(jù)公安交警部門的事故認定，結(jié)合被告的過錯程度等客觀情況，扣除交強險賠償后不足部分即264499元，本院酌定由被告郭某承擔(dān)25%份額為宜。被告郭某在事故發(fā)生后為及時搶救傷者而支付的醫(yī)療費等費用，原告訴求中并未主張 ...
閱讀更多...本院認為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗報告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關(guān)系。2、對于被告認為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對該異議不予考慮。3、對于被告認為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認為與本案無關(guān)。4、對于雙方責(zé)任劃分，本院認為兩車對向行駛，沒有及時避讓是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車行駛速度較慢，機動性較差，而電動自行車機動性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報告體現(xiàn)了二輪電動車正面及左前側(cè)與馬車左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認為二輪電動車正面有碰撞，更說明了電動車未采取及時避讓的措施，綜合考慮龐喜和應(yīng)當負此起事故的主要責(zé)任即80%較適宜。故本院對龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費44857.29元 ...
閱讀更多...本院認為:一、原告于2000年因意外受傷致二級傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車撞傷，致十級傷殘，對于原告的遭遇及治療過程中遭受的痛苦，本院深表同情。民事?lián)p害賠償應(yīng)當遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。在處理本案時，應(yīng)當準確、嚴格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。本案的爭議焦點在于原告主張的各項損失的合理性及計算方法問題，現(xiàn)就具體問題詳細說明如下:關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告出院后門診復(fù)查支出的醫(yī)療費1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費33500元，已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司對原告主張的1416元醫(yī)療費不負賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費，應(yīng)當明確的是，傷殘等級并不能完全等同于喪失勞動能力程度。本案中，雖然原告曾受傷致二級傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動報酬的可能性 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告楊某負事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，故被告楊某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的肇事車輛在被告都邦財產(chǎn)保險公司投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告都邦財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告楊某承擔(dān)。對原告的經(jīng)濟損失認定如下:1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為84414.40元；2、關(guān)于誤工費，因原告未提供誤工證明，參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標準計算，可支持14564元（3641元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原告邊晶在被告處投保了交強險，原告望某某運輸公司在被告處投保了第三者責(zé)任險，二原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。二原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致受害人王憲才死亡，原告邊晶先行賠付了受害人162000元，賠償數(shù)額在法律規(guī)定的人身損害賠償范圍之內(nèi)，并無不當。被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人死亡賠償金110000元，對于醫(yī)療費及車輛損失，因原告邊晶未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告邊晶應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因二原告認可的駕駛員張福生在發(fā)生交通事故時，已無權(quán)駕駛車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?的規(guī)定，也違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險合同條 ?款第四條第（二）項 ?責(zé)任免除條款的約定，故被告免除了在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，本院對于原告望某某運輸公司主張的被告在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同訂立時，保險人應(yīng)在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責(zé)條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標注義務(wù)，故本院對被告盡到了提示義務(wù)不予采信。保險人應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明?！侗ｋU法》第17條規(guī)定：保險人在訂立保險合同時應(yīng)附格式條款，并對所有格式條款承擔(dān)一般說明義務(wù)，對免除保險人責(zé)任條款承擔(dān)提示和說明義務(wù)。這些義務(wù)是保險人即被告應(yīng)主動履行義務(wù)，而不是基于投保人請求才被動產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責(zé)條款，被告亦未舉證附有免責(zé)條款單獨制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說明義務(wù)的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示。被告舉證有瑕疵，無法證明其主動履行了說明義務(wù)，故本院對被告主張履行了說明義務(wù)不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認為：被告周立彬系肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車駕駛員。被告王某系被告周立彬的雇主。依據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周立彬負事故主要責(zé)任，屬重大過失，應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車掛靠在被告運輸公司名下從事客運營運，實際所有人是被告王某。原告要求被告王某和被告運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險是強制保險，本案被告王某某未投保交強險，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，存在過錯。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車輛一方負有事故責(zé)任，均由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告所有的機動車輛不依法投保交強險的違法行為，使受害人不能從保險公司得到交強險范圍內(nèi)的全額賠償，直接給受害人的經(jīng)濟造成損失，該部分損失依法應(yīng)當由機動車管理人即被告承擔(dān)。不足的部分，由有過錯的一方按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。原告譚某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案，因被告王某某承擔(dān)本起事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、就醫(yī)交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費數(shù)額163513.4元不超過交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地佳木斯支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告吳某某先行賠付原告的10000元，原告同意被告大地佳木斯支公司在賠付給其的163513.4元直接由被告大地佳木斯支公司賠付給被告吳某某并不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中原告所受傷殘等級為十級，參照樺川法院所在地生活水平，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。本案中由于原告居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照過錯責(zé)任予以賠償。本案中被告英大泰和佳木斯支公司在事故發(fā)生后在交強險責(zé)任限額內(nèi)已先行賠付原告72000元和另一名受害人劉漢強50000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。由于被告英大泰和佳木斯支公司交強險責(zé)任限額內(nèi)的122000賠償款已賠付完畢，本案原告王某某超過交強險責(zé)任限額損失應(yīng)為376075.9元（計算方法448075.9元－72000元），被告英大泰和佳木斯支公司作為被告佟某駕駛肇事車輛的保險人，應(yīng)當根據(jù)被告佟某的過錯在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告佟某在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告英大泰和佳木斯支公司對原告王某某超過交強險責(zé)任限額損失376075.9元承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告英大泰和佳木斯支公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告263253元（計算方法376075.9元×70 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告駕駛非機動車與原告駕駛機動車發(fā)生交通事故，被告在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告對原告所受損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。本案中，原告的護理人員叢巖并未因護理原告而受到誤工損失，本院對原告主張的護理費不予支持。原告主張的其它損失均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告行內(nèi)固定物取出術(shù)的實際損失待實際發(fā)生后原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條一款、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告安邦保險黑龍江分公司投保了交強險，故被告安邦保險黑龍江分公司理應(yīng)首先在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償原告所受損失。原告超出交強險限額部分損失，由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告陽某保險佳木斯支公司投保了機動車輛保險（商業(yè)險），保險金額為200000元，故被告陽某保險佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損失的醫(yī)藥費35740.45元、傷殘賠償金106560元、護理費7300元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元，被告安邦保險黑龍江分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費110000元；被告陽某保險佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告損失10875元。本案中原告主張誤工費的訴訟請求，因原告系樺川縣給排水公司正式職工，其未向法院提交工資證明和工資明細表，本院視為其工資收入沒有損失，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。庭審期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)當受到法律保護。被告人民財險作為黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車的保險人，依法應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。由于原告在此次事故中負次要責(zé)任，本院認為在“交強險”范圍賠付原告后，原告應(yīng)當在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。原告的各項損失包括：醫(yī)療費18127.6元，系原告治療身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費用，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期為18個月，考慮原告在事故發(fā)生前在佳木斯英杰倉儲管理有限公司從事監(jiān)管員一職，但不能提供其工資明細表，則參照2018年度黑龍江省倉儲行業(yè)平均工資74935元/年的標準計算，其誤工費為112402.50元，原告訴請54000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；參照司法鑒定意見護理100日，住院期間80日需2人護理，其余時間1人護理，因原告不能提供護理人員的工資實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告施永順駕駛被告褚某某的車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷的事實清楚，應(yīng)予確認。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故強制保險和機動車商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)先在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分，由被告施永順、褚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標準核定如下：對原告的醫(yī)療費90740.68元、鑒定費3000元的訴訟請求，因以上各項支出屬于合理性支出，本院予以支持，對原告要求被告賠償住院伙食補助5700元（100元/天×57天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。被告某財產(chǎn)保險公司作為黑XXX號小型普通客車交強險的保險人，依法應(yīng)在”交強險”及”商業(yè)三者險”限額內(nèi)對原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失包括:醫(yī)藥費53888.4元，系原告治療因交通事故造成身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費用，本院予以支持；關(guān)于原告請求的護理費，根據(jù)鑒定意見書，在傷后2個月內(nèi)可設(shè)1人護理，故參照本省2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，護理費為8264元；關(guān)于原告請求的交通費，按照住院期間每天3元計算，交通費為108元；參照佳木斯市機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，原告住院伙食補助費為3600元；營養(yǎng)期限為傷后2個月，營養(yǎng)費為3000元；原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金，其傷殘等級為十級，賠償系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告王某雨駕駛機動車在禁止停車標志的路段臨時停車且駕駛員駛離車輛、夜間并未開啟安全燈提示妨礙其他車輛通行是此次交通事故形成的原因。原告何某某無機動車摩托車駕駛證、醉酒后駕駛機動車在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定，被告王某雨負此事故的次要責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告何某某負此事故的主要責(zé)任，自行承擔(dān)70%的責(zé)任。由于被告王某雨駕駛的黑Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足額部分按比例由被告王某雨承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告賀某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告訴請的醫(yī)療費53963元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元均系該起事故實際發(fā)生的費用，符合法律規(guī)定標準，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金51600元，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，原告何某某十級傷殘，參照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年，本院支持原告殘疾賠償金51472元 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告黃雙城未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定被告黃雙城負全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告黃雙城駕駛黑Ｄ×××××號躍進牌中型廂式貨車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告王某某訴請的醫(yī)療費16906元、住院伙食費1600元、誤工費4759.33元、病歷復(fù)印費29元均符合法律規(guī)定標準，本院予以支持；原告主張的護理費4189.5元，結(jié)合原告住院病案，原告王某某因交通事故住院治療16天，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元/年，故本院支持原告護理費2203.84元；原告主張的營養(yǎng)費3000元，根據(jù)我市經(jīng)經(jīng)濟發(fā)展和居民生活水平，營養(yǎng)費每天為50元，故本院支持原告營養(yǎng)費1500元；原告主張的交通費528.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某、被告房某某駕駛機動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定，被告房某某負此事故的次要責(zé)任，原告侯某某負此事故的主要責(zé)任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號解放牌重型自卸貨車在某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周某按責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對于原告訴請的的營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請的醫(yī)療費108599.1元未超過其實際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費108.599.1元；原告主張的誤工費16748.4元，原告提供的誤工證明證實原告月工資為2700元，結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費13500元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按著各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告黃某駕駛的遼Ａ×××××號海馬牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，不計免賠額200000元。故保險公司應(yīng)該在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因該起交通事故共造成原告（摩托車乘坐人）及摩托車駕駛?cè)藢O士保兩人受傷，兩人均在本院訴訟，因此賠償標準應(yīng)按比例在交強險限額內(nèi)賠付，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，兩人所受損傷各評定為十級傷殘，因此保險公司在交強險限額內(nèi)賠償此次事故中受傷原告理賠款60000元。剩余醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費共計33250元（107500元－60000元）×70%，再由保險公司商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害當事人請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠付之日起計算。本案中，原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項損失110493元后，向無證駕駛機動車發(fā)生交通事故的被告馬某財主張追償權(quán)，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院對原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告在其所有的機動車發(fā)生了保險事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險人即享有保險合同項下保險金的請求權(quán)。被告應(yīng)當在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費20397元（3399.5元×6個月）；精神損害撫慰金根據(jù)當?shù)仄骄钏阶枚?萬元，以上各項賠償額合計442337元。事故車輛已投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告損失應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險公司先賠償11萬元，超過責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過錯責(zé)任，即166168.5元，合計276168.5元。原告實際支出的檢測費應(yīng)由楊振富負擔(dān)一半，而楊振富負擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)交警部門認定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號小型普通客車在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。該車在被告保險公司投保了機動車強制保險及商業(yè)第三者險，該事故發(fā)生在保險期險內(nèi)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當由被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)予以賠償。原告要求的醫(yī)療費以當庭提供的有效票據(jù)為準，經(jīng)核對原告許某某醫(yī)療費為57532.92元；護理費按法醫(yī)鑒定的護理期限3個月，護理人數(shù)以一人為準，原告要求護理費每天按80元計算，此標準未超過2016年全省分行業(yè)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告許某某主張護理費為7200元（90天×80元）的訴訟請求應(yīng)予支持；原告許某某要求給付伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院期間伙食補助費100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告劉某某無責(zé)任、被告張某負全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁皓作為肇事車輛的登記車主與被告張某系朋友關(guān)系，與本起交通事故的發(fā)生不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司已經(jīng)支付過的22191元應(yīng)在賠償款中予以扣除，被告張某墊付45727.93元，應(yīng)由保險公司予以返還。本院對原告的損失認定如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標準計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告張某某與被告唐某某負同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認定被告盧某某負此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認定，故本院對此不予認定。對原告張某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告馮某某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告馮某某負此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30260元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為13662元（55411元/年÷365天×90天）；護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告白某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任；本院確認原告各項損失為:醫(yī)療費34413.22元（19063.29元＋15134.93元＋80元＋80元＋55元）系合理費用，應(yīng)予支持；關(guān)于護理費，因原告未能提供護理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算為11484.22元（52333元÷12月÷30天×（60天＋19天 ...
閱讀更多...
