本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐戰(zhàn)起負(fù)此事故全部責(zé)任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機(jī)，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，其侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)，故對(duì)原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為13856元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車輛運(yùn)送貨物，被告趙某某給付原告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者及指揮者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，原告作為有專業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車輛上路前未對(duì)車輛進(jìn)行檢查；在車輛從匝道駛向高速公路時(shí)，發(fā)現(xiàn)車身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門自認(rèn)車輛“帶病”，但原告沒(méi)有停車處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車行駛，對(duì)于事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為51618.30元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,原告訴請(qǐng)未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng)，為13600元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告盧純負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告盧純應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費(fèi)、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費(fèi)參照全省就業(yè)人員平均工資進(jìn)行計(jì)算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告董某某系肇事車輛黑DH5857號(hào)金杯牌中型普通貨車實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告無(wú)固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應(yīng)按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告秦某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告秦某應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告安華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告秦某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門診費(fèi)、急救費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費(fèi)、根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動(dòng)合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分因雙方對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任，本院酌定由原告自負(fù)50%，被告李某某承擔(dān)50%，其中被告李某某承擔(dān)的部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門診費(fèi)、住院費(fèi)及急診費(fèi)等），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費(fèi)，原告因受傷導(dǎo)致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告蘇某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個(gè)月）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告鞏某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失首先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對(duì)原告于某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費(fèi)730元，因結(jié)算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙守軍駕駛車輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙守軍負(fù)此事故主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為94581元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18470元（55411元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元/年÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，死者張作財(cái)為被告錢某駕駛車輛運(yùn)送貨物，錢某給付死者勞動(dòng)報(bào)酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之見形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，被告錢某沒(méi)有對(duì)死者張作財(cái)?shù)鸟{駛工作進(jìn)行有效監(jiān)督及管理，應(yīng)等承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。在提供勞務(wù)過(guò)程中提供勞務(wù)者對(duì)自身的人身安全負(fù)有注意義務(wù)，死者張作財(cái)明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導(dǎo)致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財(cái)應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定死者張作財(cái)自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動(dòng)中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告在享有從原告處獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)勞動(dòng)的義務(wù)，在雇傭活動(dòng)中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過(guò)失造成原告或者第三人財(cái)產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告已向案外人承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告需向原告進(jìn)行賠償。基于公平原則，原告通過(guò)被告的雇傭活動(dòng)獲取利益，期間對(duì)他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之增大，也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因被告的過(guò)錯(cuò)造成的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)原告對(duì)被告負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告陰法強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告陰法強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某系肇事車輛車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購(gòu)藥物支出費(fèi)用，因無(wú)醫(yī)囑，故不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未在法定復(fù)議期間提出，故該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負(fù)事故主要責(zé)任，原告及案外人王中美負(fù)事故次要責(zé)任，因原告放棄要求案外人王中美承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定由原告自負(fù)20%，案外人王中美負(fù)20%，被告王某承擔(dān)60%。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費(fèi)，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對(duì)原告誤工費(fèi)參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對(duì)二原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。對(duì)原告徐廣田損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為14642元（58569元年÷12個(gè)月×3個(gè)月×1人）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定書中鑒定意見營(yíng)養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳淑華無(wú)責(zé)任、被告梁金某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某作為肇事車輛投保義務(wù)人未依法為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告李某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某承擔(dān)70%，被告吳某某承擔(dān)30%。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費(fèi)，因原告系餐廳服務(wù)人員，故原告的誤工費(fèi)可參照餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告畢某某與被告白繼成負(fù)此次事故同等責(zé)任，案外人王占海無(wú)責(zé)任。被告白繼成應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔(dān)50%，因被告白繼成承擔(dān)部分，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費(fèi),因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為45120元（188元天×240天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！钡囊?guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施；通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)，在診療護(hù)理活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進(jìn)行治療的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鑒定機(jī)構(gòu)已明確，原告的第一次手術(shù)是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)致使第一次手術(shù)失敗，第二次手術(shù)是因?yàn)獒t(yī)療行為過(guò)錯(cuò)所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術(shù)的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯(cuò)誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結(jié)論并參照被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度，本院確認(rèn)被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告所辯，本案法鑒中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復(fù)函中已答復(fù)的很明確，本案是醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負(fù)30%，被告崔某某承擔(dān)70%，其中崔某某承擔(dān)的部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告畢某某、白繼成應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告畢某某承擔(dān)50%，被告白繼成承擔(dān)50%，其中被告白繼成承擔(dān)的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告畢某某承擔(dān)的部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費(fèi)，因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn)，予以照準(zhǔn)為41409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為31320元（116元天×270日）；3、護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告陳某應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍進(jìn)行賠償，不足部分，由被告陳某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)包括急救費(fèi)及二次住院費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費(fèi)11400元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，按每天160元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馬金海應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告馬金海賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為17400元（116元/天×150日）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償??仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故被告劉書軍負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某、寇某平無(wú)責(zé)任，故本院酌定由被告劉書軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本院對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費(fèi)72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認(rèn)定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)；根據(jù)本案事實(shí)判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金6000元亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，牛某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)962元由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛×××在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故車輛×××一方負(fù)全部責(zé)任，李金某無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)李金某承擔(dān)賠付責(zé)任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關(guān)系及傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8026元由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。被告中航安盟保險(xiǎn)公司作為黑D*****號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38556元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某駕駛的車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，仍不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為304633元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為24200元（100元/天×242天）；3、交通費(fèi)為726元（3元/天×242天）；4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為71046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告邊某某無(wú)責(zé)任，被告劉佳葉負(fù)全部責(zé)任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬文英為該肇事車輛的實(shí)際登記車主，故被告馬文英應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機(jī)動(dòng)車管理人，對(duì)肇事車輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報(bào)酬，對(duì)機(jī)動(dòng)車上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊秀某與被告李某駕駛發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊秀某、李某負(fù)此事故同等責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司作為黑KX****號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，本院予以支持。因被告楊秀某在本次事故中亦受傷住院。本院在肇事車輛承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)為其預(yù)留醫(yī)療費(fèi)5000元、其余費(fèi)用20000元。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30757元；殘疾賠償金，為54892元（27446元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告訴請(qǐng)未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為55696.90元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為16528.80元（50275元/年÷365天×120日×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為3200元（100元/天×32天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與案外人李金山違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，因被告劉某駕駛的肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告劉某與案外人李金山負(fù)事故同等責(zé)任，故被告劉某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由被告劉某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)詢問(wèn)，原告同意放棄向侵權(quán)人李金山追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)自愿承擔(dān)被告劉某修車費(fèi)6120元的一半，本院予以準(zhǔn)許，對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)25937.75元（住院費(fèi)24467.75元+門診費(fèi)1095元+80元+急救費(fèi)295元），系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司作為黑DU****號(hào)奧迪牌小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費(fèi)、用血互助金，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為42358元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為23087元（55411元/年÷12個(gè)月×5個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，本起交通事故被告張金庫(kù)負(fù)全部責(zé)任，原告曲某和無(wú)責(zé)任，肇事車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照賠償順位承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田彬系肇事車輛車主，亦是被告張金庫(kù)的雇主，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虮桓鎻埥饚?kù)負(fù)事故全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告田彬墊付醫(yī)療費(fèi)20000元及被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司預(yù)先支付的10000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！敝?guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告鐘某某此事故無(wú)責(zé)任。被告丁某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某駕駛車輛將原告魏秀某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為黑D*****號(hào)別克牌小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為60619元；殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元（25736元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)可以證明原告從事第二職業(yè)，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,原告訴請(qǐng)未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng)，為15000元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；違反了第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志表明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告朱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告宋秀某無(wú)責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在大地保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險(xiǎn)公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，且被告天安保險(xiǎn)公司已按照協(xié)議在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（原告住院時(shí)墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖邨l第二款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定。由于被告胡某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告胡某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司辯稱，原告?zhèn)殍b定意見書中未對(duì)原告?zhèn)榕c本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但根據(jù)庭審證據(jù)足以確認(rèn)原告所受損傷系由本次交通事故導(dǎo)致，故本院對(duì)原告?zhèn)榕c本次交通事故存在因果關(guān)系予以確認(rèn)。對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，包括門診費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告徐某某應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17468元；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限及人數(shù)參照鑒定意見，其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為11200元（160元天×10天×2人+160元天×50天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險(xiǎn)合同，被上訴人李向軍交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人于2014年7月9日10時(shí)27分出具了投保確認(rèn)時(shí)間為2014年7月9日10時(shí)15分的保險(xiǎn)單，此時(shí)雙方保險(xiǎn)合同已成立生效。對(duì)于保險(xiǎn)單顯示的保險(xiǎn)期間自2014年7月10日0時(shí)起的約定，實(shí)際上形成了對(duì)保險(xiǎn)人一定的責(zé)任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據(jù)證實(shí)其就該條款對(duì)被上訴人李向軍進(jìn)行明確說(shuō)明告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。并且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的部分落空、機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會(huì)公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間的約定無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人，原審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定，原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)刁成國(guó)未佩戴安全帽，也不能證明刁成國(guó)存在其他過(guò)錯(cuò)，其認(rèn)為受害人有一定過(guò)錯(cuò)、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國(guó)從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國(guó)在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費(fèi)3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對(duì)受害人因勞動(dòng)能力受到影響而導(dǎo)致未來(lái)收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國(guó)雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級(jí)傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動(dòng)能力受到影響而導(dǎo)致未來(lái)可得利益減少的事實(shí)，且其死亡結(jié)果與其在施工過(guò)程中受到的傷害沒(méi)有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)從事故發(fā)生時(shí)計(jì)算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個(gè)月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告楊某某應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為32116元；2、護(hù)理費(fèi)，參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊(duì)作出的[2017]第001號(hào)事故責(zé)任書認(rèn)定張軍與肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過(guò)程及原因，原判在上訴人肖某某沒(méi)有相反證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定的情況下認(rèn)定了該責(zé)任認(rèn)定書的證明力以及認(rèn)定由肖某某承擔(dān)50%責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng),且符合公平原則，對(duì)上訴人肖某某提出本案[2017]第001號(hào)交通事故認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，原審法院不應(yīng)采納；受害人張軍應(yīng)負(fù)本次事實(shí)的全部責(zé)任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對(duì)被上訴人入院時(shí)間早于交通事故發(fā)生時(shí)間的事實(shí)進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實(shí)都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間而導(dǎo)致住院病案首頁(yè)中記載被上訴人入院時(shí)間比道路交通事故認(rèn)定書記載的交通事故發(fā)生時(shí)間早半個(gè)小時(shí)是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人在一審過(guò)程中并未向法院提交重新鑒定的申請(qǐng)，在二審過(guò)程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一、因同江市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定上訴人張某某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此原審法院認(rèn)為上訴人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故上訴人張某某對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的份額應(yīng)自行承擔(dān)死者的醫(yī)療費(fèi)4227.47元，死亡傷殘費(fèi)110000元，共計(jì)114227.47元的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外應(yīng)承擔(dān)［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費(fèi)22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費(fèi)8233.5元）-（交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘費(fèi)110000元）］30%=111729.45元的賠償責(zé)任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計(jì)算錯(cuò)誤。因被上訴人對(duì)賠償總額沒(méi)有異議，因此本院對(duì)此數(shù)額予以認(rèn)定。同時(shí)原審判決中第一項(xiàng)的正確表述應(yīng)為“被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費(fèi)是受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)?，?yīng)予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊(cè)成立于2014年9月29日的時(shí)間并無(wú)直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實(shí)際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實(shí)，因此原審判決支持被上訴人誤工費(fèi)是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無(wú)不當(dāng)，所以對(duì)于上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長(zhǎng)不超過(guò)20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無(wú)不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）一套的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，可以證明上訴人人壽保險(xiǎn)公司對(duì)車輛未進(jìn)行家庭自用的事實(shí)及對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況是知情的，并且保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)需書面告知保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9199元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 鄭玉祥 審 判 員 韓國(guó)斌 ...
閱讀更多...
