向某與余某才、陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司機動車交通事故糾紛審民事判決書
閱讀更多...軍軍與梁根、被告樂山市金口河區(qū)安聯(lián)運輸有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原告由此導致的損失應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、原告的損失：1、醫(yī)療費。21198.21元，被告永某保險公司辯稱應(yīng)扣減20%的自費藥，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。2、誤工費。參照本地平均工資水平確定誤工費為95元/天。則誤工費為：95元/天×[住院66天+出院后醫(yī)囑休息1個月（30天）]=9120元。3、護理費。雖然原告請求的是在滎經(jīng)縣中西結(jié)合醫(yī)院住院的36天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內(nèi)主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農(nóng)村居民，但其因承包的土地流轉(zhuǎn)后未實際耕種而長期在外務(wù)工，相關(guān)項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當駕駛行為侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告曾某某應(yīng)當對原告的各項損失承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告李某某橫過道路未確保安全是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責任認定，本院依法確認被告曾某某承擔事故的主要責任，即80%；原告李某某承擔事故的次要責任，即20%。故被告曾某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔對原告李某某的侵權(quán)賠償責任。因事故車輛川CSXXXX普通二輪摩托車所有人是被告曾某某，該車向被告華泰保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告李某某系事故車輛川CSXXXX普通二輪摩托車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告李某某的損失依法計算后首先由被告華泰保險公司在事故車輛川CSXXXX普通二輪摩托車交強險保險限額范圍內(nèi)承擔保險責任，超過交強險保險限額的損失由被告曾某某承擔80%；不足的20%按照責任比例由原告自行負擔。原告李某某因本次事故所產(chǎn)生的損失依法確認為：醫(yī)療費39793.17元；住院伙食補助費1040.00元（52天×20.00元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應(yīng)對原告所訴賠償承擔相應(yīng)責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務(wù)工已滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，根據(jù)夾江縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原告張某某負此次事故同等責任，被告宋家明負此事故同等責任，本次事故系機動車與非機動車相撞，故承擔責任的比例為40%：60%，即由原告張某某承擔40%，由被告宋家明承擔60%。被告宋家明駕駛的川Ｚ×××××號二輪摩托車在被告人保財險洪某支公司投保交強險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告張某某因事故遭受的各項損失首先由被告人保財險支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告宋家明按事故責任比例承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應(yīng)獲得賠償。1 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告黎某全部承擔。被告黎某駕駛的川Ｌ×××××號小型客車在被告平安財保樂山中心支公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告周某某因事故遭受的各項損失首先由被告平安財保樂山中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財保樂山中心支公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的再由被告黎某承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定公民的生命、健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原告因交通事故造成損失的合法部分依法應(yīng)獲得賠償。原被告雙方在庭審中就殘疾賠償金61454元、住院伙食補助費975元、精神損害撫慰金3000元達成一致意見系當事人意思自治表示且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。1、住院醫(yī)療費27119.84元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告王某某全部承擔。被告綏中縣鑫惠某運輸車隊、葫蘆島山河運輸服務(wù)有限公司分別作為牽引車和半掛車的法定車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告綏中縣鑫惠某運輸車隊、葫蘆島山河運輸服務(wù)有限公司與被告王某某承擔連帶責任。被告王某某駕駛的遼Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險葫蘆島市分公司投保交強險和商業(yè)三責險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方某某因事故遭受的各項損失首先由被告人保財險葫蘆島市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人保財險葫蘆島市分公司在所承保的商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的再由被告王某某、綏中縣鑫惠某運輸車隊、葫蘆島山河運輸服務(wù)有限公司承擔賠償責任。被告人保財險葫蘆島市分公司主張超出交強險的部分應(yīng)當由牽引車與半掛車平均承擔責任，但沒有提交半掛車購買了商業(yè)險的證據(jù)以及由牽引車與半掛車平均承擔責任的證據(jù)，故對被告人保財險葫蘆島市分公司該主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可，故本案民事責任依法由被告張某發(fā)承擔70%，被告樊明忠承擔30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)和被告永安財保樂山公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。一、各方當事人對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及事故的責任認定均無異議，因此本案民事責任本院依法確認為由被告徐某全部承擔。徐某駕駛的川XXXXXX小型轎車在平安保險樂山公司投保了每座10萬元限額的車上人員責任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，本院在查明徐某對劉某某應(yīng)負的賠償責任后同步確定平安保險樂山公司應(yīng)負的保險責任。平安保險樂山公司認為不屬同一法律關(guān)系，主張不能在本案一并審理的辯解理由本院不予采信。平安保險樂山公司主張因徐某從事非法營運因而要求在商業(yè)險中免賠，但平安保險樂山公司并未提供充分的證據(jù)證明徐某存在營運行為的事實，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，本案中平安保險樂山公司主張徐某非法營運的事實屬于“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實本案的爭議焦點及認定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。夾江縣公安局交通警察大隊認定：羅某某負事故同等責任，胡某某負事故同等責任，何定祥無責任，郭遜無責任，向春芳無責任，與本院查明的事實一致，責任劃分符合法律規(guī)定，本院對該事故認定予以采信。本次交通事故系機動車與機動車相撞，同等責任承擔民事賠償責任比例認定為50%：50%。夾江汽車運輸公司為該車在人保樂山公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，原告的損失應(yīng)由人保樂山公司在交強險和商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償原告。不足部分，原、被告根據(jù)事故責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實本案的爭議焦點及認定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔。本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。夾江交通警察大隊認定劉某均負此事故同等責任，鄭某負此事故同等責任。原、被告均無異議且與本院查明的事實一致，責任劃分符合法律規(guī)定，本院對該事故認定予以采信。結(jié)合雙方車輛性質(zhì)、危險性等因素，本院對本次交通事故中的同等責任承擔民事賠償責任比例認定為50%：50%。被告中華聯(lián)合夾江公司為川Ｌ×××××號車承保了交強險和100萬商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失，被告中華聯(lián)合夾江公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責險的賠償限額內(nèi)予以賠償。被告中華聯(lián)合夾江公司辯稱原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除20%自費藥。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實本案的爭議焦點及認定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。夾江縣交通警察大隊認定劉某負此事故主要責任；夏某負此事故次要責任；余娟不負此事故責任；李某不負此事故責任；沈家羽不負此事故責任。結(jié)合本次事故發(fā)生的經(jīng)過及當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，本院上述責任劃分予以確認。本次交通事故系機動車與機動車相撞，主次責任承擔民事賠償責任比例為70%：30%。川L車在信達保險四川分公司入保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告的損失先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分，由被告信達保險四川分公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)同被告劉某根據(jù)事故責任賠償原告。被告劉某辯稱其在本次事故中只應(yīng)負次要責任，在其承擔的責任內(nèi)，乘車人應(yīng)負20%責任 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實本案的爭議焦點及認定如下:一、在本次交通事故中，原、被告的責任承擔公民的生命、健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。夾江縣公安局交通警察支隊認定肖某負此事故全部責任，王國榮不負此事故責任；劉某不負此事故責任。原、被告均無異議且與本院查明的事實一致，本院予以確認。川LCH012號車在被告中華聯(lián)合保險夾江支公司入保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，本次事故中原告劉某的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險夾江支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。二、原告因此次事故造成的損失及認定1、醫(yī)療費10632.88元，三次復查費378元，共計11010.88元，有醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)相互印，本院予以認定。被告中華聯(lián)合保險夾江支公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馮某某駕駛川L26031號車行經(jīng)無交通信號燈控制的交叉路口時，在左轉(zhuǎn)彎行駛過程中，未讓直行通過交叉路口由原告代成歡駕駛的川CL9643號二輪摩托車優(yōu)先通行，導致其所駕車輛與原告駕駛的二輪摩托車相撞，其違法行為是造成此事故的根本原因，被告石某與馮某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理?！?。因此，對被告馮某某駕駛川L26031號車發(fā)生交通事故造成的損害后果應(yīng)由被告馮某某和石某共同對原告的損害后果承擔全部賠償責任。被告石某墊付的人民幣56957.20元應(yīng)在總的費用中扣除。因川L26031號車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。一、夾江縣公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》認定:吳某某負此事故全部責任，晏某某不負事故責任，因此本案的民事責任依法由被告吳某某全部承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任……”本次交通事故造成的屬于交強險限額范圍內(nèi)的各項損失，應(yīng)由被告吳某某所駕駛的川LZ20XX號微型貨車的承保人被告平安保險樂山公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額范圍的相關(guān)事故損失費用，由川LZ20XX號微型貨車的承保人被告平安保險樂山公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償。二、此次交通事故造成的各項損失確定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，本案焦點為：一、原告的損失如何認定《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”本案中，根據(jù)原告的戶籍信息、出院證明、病歷材料以及四川中信司法鑒定所的司法鑒定意見書，本院參照四川省2016年統(tǒng)計數(shù)據(jù)對原告徐某某在本次事故中的損失認定如下：1.醫(yī)療費：14366.57元；2.住院生活補助費：55天×25元／天=1375 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告的各項損失如何計算；原告的損失如何分擔。一、關(guān)于原告的各項損失如何計算的問題。1.醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）第十七條第二款“……受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償……”第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認為，書證審查意見的出具人并未對傷者進行臨床檢查，而樂山科信司法鑒定中心鑒定人系根據(jù)傷者的相關(guān)病例材料并結(jié)合臨床檢查結(jié)果作出的鑒定意見，被告中保財險樂山公司提供的證據(jù)并不足以反駁原鑒定結(jié)論，本院對其重新鑒定申請不予準許，對樂山科信司法鑒定中心司法鑒定意見書依法予以采信。2.原告提交的米易縣白坡彝族鄉(xiāng)南壩村村民委員會出具的證明1份、井研縣集益鄉(xiāng)繁榮村村民委員會出具的證明1份、井研縣捌拾捌號綠色家庭農(nóng)場出具的證明1份及該農(nóng)場個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件1份，擬證明原告高家德自2016年3月起至本次事故發(fā)生前一直在被告謝某某個體經(jīng)營的井研縣捌拾捌號綠色家庭農(nóng)場務(wù)工，從事管護工作，每月工資2600.00元，現(xiàn)金方式發(fā)放，事故發(fā)生后一直沒有上班，停薪待職的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告中保財險樂山公司提出異議。經(jīng)審查，本院認為，該組證據(jù)具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。3.被告中保財險樂山公司提交的四川旭日司法鑒定中心的書證審查意見書1份。經(jīng)質(zhì)證，原告提出異議，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：本案是否為承攬關(guān)系；原告的各項損失如何計算；原告的損失如何分擔。一、關(guān)于本案是否為承攬關(guān)系的問題。《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！痹诔袛埡贤?，存在定作人或承攬人提供材料，承攬人提供技能、設(shè)備和勞力，定作人就整個工作成果支付報酬的情況。就本案而言，不是法律列明的承攬的幾個種類的一種，原被告雙方均沒有材料提供，被告是按每人每天120元支付的報酬，不是就整個工作成果支付報酬。因此，本案不符合承攬合同的構(gòu)成要件 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告損失如何計算；二、被告如何承擔賠償責任；三、被告墊付的費用是否一并處理。一、關(guān)于原告損失如何計算的問題。1.醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“……受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償……”第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項損失的計算。1.醫(yī)療費75，238.80元（含住院醫(yī)療費63，413.8元、續(xù)醫(yī)費10，000.00元、住院伙食補助費1，825.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第十九條：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定?！５鶕?jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項損失的計算。1.醫(yī)療費18，666.58元（含住院伙食補助費1，050.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第十九條：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定?！?。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”的規(guī)定，原告主張的醫(yī)療費17，616.58元由票據(jù)為憑，本院予以確認。被告認為應(yīng)當扣除自費藥20%，無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告的損失如何計算；原告的損失如何分擔。一、關(guān)于原告的損失如何計算的問題。1.醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償司法解釋”）第十九條規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢?，根據(jù)當事人提供的武警四川省總隊醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，本院確認原告因本次交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用為20099.29元。庭審中被告人保財險內(nèi)江分公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)按20%扣除自費藥費用 ...
閱讀更多...本院認為彭吉元年滿82周歲，已屬被扶養(yǎng)人范疇，故本院對彭吉元需要原告扶養(yǎng)的事實予以確認。 2.被告洪某提交押金收據(jù)、手寫購買清單2張、美家好發(fā)票1張，用以證明其為原告墊付了水瓶押金以及支付生活雜費。原告認可被告洪某為其墊付生活費259.00元，對水瓶押金以及購物發(fā)票不予認可。本院認為水瓶押金的退還義務(wù)人不是原告，水瓶押金不應(yīng)由原告退還。洪某手寫的購物清單、四川美家好鄰居商貿(mào)有限公司出具的購物發(fā)票無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對被告洪某手寫的購物清單與四川美家好鄰居商貿(mào)有限公司出具的購物發(fā)票不予采信，對該事實也不予認定。3.原告提交井研縣人民醫(yī)院住院病歷資料主張其護理費和住院伙食補助費，被告太平洋財險樂山公司認為病歷資料中有幾天沒有體溫測量記錄，并據(jù)此扣除無體溫測量記錄期間內(nèi)的住院伙食補助費。同時被告太平洋財險樂山公司認為原告主張的護理期間過長，并申請對護理期限進行鑒定。本院認為原告的病歷資料中雖然有幾天無體溫測量的記錄，但并不能由此說明原告沒有在醫(yī)院住院，故本院對原告住院的事實予以確認。對于被告要求對護理期限進行鑒定的申請，本院認為原告出院后的護理天數(shù)并沒有超過規(guī)定的護理期限60天，且醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑要求出院后加強護理，故本院對被告的鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：本案原告的各項損失如何計算；原告的損失如何分擔。一、關(guān)于原告的各項損失如何計算的問題。1.醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）第十九條規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”之規(guī)定，本案中，根據(jù)當事人提供的井研縣人民醫(yī)院住院病歷及住院費用結(jié)算票據(jù)，本院確認原因本次交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用為31442.45元、取出內(nèi)固定的續(xù)醫(yī)費6000元，醫(yī)療費合計37442 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告因本次交通事故造成的損失如何計算；三被告的責任如何承擔；被告墊付費用是否一并處理。一、關(guān)于原告因本次交通事故造成的損失問題。1.醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”之規(guī)定，原告因本次交通事故受傷后在井研縣人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費10840.24元，有醫(yī)院病歷、醫(yī)療費發(fā)票為據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告梅某某因交通事故造成的損失如何計算；二被告的責任如何承擔；被告墊付費用是否一并處理。一、關(guān)于原告梅某某因交通事故造成的損失問題。1.醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”之規(guī)定，原告梅某某因本次交通事故受傷后在井研縣人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費10016.98元，有醫(yī)院病歷、醫(yī)療費發(fā)票為據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點為原告的損失如何計算和原告損失如何分擔。一、原告因交通事故造成的損失按以下標準計算。1.醫(yī)療費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：人身損害賠償司法解釋）第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費，適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費、賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”本案中，原告的醫(yī)療費用為5914.4元。2.住院伙食補助費。人身損害賠償司法解釋第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”原告主張按25元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。李某某因道路交通事故身體受到傷害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人對其遭受的損失承擔賠償責任。訴訟中，人民財保以原告的鑒定報告系單方申請的為由向本院申請重新鑒定，本院認為，人民財保的申請不符合重新鑒定的規(guī)定，本院不予準許。沐川縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書認定被告唐洪才承擔此事故主要責任，被告蒙建樞、王杰、郭夢琳承擔次要責任，據(jù)此本院確定本案中被告唐洪才承擔70%的支付責任，被告蒙建樞、王杰、郭夢琳分別承擔10%的支付責任。因川Ｌ×××××重型貨車在被告人民財保處投保了交強險和商業(yè)第三者險，川Ａ×××××車在被告太平財保處投保交強險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險責任期間，人民財保和太平財保應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本案爭議的焦點為：一、被告郭夢琳、郭建華 ...
閱讀更多...本院認為：被告唯美裝飾店為被告曾吉春車行刷漆，曾吉春車行向其支付報酬，由唯美裝飾店包工包料，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。原告范清華和被告彭某在唯美裝飾店指定的場所為唯美裝飾店完成該工作，由唯美裝飾店提供勞動工具和材料，范清華和彭某提供的勞動是唯美裝飾店經(jīng)營活動的組成部分，范清華、彭某二人與唯美裝飾店形成雇傭關(guān)系。原告在為被告唯美裝飾店提供勞務(wù)期間受到人身損害，受傷的原因系因被告唯美裝飾店提供的勞動工具出現(xiàn)故障，被告唯美裝飾店未向本院舉證證明原告對損害的發(fā)生存在過錯，故應(yīng)由唯美裝飾店承擔全部擔賠償責任。曾吉春車行、彭某對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任，原告要求曾吉春車行和彭某承擔連帶責任無法律依據(jù)、事實依據(jù)，本院不予支持。本院根據(jù)庭審中雙方舉證、質(zhì)證意見并參照一審法庭辯論終結(jié)時四川省上一年度的統(tǒng)計公報及人身損害的賠償標準對原告主張的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，本院確認原告的醫(yī)療費為5684.86元。2、住院伙食補助費依照 ...
閱讀更多...本院認為財保井研支公司提交的這兩份證據(jù)存在瑕疵，不能證明投保人在投保時保險人已就免責條款等對投保人盡到了明確告知說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，免責條款對被保險人不產(chǎn)生效力，故雖然彭建平準駕不符，但是財保井研支公司也應(yīng)對原告的損失在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠付。三、對原告治療期間產(chǎn)生的自費醫(yī)療項目金額保險公司是否賠付。同前述理由，財保井研支公司不能證明已向投保人盡到明確告知說明義務(wù)，也未證明原告用藥不合理、不必要，故對原告的自費醫(yī)療項目金額56,034.22元財保井研支公司也應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付。原告胡某某與被告彭建平、彭義、井研縣川某運輸有限公司（以下簡稱川某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井研支公司（以下簡稱財保井研支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某代理人羅飛、被告彭建平代理人彭義、被告彭義、被告川某公司代理人羅文強 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告、第三人的訴辯意見及雙方當事人無異議的證據(jù)，原告2014年取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，第三人認可原告從2016年9月份開始為第三人宋永勝、高自金提供勞務(wù)，從事貨物運輸，與原告提交的身份證、駕駛證、貨運資格證、銀行轉(zhuǎn)賬明細能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實原告長期從事貨物運輸工作，符合主要收入來源于城鎮(zhèn)，對原告的證明目的予以采信。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，受害人只要具備在城鎮(zhèn)居住一年以上或者是主要收入來源地為城鎮(zhèn)，即可按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償費用。即便被告對原告提交居委會證明存有異議，原告提交的以上證據(jù)已足以證實原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，按照復函規(guī)定，原告符合其中一項便可按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)費用。對原告的以上證據(jù)予以采信，對其證明目的予以支持。原告提交峨眉山市綏山鎮(zhèn)白龍社區(qū)居民委員會出具的證明未載明原告居住在該房屋的具體情況、峨眉山市濤捷物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件及出具的證明沒有工資領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證，對兩份證明本院不予采信。樂山市公安局沙灣區(qū)分局交通警察大隊出具的證明載明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、原告郭某某的損失由誰承擔以及承擔多少的問題；2、原告郭某某經(jīng)濟損失的計算以及使用標準問題。1、關(guān)于原告郭某某的損失由誰承擔以及承擔多少的問題。馬邊彝族自治縣交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，認定：代林承擔事故主要責任，吳明孝承擔事故次要責任，當事人馬剛文、李小平、李春楊、朱大東、郭某某、張鳳敏在此事故中無責任。該認定客觀公正，本院依法予以采信，故確認代林與吳明孝承擔責任的比例為70%、30%，即被告代林承擔70%的責任（原告已放棄），吳明孝承擔30%的責任。而事發(fā)當時，吳明孝系從事雇主劉軍安排的雇員活動 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)當受到法律保護，本案中原告劉某某因交通事故而受傷，應(yīng)當依法得到賠償。本案的爭議焦點為，一、原告劉某某的賠償金計算標準問題；二、本案申請重新鑒定的鑒定費負擔問題。一、關(guān)于原告劉某某的賠償金計算標準問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。首先，原告劉某某的戶籍雖為農(nóng)村戶籍，但從2012年9月至今居住在城鎮(zhèn)，生產(chǎn)生活場所均在城鎮(zhèn)，本院認為應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案經(jīng)馬邊彝族自治縣公安局交警大隊作出了《交通事故認定書》對本次事故進行了責任認定，雙方對該事故責任認定不持異議，本院予以采信。本案交通事故造成原告張某某受傷，依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)獲得相應(yīng)的損害賠償。因被告楊某某承擔事故全部責任，原告張某某因交通事故造成的傷害，依法應(yīng)由被告楊某某賠償。被告楊某某駕駛的川×中型自卸貨車在天安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，基于上述法律、法規(guī)規(guī)定，被告天安財保公司應(yīng)在其承保的交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。另外，對保險公司提出的扣除20 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告祝某某因交通事故受傷，應(yīng)當獲得相應(yīng)的賠償。馬邊彝族自治縣交通警察大隊作出第5111339201600028號《道路交通事故認定書》，本院予以確認。本院依法認定被告張某某與原告祝某某承擔事故同等責任。被告張某某系被告奔馬運輸公司雇請的駕駛員，被告奔馬運輸公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額部分按責任劃分承擔賠償責任。被告奔馬運輸公司所有的川L55831號重型自卸貨車在被告錦泰保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠險，該次事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，應(yīng)由被告錦泰保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。被告錦泰保險公司辯解，要求扣除自費藥，因未向本院提供已履行告知義務(wù)的相應(yīng)依據(jù)，故不予采信；同時辯解原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，原告雖是農(nóng)村居民，但原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告錦泰保險公司申請對原告護理依賴程度重新鑒定，但未向本院提供足以反駁的證據(jù)，故不準許重新鑒定；要求對護理期限申請鑒定，護理期限應(yīng)在審理中，根據(jù)受害人的年齡及健康狀況予以確定。原告的年齡僅33周歲 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進行賠償。原告宋某某因李品的交通違法行為導致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。關(guān)于賠償責任主體及各項賠償項目在交強險及商業(yè)險內(nèi)的比例問題；本院認為，馬邊縣交警大隊對本案交通事故事實及責任的認定客觀公正，本院依法予以認可，可以作為確認本案承擔民事賠償責任的依據(jù)。李品在發(fā)生交通事故時，系被告友某物流公司聘請的駕駛員，駕駛川AQ5621號重型半掛牽引車從事公司指派的貨物運輸工作，其行為屬職務(wù)行為。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條之規(guī)定，被告友某物流公司應(yīng)承擔此次事故相應(yīng)責任。但川AQ5621號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財保新津支公司投保了交強險及商業(yè)險第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告宋某某因本次交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)當首先在川AQ5621號重型半掛牽引車的交強險賠償限額內(nèi)與另案原告夏興千按比例獲得賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照責任大小，由被告中華聯(lián)合財保新津支公司在商業(yè)險第三者限險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和交警部門的事故認定書，三方無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對本次交通事故導致原告受傷造成的損失，本院綜合認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的的事故認定書，其程序合法，認定事實客觀真實，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責任的依據(jù)。本次事故中被告劉某某與被告陳某某承擔此次事故的同等責任，本院確定賠償比例為5:5，即被告陳某某承擔此事故50%賠償責任，被告劉某某承擔50%的責任。因川Z26381號車在被告人民財保眉山分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告人民財保眉山分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認本案中原告醫(yī)療費用為9604.98元。對于被告人民財保眉山分公司提出扣除20%自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門的事故認定書均無異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責任的依據(jù)。由于被告萬某某承擔此次交通事故的全部責任，其駕駛的川LDL970號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于本次交通事故造成的損失，本院綜合認定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費用發(fā)票、峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院的住院費用結(jié)算票據(jù)以及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認本案中原告醫(yī)療費用為20624.34元。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司提出扣除自費藥的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。在本次交通事故中，原告李某某無責任、被告樂某某負事故全部責任，被告樂某某、周某某系夫妻關(guān)系，原告李某某要求被告樂某某、周某某承擔侵權(quán)責任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因川Ｌ×××××號小型轎已在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠商業(yè)第三者責任險500,000.00元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故賠付責任應(yīng)首先由被告保險公司承擔。關(guān)于原告李某某的人身損害賠償費用，本院確認：醫(yī)療費70,467.99元，二次手術(shù)費7000.00元，住院伙食補助費69天×25.00元/天=1725 ...
閱讀更多...
