本院認(rèn)為，被告吐?tīng)柡椤ぐ⒂雀︸{駛×××的小型轎車違反道路交通法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在道路上未保持安全車速，未讓右方道路的來(lái)車先行，致使事故發(fā)生，是發(fā)生事故的主要原因。被告陳亮駕駛未保持安全車速，致使兩車相撞，是發(fā)生該起事故的次要原因。對(duì)此，拜城縣公安局交通管理大隊(duì)作出了（2015）第201502037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。交通事故當(dāng)事人應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告葉某1主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高。本院對(duì)其主張合理部分予以支持。被告吐?tīng)柡椤ぐ⒂雀︸{駛×××號(hào)小型轎車在被告人保阿克蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)；被告陳亮駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡忠林駕駛×××（×××）重型半掛式列車，行駛至拜城S307線33公里+300米，占道行使與由原告艾尼某某艾某某駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致使艾尼某某艾某某、吐?tīng)柕夏鄟喿味耸軅?，兩車不同程度受損的交通事故。拜城縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡忠林負(fù)該起交通事故主要責(zé)任，原告艾尼某某艾某某負(fù)該起交通事故次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書查明的事實(shí)清楚，法律適用正確，責(zé)任劃分合理，故本院對(duì)拜城縣交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、有效性予以確認(rèn)。交通事故當(dāng)事人應(yīng)按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告艾尼某某艾某某主張的醫(yī)療費(fèi)17492.11元，其中3300元醫(yī)療費(fèi)用原告未提供票據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)3300元醫(yī)療費(fèi)用主張不予支持；原告提供的8張門診票據(jù)，其中二張門診票據(jù)日期、收據(jù)號(hào)、金額、檢查治療項(xiàng)目一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月30日9時(shí)10分，被告劉某某駕駛自己所有的×××號(hào)小型普通客車，沿拜城縣省道307線由東向西行駛至54公里800米，因超車未與前車保持安全車距，與前方同方向行駛的玉山吾拉某某無(wú)證駕駛的×××號(hào)普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成玉山吾拉某某受傷，兩輛車不同程度受損的交通事故。拜城縣交通管理大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告玉山吾拉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書查明的事實(shí)清楚，法律適用正確，責(zé)任劃分合理，故本院對(duì)拜城縣交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、有效性予以確認(rèn)。被告中人保財(cái)險(xiǎn)烏魯木齊公司提出原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告對(duì)起公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟時(shí)效制度本意在督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，對(duì)怠于行使權(quán)利者進(jìn)行制裁，使權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定化?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定:”訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害應(yīng)該包括確定侵權(quán)主體、侵權(quán)結(jié)果確定，使當(dāng)事人能夠有明確的請(qǐng)求主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。以及國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受人身?yè)p害損失，應(yīng)當(dāng)由為新BP1208號(hào)事故車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告肖某方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中原告損失核定為:（一）醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)2416.40元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額10000元內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。原告所主張的住宿費(fèi)系其到烏魯木齊市的醫(yī)療機(jī)構(gòu)拆線時(shí)支出，兩地相距較近，原告無(wú)需住宿的依據(jù)，本院對(duì)其主張的住宿費(fèi)不予支持。3.原告主張殘疾賠償金75268元（17921元×20年×21%）。被告馬某、征亞運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)昌吉州分公司不認(rèn)可，認(rèn)為原告是內(nèi)地農(nóng)村戶口，原告主張和中糧公司是勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有提交和中糧公司有勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)，原告和中糧是短期的雇傭關(guān)系，沒(méi)有舉證證實(shí)在城市居住打工滿一年，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。庭審中，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)認(rèn)可，并對(duì)責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。但被告張某某辯稱原告的鑒定結(jié)果與其沒(méi)有關(guān)系。本院根據(jù)原告提交的事故認(rèn)定書證實(shí)原告系被被告張某某駕駛的車輛刮倒導(dǎo)致全身多處軟組織損傷，且根據(jù)原告在奇臺(tái)縣人民醫(yī)院住院病歷?？茩z查載明“左大腿輕腫脹，壓痛明顯……”證實(shí)原告左腿因此次交通事故受傷，被告張某某針對(duì)其辯解亦未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)被告張某某的該辯解不予采納。原告劉高發(fā)因此次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，因被告張某某駕駛的新ALA212號(hào)小型客車在被告人壽保險(xiǎn)奇臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人壽保險(xiǎn)奇臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余的損失，本院根據(jù)本次事故形成的原因及責(zé)任劃分情況，認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任的一方即本案的被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告劉某某在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因被告趙某駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定的問(wèn)題，原告姜艷萍系被被告趙某駕駛的車輛撞傷，結(jié)合原告的診斷證明，可以確定原告腰椎退行性病變及腰5椎體滑脫與被告趙某的行為有因果關(guān)系。司法機(jī)關(guān)就專業(yè)性的問(wèn)題可以委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行鑒定，本案由奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)委托新疆天誠(chéng)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，程序合法，且被告也未提供相反的證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)書存有瑕疵，故對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司頭屯河區(qū)支公司要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。原告姜艷萍的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：（1）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告姜艷萍受傷后在奇臺(tái)縣人民醫(yī)院住院治療14天，本院對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（14天×25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬某某的所主張的各項(xiàng)損失應(yīng)如何確定。第一，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。馬某某在新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院住院期間支出醫(yī)療費(fèi)用51224.83元，在烏魯木齊縣水西溝衛(wèi)生院住院期間自付醫(yī)療費(fèi)用510.81元，本院對(duì)該兩次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用予以確認(rèn)；馬某某提供的新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)1761.40元，為2011年11月8日的檢查治療產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；馬某某提供的烏魯木齊市眼耳鼻喉?？漆t(yī)院門診票據(jù)兩張221元及烏魯木齊市第四人民醫(yī)院門診票據(jù)2850元，為其進(jìn)行司法鑒定而需醫(yī)療診斷產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；馬某某提供的新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)110.41元，僅顯示系藥費(fèi)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)馬某某的醫(yī)療費(fèi)用損失為56568.04元（51224.83元＋510.81元＋1761.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告有異議的金額為28.7元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明項(xiàng)目為其他，原告亦未提供病歷、診斷證明或檢查單證實(shí)具體的費(fèi)用及與治療交通事故所受傷有關(guān)，故本院對(duì)此票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，本院對(duì)其他證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。3、司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)票據(jù)、收據(jù)。證實(shí)經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)8000元，誤工期210日，護(hù)理期110天，營(yíng)養(yǎng)期90天，支出鑒定費(fèi)2180元、照相費(fèi)60元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)殘疾等級(jí)的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議；對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后再主張；對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)遵醫(yī)囑，根據(jù)相關(guān)文件定義，誤工期限90-180天，鑒定意見(jiàn)書的誤工期共計(jì)210天 ...
閱讀更多...張某錫與王光景、伊犁馳運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、事故責(zé)任劃分比例及承擔(dān)問(wèn)題。二、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金問(wèn)題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。行車人駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。鞏某某公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定樊某未安全駕車負(fù)事故全部責(zé)任。行人見(jiàn)衣某某·阿斯太橫穿馬路不存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)人樊某承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決中責(zé)任劃分認(rèn)定正確。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。原判決根據(jù)見(jiàn)衣某某·阿斯太提交的工作證明、戶籍信息，證明見(jiàn)衣某某·阿斯太在城鎮(zhèn)居住、工作，收入來(lái)源也來(lái)自于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。符合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院予以支持。由于見(jiàn)衣某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為代軍因事故后續(xù)治療產(chǎn)生的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)時(shí)間計(jì)算問(wèn)題。人身?yè)p害賠償對(duì)受害人的賠償采取完全賠償原則，在受害人構(gòu)成傷殘時(shí)，賠償范圍中誤工費(fèi)和殘疾賠償金的性質(zhì)具有相同性，都是對(duì)受害者因傷導(dǎo)致收入減少的一種賠償，受害人受傷之日至定殘日之前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對(duì)其所受傷害導(dǎo)致收入損失的完全賠償。因此，受害人受傷致殘時(shí)的誤工費(fèi)計(jì)算期限不應(yīng)當(dāng)超過(guò)其受傷之日至定殘日前一日的天數(shù)。本案中，代軍受傷日至定殘日前一日共計(jì)389天，先前生效判決確定其第一次治療誤工天數(shù)為247天，故本案代軍的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按142天（389天-247天）計(jì)算為23,699.8元（142天×166.9元/天），一審判決對(duì)代軍的誤工費(fèi)時(shí)間計(jì)算有誤，本院予以糾正。關(guān)于本案中代軍的護(hù)理期限計(jì)算問(wèn)題。因該次交通事故糾紛先前案件審理時(shí)并未對(duì)代軍進(jìn)行定殘后的護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，先前判決亦未對(duì)其后期護(hù)理費(fèi)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任春喜為×××號(hào)車在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)新疆營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)險(xiǎn)，任春喜與中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)新疆營(yíng)業(yè)部間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，原、被告均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。2016年6月25日6時(shí)，原告伍某駕駛×××號(hào)車沿連霍高速公路自東向西行駛至G30-3499KM+500M處時(shí)，因操作不當(dāng)，致使該車輛翻下路基，造成車輛、貨物、道路附屬設(shè)施損壞，伍某受輕微傷的道路交通事故，伍某負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于任春喜投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的承保范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告伍某是否為本案適格的主體。二、關(guān)于伍某的損害賠償問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告身體受傷的交通事故，經(jīng)交通事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此事故全部責(zé)任。被告楊某某在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司額敏支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司額敏支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司額敏支公司楊提出被告小虎發(fā)生交通事故后逃逸，因此被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司額敏支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張，無(wú)法律依據(jù)，其主張不予支持。原告王某起訴要求被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，但在庭審中未提出證據(jù)證明被告吳某與本案訴訟當(dāng)事人或交通事故之間存在法律關(guān)系，其請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回原告王某對(duì)被告吳某的起訴。關(guān)于賠償范圍，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中，死亡傷殘及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，其中包括本案中原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故中，原告門小會(huì)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告受傷總共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26982.78元（含被告李某某墊付的834.26元），有有效票據(jù)予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（25元/天×28天），被告李某某認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，依法確認(rèn)原告的誤工期為58天，護(hù)理期為28天，參照2014年兵團(tuán)在崗職工平均工資49668元計(jì)算，每天的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（護(hù)理人為受訴法院所在地農(nóng)場(chǎng)職工）標(biāo)準(zhǔn)是136元，故原告的誤工費(fèi)為7888元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，臨牌號(hào)為新A20651小型轎車在被告人保烏市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故經(jīng)呼圖壁縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告金某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照事故各方責(zé)任大小由被告人保烏市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告陳某按照責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理?yè)p失，1.醫(yī)藥費(fèi)15547.52元，有醫(yī)療票據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑，本院依法不予支持。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，并變動(dòng)事故現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造成原告高某某損害后果全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原、被告舉證質(zhì)證，本院確認(rèn)本案交通事故造成的損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)病歷、用藥清單及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票加以佐證的醫(yī)療費(fèi)為54805.57元（包括乘客趙心見(jiàn)醫(yī)療費(fèi)3338.79元），被告丁某某已支付，視為丁某某替保險(xiǎn)公司墊付，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定："機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。"本案中，李某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全倒車，致行人范某某受傷，李某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱"交強(qiáng)險(xiǎn)")和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱"商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱某某與郭某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)的規(guī)定謹(jǐn)慎駕駛機(jī)動(dòng)車，確保自身及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。但邱某某原卻違反規(guī)定，在不能掉頭的路段違章掉頭，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭某某違反法律規(guī)定未遵守限速規(guī)定，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于郭某某提出的交警部門認(rèn)定的車速有誤及限速標(biāo)志是交通事故以生后才安放的，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！北景钢校桓婀蛡蛟嬖谄浯笈锕ぷ?，并由被告接到勞動(dòng)地點(diǎn)，在路途中受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告受傷與被告雇傭其工作具有內(nèi)在的聯(lián)系，被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告年事已高，胸8、腰2椎體有陳舊性損傷等情況，也是其受傷的因素之一，因此原告對(duì)其損害亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院酌情確定為30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵犯公民健康造成損害的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告李某某為立某公司的員工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告立某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。立某公司辯稱李某某駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)是否為職務(wù)行為的意見(jiàn)，因未向法庭提供證據(jù)，故本院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采信。本院對(duì)原告張某某主張的損失數(shù)額均按非農(nóng)業(yè)家庭戶口計(jì)算，原告張某某為xxxx年xx月xx日出生，殘疾賠償金按照16年計(jì)算。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)163544元、門診費(fèi)1480元、自行購(gòu)買藥品費(fèi)用3491元、傷殘賠償金152283.84元（23214元×16年×41%）、護(hù)理費(fèi)20087元（按鑒定意見(jiàn)護(hù)理期限計(jì)算為鑒定前一日共計(jì)206天，其中地區(qū)人民醫(yī)院75.8元×10天=758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院證明，可以看出原告?zhèn)麣堣b定時(shí)臨床體征固定，傷情穩(wěn)定，符合傷殘鑒定的時(shí)限和法律要求，故本院認(rèn)為該鑒定程序合法，對(duì)鑒定十級(jí)傷殘予以認(rèn)定。原告主張殘賠償金39748元，按照2013年兵團(tuán)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元計(jì)算，原告主張的賠償數(shù)額未超出該標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院共計(jì)31天，按照每天25元為標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為25×31即775元，故對(duì)原告主張合理部分，本院予以支持。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5350元，醫(yī)囑明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告的治療情況、傷殘等級(jí)及在藥店購(gòu)買鈣片的票據(jù)，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元。對(duì)于交通費(fèi)原告主張600元，原告未提供任何交通票據(jù)，本院結(jié)合原告住所地與治療機(jī)構(gòu)的實(shí)際道路里程、就醫(yī)檢查治療次數(shù)及原告?zhèn)椋驹簩?duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。對(duì)于鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原審法院對(duì)于李某某的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)所作判決是否符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北景钢?，被上訴人李某某在交通事故中無(wú)責(zé)任，因事故導(dǎo)致其十級(jí)、八級(jí)兩處傷殘，原審法院按照兵團(tuán)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級(jí)傷殘的基礎(chǔ)上適當(dāng)予以了上浮，計(jì)算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無(wú)不當(dāng)。上訴人平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘系數(shù)應(yīng)為31 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審法院對(duì)于李某某的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)所作判決是否符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北景钢?，被上訴人李某某在交通事故中無(wú)責(zé)任，因事故導(dǎo)致其十級(jí)、八級(jí)兩處傷殘，原審法院按照兵團(tuán)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23138元，在八級(jí)傷殘的基礎(chǔ)上適當(dāng)予以了上浮，計(jì)算為148083.20元（23138元×20年×32%）并無(wú)不當(dāng)。上訴人平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘系數(shù)應(yīng)為31 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，在本案交通事故中同時(shí)造成另案當(dāng)事人李義滿受傷并致傷殘的事實(shí)，且有證據(jù)證實(shí)李義滿離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)在交通事故發(fā)生地連續(xù)居住一年以上，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持。因此被告應(yīng)賠償其死亡賠償金397480元、喪葬費(fèi)22000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！币蛟嫖茨芴峁┯行У淖C據(jù)證實(shí)其屬于法律規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的人，因此原告主張撫養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金40000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十八條的規(guī)定，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定，本案交通事故造成原告之子郭軍死亡，原告不得不承受喪失親人的悲痛，必然在精神上遭受極大痛苦，被告應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，結(jié)合本案事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在訴訟時(shí)效期間怠于行使自身的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利后果。依據(jù)原告主張被告賠償各項(xiàng)損失92643.1元，本院認(rèn)定由保險(xiǎn)公司在其主張范圍內(nèi)承擔(dān)的損失如下：1、誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)6622.4元，根據(jù)原告住院病歷及醫(yī)囑可以計(jì)算得出誤工時(shí)間為48天，原告提供的工資證明不能證明原告在該公司工作的具體時(shí)間且工資證明應(yīng)加蓋公司的財(cái)務(wù)章，本院認(rèn)為原告計(jì)算護(hù)理費(fèi)是按2014年兵團(tuán)在崗職工平均工資49668元計(jì)算，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以此為據(jù)，誤工費(fèi)為6531.68元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)出具醫(yī)院的陪護(hù)證明，原告庭審中并未提交，對(duì)于護(hù)理費(fèi)不予支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)17天每天120元計(jì)算為2040元，符合當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，原告提供的醫(yī)囑中并未載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)……”字樣，故本院不予支持；4、傷殘賠償金62864元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧?；本案中，被告樊某?cái)駕駛的兩輪電動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失，不足部分由雙方當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中被告樊某財(cái)在事故中負(fù)全部責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)49,453.80元，由哈密市中心醫(yī)院、新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)證實(shí)其醫(yī)療費(fèi)實(shí)際支出費(fèi)用為48,811.2元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為48,811.2元，原告就醫(yī)期間被告墊付1,000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣除；對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（16天×25元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒(méi)有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人橫過(guò)道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無(wú)交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無(wú)責(zé)任，交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，遇行人即本案原告馬某某正在通過(guò)人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身?yè)p害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級(jí)、一處十級(jí)，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營(yíng)者方面的同一原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實(shí)體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過(guò)程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害，被告作為旅游經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財(cái)產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對(duì)可能發(fā)生危險(xiǎn)情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費(fèi)902元、交通費(fèi)248.30元、住宿費(fèi)300元，上述費(fèi)用有票據(jù)予以證實(shí)，且被告當(dāng)庭表示對(duì)上述費(fèi)用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費(fèi)用600元，但并無(wú)票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間、治療診斷的時(shí)間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無(wú)責(zé)任，交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦?duì)原告各項(xiàng)損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告巴得爾·也爾蘭駕駛的新A56Z06號(hào)小型普通客車，雖在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，但被告巴得爾·也爾蘭在其機(jī)動(dòng)車駕駛證暫扣停止使用期間駕駛新A56Z06號(hào)小型普通客車造成交通事故并事故后駕駛肇事車逃逸，按照機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中的約定，被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任，只在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p害醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告相應(yīng)的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額超過(guò)部分由被告巴得爾·也爾蘭賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)收款憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，即36731.83元，本院予以支持。原告醫(yī)療費(fèi)36731.83元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余26731.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案交通事故由原告馬某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告姬某某承擔(dān)主要責(zé)任。新A53X97號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告聶某某系投保義務(wù)人，被告姬某某系侵權(quán)人。根據(jù)法律規(guī)定，二被告應(yīng)就原告人身?yè)p害的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告提出原告應(yīng)承擔(dān)至少40%的答辯意見(jiàn)。按司法慣例，主次責(zé)任的比例為主要責(zé)任70%，次要責(zé)任30%。本院認(rèn)為，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，被告并未就原告應(yīng)承擔(dān)高于30%的責(zé)任舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，被告郭某某駕駛車輛撞傷原告趙中高，承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。對(duì)原告趙中高因交通事故致人身?yè)p害產(chǎn)生的合理費(fèi)用，郭某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告趙中高各項(xiàng)合理?yè)p失確定如下：1.原告因交通事故致兩膝受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，按2014年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元／年計(jì)算，殘疾賠償金51070.80元（23214元／年×20年×11%），本院予以支持。2.關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)醫(yī)院開(kāi)具的診斷證明書，趙中高的傷情應(yīng)避免體力勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告王俊的新A76414號(hào)車，掛靠在被告昌順運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，在被告人財(cái)保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為300000元不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；被告陳某駕駛的魯H8000F號(hào)車在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此對(duì)原告造成的損失，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司、被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先分別在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司按照合同條款約定予以賠償，仍不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，新AT9047號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告魯某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告劉某各項(xiàng)合理?yè)p失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，保險(xiǎn)不足賠付部分由被告魯某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告出租公司作為掛靠公司，與被告魯某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某各項(xiàng)損失的合理部分確定如下:根據(jù)原告舉證的住院費(fèi)發(fā)票、門診費(fèi)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)19576.66元（13298 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。新A95106號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的，由被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告趙某A在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中不屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的，由被告魏某某賠償70%。原告趙某A各項(xiàng)損失的合理部分確定如下:根據(jù)原告舉證，醫(yī)療費(fèi)819元、殘疾輔助器具費(fèi)（輪椅與助聽(tīng)器）3950元、調(diào)檔費(fèi)24元、鑒定檢查費(fèi)842.5元有相應(yīng)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告葛某甲與郭某某分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告高某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書，被告葛某甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任的大小，本院按照被告葛某甲承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)30%的責(zé)任的比例分擔(dān)原告各項(xiàng)損失。對(duì)于原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因原告不能提供證據(jù)證實(shí)被告葛某乙具有過(guò)錯(cuò)，也不能證實(shí)被告葛某乙、葛某甲財(cái)產(chǎn)為共有，故對(duì)原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于被告郭某某認(rèn)為原告系自己乘車，未收取原告車費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院不予采納。對(duì)于免費(fèi)乘車人，事故責(zé)任人依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司對(duì)新****L5號(hào)中華牌小轎車承保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司雖對(duì)交通事故認(rèn)定書中記載的車牌有異議，但對(duì)其與被告葛某乙之間具有交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)異議，對(duì)保單號(hào)及車輛車架號(hào)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告葛某甲與原告郭某某分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告郭某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書，被告葛某甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任的大小，本院按照被告葛某甲承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任、被告郭某某承擔(dān)30%的責(zé)任的比例分擔(dān)原告各項(xiàng)損失。對(duì)于原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因原告不能提供證據(jù)證實(shí)被告葛某乙具有過(guò)錯(cuò)，也不能證實(shí)被告葛某乙、葛某甲財(cái)產(chǎn)為共有，故對(duì)原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司對(duì)新****L5號(hào)中華牌小轎車承保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司對(duì)交通事故認(rèn)定書中記載的車牌有異議，但對(duì)其與被告葛某乙之間具有交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)異議，對(duì)保單號(hào)及車輛車架號(hào)無(wú)異議，因此對(duì)車牌的異議不能成立，故被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故造成郭某某、程家瓊、高潤(rùn)芬三人受傷，且被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司已向三人賠付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)76295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)人順序依次賠償。原告各項(xiàng)損失的合理部分確定如下:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告為取除內(nèi)固定支付醫(yī)療費(fèi)8320.14元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院10天，按120元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1200元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因沒(méi)有醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告葛某甲與郭世寬分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告程某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書，被告葛某甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，郭世寬承擔(dān)次要責(zé)任。原告程某某無(wú)責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任的大小，本院按照被告葛某甲承擔(dān)此次事故70%責(zé)任比例確定被告葛某甲的賠償數(shù)額。被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司對(duì)新****L5號(hào)中華牌小轎車承保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故造成程某某、郭世寬、高潤(rùn)芬三人受傷，且被告人保財(cái)險(xiǎn)烏市分公司已向三人賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)76295.33元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)尚有43704.67元，應(yīng)由程某某、郭世寬、高潤(rùn)芬三人按比例分配。而因本次交通事故三名傷者程某某、郭世寬、高潤(rùn)芬均已起訴，本院確定的各受害人交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償總額為838858 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。原告各項(xiàng)損失的合理部分確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)12878.18元扣除被告已經(jīng)支付的2000元，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)10878.18元。關(guān)于醫(yī)療器材費(fèi)，原告主張因購(gòu)買醫(yī)療器材支付3000元，本院予以支持，此費(fèi)用應(yīng)包含在醫(yī)療費(fèi)中。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1320元（120元／天×11天），本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情支持1000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑，原告護(hù)理期限為41天 ...
閱讀更多...
