本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審的爭議焦點(diǎn)為：關(guān)于閻某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。由于閻某某已舉證證明其長期居住生活在廣東省××市的城區(qū)范圍，故其主張殘疾賠償金按廣東省2015年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入一般地區(qū)34,757.2元/年計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，具體計算為237,098.57元[（34,757.2元/年×20年×33%）+（8,486元/年×3年÷2×33%）+（8,486元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告孫某某作為乘客，在交通事故中遭受傷害，交警部門認(rèn)定行為人吳某和楊某分別承擔(dān)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，由此事故導(dǎo)致的損失，吳某和楊某應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例各自承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因楊某駕駛的魯Ｑ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司已投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，依據(jù)法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償12萬元，剩余36419.85元（不含鑒定費(fèi)），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司再在商業(yè)險內(nèi)賠償其中的30%即10926元。剩余36419.85元（不含鑒定費(fèi)）中的70%即25493.90元，應(yīng)由另一侵權(quán)人吳某負(fù)責(zé)賠償。因被告吳某駕駛的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司已投保車上人員責(zé)任險（乘客），故被告吳某應(yīng)承擔(dān)份額由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊對本次道路交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，確認(rèn)被告侯月兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告熊淑蓮不負(fù)事故責(zé)任。被告保險公司答辯時主張需核對被告侯月兵的貨運(yùn)從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證，本院認(rèn)為車輛營運(yùn)證于車輛投保時被告保險公司已核對過，被告侯月兵的貨運(yùn)從業(yè)資格證與本案無關(guān)，故對保險公司的意見本院不予采納。原告主張醫(yī)療費(fèi)144934.61元，提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及有關(guān)病歷資料予以證明，但本院經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)其中有一張640元的發(fā)票為原告出院后于2016年9月7日發(fā)生的檢查費(fèi)，有一張200元的發(fā)票為原告于2016年9月7日發(fā)生的司法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)用，合計840元，經(jīng)本院核實(shí)，這兩筆費(fèi)用實(shí)際為司法鑒定費(fèi)用，應(yīng)計入鑒定費(fèi)。因此，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為144094.61元。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和計算天數(shù)均符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失賠償，但各個項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)25374.68元，經(jīng)審核原告提供的相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共24749.68元，另有625元醫(yī)療費(fèi)，系原告在南通市第一人民醫(yī)院為鑒定所花費(fèi)，納入鑒定費(fèi)用中進(jìn)行處理。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元（18天×18元天），被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元天），提供了司法鑒定意見書，證明營養(yǎng)期限60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊根據(jù)本起事故形成原因所作出的李某某負(fù)事故主要責(zé)任、南通電信公司負(fù)事故次要責(zé)任、費(fèi)某無責(zé)任的事故認(rèn)定依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由事故各方按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，南通電信公司負(fù)事故次要責(zé)任，據(jù)此，原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失由被告保險公司賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由被告李某某負(fù)70%民事賠償責(zé)任，被告南通電信公司負(fù)30%民事賠償責(zé)任。同時本院認(rèn)為，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告李某某所駕車輛系掛靠被告龐大公司，故被告龐大公司對被告李某某所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又因事故車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（含不計免賠），責(zé)任限額為50萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的居住證雖然簽發(fā)時間及勞動合同的簽訂時間距事故發(fā)生時尚未滿一年，但勞動合同及原告所提交的工資卡足以證明原告的身份系外來務(wù)工人員，其務(wù)工收入系其主要生活來源，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，該項(xiàng)損失本院確認(rèn)為59354元。3、護(hù)理費(fèi)：原告主張按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為4800元，被告對于天數(shù)不持異議，但主張按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，參照本地護(hù)工市場的勞動力價格水平，本院確認(rèn)該項(xiàng)損失為3600元（60×60）。4、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張按40元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為2400元，被告主張按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算40天。本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)與其實(shí)際傷情相比明顯過高，該項(xiàng)損失本院確認(rèn)為1200元（60×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)三責(zé)險300000元，并投保不計免賠，在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告戴明艷駕駛非機(jī)動車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。被告張某某本身具有駕駛資質(zhì)，是實(shí)際車主，故超過保險責(zé)任范圍的賠付責(zé)任應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。被告保險公司對鑒定意見有異議，但未提供證據(jù)證明，又未要求申請鑒定人員出庭質(zhì)詢，故視為對鑒定意見的認(rèn)可。原告戴明艷為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失和傷殘賠償。原告戴明艷相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)233980.43元。原告主張234056.34元，原告提供了合法的票據(jù)為233980.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江西省永新縣公安局交通警察大隊對本案事故所作出的交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確適當(dāng)，原、被告對事故認(rèn)定書均未提出異議，其可以作為認(rèn)定本案事實(shí)和賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，本院依法予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告田某某的交通違章行為給原告熊某某造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，鑒于被告田某某事發(fā)當(dāng)日駕車系受雇請行為，因此，被告田某某本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其雇主被告奚某某承擔(dān)，原告熊某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。由于魯Q3855W重型半掛牽引車及魯QAP90掛重型普通半掛車在被告臨沂財保公司投保了二份交強(qiáng)險和二份商業(yè)三者險且為不計免賠，故原告因事故所造成的損失，應(yīng)由被告臨沂財保公司在主掛車兩份交強(qiáng)險限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由原告熊某某與被告奚某某按責(zé)任劃分平均承擔(dān)。被告奚某某應(yīng)承擔(dān)部分因其車輛向被告臨沂財保公司投保了商業(yè)三者險且為不計免賠，因此可由被告臨沂財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接向原告熊某某賠付。至于原告要求被告臨沂市開鑫運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因《最高院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》已有明確規(guī)定，被告臨沂市開鑫運(yùn)輸有限公司作為保留車輛所有權(quán)的出賣方，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，確已造成一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受到損害，有權(quán)要求侵害人賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由三者險保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。還有不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。案涉交通事故造成陳某某、張舟受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某同意交強(qiáng)險由張舟優(yōu)先受償，故陳某某的合理損失由人民財保臨沂分公司在三者險范圍內(nèi)賠償30%。人民財保臨沂分公司關(guān)于陳某某不提供陳計波的駕駛證、從業(yè)資格證，陳計波駕駛車輛的道路運(yùn)輸許可證、營運(yùn)證，則三者險不予賠償?shù)囊庖姡瑹o法律依據(jù)，不予采信。人民財保臨沂分公司抗辯若陳計波駕駛的車輛無“安全鎖”，三者險不予賠償?shù)囊庖姡驹赫J(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明事故時陳計波駕駛的車輛無“安全鎖”，且該特別約定排除了投保人依據(jù)保險合同享有的主要權(quán)利，該免責(zé)條款違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供本案非醫(yī)保用藥名稱及替代藥品名稱，故本院不予支持。對原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10791.3元。原告用去醫(yī)藥費(fèi)10791.31元，有醫(yī)院票據(jù)為證，本院予以支持。另有345元票據(jù)無法確定為原告事故受傷治療所用，本院不予確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元。原告主張住院16天×30元天=480元，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和原告住院的實(shí)際天數(shù)，對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)1350元。原告主張90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟的當(dāng)事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對方當(dāng)事人提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，進(jìn)行辯論和自愿申請、接受調(diào)解的權(quán)利。同時，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權(quán)利，本院依據(jù)民事訴訟相應(yīng)的證據(jù)判斷規(guī)則并結(jié)合原告的陳述意見，對本案相關(guān)法律事實(shí)依法予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告王某某應(yīng)對本次事故給原告造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。作為保險人，被告保險公司依法應(yīng)按照保險法、交強(qiáng)險條例、保險合同以及保險條款的規(guī)定，在相應(yīng)的保險限額內(nèi)，直接對原告承擔(dān)賠償給付責(zé)任。對于原告的各項(xiàng)訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為:1、李某增、李彩云兩人的誤工費(fèi)（包括誤工期及數(shù)額）、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定問題；2.李彩云的傷殘等級鑒定是否應(yīng)予采信；3.一審判決第一項(xiàng)認(rèn)定的金額是否超出交強(qiáng)險限額。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。李某增、李彩云兩人在事故發(fā)生后，先后在霍城縣中醫(yī)醫(yī)院和精河醫(yī)院進(jìn)行治療，雖然李某增在精河醫(yī)院未住院，但檢查治療同樣是對原有病情的合法診療行為，故精河醫(yī)院在檢查傷情后出具的醫(yī)療證明和醫(yī)囑建議上的休息天數(shù)，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其合理誤工時間；李彩云因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間可以持續(xù)計算至定殘日前一天；兩人雖系農(nóng)民，但具有勞動能力，其主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。人保財險日照分公司關(guān)于”兩人在精河醫(yī)院未住院及兩人系農(nóng)民，當(dāng)時在農(nóng)閑期不應(yīng)計算誤工時間”的上訴理由，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，眾被告均承認(rèn)眾原告在本案中所主張的事實(shí)以及各事故車輛的投保情況等事實(shí)，故對眾原告主張和眾被告自認(rèn)的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)主要是眾原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任該如何承擔(dān)。關(guān)于眾原告的損失認(rèn)定，根據(jù)眾當(dāng)事人的庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時不滿60周歲，且生前經(jīng)常居住在城市，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標(biāo)準(zhǔn)，計算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費(fèi)，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朔州市朔城區(qū)北旺莊街道辦事處北邢家河社區(qū)居民委員會證明，被上訴人張某全家六口從2012年起承租該轄區(qū)內(nèi)張顯的房屋居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人張某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。另外，本案被上訴人張某住院158天，結(jié)合其傷殘程度達(dá)到一處九級、二處十級的實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額較為適當(dāng)。鑒定費(fèi)是為確定被上訴人張某的損失程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)屬于保險公司的賠償范圍。綜上，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2743元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請求的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為446,789.08元，住院治療98天，住院伙食補(bǔ)助按每天50元計算住院期間為4900元，營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告的病情按每天30元計算住院期間及出院后兩個月為4740元，誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)職工年平均工資52,960元計算14個月，誤工費(fèi)為61,786元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)年平均工資36,933元計算住院期間，護(hù)理費(fèi)為9916元，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)25,828元、賠償指數(shù)46%計算為237,617元，被扶養(yǎng)人中原告母親穆冬玲、原告兒子劉怡良均為農(nóng)村居民，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)7421元計算二人的生活費(fèi)，結(jié)合三人有其他扶養(yǎng)人以及被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出，三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為75,640.33元，精神損害撫慰金認(rèn)定為25,000元 ...
閱讀更多...高海利與王某某、蒙陰盈旺利運(yùn)輸有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)該村委會證明和被告的質(zhì)證意見雖可認(rèn)定王俊和馮潤香系原告父母，但原告提供的常住人口登記卡載明其父母住址為王千莊村，僅有該村委會證明無法認(rèn)定原告父母與原告一起在城鎮(zhèn)居住。2.對王某某提供的事故認(rèn)定書、張四小的駕駛證、車輛購置稅完稅證明，被告張四小無異議，被告太平財險臨沂支公司質(zhì)證稱，對事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但其記錄的事故車輛和保險單的車輛牌號不一致，且事故無現(xiàn)場，我公司只承擔(dān)交強(qiáng)險范圍的賠償，不承擔(dān)商業(yè)險的責(zé)任，我公司保留追訴權(quán)。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠與被告張四小提供的機(jī)動車輛登記證書等互相印證，證實(shí)被告太平財險臨沂支公司承保的車輛為本案事故車輛，只是在保險期限內(nèi)因車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致車輛號牌發(fā)生變更，故本院對原告的該組證據(jù)予以采信。3.對王某某提供的診斷證明，兩被告質(zhì)證稱，診斷證明書的出具時間是2017年5月11日，并不是住院日期，應(yīng)該是后補(bǔ)的。本院認(rèn)為，該診斷證明書能夠與王某某提供的病歷、出院證等互相印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對公安交警部門作出的交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議，故本院依法采信交警部門作出的該事故認(rèn)定。據(jù)此，在本次事故中，被告劉某某違章駕車肇事致原告趙某某身體損傷，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而被告劉某某是在為被告臨沂市華某汽車運(yùn)輸有限公司提供勞務(wù)中發(fā)生事故并致原告身體損傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)因勞務(wù)致人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告臨沂市華某汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，提供勞務(wù)的劉某某不承擔(dān)民事責(zé)任。原告為天津市非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且無固定收入，原告的誤工費(fèi)請求按《2015年山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中《城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》的“農(nóng)林牧漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算，并計算至定殘前一日；該符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。原告的護(hù)理費(fèi)請求按其夫趙佳佳2014年度1-4月的平均工資，并按住院期間計算；該符合法律規(guī)定亦應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的，由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險臨沂支公司辯稱本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，因訴訟費(fèi)系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，保險公司應(yīng)予承擔(dān)，對其辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司臨沂中心支公司賠償原告張某某人身各項(xiàng)損失共計136606.03元，其中由保險公司直接返還桑某某8500元，其余128106.03元賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告的訴訟請求中，醫(yī)療費(fèi)24664.6元、護(hù)理費(fèi)2307.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)4800元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金，計算依據(jù)不足，本院不予全部支持，誤工費(fèi)參考2014年河南省農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張北縣公安交通警察大隊作出張公交認(rèn)字【2017】第00000326號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某某應(yīng)負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。魯Ｑ×××××號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市蘭陵支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率）。被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告大地財險臨沂蘭陵支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)對傷者進(jìn)行賠償，不足部分由機(jī)動車使用人被告趙某某賠償。原告李某的損失包括：一、醫(yī)療費(fèi)51005.74元，有張家口仁愛醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。二、鑒定檢查費(fèi)及鑒定費(fèi)3749.6元，有張家口市第二醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。三、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃陂大隊作出高警黃陂公交認(rèn)定[2015]第00006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：姚某某承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任；孫權(quán)書承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任;杜少于在此道路交通事故中無責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認(rèn)定此次交通事故被告姚某某承擔(dān)70％的責(zé)任，被告孫權(quán)書承擔(dān)30％的責(zé)任，原告杜少于不承擔(dān)責(zé)任。原告杜少于訴請的后期治療費(fèi)5000元、殘疾賠償金151416元（31545元/年×20年×24％）、鑒定費(fèi)1500元,住宿費(fèi)300元，輔助器具860元，賠償項(xiàng)目和計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告杜少于訴請的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭議焦點(diǎn)為原告訴請損失的賠償范圍、具體數(shù)額以及賠償責(zé)任的劃分。一、關(guān)于原告訴請損失的賠償范圍與具體數(shù)額。本院對原告訴請損失的范圍和數(shù)額認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)及后期醫(yī)療費(fèi)，被告紫金財保臨沂公司認(rèn)為應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，但未能向本院說明與超標(biāo)準(zhǔn)用藥相對應(yīng)醫(yī)保用藥的具體類別、價格、差價及該醫(yī)保用藥符合受害人個體體質(zhì)情況，故結(jié)合質(zhì)證意見，醫(yī)療費(fèi)（包含醫(yī)護(hù)用品）及后期醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為41483.58元+12000元=53483.58元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)22天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算為50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定書，發(fā)生第二次事故，王俊青負(fù)主要責(zé)任，夏永利負(fù)次要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，被告夏永利、被告李某某對其侵權(quán)行為給原侯某某造成的損失，由車輛的實(shí)際經(jīng)營者夏永利和王浩然承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告元氏縣翔馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告蒙陰金源運(yùn)輸有限公司作為車輛出售方，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)（含器具費(fèi)）扣除病歷取證費(fèi)70元外，其余均系實(shí)際發(fā)生的就醫(yī)費(fèi)用確定為37768元。被告保險公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為100元/天×29天=2900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某付駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告董某付負(fù)事故的全部責(zé)任。因被告董某付駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司投保交強(qiáng)險及50萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司辯稱，被告董某付在事故發(fā)生后變動了現(xiàn)場，根據(jù)第三者責(zé)任險保險條款，第三者責(zé)任險部分屬于我公司責(zé)任免除，不應(yīng)賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司提交的第三者責(zé)任保險條款第六條載明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負(fù)責(zé)賠償”，本案中被告董某付在事故發(fā)生后將貨車移至路邊，陪同原告去醫(yī)院治療，并無保險條款中載明的逃離現(xiàn)場、破壞偽造現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)本身雖不能證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但王某4提供的司法鑒定意見書中載明了王某4應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)要求，對其肋骨做CT檢查，從而產(chǎn)生了474元的門診費(fèi)用，是本次事故造成的損失，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于王某4的住院天數(shù)，海興和平醫(yī)院病歷記載的住院、出院時間與該醫(yī)院長期醫(yī)囑記載的王某4用藥、停藥時間一致，足以認(rèn)定王某42017年2月2日住院，2月21日出院，住院19天。關(guān)于王某3、王某1、王某2的住院天數(shù)，三人病歷記載的住院、出院時間與醫(yī)院長期醫(yī)囑上記載用藥、停藥時間不相符，按照三人的病歷記載，雖然都是于2017年2月2日住院，2月21日出院。但王某3于2月13日停藥，王某1于2月7日停藥，王某2于2月7日停藥，且三人停藥后未以其他方式進(jìn)行治療，因此應(yīng)以治療的終結(jié)時間來確定三人的出院時間，即王某3于2月14日出院，王某1和王某2于2月8日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對康?？h公安交通警察大隊康公交認(rèn)字〔2017〕第50041號道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告梁某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，七原告無責(zé)任，被告梁某某駕駛的車輛在臨沂支公司投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險（不計免賠）、第三者責(zé)任保險（不計免賠），應(yīng)由臨沂支公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照各原告的損失比例確定賠償數(shù)額，仍有不足的由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院審核確認(rèn)各原告因此次事故造成的損失項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：趙某某：1、醫(yī)療費(fèi)269653.99元；2、營養(yǎng)費(fèi)3600元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦可可駕駛車牌號為魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車與原告熊某某駕駛的鄂Ｊ×××××三輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，雙方車輛受損，黃梅縣公安局交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告秦可可負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司分別投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠）且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告損失經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)后由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司池州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司在保險范圍內(nèi)賠償，被告秦可可訴前墊付治療費(fèi)10000元剔除其個人應(yīng)承擔(dān)部分由原告獲得賠償后返還。原告的訴訟請求中，根據(jù)原告的傷殘等級，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請求本院不予支持，財產(chǎn)損失請求無相關(guān)機(jī)構(gòu)評估結(jié)論，本院亦不予支持。原告熊某某因本起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)22822 ...
閱讀更多...
