本院認(rèn)為，根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未經(jīng)發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算，原告張某2015年1月26日受傷后，2016年12月7日行右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2016年12月12日治療終結(jié)出院，原告于2017年3月22日向本院提起訴訟，未超出法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司之原告的訴訟請(qǐng)求超出法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間的抗辯事由不能成立，本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，根據(jù)淄博市交通警察支隊(duì)沂源大隊(duì)認(rèn)定，被告邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因原告張某駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任，加重機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任，因此確定被告邵某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，根據(jù)上述法律規(guī)定被告邵某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過本院的上述認(rèn)定，高某現(xiàn)承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任，高某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的上述事實(shí)，被告方依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某中駕駛車輛，車載原告李強(qiáng)等人因路滑發(fā)生單方事故，導(dǎo)致原告李強(qiáng)受到損害，被告劉某中應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某中關(guān)于應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任的主張，因原告要求被告作為事故的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，系其權(quán)利的自由處分，對(duì)被告要求追加雇主作為被告承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持，被告承擔(dān)責(zé)任后，如有證據(jù)證實(shí)另有承擔(dān)義務(wù)的主體，可向義務(wù)人追償。關(guān)于原告主張的損失：誤工費(fèi)12094.8元（120天×100.79元／天）、護(hù)理費(fèi)4185元（60天×69.75元／天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（150天×50元），被告有異議，本院認(rèn)為原告?zhèn)殍b定為九級(jí)和十級(jí)傷殘，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，故本院對(duì)原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1470元予以認(rèn)定，其余不予認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)3151.19元（49天×64.31元），本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。5、誤工費(fèi)17363.7元（270天×64.31元），被告有異議，本院根據(jù)原告的傷情、診療經(jīng)過、鑒定結(jié)論等，認(rèn)定誤工期為250天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的規(guī)劃證明等證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，原告的損失應(yīng)按城鄉(xiāng)結(jié)合計(jì)算。六、原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)83558.32元，被告有異議，但未申請(qǐng)鑒定，故本院應(yīng)予認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元（39天×30元），本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元），被告有異議，本院認(rèn)為原告雖未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，但原告?zhèn)闃?gòu)成多處傷殘，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元，本院予以認(rèn)定，其余不予認(rèn)定。4、誤工費(fèi)25158 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的護(hù)理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車與劉建海駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車發(fā)生交通事故，造成原告吳某1、吳某2受傷，并經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蘭陵大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任明確。原告以其在事故當(dāng)中受傷為由，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)符合法律規(guī)定的賠償請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)過高請(qǐng)求部分于法無據(jù)，本院不予支持。被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，徐西勇駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)給原告公方文造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，公方文駕駛非機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定車道行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕徐西勇的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Q×××××號(hào)“中華牌”小型轎車在其投保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。徐西勇與被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險(xiǎn)合同。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等損失。張超群駕駛魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車與尹某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致尹某某、袁某平受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)臨沭大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了認(rèn)定，本院作為合法有效證據(jù)予以采用。安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司以張超群無證駕駛為由，主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償受傷的第三者尹某某和袁某平，不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故尹某某和袁某平的相關(guān)損失依法由安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司從其承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以替代賠償。安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向張超群追償。張超群在庭審中同意對(duì)尹某某和袁某平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求許鳳承擔(dān)賠償責(zé)任，故尹某某和袁某平請(qǐng)求的超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，依法由魯Ｑ×××××號(hào)小型汽車駕駛?cè)藦埑撼袚?dān)賠償責(zé)任。許鳳對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被告徐某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告徐某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告屬農(nóng)村居民，旦其提供的證據(jù)足以證實(shí)，原告及其護(hù)理人在企業(yè)打工的事實(shí)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償明顯偏低，顯失公平，可按照城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)及精神撫慰金，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，可酌情認(rèn)定交通費(fèi)400元、精神撫慰金1000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 一、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)依照事故責(zé)任賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的醫(yī)療費(fèi)8606.65元、殘疾賠償金35201元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人身并造成損害的應(yīng)予以賠償。原、被告對(duì)郯城交警大隊(duì)認(rèn)定結(jié)論均未提出異議，本院予以采信。原告在與被告的交通事故中致人身受損，依法有權(quán)得到賠償。原告的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)9415.21元，傷殘賠償金55846元、誤工費(fèi)91.94*106天=9745.64元、護(hù)理費(fèi)91.94元*90天=8274.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元*60天=1800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金1000元，合計(jì)88711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車魯L×××××號(hào)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)日照公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某的損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)；二、非醫(yī)保用藥是否應(yīng)予扣除；三、原告的損失問題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司主張其所有的車輛不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，根據(jù)其申請(qǐng)，我院依法向臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)調(diào)取了事故發(fā)生經(jīng)過視頻材料，視頻中被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司的駕駛員亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)大型普通客車在向路邊?？繒r(shí)，妨礙了原告的正常通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告南某某肇事給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司雇傭的駕駛員肇事，被告臨沂市公共交通集團(tuán)有限公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告亓來陽系在執(zhí)行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)大型普通客車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告南某某駕駛的魯Ｑ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信，作為本案定案依據(jù)。被告王某玉在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告合理合法損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告徐永田、李某某提供的鑒定結(jié)論中的傷殘等級(jí)護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期重新鑒定，經(jīng)本院技術(shù)室委托，重新作出的鑒定結(jié)論，程序合法，本院予以采信。原告戶口所在地為城市規(guī)劃區(qū)，因此，原告相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告李某某、徐永田的損失部分，本院分別認(rèn)定如下：原告李某某的損失部分：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其提供的病歷和用藥明細(xì)和票據(jù)，本院支持18531.33元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告王某超負(fù)此起事故的主要責(zé)任，作為車輛運(yùn)行中的實(shí)際控制人，應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，扣除原告于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司已報(bào)銷的12000元，本院支持原告提供證據(jù)證實(shí)的44268.57元。關(guān)于殘疾賠償金58444元，原告已提供證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)購房居住一年以上，被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)雖提出異議，但未提供足以反駁原告的證據(jù)，且在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)被告的異議本院不予采納，結(jié)合原告的傷情及臨沂新光法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院依法予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，鑒于原告目前已構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其今后的工作、生活帶來一定的困難，身心造成一定痛苦，本院酌情支持1000元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提供勞動(dòng)合同、納稅證明等充分證據(jù)證實(shí)其固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡自華辯稱原告逆行，其不應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)全部責(zé)任，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果，本院不予采納。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。被告胡自華對(duì)其肇事給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住所地已劃入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，主張殘疾賠償金22792元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、護(hù)理費(fèi)1436.12元，本院依法予以支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)176元、護(hù)理費(fèi)1373.68元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)300元，結(jié)合其住院天數(shù)、傷情等實(shí)際情況，本院予以支持合理部分200元。關(guān)于原告主張的精神撫慰金1000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)出具【2010】第01423號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以采信。本院認(rèn)定被告永城市興華運(yùn)輸有限公司作為被告劉某某的工作單位應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見，被告對(duì)此沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。依據(jù)原告住所地現(xiàn)有的人口政策及相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告單位臨沂市大有搪瓷有限公司出具的相關(guān)證明，本院認(rèn)定原告及護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民，相關(guān)的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張醫(yī)療費(fèi)14473元、殘疾賠償金35622元、誤工費(fèi)8243.2元、護(hù)理費(fèi)1171.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元、鑒定費(fèi)400元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金3000元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)保邯鄲分公司申請(qǐng)重新鑒定未指明參照標(biāo)準(zhǔn)，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時(shí)間均在《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》廢止之前，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行鑒定，并無不當(dāng)，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認(rèn)為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運(yùn)輸公司的名義與財(cái)保邯鄲分公司簽訂保險(xiǎn)合同并交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方確立了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，投保人履行交納保險(xiǎn)費(fèi)等合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有義務(wù)在投保限額內(nèi)對(duì)其損失予以賠償。本次事故依照事實(shí)和保險(xiǎn)合同條款的約定，應(yīng)定性為保險(xiǎn)事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)該在該車乘員險(xiǎn)賠償限額100000元內(nèi)予以賠償；么傳金同時(shí)在財(cái)保邯鄲分公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)在雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，未能提供證據(jù)證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審審理中，被上訴人主張其家庭主要經(jīng)濟(jì)來源于外出務(wù)工收入，并提供了其所在基層組織的證明、證人到庭作證，證據(jù)間證明的事實(shí)能相互印證。且結(jié)合被上訴人受傷時(shí)的身體狀況，以及被上訴人居住地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，現(xiàn)時(shí)農(nóng)村青壯勞力進(jìn)城務(wù)工的實(shí)際現(xiàn)狀進(jìn)行綜合評(píng)判，被上訴人主張經(jīng)常外出務(wù)工的事實(shí)可信度較高，上訴人予以否認(rèn)，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但上訴人在舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換后，未能提供證據(jù)推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人主張被上訴人不存在誤工損失的理由不能成立，本院不予支持。至于上訴人主張被上訴人的誤工損失應(yīng)按照住院天數(shù)計(jì)算的問題。對(duì)此，因被上訴人已提供出院小結(jié)和鑒定報(bào)告證明誤工期限為180日，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定，上訴人該點(diǎn)上訴理由無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第一大隊(duì)出具的贛公交直五（一）證字[2014]第00014號(hào)道路交通事故證明和被上訴人張海波、被上訴人范樺向交警部門做的詢問筆錄，可以確認(rèn)本案事故發(fā)生時(shí)，被上訴人范樺駕駛的車輛在車道內(nèi)正常行駛，該事故的發(fā)生與被上訴人范樺駕駛的牽引車是否牽引掛車并無直接因果關(guān)系；而本案事故發(fā)生是因被上訴人張海波夜間借道行駛過程中未按規(guī)定路線行駛，駛?cè)胂鄬?duì)方向的車道與被上訴人范樺駕駛的車輛發(fā)生刮撞導(dǎo)致的；且上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)證明本案交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人范樺駕駛的牽引車因牽引掛車導(dǎo)致交通事故發(fā)生的情形。因此，上訴人主張其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，隨著本市城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)、戶籍制度改革的實(shí)施以及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度的推行，原告姚某章的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告定殘之日已年滿71周歲，故其殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)為9年。故原告的殘疾賠償金為37173元/年×0.1×9年=33455元。6、精神損害撫慰金4000元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)以及在本起事故中的責(zé)任，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3000元。7、交通費(fèi)600元。原告在醫(yī)療費(fèi)中主張的640元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入本項(xiàng)。本院酌定原告其他交通費(fèi)為300元，故原告交通費(fèi)合計(jì)為940元。8、車損2000元。原告未提供相關(guān)證據(jù)，又未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)原告主張的車損不予支持。綜上，原告因本起事故所致的各項(xiàng)損失為62379元。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。第四十二條第二款的規(guī)定：夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。屬于交通意外事故、各方均無責(zé)任的或不能認(rèn)定事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，由于當(dāng)事人李某某在案發(fā)時(shí)低頭調(diào)試空調(diào)，忽略了道路上狀況，且夜間以及路面濕滑情況下更要求駕駛員謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)此李某某存在明顯過錯(cuò)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉善庸因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問題，經(jīng)查，劉善庸的戶籍地為江蘇省鹽城市阜寧縣花園街道路莊居委會(huì)，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，一審法院按按照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于誤工損失的問題。劉善庸雖在發(fā)生本起交通事故時(shí)已年滿60周歲，但不能僅以退休年齡作為判斷勞動(dòng)能力是否喪失的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過法定退休年齡但仍從事一定勞動(dòng)的受害人因交通事故受傷而減少的收入客觀存在，劉善庸主張誤工費(fèi)用，屬于合理損失。故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)臨沂公司主張劉善庸已超過法定退休年齡，不存在誤工損失的意見，本院不予采信。一審法院在劉善庸未能舉證其最近三年平均收入的狀況下，參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算誤工費(fèi)，體現(xiàn)了對(duì)受害人損失必要的彌補(bǔ)，亦無不當(dāng)。關(guān)于誤工期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。原告提交的南康明信司法鑒定中心司法鑒定意見書，到庭的被告雖有異議，但未向本院申請(qǐng)重新鑒定，也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故對(duì)該司法鑒定意見書，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)，以提交的票據(jù)為準(zhǔn)，為229261.59元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的工作及收入情況，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資計(jì)算護(hù)理期，計(jì)6371.92元（31010元/年÷365天×75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審中，被上訴人陳某某提交了興化市桃源果蔬綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司出具的證明、申請(qǐng)了兩名證人出庭作證，以證明收入來源于城鎮(zhèn)。對(duì)此，一審法院至該果蔬批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并與兩名被調(diào)查人進(jìn)行了談話，且對(duì)果蔬市場(chǎng)進(jìn)行了拍照。上訴人主張陳某某的賠償應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)陳某某提交的證據(jù)及一審法院調(diào)查的情況，能夠認(rèn)定陳某某在事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營(yíng)多年，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定陳某某的殘疾賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于一審法院是否超訴訟請(qǐng)求判決的問題。一審中，被上訴人臨沂市天鑫物流有限公司主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚砥鋲|付給陳某某的醫(yī)療費(fèi)10000元及1200元電動(dòng)車修理費(fèi)，一審法院據(jù)此判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司返還臨沂市天鑫物流有限公司8928元，符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由侵權(quán)責(zé)任人自己承擔(dān)。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護(hù)理費(fèi)14751.6元+交通費(fèi)1000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21168元+誤工費(fèi)52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計(jì)算，再加醫(yī)療費(fèi)用賠償限額即+醫(yī)療費(fèi)用3652.52元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)書中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，故張某承擔(dān)70%的責(zé)任，童某承擔(dān)30%的責(zé)任，孔某某沒有責(zé)任。又由于魯Ｑ×××××號(hào)轎車和蘇Ｈ×××××號(hào)轎車均有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由為上述兩輛機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)臨沂公司和人保清浦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的費(fèi)用平均承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的費(fèi)用平安保險(xiǎn)臨沂公司承擔(dān)70%的費(fèi)用，人保清浦公司承擔(dān)30%的費(fèi)用。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）孔某某主張的費(fèi)用能否成立？（二）保險(xiǎn)公司的賠償費(fèi)用中應(yīng)否扣減醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥？（三）訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)？孔某某主張的費(fèi)用包括：1、醫(yī)療費(fèi)?？啄衬持鲝?4847.19元有出院記錄，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人畢某某的損失賠償款應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定問題。畢某某的戶籍雖然為農(nóng)村戶籍，但畢某某向一審法院提供了租房協(xié)議，并附有該租賃房屋的房產(chǎn)證及房主的身份證復(fù)印件，以及社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，該組證據(jù)能相互印證，證明畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)，且畢某某的兒子曾昊就讀于鷹潭市小，進(jìn)一步印證畢某某居住在鷹潭市××湖區(qū)的現(xiàn)實(shí)可能性及生活需要，上述證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈。因而，可以確認(rèn)畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)。至2017年2月21日本案交通事故發(fā)生時(shí)，畢某某在鷹潭市××湖區(qū)已經(jīng)居住生活超過一年，畢某某的經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)，一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定其各項(xiàng)損失并無不妥，本院予以支持。畢某某的殘疾輔助器具費(fèi)是經(jīng)江西中康殘疾輔助器具司法鑒定所作出的贛殘輔具司鑒[2017]輔鑒字第055號(hào)司法鑒定意見書鑒定得出的結(jié)論，該鑒定結(jié)論沒有違反法律規(guī)定，人民財(cái)險(xiǎn)公司并無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，亦未對(duì)此申請(qǐng)重新鑒定，因而，一審判決據(jù)此確定畢某某的殘疾輔助器具費(fèi)并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；對(duì)超過責(zé)任賠償限額的部分，由各責(zé)任方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本案被告吳木員負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告朱繼海方承擔(dān)30%為宜。但基于原告與被告吳木員就吳木員應(yīng)賠償?shù)慕痤~已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，不危害他人及社會(huì)公共利益，故對(duì)吳木員應(yīng)承擔(dān)的損失金額本院采納原告與其協(xié)議結(jié)果。關(guān)于朱繼海方在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)30%的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題，根據(jù)全案的證據(jù)，朱繼海是駕駛?cè)?，是侵?quán)人，其駕駛的車輛根據(jù)保單的記載所有權(quán)人為高翔公司，全案證據(jù)無法證實(shí)其與被告高翔公司是否是雇傭關(guān)系或其他關(guān)系，亦無法證實(shí)朱繼海是車輛使用人或高翔公司是車輛使用人，本院判令被告朱繼海及高翔公司承擔(dān)舉證不能責(zé)任，其兩方當(dāng)事人對(duì)原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出在肇事車輛及駕駛員證照齊全、合法等情況下理賠的觀點(diǎn)不符合道路交通法、保險(xiǎn)法等關(guān)于救助受害第三人的立法精神，故對(duì)其此觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...
