本院認為，原告提交的三張門診收費票據(jù)均系辛集市第一醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，故對其真實性予以確認。該票據(jù)的收費項目顯示為“DR左肱骨正側位”、“DR右肱骨正側位”、“DR骨盆正位”，與原告因本次事故所造成的傷情相吻合，該費用應系原告為治療其傷情的必要、合理支出，被告雖有異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，故對原告的該項支出予以認定。（二）關于護理費原告提交吳彥卜、程山領身份證及戶口本各一份，用于證明護理人員吳彥卜、程山領均為城鎮(zhèn)居民，故護理費應按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算。依據(jù)東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出為民司鑒中心（2013）傷殘字第596、597號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（護理人數(shù)為住院期間2人護理，出院后1人護理，護理期限為8周），原告主張護理費7338.41元 ...
閱讀更多...本院認為，被告上述證據(jù)的真實性無異議，予以確認。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院期間所支出的醫(yī)療費有相關住院病案、診斷證明書、病人費用明細清單、住院收費專用票據(jù)為證，證據(jù)形式合法、證據(jù)鏈條完整，予以認定。被告雖對原告在濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院期間所支出的費用是否合理有異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。原告提交的辛集市第一醫(yī)院出具的兩張門診收費票據(jù)并無相關門診病歷相印證，無法證明該費用系因本次事故所支出，被告亦不予認可，故對原告關于該部分醫(yī)療費的主張不予支持。綜上，確認原告的醫(yī)療費數(shù)額為6109.75元。（二）關于誤工費、殘疾賠償金原告提交房產(chǎn)證及加蓋有河北省辛集市公安局辛集派出所公章、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會公章的證明各一份，用于證明原告系城鎮(zhèn)居民，結合東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第598、600號 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提交的兩份住院病歷，其住院天數(shù)確有重合，故確認其實際住院天數(shù)為30天，確認住院伙食補助費為900元（30元／天×30天）。二、殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費原告提交《司法鑒定意見書》、利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營市靈活就業(yè)人員服務中心登記證書、組織機構代碼證、勞動合同復印件各一件及證明兩份，利津縣政和勞動派遣有限公司查詢登記信息、證明各一份、勞動合同復印件三份，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張，原告的戶口本、張衛(wèi)明、劉如蘭的身份證、利津縣陳莊鎮(zhèn)某村村委會證明各一份。以上證據(jù)用以證明原告自2010年8月至今在城鎮(zhèn)居住，自2013年1月1日至今作為派遣工在中國郵政儲蓄銀行某支行工作，事故發(fā)生前的日平均工資為156.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告對三次住院期間的醫(yī)療費無異議，予以確認，但其主張應按照15%扣除非社保用藥沒有事實和法律依據(jù)，故不予支持。原告提交的東營市人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)兩張（共71.86元）、濟南漱玉平民大藥房有限公司出具的發(fā)票兩張（共58.2元）均發(fā)生在原告住院時間之外，且沒有相關門診病歷相佐證，無法證實該費用與本案具有關聯(lián)性，故不予采信，山東齊魯醫(yī)院出具門診收費票據(jù)（9元）有相應門診病歷相印證，故對該費用予以確認。被告根據(jù)其醫(yī)囑中沒有用藥記錄而主張原告存在掛床現(xiàn)象是個人揣測，且必要陪護人員也會產(chǎn)生相應的交通費及住宿費，即使該兩項費用產(chǎn)生在原告住院期間也不能證實原告存在掛床現(xiàn)象，對被告的主張不予支持。但從原告的利津縣中心醫(yī)院住院病案和濟南神經(jīng)康復醫(yī)院住院病案載明的入院和出院時間，原告在此期間有兩天住院時間是相重合的，應當予以扣除，確認原告的住院時間共為167天，按照山東省機關一般工作人員的出差伙食補助標準，山東省省內(nèi)住院治療的伙食補助費按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的兩張工資表均無相關出具人員簽章，證據(jù)形式不合法，且兩張表中扣發(fā)工資的月份不一致，無法證明該兩份證據(jù)的真實性，不予采信。原告并未提供其他證據(jù)證明其實際的誤工損失，依據(jù)相關法律規(guī)定，其誤工費應按戶籍性質進行計算。經(jīng)審查，原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費應按山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計算，同時，依據(jù)濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號《司法鑒定意見書》的鑒定意見，原告的誤工費應為29222元／年÷365天×90天=7205元。原告主張其誤工費6722.63元并無不當，予以確認。（二）護理費原告提交濱州市濱城區(qū)秦皇臺鄉(xiāng)某村民委員會出具的證明一份，證明原告與馮香玉系表兄妹關系，原告受傷后馮相玉陪護62天 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告主張的誤工時間無異議，予以確認。利津某化工廠有限公司與某集團股份有限公司均為利津縣知名企業(yè)，利津某化工廠有限公司系某集團股份有限公司下屬子公司，其人事、工資均由某集團股份有限公司統(tǒng)一管理、發(fā)放，系眾所周知的事實，原告提交的上述證據(jù)并不矛盾，予以采信。原告提交的員工工資臺賬顯示，其在事故發(fā)生前三個月的實發(fā)工資分別為4751.56元、4131.76元、4155.04元，經(jīng)計算月平均工資為4346.12元。綜上，確認原告的誤工費為4346.12元／月÷30天×56天=8112.76元。（二）護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地保險公司提交的上述證據(jù)雖系格式條款，但《商業(yè)保險條款》中關于“投保時指定駕駛人，保險事故發(fā)生時為非指定駕駛人使用被保險機動車的，增加免賠率10%”的約定已經(jīng)使用黑體字加黑提示，且機動車輛保險投保單中明確約定指定駕駛人為王兆江，并有其簽名確認，特別約定清單上亦有投保人王兆江對指定駕駛人方面的條款簽名確認，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，三份證據(jù)相互印證可以證明被保險人已向投保人履行了明確告知義務，故對上述證據(jù)的證明力予以確認。利津縣公安局交通管理大隊作出的東公交利認字（2013）第00062號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，綜合分析事故形成原因，本院依法確定被告王某某負本次事故30%的責任，楊月忠負本次事故70%的責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）傷鑒字第023號《司法鑒定意見書》，系本院依法委托具備相應的司法鑒定資質的機構作出，鑒定程序合法，鑒定結論并無不當，且二被告均無異議，予以采信。關于護理費:原告主張的護理人員系其女兒，其住院期間及出院后由其女兒護理，符合情理，予以確認。被告太平洋保險公司雖提出異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。本案法庭辯論結束之日為2015年3月16日，相關統(tǒng)計部門并未發(fā)布山東省2014年度城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民收入的權威數(shù)據(jù)，故對原告主張的護理費、殘疾賠償金計算標準不予支持。被告對關于護理人員居住信息的證明的真實性未提出異議，予以確認，根據(jù)上述證據(jù)證明的內(nèi)容，護理人員張愛軍無論是從身份證顯示的信息還是從某管理中心某物業(yè)管理公司出具的證明的內(nèi)容上，均能證實其為城鎮(zhèn)居民。根據(jù)某物業(yè)管理有限公司利津分公司出具的證明，能夠證實張愛花自2011年至今一直居住在利津縣城××小區(qū)，至起訴之日已連續(xù)居住滿一年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出利公交認字（2014）第00346號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故形成的原因，確定被告張某某負事故70%的責任。因被告張某某駕駛小型拖拉機未按規(guī)定投交強險，依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С??！?，故此，原告的上述損失應由被告張某某在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由侵權人按責任比例予以賠償。依據(jù)交強險的相關規(guī)定醫(yī)療費賠償限額包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費等項目。經(jīng)依法計算，被告張某某在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的醫(yī)療費相關證據(jù)的真實性均無異議，予以確認。經(jīng)審查，原告在沾化縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費16676.12元，有相關住院案、病人費用明細清單、住院收費票據(jù)等證據(jù)予以證明，故對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額予以確認。被告雖主張醫(yī)療費中應扣除600元非醫(yī)保用藥，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。（二）殘疾賠償金、誤工費原告提交房產(chǎn)證復印件一份、土地使用證一份、結婚證一份，證明原告與李敬文系夫妻關系，二人共同居住在利津縣大橋路×號×號樓×單元×室（系××小區(qū)），屬于城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金和誤工費應按山東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計算。結合濱附司鑒（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理損失，應依法得到賠償。被告程某某、呂志濤分別負事故的同等責任且事故雙方均為機動車，綜合本案案情，確定被告程某某、呂志濤分別應承擔50%的賠償責任。因肇事車輛在被告平安保險公司、中保公司投保有相關保險，故原告的上述損失，確定由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償122000元、被告中保公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償81170.36元，原告的剩余損失共計110418.81元，由被告平安保險公司、中保公司分別按50%比例承擔55209.40元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定原告和被告蓋某某負事故的同等責任，因原告駕駛的為非機動車，綜合事故形成原因，確定被告蓋某某承擔60%的賠償責任。被告蓋某某所有的魯M×××××小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和300000元的第三者商業(yè)險（含不計免賠）且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應由被告平安保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費19166.14元、護理費12713.80元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金1000元、交通費500元（計106469.94元）；原告的剩余醫(yī)療費6857.66元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費2400元，共計9857.66元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵犯公民的合法權益的，應承擔相應的侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的由侵權人予以賠償。本次事故中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司交強險的限額為：醫(yī)療費用10000元，傷殘賠償110000元，財產(chǎn)損失2000元。因同事故中其他傷者仇緒豐亦應參加交強險的分配，且李某某、仇緒豐在屬于交強險賠償項目的總額（其中醫(yī)療費用77201.74元，傷殘賠償165262.16元）超出了被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司所承保的交強險限額（120000元），所以交強險應在兩名傷者中進行加權分配。原告李某某在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費用為7510元（57975.94元/77201.74元 ...
閱讀更多...本院認為，原告至定殘之日仍持續(xù)誤工，故其誤工時間可以計算至定殘前一日，共計132天。原告提交的上述證據(jù)可以相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告事故發(fā)生前在東營興通物流有限公司居住并工作，月平均工資為5933元，故確認其誤工費為26105元（5933元÷30天×132天）；原告事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)，且不以務農(nóng)為生，主要收入來源地亦未城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準進行計算，故確認其殘疾賠償金為63090元（31545元／年×20年×10%）。證據(jù)二，東營津秀汽車維修有限公司出具的施救費發(fā)票一張，主張原告因此次事故支付施救費770元；另主張交通費500元，沒有證據(jù)提交。被告太平洋保險公司經(jīng)質證認為，原告未在本案中主張其車輛損失，不能證明其是否真實支出了施救費，故對施救費不予認可。交通費僅認可140元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故造成頭部嚴重外傷，雖經(jīng)手術治療后出院，但勝利油田中心醫(yī)院出院診斷證明書中明確記載，“1.全休一月……3.病情變化隨時復查。4.半月后門診復查……”，故原告在出院后仍需根據(jù)病情變化隨時進行復查；其提交的三張手寫門診病歷中，患者姓名均為原告，處理意見均為“CT檢查”，且有主治醫(yī)師簽字，故對其真實性予以確認。勝利油田中心醫(yī)院于2015年2月25日、3月19日、4月20日出具的三張門診收費票據(jù)收費項目均為CT費、治療費，系原告因進行病情復查而支出的合理費用，故對上述三張門診收費票據(jù)予以采信。原告提交的勝利油田中心醫(yī)院于2015年4月20日出具的另一張門診收費票據(jù)收費項目為“中成藥費、檢查費、西藥費”，并無相關門診病歷予以佐證，不能證明與本案具有關聯(lián)性，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對上述證據(jù)的真實性無異議，故對其真實性予以確認。關于原告第二次住院的合理性，從中國人民解放軍第八十九醫(yī)院病歷中關于病史的記錄中，明確載明原告系因本次事故骨折導致畸形愈合而入住該院，故第二次住院治療與本次事故受傷存在因果關系，具有合理性。被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證實，本院對其異議不予支持。關于被告提出的扣除20%的非醫(yī)保用藥的主張，被告未能舉證予以證明，故不予支持。關于病歷復印費，原告因需提起訴訟等事宜復印其病歷并支付復印費，系合理必要開支，故對病歷復印費36元予以確認。關于住院伙食補助費，本院認為，被告所提異議成立，確認計算標準應按30元／天計算，數(shù)額為510元。2、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的學籍證明無異議，予以確認。原告的戶籍性質雖為農(nóng)村居民，但其自2012年起在利津縣某中學上學，且該中學位于利津縣城區(qū)范圍內(nèi)，至起訴時原告已在城鎮(zhèn)上學滿一年以上，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當，予以確認。濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及其相關鑒定人員具備相應的鑒定資質，且鑒定程序合法，鑒定結論并無不當，故對其證明力予以確認。被告雖對原告的傷殘等級不予認可，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金計算方式恰當、數(shù)額準確，予以確認。（二）護理費原告提交戶口簿一本、身份證兩張，證明事故發(fā)生后由其父親崔文澤、母親宮壽好進行護理；提交加蓋有利津縣北宋鎮(zhèn)某糧油加工廠公章的營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件、誤工證明、崔志江身份證復印件各一份，以及工資表三張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字［2016］第00122號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，確認被告崔某某負事故全部責任，因被告崔某某系被告東營市集好運業(yè)有限責任公司的工作人員，被告崔某某是在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故致使原告李某某損害的，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故被告東營市集好運業(yè)有限責任公司應承擔全部賠償責任，賠償原告各項損失共計118436.32元。被告辯稱東營市集好運業(yè)有限責任公司所有的肇事魯E×××××大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司投保了道路客運承運人責任保險，每人每座80萬元，就原告損失應首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)，且該責任保險與原告所主張的賠償請求非同一法律關系，本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理損失，應依法得到賠償。原告負事故的主要責任，被告負事故的次要責任且事故雙方均為機動車，綜合本案案情，確定被告承擔30%的賠償責任。機動車所有人對其所有的機動車具有投保交強險的法定義務，因被告未對其所有的魯Ｍ×××××普通二輪摩托車投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，原告的損失，應首先由被告在交強險限額內(nèi)予以全額賠償，超出部分由被告按30%比例賠償。據(jù)此，確定被告在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費6375.60元、護理費1700.16元、殘疾賠償金56892元、精神損害撫慰金1000元、交通費200元（76167 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因被告趙某某負事故的主要責任，綜合事故形成原因，確定被告趙某某承擔80%的賠償責任。被告趙某某所有的魯E×××××普通低速貨車在被告中華保險公司投保有交強險，因此，原告的上述損失，應先行由被告中華保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分，由被告趙某某按80%比例賠償。本次交通事故共造成原告和陳英福受傷，二人的醫(yī)療費總額已超過交強險醫(yī)療費10000元的限額，故應按比例予以分配。經(jīng)計算，確認被告中華保險公司賠償原告醫(yī)療費6726.69元、誤工費4882.50元、護理費14287.19元、殘疾賠償金18535.92元、交通費300元、精神損害撫慰金1500元，共計46232.30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理損失，應依法得到賠償。被告馬某某負事故的主要責任且其駕駛的為機動車，綜合本案案情，確定被告馬某某應承擔40%的賠償責任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關保險，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、誤工費4965元、護理費1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費300元（計80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費5194.12元、住院伙食補助費390元，共計5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費1200元，由侵權人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字［2016］第00043號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，確認被告李某某應對原告損失承擔50%的賠償責任。因被告李某某駕駛的魯16／69376拖拉機變型運輸機沒有依法投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第十九條關于：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。”的?guī)定，被告李某某在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，原告與本次事故中的另一名受害人趙海玉主張平均分割交強險責任限額，符合法律規(guī)定，應予確認。經(jīng)依法計算，被告李某某在交強險責任限額內(nèi)承擔60000元，按照50 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕、平安公司承認原告王某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實，以及車輛投保情況，故對上述事實予以確認。本院根據(jù)原告提供的利津縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》、利津縣中心醫(yī)院出具的住院病歷、斷證明書、藥費票據(jù)5張、費用清單，中國人民解放軍第八十九醫(yī)院出具的病歷、診斷證明書、藥費票據(jù)2張、費用清單、沾化徐澤三正骨醫(yī)院出具的診斷證明書、DR檢查報告、門診費票據(jù)2張，濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定書》、鑒定費票據(jù)1張，錦州長城建設工程葫蘆島分公司工商登記信息一份、證明一份、工資表3張，利津縣利津街道辦事處后宋村村民委員會出具的證明，王海青、高偉艷身份證、戶口薄、駕駛證、行駛證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理損失，應依法得到賠償。交警部門認定的本案事故責任，真實有效，予以確認，因被告張某某負事故的全部責任，故應對原告的上述損失全部予以賠償。因魯Ｅ×××××小型普通客車在被告永某保險公司投保有交強險，故原告的上述損失，由被告永某保險公司在交強險醫(yī)療費和傷殘無責限額內(nèi)先行賠償12000元，剩余損失72012元，由被告張某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案原、被告駕駛電動車在自行車道內(nèi)行駛發(fā)生交通事故，對于原告因交通事故產(chǎn)生的損失，被告應根據(jù)其過錯程度承擔相應的賠償責任。本案事故，公安交警部門在事故發(fā)生后未作出道路交通事故責任認定，故原、被告交通事故中的責任比例只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷、認定。原告提供的道路交通事故認定書及現(xiàn)場照片，結合原告的當庭陳述，能夠證實交通事故現(xiàn)場道路較窄，原、被告均騎行電動自行車，兩車車體與自行車相比較大，兩車的行駛速度較快，原告在此時超車相對于自行車超車發(fā)生交通事故的可能性加大，故原告應預料到在自行車道超車可能引起兩車相撞的后果，應在確保兩車安全的情況下超車。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關保險，故應由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因被告蘭某某負事故的全部責任且肇事車輛在被告陽光保險公司投保了相關保險，故應由被告陽光保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費9506.20元、殘疾賠償金15772.50元、精神損害撫慰金1000元、交通費500元；在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告剩余醫(yī)療費18286.15元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費600元，以上共計58364.85元，扣除已支付的10000元，還應賠償48364.85元。原告的鑒定費2000元、病歷復印費10.50元，共計2010.50元，不屬于保險理賠范圍，由侵權人即被告蘭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康、財產(chǎn)權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2016]第00059號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機動車一方的過錯程度，確認被告劉寶某承擔60%的賠償責任，因被告劉寶某駕駛的機動車在被告亞太保險公司處投保交強險，故原告的合理損失應由被告亞太保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，依據(jù)相關法律規(guī)定，交強險的賠償項目不包含鑒定費，故鑒定費由被告劉寶某按比例賠償。經(jīng)依法計算，被告亞太保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失78498.2元，剩余損失8406.74元由被告劉寶某按60%的比例賠償原告5044元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2016]第00059號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機動車一方的過錯程度，確認被告莊某某承擔40%的賠償責任，經(jīng)依法計算，被告莊某某賠償原告各項損失36580元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地財保公司承認原告宮某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實、車輛投保情況的事實、以及住院治療的事實，故對上述事實予以確認。對原告主張的醫(yī)療費45143.28元，因其中原告提供的兩張醫(yī)藥健康廣場二店機打小票客戶名稱不是原告本人，非正式發(fā)票，也無單位蓋章確認，無法證明與原告之間的關聯(lián)性，故對該醫(yī)療費342.20元不予確認，剩余醫(yī)療費44801.08元有原告提供的正規(guī)醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費發(fā)票和輔助康復用具發(fā)票予以證實，應予確認。對原告主張的交通費2000元，因原告提供的2張票據(jù)非正式票據(jù)及11張連號票據(jù)，無法確認其真實性，故本院酌情確認交通費為1000元。對原告主張的復印費23元，電動車維修費500元，原告提供了相應的發(fā)票，本院予以確認。對原告主張的護理費16764元，因原告提供了利津縣城區(qū)大橋社區(qū)居民委員會和黃河河口管理局利津黃河河務局出具的證明，證實了原告住院期間由其外甥女劉學英和李永麗進行護理，且原告提供了利津縣工商行政管理局為劉學英發(fā)放的“利津縣德潤酒行”個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，被告靖江支公司、泰州支公司承認原告交通事故發(fā)生的事實、車輛投保情況的事實、住院治療的事實，以及原告主張的住院伙食補助費570元、交通費200元，故對上述事實予以確認。對原告主張的醫(yī)療費，被告雖然提出扣除10%的非醫(yī)保用藥的費用，但并沒有提供證據(jù)證明那些費用屬于非醫(yī)保用藥，故對原告主張的醫(yī)療費及檢查費共計12497.36元應予確認。關于誤工費，原告提供了利津鴻升工貿(mào)有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、勞動合同、2015年8月、9月、10月份原告孫某某的工資表，證明了原告月工資為3000元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某誤工時間為120天，確認誤工費為12000元。關于護理費，原告提供了東營市華辰家政服務有限公司利津分公司出具的證明，證實了原告受傷后住院期間在該公司雇請護工二人護理19天，出院后雇請護工護理30天，勞務費為每人每天120元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某的護理時間為住院期間需要2人護理，院外需要1人護理30天 ...
閱讀更多...本院認為，《司法鑒定意見書》系本院依法委托具有相應鑒定資格的機構作出，相關鑒定人員亦具備鑒定資質，且鑒定程序合法、鑒定結論合理，故對鑒定意見予以確認，被告雖提出異議，但并未提交相應的證據(jù)予以證明，不予支持。經(jīng)計算，自原告受傷之日止定殘前一日共計157天，故確認其誤工時間為157天，原告共住院7天，故王小燕為原告護理的時間為52天（45天7天），蓋學紅的護理時間為7天。是否具有勞動合同及是否繳納社保并不是證實原告及護理人員王小燕與東營市宏博建筑設備租賃有限公司存在勞動關系的必要條件，原告提交的上述證據(jù)已可以形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告及其妻子王小燕均在東營市宏博建筑設備租賃有限公司工作，且月平均工資分別為3500元和3480元，且均因此交通事故造成誤工。三被告對蓋學紅的護理費計算標準80元／天無異議，予以確認。綜上確認原告誤工費為18316.7元（3500元／天÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生現(xiàn)場位于十字路口處，屬于事故頻發(fā)地段，原、被告雙方在經(jīng)過此路段時更應盡到謹慎注意、安全駕駛的義務，原告雖主張被告劉某某經(jīng)過十字路口時系加速通過，車速較快，但并未提交相應的證據(jù)予以證實，故對其主張不予支持。綜上所述，本院確認原、被告雙方對事故的發(fā)生均具有過錯，綜合全案實際情況，確定二人負事故同等責任。事故發(fā)生時，另案原告紀某某系駕駛非機動車，被告劉某某系駕駛機動車，依據(jù)相關規(guī)定，應依法加重駕駛機動車一方10%-20%的賠償責任。綜合全案實際情況，確定被告劉某某承擔本次事故60%的責任。針對第二個爭議焦點，原告舉證、被告質證情況如下:證據(jù)一，濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)八張 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的沾化徐澤三正骨醫(yī)院的門診病歷中載明的病情與利津縣中心醫(yī)院住院病歷中的病情一致，且有相關門診收費票據(jù)相印證，故對醫(yī)療費1636元予以確認。利津縣中心醫(yī)院的材料費門診收費票據(jù)系原告出院后產(chǎn)生，且沒有相關門診病歷相印證，無法證實與本次交通事故具有關聯(lián)性，故不予確認。證據(jù)二，利津縣利津街道大北街村村民委員會和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會出具的證明各一份，證明原告王桂蘭自2010年至今因其丈夫李長松去世，常年跟隨其長女居住于利津縣鳳凰小區(qū)20號樓，故其傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算，總數(shù)為20455.4元（29222元／年×7年×10%），主張精神損害撫慰金1000元。兩被告經(jīng)質證認為，利津縣利津街道大北街村村民委員會和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會出具的證明中均沒有出具人簽字，故對該證據(jù)的真實性不予認可，傷殘賠償金的計算年限無異議。本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，相關證明中必須經(jīng)出具人簽字，利津縣利津街道大北街村村民委員會和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會出具的證明中均沒有出具人簽字，故對其真實性不予確認。但經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告永某保險公司雖主張與肇事車輛魯C×××××小型轎車的投保人約定非指定駕駛員發(fā)生事故在商業(yè)險內(nèi)免賠10%，并簽訂了相應的合同，但永某保險公司未能提交該份合同予以證明，故對其主張不予支持。針對第二個爭議焦點，原、被告雙方對醫(yī)療費154878.05元、住院伙食補助費1290元、財產(chǎn)損失500元無異議，予以確認。針對其他有爭議的事實，原告舉證、被告質證情況如下:一、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費原告根據(jù)《司法鑒定意見書》原告因本次交通事故各部位的傷情分別構成七級、十級、十級、十級傷殘，原告及其被扶養(yǎng)人單吉英均為農(nóng)村居民，主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均按照農(nóng)村居民的標準進行計算，故殘疾賠償金為109314.4元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故致人身體損害的，侵權人應當賠償受害人的全部合理損失。交通事故認定書認定丁某負事故全部責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分按責任比例分擔。肇事車輛魯Ｅ×××××號在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司參加交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司應在強制保險責任限額范圍內(nèi)先扣除已賠付的金額，后按照實際損失先行賠償原告的各項損失；原告主張后續(xù)醫(yī)療費10000元，但其證據(jù)證實實際產(chǎn)生醫(yī)療費3173.80元，本院以其實際支出確定醫(yī)療費數(shù)額。殘疾賠償金100284.24元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認；原告系未成年人，因交通事故造成九級、十級二處傷殘，其精神受到較大的傷害，因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告生炳水駕駛魯ES8478號農(nóng)用三輪車與原告商某某所騎自行車相撞，致原告受傷，交警部門認定被告生炳水負事故全部責任，原告商某某不負事故責任。被告生炳水應對原告的損失承擔賠償責任。被告生炳水駕駛的魯ES8478號農(nóng)用三輪車在被告天安保險公司投保了機動車道路交通事故責任強制保險，被告天安保險公司應在強制險責任限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分，由被告生炳水承擔賠償責任。原告提交的生效判決書及住院病歷、出院證明、收費單據(jù)等證據(jù)相互印證，為本案有效證據(jù)，本院予以采信，據(jù)此認定原告共產(chǎn)生醫(yī)療費2889.95元。原告主張其住院伙食補助費24元及護理費38元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費13500元（1500元/月×9個月），原告的誤工時間計算至定殘日前一天符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張原告主張交通費600元，結合原告的就醫(yī)情況，對原告的交通費酌情支持500元，原告主張交通費超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身權和財產(chǎn)權的，應依法承擔相應的民事責任。原告紀某某承擔事故的次要責任，劉某某承擔涉案交通事故的主要責任。劉某某系被告東營市公路管理局職工，在履行職務行為期間發(fā)生涉案交通事故，原告合理合法的損失依法應由被告東營市公路管理局按責任比例承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。肇事車輛魯EXXXXX號輕型普通貨車在被告中保財險東營市分公司投保了機動車第三者責任強制保險，且該事故也發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中保財險東營市分公司應當首先在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)，本院予以采信。被告劉某某醉酒駕駛魯MCP5XX號小型普通客車將原告撞傷，且負事故的全部責任，應當賠償原告因該交通事故所遭受的各項合法合理損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某某駕駛的魯MCP5XX號小型普通客車在被告中保財險博某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，由被告中保財險博某支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某某依法承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定“駕駛人醉酒的”情形，發(fā)生道路交通事故導致第三人人身損害的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)，本院予以采信。被告張某某駕駛魯EU86XX號輕型普通貨車將原告撞傷，且負事故的主要責任，根據(jù)被告張某某在本次事故中所起的作用及過錯程度等，本院酌情認定被告張某某對原告合理合法的損失承擔90%的賠償責任。被告張某某系借用被告恒信運輸公司車輛發(fā)生交通事故，被告恒信運輸公司在該事故中并沒有過錯，因此對原告的以上損失不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告張某某駕駛魯EU86XX號輕型普通貨車在被告泰山保險東營支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，由被告泰山保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告張某某依法承擔賠償責任。兩被告對原告主張的住院伙食補助費570元、郵寄費20元、殘疾賠償金61812元、鑒定費800元無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護，侵犯公民人身權利、財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊依法作出的事故認定書，事實清楚，程序合法，原、被告對該交通事故責任認定書無異議，本院依法確認該證據(jù)的效力。根據(jù)該證據(jù)可以認定被告鄭某某負事故全部責任，原告不負事故責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。魯ETXXXX號轎車在被告太平洋財險東營支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告太平洋財險東營支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行向原告承擔賠償責任。原告提交的住院病歷、出院證明、收費單據(jù)等證據(jù)能證明原告產(chǎn)生醫(yī)療費41096.83元且被告對真實性沒有異議，故本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費1140元、殘疾賠償金51510元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。東營市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具道路交通事故認定書，原、被告雙方均予以認可，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。在本案中，應由被告太平洋財險菏澤中心支公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元的責任限額范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告管志長承擔。由于被告管志長所駕駛的魯R35H68小型普通客車在被告太平洋財險菏澤中心支公司投保第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險，故對被告管志長承擔的賠償責任，應由被告太平洋財險菏澤中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)依據(jù)保險合同直接賠付原告，不足部分由被告管志長承擔。根據(jù)道路交通事故認定書認定的事實，被告管志長駛離現(xiàn)場屬于無意駛離 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。原告與被告延某某共同的過錯行為導致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)雙方在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、各自的過錯程度等，本院酌情認定原告及被告延某某分別承擔30%、70%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定“駕駛人醉酒的”情形，發(fā)生道路交通事故導致第三人人身損害的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因此，即使存在醉酒后駕駛，發(fā)生道路交通事故的，保險公司仍然應當對第三人人身傷亡承擔賠償責任。因被告延廷駕駛的魯EXXXXX號小型客車在被告中保財險東營分公司投保了機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益和財產(chǎn)權益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)使用，本院予以采信。被告史某某駕駛車輛將原告撞傷，且承擔事故的全部責任，應當賠償原告因該事故所遭受的各項合法合理損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、中國保險監(jiān)督管理委員會《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。因被告史某某駕駛的京P5QXXX號轎車在被告太平洋保險北京分公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，被告太平洋保險北京分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，由被告太平洋保險北京分公司在承保第三者責任商業(yè)保險的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，再由被告史某某依法承擔賠償責任。兩被告對原告主張的醫(yī)療費2465.68元、清障費50元、停車費75元、鑒定費2400元、鑒證費100元無異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，應由醫(yī)療機構承擔賠償責任。原告因患先天性肌營養(yǎng)不良，在被告勝利油田中心醫(yī)院進行康復訓練治療，雙方形成醫(yī)療服務合同關系。根據(jù)原告趙某甲的申請，本院委托山東齊都司法鑒定所進行司法鑒定，出具齊都司鑒所（2014）臨鑒字第36號傷殘程度司法鑒定意見書，被告勝利油田中心醫(yī)院雖不認可，但該鑒定系本院依法委托，程序合法，意見結論分析過程明確，被告亦未提供相應的證據(jù)或依據(jù)，足以否定或推翻鑒定意見，故該鑒定可以作為有效證據(jù)采信。通過司法鑒定可以確認被告勝利油田中心醫(yī)院在對原告趙某甲的康復訓練治療過程中存在過失，該醫(yī)療行為與原告趙某甲的損害后果之間存在直接因果關系，過錯參與度為75%，綜合本案的實際情況，確認被告勝利油田中心醫(yī)院按照75%的責任比例賠償原告的各項損失較為適宜。原告主張醫(yī)療費166.7元，鑒定費10152元，證據(jù)確實充分，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護。涉案交通事故系原告董某某與被告高某共同過錯所導致，根據(jù)原告董某某、被告高某在交通事故中所起的作用，過錯程度，本院依法認定董某某與被告高某分別承擔20%、80%的事故責任為宜。被告高某駕駛魯E8XXXX小型客車已投保機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)該條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故并造成第三人損害的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，在濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的分析說明部分載明:被鑒定人因交通事故造成嚴重腦挫裂傷，入院行“右額開顱腦內(nèi)血腫清除去骨瓣減壓術”，術中清除碎裂腦組織，并切除部分額極，以及額極外側部分，現(xiàn)傷情穩(wěn)定。2013年8月15日濱醫(yī)附院肌電神經(jīng)誘發(fā)電位示:雙上肢及左下肢神經(jīng)源性損害。現(xiàn)檢驗見:左側肢體肌張力略低，肌力4級，左小腿時有抽搐，分析符合左側肢體偏癱（肌力4級）。被鑒定人顱腦損傷術后，逐漸出現(xiàn)右眼視力障礙，進行性加重，濱醫(yī)附院和勝利油田中心醫(yī)院眼科檢查示:右眼視力無光感；眼底檢查示:右眼視盤顏色蒼白，符合視神經(jīng)萎縮的臨床體征；視覺／神經(jīng)誘發(fā)電位示:右側視通路損害。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故致人身體損害的，侵權人應當賠償受害人的全部合理損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分按責任比例分擔。東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具第201300797號道路交通事故認定書，認定被告楊某某承擔事故主要責任，原告張某某承擔次要責任，本院予以采信；綜合本案情況，確定被告楊某某承擔90%的責任較為適宜。原告主張醫(yī)療費40317元，證據(jù)確實充分，本院予以確認；原告主張護理費3780元，按照2013年度城鎮(zhèn)居民可支配收入28264元，每天70元，住院24天，院外護理30天計算，被告太平洋保險公司東營中心支公司雖不認可院外護理，但根據(jù)原告醫(yī)囑及原告的年齡及受傷部位，本院予以確認；原告主張傷殘賠償金56528元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告之間未訂立書面協(xié)議，使得本案在客觀上難以通過直接的證據(jù)來認定各方當事人之間的法律關系以及民事責任的承擔，只能通過間接的證據(jù)來綜合判斷推定，這樣既能保護原告的利益也能從客觀上推定原告受傷前各方當事人之間真實的意思表示。派工單是生產(chǎn)管理人員向生產(chǎn)人員派發(fā)生產(chǎn)指令之單據(jù)，是分配生產(chǎn)任務并記錄其生產(chǎn)活動的原始記錄。通過被告金洲設備公司出具的原告簽字的派工單結合證人孫某和的錄音資料、東營市開發(fā)區(qū)安檢站于某的調查筆錄及山東科達集團項目經(jīng)理宋某的證言，能綜合認定原告與被告金洲設備公司之間系雇傭關系。原告在從事雇傭活動中受傷，被告金洲設備公司應承擔民事責任。塔式起重機俗稱塔吊屬特種設備，技術要求高危險性大，相關作業(yè)人員及管理人員均需取得特種作業(yè)證書才能上崗工作。原告陳某某雖持有特種作業(yè)操作證，但該證顯示原告只能從事塔吊的駕駛工作，不具維修資質，原告在明知的情況下仍接受被告金洲設備公司安排維修塔吊，對事故的發(fā)生存在過錯，應適當減輕被告金洲設備公司的賠償責任。綜上，應由被告金洲設備公司承擔60%的民事責任為宜。被告金洲設備公司提交的維修聯(lián)系表及報價表，能夠證明兩被告之間存在承攬的法律關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ...
閱讀更多...
