本院認(rèn)為，萬某公司與持創(chuàng)公司簽訂的《委托開發(fā)合同》和《協(xié)議書》依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案的爭議焦點是持創(chuàng)公司是否應(yīng)當(dāng)返還萬某公司支付的合同款項，并支付相應(yīng)的利息?！ ￡P(guān)于持創(chuàng)公司是否應(yīng)當(dāng)返還萬某公司合同預(yù)付款的問題。根據(jù)萬某公司與持創(chuàng)公司簽訂的《協(xié)議書》約定，持創(chuàng)公司應(yīng)于該協(xié)議生效后6個月之內(nèi)返還萬某公司14萬元預(yù)付款。上述協(xié)議已經(jīng)生效，持創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)按約返還萬某公司預(yù)付款，現(xiàn)持創(chuàng)公司協(xié)議生效后6個月內(nèi)僅返還合同款4萬元，故仍應(yīng)返還萬某公司合同款10萬元。持創(chuàng)公司在本案中辯稱的未付款理由缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ￡P(guān)于萬某公司主張的逾期返還合同預(yù)付款的利息是否過高的問題。根據(jù)萬某公司與持創(chuàng)公司簽訂的《協(xié)議書》約定，持創(chuàng)公司應(yīng)于該協(xié)議生效后6個月之內(nèi)返還萬某公司14萬元預(yù)付款,逾期,持創(chuàng)公司需按年利率24%就未付款金額向萬某公司另行支付利息。持創(chuàng)公司認(rèn)為上述約定的利息過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。原告履行了出借義務(wù)，被告徐某理應(yīng)按約及時歸還。對于雙方200,000元(根據(jù)原告陳述實際借款金額為201,950元)借款在庭審中被告徐某不予認(rèn)可，本院根據(jù)原告向被告徐某轉(zhuǎn)賬憑證予以確認(rèn)借款本金為32,080元，對于原告主張的其余現(xiàn)金交付的款項169,870元因未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院難以支持。對于被告徐某認(rèn)為本案涉嫌詐騙的辯解意見，因其提供的《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》被告徐某即報案人陳述的內(nèi)容系另案存在偽造本院傳票的嫌疑，與本案無關(guān)聯(lián)且公安機(jī)關(guān)未予以立案，本院不予采信。因原告在起訴狀中認(rèn)可被告徐某分別于2016年11月6日歸還過1,950元；2016年11月29日歸還過1,000元；2017年8月11日歸還過1,500元；2017年8月13日歸還過2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本案中，根據(jù)庭審查明的事實，上海市浦東新區(qū)人民法院已判決被告鐘聯(lián)、湯某某對案外人地恒營銷中心應(yīng)償還原告借款及律師費(fèi)50,100,000元及相應(yīng)的利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該判決書已生效，被告鐘聯(lián)、湯某某對判決確定的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；本案三被告系使用家庭共同財產(chǎn)購買了系爭房屋，且三被告未提供證據(jù)證明被告鐘聯(lián)、湯某某在出具給原告欠條時系爭房屋由三被告按份共有，故應(yīng)視為三被告共同共有?，F(xiàn)被告鐘聯(lián)、湯某某以無償贈與的方式將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)予以登記變更，被告鐘懿也未支付被告鐘聯(lián)、湯某某相應(yīng)的房款，且該登記變更行為發(fā)生在被告鐘聯(lián)、湯某某出具給原告欠條之后，上海市浦東新區(qū)人民法院作出民事判決確定被告鐘聯(lián)、湯某某需承擔(dān)債務(wù)的情況下，被告鐘聯(lián)、湯某某的贈與行為會導(dǎo)致判決無法執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，審理中被告厚石公司對上述協(xié)議上被告厚石公司帶有工商注冊號的印章的真實性未有異議，且明確該印章確實在被告厚石公司的工商備案材料中出現(xiàn)過。根據(jù)工商備案材料，雖然被告厚石公司的股東在2012年4月12日由被告邵某某變更為案外人唐某某，但被告邵某某自2011年12月起至2013年8月期間擔(dān)任被告厚石公司的法定代表人及總經(jīng)理，《債務(wù)重組合同》(信滬-A-2013-008-02)和《債權(quán)收購協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)均簽訂于2013年3月，《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2013年6月28日，本院認(rèn)為被告厚石公司的法定代表人被告邵某某持被告厚石公司工商備案過的帶有工商注冊號的印章對外簽署合同，上述三份合同均屬合法成立且真實有效，被告厚石公司當(dāng)時的股東即案外人唐某某若認(rèn)為被告邵某某的簽約行為侵害被告厚石公司利益或者侵害股東利益的，應(yīng)另行解決。綜上，本院采納原告證據(jù)1、2、13。2.對原告證據(jù)3，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告邵某某在原審中對真實性沒有異議，被告應(yīng)海燕、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔(dān)保責(zé)任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案偵查，其員工曹某的擔(dān)保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形。一審法院結(jié)合相關(guān)案件的實際情況，將本案移送公安機(jī)關(guān)一并處理并無不當(dāng)。 綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)陳某、譚某所述的借款事實經(jīng)過以及資金的流轉(zhuǎn)過程，涉案借貸事實可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。一審裁定駁回陳某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。陳某要求本院指令一審法院進(jìn)行實體審理本案的事實依據(jù)不足，本院不予采納。 綜上，上訴人陳某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原告徐某某與兩被告簽訂的《借款及擔(dān)保合同》及三原告與兩被告簽訂的《借款及擔(dān)保合同》、《借款及擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》、《借款及擔(dān)保合同備忘錄》、《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。兩被告主張《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》因違反公平原則而無效，缺乏依據(jù)，本院不予采信。三原告向被告華集公司出某款項后，被告華集公司應(yīng)當(dāng)按約返還借款并支付利息、滯納金。被告華集公司在《借款及擔(dān)保合同備忘錄三》中確認(rèn)其尚欠三原告借款本金400萬元并確認(rèn)自2016年5月1日起按每月1.50%計算利息。原告主張被告華集公司尚欠借款本金400萬元及按月利率1.50%計算借期內(nèi)利息，有《借款及擔(dān)保合同備忘錄三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人依據(jù)民間借款合同提起訴訟的，借貸合同并不當(dāng)然無效。本案中，被告徐某某假借購買理財產(chǎn)品名義向原告的借款行為，雖已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪、但原告在出借款項時對被告徐某某以虛構(gòu)事實騙取借款的意圖并不知情，其系善意相對人，客觀上無法預(yù)知被告徐某某的欺詐行為，因此基于上述借款合同所產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系之效力為可變更或可撤銷合同，原告作為無過錯一方有權(quán)作出選擇?，F(xiàn)原告在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求變更或撤銷此借款合同，故借款合同繼續(xù)有效。又因刑事判決書中雖然判決追繳違法所得發(fā)還被害人，但截止本案判決，刑事案件中并未收繳到被告徐某某的違法所得。原告自認(rèn)被告徐某某已歸還部分款項，并無不當(dāng)，現(xiàn)向被告主張歸還剩余借款221,800元及相應(yīng)的利息，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。如徐某某歸還過其他款項，因其正在服刑，無法提供證據(jù)，可待刑滿釋放后另行主張。被告劉某某同意共同還款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金24444.5元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金24444.5元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議問題為：涉案的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。鈞茂公司目前工商登記備案的法定代表人仍為許某1；經(jīng)原審委托司法鑒定，涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“許某1”的簽名亦為其本人所簽；本案中，鈞茂公司也沒有證據(jù)表明，上述協(xié)議違背許某1本人的真實意思或存在其它采用不正當(dāng)方式訂立的事實。因此，對于鈞茂公司就涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所持異議，本院不予認(rèn)同。 三方《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，實際應(yīng)為前案原審法院出具的(2017)滬0107民初13155號民事調(diào)解書中所確認(rèn)的：相關(guān)2028年2月1日至2029年7月31日期間租金所對應(yīng)抵扣的債權(quán)金額。三方此后之所以再行協(xié)議改變李偉平對許某1、許某2、鈞茂公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曾某于2015年3月10日向劉某某出具金額為500,000元的借條，劉某某于同日及次日向陳某轉(zhuǎn)賬合計500,000元，劉某某表示借款轉(zhuǎn)給陳某是基于曾某的要求，曾某對此也無異議，表示陳某為公司財務(wù)，因此，本院認(rèn)為，劉某某和曾某之間借貸關(guān)系成立。本案的爭議焦點是該500,000元借款是否轉(zhuǎn)化為廣告代理費(fèi)。首先，曾某主張其與劉某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將借款轉(zhuǎn)化為廣告代理費(fèi)，但曾某并未就此舉證，而劉某某對此予以否認(rèn)，曾某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，其主張本院不予采信。其次，潤萬公司和千鋆公司簽訂的戶外廣告代理合同經(jīng)法院生效判決已經(jīng)解除，潤萬公司沒有向千鋆公司支付廣告代理費(fèi)的義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為500,000元借款性質(zhì)未發(fā)生轉(zhuǎn)化，曾某表示其未歸還借款，故劉某某要求曾某歸還借款500,000元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的個人借款合同系原告與兩被告三方共同簽署，原告委托顧某向第一被告指定的賬戶匯款，符合合同約定。雖然本案證據(jù)顯示捷界公司賬戶與原告賬戶存在資金往來，但無法據(jù)此得出涉案資金與同期捷界公司匯入原告賬戶的資金存在一一對應(yīng)關(guān)系，即便本案與捷界公司有關(guān)，也僅是原告與捷界公司之間的關(guān)系，與兩被告無關(guān)。故對兩被告的抗辯意見，本院不予采納?！ 【C上，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。結(jié)合原被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，原告有權(quán)就未還款部分的本息要求借款人或擔(dān)保人歸還。第二被告為本案債務(wù)提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。故原告訴請應(yīng)于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條第(二)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金26694.45元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金26694.45元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)公司法及華通公司章程規(guī)定，公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。根據(jù)本案查明事實，華通公司原公司章程規(guī)定的公司營業(yè)期限于2014年12月31日屆滿，而華通公司于2014年11月28日召集股東會就延長公司營業(yè)期限作出決議，原告在該股東會上對該決議事項投了反對票。故原告有權(quán)要求被告華通公司按照合理價格回購其所持股份。被告華通公司所述華通公司經(jīng)營狀況不良、公司虧損等事由，并非其阻卻回購條件的合法事由，本院不予采信?！ 《?、被告華通公司收購原告持有的公司16%的股權(quán)價格如何確定？ 根據(jù)公司法及華通公司章程規(guī)定，在出現(xiàn)公司回購股權(quán)情形時，股東可以與公司協(xié)商確定股權(quán)收購協(xié)議。如不能達(dá)成協(xié)議，則股東可向法院提起訴訟。本案訴訟中，原、被告亦就股權(quán)回購價格無法形成一致意見。審理中，原告雖向本院申請司法審計，但因?qū)徲嫹秶挥枵J(rèn)可，拒不繳納相應(yīng)審計費(fèi)用，相應(yīng)法律后果應(yīng)由原告方自行負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律還規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款55,000元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款的責(zé)任。根據(jù)查明的事實，兩被告原系夫妻關(guān)系，借款在夫妻存續(xù)期間；本案中借款用于兩被告共同購買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關(guān)系，購買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)屬于共同的債務(wù)。兩被告對本案債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款55,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對于被告楊某某提出不清楚借款的事實，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購買房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐梅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還責(zé)任，故對其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，被告季友德未能清償債務(wù)，故本案原告作為已經(jīng)生效裁判文書的申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟，要求確認(rèn)被告季友德在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)登記發(fā)生效力。被告高某某、季贇經(jīng)依法登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，登記時共有情況為共同共有，故被告高某某、季贇對該房屋各自享有二分之一的份額，而被告高某某與季友德系夫妻，故被告高某某與季友德分別對該房屋享有四分之一的份額。至于原告要求法院在本案中析出屬于被告季友德的份額，用于清償季友德對原告的債務(wù)，鑒于被告方不同意對該房屋進(jìn)行析產(chǎn)處理，且被告之間共有基礎(chǔ)沒有喪失，故對原告此項訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人陳述，本案可能存在犯罪嫌疑，故本案可由公安機(jī)關(guān)先行處理。一審法院據(jù)此所作裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。李紅某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：鄔??梅書記員：郭征海
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)上訴人所提供的借條，系爭借款的用途是茶葉店的經(jīng)營，因此難以認(rèn)定系爭借款用于胡某某、謝某的共同家庭生活，一審法院判令胡某某承擔(dān)個人責(zé)任，并無不當(dāng)。二審期間，上訴人未提供證據(jù)證明系爭債務(wù)系用于謝某與胡某某的夫妻共同生活，故對于上訴人要求謝某承擔(dān)共同還款責(zé)任的請求，本院不予支持。 綜上所述，上訴人韓某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人朱某某于2018年3月19日簽名出具的《借條》，系其真實意思表示，具有法律約束力?！督钘l》明確了借款的具體金額、還款時間等，現(xiàn)朱某某并未償還借款，被上訴人劉某主張要求其支付，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。朱某某一再強(qiáng)調(diào)其并非實際借款人、崔永平已實際履行了還款的義務(wù)，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。朱某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚地了解自己個人簽署《借條》的相應(yīng)法律后果，在案亦無證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故朱某某的該項上訴理由不成立。再結(jié)合本案中上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定文書的分析意見，綜上，本院認(rèn)可一審法院對事實的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，朱某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議焦點在于被告是否存在對案涉190萬元債權(quán)及448,600元惡意轉(zhuǎn)移、隱匿的行為。原告為證明其對該債權(quán)及協(xié)議書不知情，提供了(2017)滬0115民初28662號民事判決書作為證據(jù)，該案系本案被告朱1于2017年4月10日起訴本案原告茅某1離婚糾紛，該案中被告朱1訴稱2015年11月本案原告起訴要求離婚，2015年5月本案原告攜子女赴加拿大生活居住，2017年1月正式回國。證明上述期間雙方婚姻關(guān)系并不穩(wěn)固，原告不在國內(nèi)，被告未告知本案所涉錢款。被告對證據(jù)真實性均無異議，但不認(rèn)可證明目的。原告為證明被告存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，提供(2017)滬0115民初85042號、72619民事判決書、公安機(jī)關(guān)訊問及詢問筆錄、被告賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，被告對該證據(jù)真實性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為被告并無惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，案涉財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為其他形式的夫妻共同財產(chǎn)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實性予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人提供了數(shù)份借條證明借款事實，借條上均有上訴人簽字并按手印，被上訴人還提供了確認(rèn)借款總額的還款協(xié)議，上訴人否認(rèn)借款事實，但未提供任何證據(jù)證實其所提抗辯，故上訴人簽署借條及還款協(xié)議的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，上訴人拒絕按照還款協(xié)議的約定承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣4,686元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借款合同及擔(dān)保合同關(guān)系有《借條》、《借據(jù)補(bǔ)充》以及銀行交易流水予以佐證，應(yīng)屬合法有效。雙方未約定還款時間，故根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人可以隨時主張返還。對于本案爭議焦點，本院作如下論述及分析： 一、本案尚未歸還的借款本金。被告周某和朱韜主張其自2017年12月31日至2018年9月30日曾通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告名下銀行賬戶及原告指定的案外人陳某的銀行賬戶還款付息1,267,200元。對于其中2017年12月31日支付的70,400元，原告認(rèn)可為還款付息，本院予以確認(rèn)?！ τ谙虬竿馊岁惸车你y行賬戶匯款的錢款，原告在庭審中表示其未指定該案外人的賬戶為還款賬戶，且在2018年10月1日之前，被告周某和朱韜以現(xiàn)金形式支付其余利息。鑒于被告周某和朱韜未提供證據(jù)證明原告曾指示該兩被告向該案外人的賬戶歸還本案的借款本金及利息，且根據(jù)被告朱韜的銀行交易明細(xì)，其每月向陳某匯款的金額未形成可與本案借貸相印證的還款付息之規(guī)律，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不管是被告支付給岡野公司的2,450萬元還是支付給泰某公司的1,358萬元，被告均沒有充分證據(jù)證明系受和某公司的委托付款，事后也未得到和某公司的追認(rèn)，故其行為對和某公司不發(fā)生效力。《會議備忘錄》只是岡野公司和和某公司股東承中和之間的約定，并沒有得到另一股東盧廣曉的確認(rèn)，對和某公司不產(chǎn)生效力。至于被告支付給泰某公司的1,358萬元，和某公司認(rèn)為僅收到1,258萬元，且系泰某公司支付的設(shè)備購置款，而承中和認(rèn)為與設(shè)備無關(guān)，是和某公司的走賬，鑒于雙方對此用途存在爭議，且此事涉及案外人泰某公司，故本案中不作審查，被告要求行使抵銷權(quán)，不符合法定條件，本院不予采納?！ 「鶕?jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的四份《借款合同》系雙方當(dāng)事人在自愿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告周某1對于《房地產(chǎn)抵押借款合同》的簽訂及1,000,000元的借款本金交付無爭議，雙方借貸關(guān)系成立。被告周某1借款后僅支付了借期內(nèi)的90,000元利息，未向原告方償還其他錢款，現(xiàn)原告根據(jù)房地產(chǎn)抵押借款合同主張要求被告周某1償還借款本金、支付尚欠的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！斗康禺a(chǎn)抵押借款合同》中明確約定被告周某1將南灣新村房屋作為涉訴借款的抵押物并辦理了相關(guān)抵押權(quán)登記，現(xiàn)借款期已滿，原告主張實現(xiàn)抵押權(quán)并無不當(dāng)，可予支持?！ ∵B帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)及時歸還借款。本案中兩被告與第三人簽訂借款協(xié)議，第三人亦向被告交付相應(yīng)錢款，借貸關(guān)系成立。借款期限到期后，兩被告未按時歸還借款，第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)要求兩被告歸還借款本金和利息，因被告羅竹璪已經(jīng)支付第三人的15萬元利息，原告現(xiàn)將利息的起算時間變更為2017年12月18日，具有合同依據(jù)，本院予以支持。原告依據(jù)合同約定主張律師費(fèi)，本院予以支持。對于被告羅某的筆跡鑒定申請，本院認(rèn)為，兩被告本人經(jīng)本院通知拒不到庭，僅單方否認(rèn)簽字非本人所簽，尚未達(dá)到啟動筆跡鑒定的條件，本院對此申請不予準(zhǔn)許，相應(yīng)的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案王某韜與許某雖為借款合同的相對人，然實際收款人系袁曉東，對此高某某未能對存在指示交付提供證據(jù)予以證明，且根據(jù)高某某、王某韜和袁曉東所述的借款事實經(jīng)過以及款項的流轉(zhuǎn)過程，涉案借貸事實可能涉及犯罪。一審裁定駁回高某某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。高某某要求本院指令一審法院繼續(xù)審理本案的事實依據(jù)不足，本院不予采納。 綜上，上訴人高某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 羅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是邱某某、漢某公司之間的系爭進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)是否結(jié)算完畢。邱某某上訴稱一審中提交的2015年11月、2016年1月和3月三張報表內(nèi)容與結(jié)算數(shù)據(jù)有出入，故不能以雙方結(jié)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)重新核對，并由漢某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。二審中，邱某某或稱鑒于其提供的上述三份表格，說明結(jié)算數(shù)據(jù)并不能表示漢某公司交付了貨物或?qū)⒔桓敦浳镉枰凿N售，一審承辦法官亦對此形成自由心證，并要求漢某公司提供相關(guān)證據(jù)；又稱對于上述三張表與邱某某、漢某公司雙方結(jié)算的數(shù)據(jù)之間存在差異，是其在一審判決后發(fā)現(xiàn)。首先，邱某某對二審中兩種內(nèi)容矛盾的陳述未提供各自的依據(jù)予以證實，亦未說明陳述內(nèi)容矛盾的理由。其次，邱某某確認(rèn)2016年12月18日出具的“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”是雙方最終結(jié)算，其于結(jié)算前已收到上述三份表格，故其若對交付貨物或交付貨物銷售情況有異議，本當(dāng)在最終結(jié)算確認(rèn)其欠漢某公司款項前提出并進(jìn)行核對，邱某某現(xiàn)認(rèn)為其確認(rèn)最終欠款金額的結(jié)算中不包括其異議內(nèi)容與常理不符，本院不予采信。第三，邱某某認(rèn)為漢某公司騙其對交易金額作確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2013年1月16日，原告羅某某不僅與被告沈某某簽訂了《借款合同》且向被告沈某某轉(zhuǎn)賬282.80萬元，所以借款合同成立并生效。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，對于收據(jù)上注明以現(xiàn)金支付的17.20萬元，實為先期扣除兩個月的利息，不能認(rèn)定為本金，故原告羅某某向被告沈某某的實際借款本金282.80萬元?！ ”景傅臓幾h焦點在于，被告已向原告支付了多少利息？對于81萬元轉(zhuǎn)為本金的情形，盡管法律予以準(zhǔn)許，但最終本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，所以，基于本案原、被告約定的年利率為36%、實際主張年利率為24%，即法律準(zhǔn)許的年利率上限標(biāo)準(zhǔn)，若將81萬元利息計入本金再計算之后利息，則利息金額將超過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為證明其訴請已提供了相應(yīng)的證據(jù)，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)本案所涉2011年3月1日的借款協(xié)議書以及同日的還款協(xié)議系本案當(dāng)事人真實意思表示，本案當(dāng)事人應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)……判決如下：一、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈三保借款本金人民幣1830萬元；二、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈三保借款利息(以人民幣5000萬元為基數(shù)，從2011年3月1日起計算至本判決生效之日止，按月利率2%計算)；三、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈三保違約金人民幣183萬元……五、被告上海金某(集團(tuán))有限公司對上述第二項內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、對原告沈三保的其余訴訟請求不予支持……”。上述民事判決已于xxxx年xx月xx日出生效。 2012年3月28日，本案原告就剩余部分本金及利息等至本院對金某大邸公司、金某集團(tuán)公司提起訴訟，即297號案件。2012年7月11日，本院作出297號案件民事判決，判決書載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)帳憑證、《借條》，可以證明被告向原告借款300,000元的事實。原告向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟后，原、被告曾達(dá)成了還款協(xié)議，進(jìn)一步證明了被告向原告借款300,000元的事實，故被告應(yīng)當(dāng)將300,000元借款返還給原告。關(guān)于原告主張的逾期利息，根據(jù)《協(xié)議書》約定的還款期限，本院依法確定借款本金20,000元自2018年12月7日起算，借款本金280,000元自2019年1月31日起算，均按年利率6%計算。原告主張按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告自認(rèn)的被告已支付56,300元利息，因原、被告在《協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告爭議的焦點為款項的性質(zhì)。原告認(rèn)為，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告已完成舉證責(zé)任，被告如有異議，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。兩被告則認(rèn)為，第一被告與安徽東錦公司系掛靠關(guān)系，由第一被告以安徽東錦公司的名義承接業(yè)務(wù)并在安徽東錦公司加工生產(chǎn)，客戶支付貨款至安徽東錦公司，由安徽東錦公司扣除相關(guān)費(fèi)用后轉(zhuǎn)到原告賬戶，再由原告賬戶轉(zhuǎn)入兩被告賬戶。原告系安徽東錦公司的大股東、實際控制人、最終受益人，故原告支付給兩被告的款項性質(zhì)為掛靠期間的匯款往來；原告轉(zhuǎn)賬憑證上的附言為借款，但兩被告是無法看到附言內(nèi)容的；借條是安徽東錦公司財務(wù)讓第一被告簽的，實際是對貨款的結(jié)算。本院認(rèn)為，對于原、被告之間發(fā)生的5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18777.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18777.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 一、系爭房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人馮某某為證明其與上訴人馮某某之間存在借款關(guān)系，提供了借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等，證明了被上訴人不僅向上訴人完成了系爭款項的交付，雙方亦具有借款的合意。上訴人馮某某上訴稱本案系爭款項實為被上訴人的投資款，并非借款。本院認(rèn)為，上訴人所提供的電話錄音等證據(jù)尚不足以證明本案雙方達(dá)成了共同投資的合意，上訴人對其主張，亦未提供其他充分的證據(jù)加以證明。因此，對于上訴人的上訴主張，本院難以采納。原審判令上訴人歸還被上訴人借款本金及自起訴之日起計算的資金占用期間的利息，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，上訴人馮某某要求駁回被上訴人馮某某原審全部訴訟請求的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某在一審審理中明確其提起本案訴訟的法律基礎(chǔ)關(guān)系為返還原物，而不論張某以返還原物還是以其他所有權(quán)返還為由要求宋愛民向其返還40萬元，張某要求宋愛民返還的系不特定錢款，張某對于宋愛民占有的不特定錢款擁有的僅是債權(quán)，而非物權(quán)，故張某以返還原物或其他所有權(quán)為由要求宋愛民返還錢款，本院難以支持。同時，張某在本案之前已以民間借貸為由訴至法院要求宋愛民返還與本案同兩筆共計40萬元，張某已明確其向宋愛民交付的該40萬元為借款，而前案生效判決已對張某的主張予以駁回，并且張某在本案一、二審中亦均明確陳述其向宋愛民交付的本案系爭40萬元錢款系借款，故張某再根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第34條規(guī)定以返還原物、其他所有權(quán)返還為由提起本案訴訟要求宋愛民返還40萬元，本院不予支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告沈某某向原告借款8萬元，證據(jù)確鑿充分，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告自認(rèn)被告已歸還47,000元，并要求被告歸還剩余借款本金33,000元，符合相關(guān)法律規(guī)定及雙方約定，依法應(yīng)予支持。因被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告沈某某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告朱某某借款本金人民幣33,000元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景甘芾碣M(fèi)625元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)。 如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案一審法院依據(jù)在案證據(jù)、各方陳述及訴辯意見等為依據(jù)，以本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由駁回上訴人的起訴，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。上訴人的上訴意見缺乏充分的依據(jù)，且一審法院已經(jīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)，本院對上訴人的上訴意見不予采納。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 潘 喆 審判員：金??冶書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人依法應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，上訴人須承擔(dān)不利后果。一審根據(jù)在案事實認(rèn)定楊某某取得的285,000元非不當(dāng)?shù)美?，遂判決駁回李某某要求返還系爭錢款的訴請，無不妥，本院予以維持。上訴人李某某對此不服，堅持認(rèn)為楊某某無取得系爭錢款的依據(jù)，理應(yīng)返還。對此，本院認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人并未能提供充分的證據(jù)證明其所主張的系爭錢款性質(zhì)的事實，亦未能提供確鑿的證據(jù)佐證楊某某取得系爭錢款有違法律的依據(jù)，故本院對其上訴請求，亦不予支持。 綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
