本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22500.03元，現原告要求被告歸還借款本金22500.03元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。兩被告向原告借款，有雙方簽訂的房地產借款抵押合同、借條、收條、銀行轉賬憑證、不動產登記證明等證據為憑，證據之間構成了證據鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關系事實依法成立；雖兩被告現已協(xié)議離婚，但改變不了該債務系夫妻關系存續(xù)期間產生的夫妻共同債務性質，現兩被告未按約歸還剩余借款，構成了合同違約，故原告要求兩被告共同歸還剩余的借款本金800,000元的訴請，于法有據，應予支持；同時，原告要求兩被告按照月利率2%支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持；因合同約定借款人需承擔訴訟產生的律師代理費，而原告主張的該費用金額也在合理范圍內，故本院可予準許 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告在(2016)滬0109民初11177號民事調解書執(zhí)行過程中，原、被告對于未執(zhí)行款項達成一致合意轉為新的借款，并于2018年1月17日達成借款協(xié)議，(2016)滬0109執(zhí)4124號案件已執(zhí)行完畢，原告依據借款協(xié)議起訴要求被告歸還60萬元理由正當，本院依法予以支持。20萬元系民事調解書確認的如被告未按民事調解書履行還款義務的違約金，且在和解協(xié)議和借款協(xié)議中雙方再次確認該20萬元違約金，被告未按民事調解書、和解協(xié)議、借款協(xié)議的內容履行還款義務，原告要求被告支付20萬元違約金理由正當，本院依法予以支持。至于原、被告之間另新發(fā)生的借款事實，被告向原告借款45.5萬元，有被告出具的借條、2017年7月26日借款協(xié)議、短期融資協(xié)議及相關給付憑證及原告陳述為證，本院依法予以確認。原告自認被告曾歸還過1萬元，現要求被告歸還借款本金44 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是和解協(xié)議的真實性。本院認為，經過司法鑒定，和解協(xié)議上先有打印體字跡后蓋“上海鶴峰建設工程有限公司”印文，且“上海鶴峰建設工程有限公司”印文與樣本上的“上海鶴峰建設工程有限公司”印文是同一枚印章所蓋印。原被告達成的和解協(xié)議，雙方意思表示真實，未違反法律法規(guī)規(guī)定，被告已按和解協(xié)議支付了款項，該和解協(xié)議的生效條件成就，根據和解協(xié)議約定，原告應放棄其余對被告的債權，故原告享有的利息，因原告的放棄債權而消滅。雙方當事人之間的債權債務因達成和解協(xié)議并已實際履行完畢而清結。故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。至于原告關于公司不知道和解協(xié)議的抗辯，因原告加蓋公章的行為對外理應代表公司，和解協(xié)議的法律后果應由原告承擔，故本院不予采納。據此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告所稱被告支付給其上述錢款系交納的旅游費用的意見，因其未提供相應的證據加以證明，故本院對此不予采信，確認原告收到被告支付的上述錢款126,000元。 綜上，原告向被告支付錢款共計2,059,401元，被告向原告支付錢款共計1,116,359.40元，差額為943,041.60元?！ ”驹赫J為：借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，雙方的爭議焦點在于本案所涉錢款系被告向原告借款還是其他經濟往來。根據在案證據，原、被告之間存在大量的經濟往來，其中有原告丈夫向銀行貸款后交付被告的錢款，有原告幫助被告歸還被告在外所欠他人的債務等等，被告又出具給原告《欠條》，且在本案訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告就借款達成合意，且原告向被告實際交付了借款，應認定原、被告之間存在合法有效的借貸關系。兩被告應按照《房地產抵押借款合同》的約定向原告歸還借款。故對原告要求兩被告歸還借款本金1,400,000元的主張予以支持。關于原告主張的違約金，原告確認兩被告已支付利息及違約金至2018年2月27日，根據《房地產抵押借款合同》關于利息及違約金的具體約定，原告主張違約金的計算期間和標準符合雙方約定，于法不悖，亦應予以支持。被告黃驊、劉某已就其名下的位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)觀海路XXX弄XXX號XXX室房屋為系爭借款承擔抵押擔保責任，且辦理了抵押登記，該抵押擔保合同具有法律效力，本院予以確認。原、被告就律師費的負擔在借款合同中進行了明確約定，考慮到本案的訴請金額、案件的繁簡程度等因素 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關系受法律保護。被告華山向原告王扣金借款10萬元后，理應按約還款，現被告華山未按約履行還款義務，顯已侵犯了原告的合法權益，故被告華山理應承擔相應的民事責任。因此，原告據持被告華山出具的借條、收條及銀行轉賬憑證等證據要求被告華山歸還借款并按約支付逾期利息的理由正當，于法不悖，本院予以支持。此外，原告王扣金依據借條的約定所主張的律師費尚屬合理，本院予以支持。被告華山經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴,視為其自行放棄抗辯、質證的權利，故本院依法缺席審理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力，未經登記，不發(fā)生效力。本案中，上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號XXX室的房屋登記在兩被告名下，權利狀況為共同共有，本院對此予以確認。根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人；共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。由于被告丁世雄以被執(zhí)行人的身份在相關的執(zhí)行案件中未履行相關的償還義務，且本案涉訴房屋系兩被告共有，故原告有權代位提起析產訴訟。對于房屋分割的具體份額，鑒于兩被告對涉訴房屋的產權份額未作明確約定，本院以等分為原則確認兩被告各享有二分之一產權份額 ...
閱讀更多...本院認為，根據一審查明的事實及證據顯示，王某皓具有以借款協(xié)議書為憑證向臻禧合伙借款的真實意思表示，款項亦實際流轉，故借款事實成立，王某皓理應按約還本付息。至于王某皓于二審中提供的材料，既不符合新證據的要求，又無法達到其證明目的，故其有關臻禧合伙實際向其贈與了涉案款項以及無需由其承擔還款責任等上訴理由均難以成立。且其一審中經法院合法傳喚拒不到庭，視為已放棄抗辯的權利，亦應承當相應不利法律后果?；诖耍粚徟袥Q無誤，本院予以支持。 綜上所述，王某皓的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費31,434元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案中，對于原告主張的20萬元借款，現被告周洋予以否認，但從證人證言、被告周洋在庭審中陳述曾聽證人說起過向原告借款20萬元及兩被告對購房首付款的資金來源的陳述，本院認定原告與被告顧某某之間就20萬元的借貸關系成立，且被告顧某某同意于相關借條出具之日計算利息，故被告顧某某應歸還原告20萬元借款本金及從2012年11月7日起按借條中約定的年利率3%支付相關利息。對于原告主張的60萬元借款，現兩被告均予以認可且同意從2016年7月22日起計算利息，現原告主張按同期銀行貸款利率計算，未超過法律規(guī)定的相關標準，本院予以支持。對于被告周洋辯稱的其已向原告歸還過部分借款，原告不予認可，且被告顧某某及證人均表示未向原告歸還過借款，而被告周洋亦未提供相關證據證實其辯稱，故對被告周洋的此辯稱本院不采信。因原告出借的80萬元款項均用于兩被告購房所用，系兩被告為家庭日常生活需要所負的債務，應認定為夫妻共同債務，故被告周洋應與被告顧某某共同承擔還款付息之責。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金20000元，現原告要求被告歸還借款本金20000元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。民間借貸關系的成立需要具備兩個條件，一是當事人有借款的合意，二是有交付錢款的事實。被告應運來為實現租賃合同目的而與原告朱某某簽署《借條》，屬雙方真實意思表示，存在借款合意，本院予以確認。本案爭議焦點在于，是否存在交付錢款的事實。本案中的《租賃合同》雖名為租賃合同，但究其實質，乃類似于所有權保留的買賣合同。滬GYXXXX車輛購買價為171,800元，而被告應運來僅支付了78,000元，被告應運來為實現購車目的，而向原告朱某某借款。原告朱某某稱錢款作為購車款支付給了案外人升鵬公司，并當庭提供了購車發(fā)票及升鵬公司出具給交款人朱某某的相關收據，被告對此予以否認。根據交易習慣和常理，被告應運來在未支付全款的情況下，無法得到車輛的所有權，現依據之前已生效的判決 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。原告在2016年2月16日出具的收條上寫明“簽于霞浦公證處”，不能作為原、被告對合同履行地之約定。本案系雙方當事人在案涉借款及利息是否歸還事項上產生爭議，出借人為接受貨幣一方，故在雙方對合同履行地未約定的情況下，以出借人所在地為合同履行地。現原告提供證據證明其自2015年2月15日起至今一直居住在上海市楊浦區(qū)國安路XXX弄XXX號XXX室，該處即為合同履行地，原告向合同履行地人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權。故依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某安對本案管轄權提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告林某安負擔?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告的證據能夠證明其與被告之間存在借貸關系，現其要求被告返還借款，理由正當，依法應予支持。至于未還本金金額，原告計算的未還本金數額并無不當，且被告于2019年11月20日對未還本金數額進行了確認，故對原告主張的金額，本院予以照準。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或國家有關規(guī)定支付逾期利息，原告要求被告支付逾期違約金，并無不當，本院予以支持。至于違約金的計付期限，原告主張被告在2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項系支付原、被告間三筆借款的違約金，被告在本案借款合同到期后結清了兩個月的違約金，故主張自2018年12月27日起計付違約金。對于2018年11月16日至2018年12月18日期間支付的款項的性質，原、被告在前兩筆借款訴訟的法庭審理過程中亦進行了確認，雙方均認可系支付借款到期后兩個月的違約金。結合原告實際提供借款的時間及不動產抵押借款合同對借期的約定，原告主張自2018年12月27日起計付違約金并無不妥，本院予以照準。至于違約金的計算標準，原告的主張符合雙方約定 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告與兩被告之間的民間借貸關系依法有效，當事人應根據誠信原則履行自己的義務。兩被告向兩原告借款時系兩被告夫妻關系存續(xù)期間，鑒于原、被告之間特殊的親情、姻親關系，且兩被告借款用于購買房產，故雙方對借款未約定利息，系老人對子女置業(yè)行為的支持。借條雖約定每月歸還7,000元，但未明確起始日期，而兩原告也未提供證據證明曾向兩被告主張過每月7,000元還款，可見兩原告對兩被告在婚姻關系存續(xù)期間是否每月歸還7,000元并未堅持，只要兩被告于2020年6月1日前還清即可，否則部分錢款涉及訴訟時效問題，這顯然不符合兩位老人對子女置業(yè)行為支持的初衷，被告作為小輩也不會以此賴老人錢款。兩被告因感情破裂離婚，導致兩個家庭對簿公堂，現原告要求從2015年12月起計算逾期付款利息，顯然與當初借款時的初衷不符，更不利于兩個家庭的和諧，兩被告婚生女兒陳麗婷也是兩原告的外甥，雖然兩被告已離婚，但外甥、女兒的血緣關系是無法割斷 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，兩被告對原告出借1,000,000元的事實予以認可，且同意本案所涉借款由兩被告共同歸還，故對原告要求兩被告歸還借款本金之請求，本院予以支持。關于利息，本院認為，原、被告就借期內的利息約定按年利率20%計算，對2017年9月5日之后的利息原、被告雖未有約定，但根據法律規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按借款期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持，故原告主張逾期兩被告亦應按年利率20%支付利息，本院予以準許。另，借款合同應自出借人提供借款時生效，故借款利息應自借款實際出借時開始計算，現兩被告支付了一年利息(應從2015年3月7日起計算至2016年3月6日止)，故本院對于原告主張兩被告支付自2016年3月7日起的利息予以支持。據此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據本案查明事實及當事人陳述，陸某某、吳進平、上海紀某實業(yè)有限公司向多人借款并給以高額返利，涉嫌非法吸收公眾存款。一審法院據此裁定駁回袁某某的起訴并無不當，應予維持。袁某某的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：鄔??梅書記員：張志煜
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16666.69元，現原告要求被告歸還借款本金16666.69元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某與賈琦、陳某某、賈匯韜2008年8月6日、2009年3月6日簽訂的《房地產借款抵押合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法有效，對雙方均具有法律約束力。賈琦、陳某某、賈匯韜于2008年8月11日、2009年3月10日依據上述《房地產借款抵押合同》完成了抵押權登記，朱某某也據此取得了對系爭房屋的抵押權。但根據(2012)虹民三(民)初字第970號案件審理查明的事實以及朱某某的自認，系爭房屋抵押擔保的160萬元債務在峨眉路房屋以房抵債時已經清償完畢。主債權消滅，擔保物權也應消滅。若系爭房屋為新的債務提供擔保，需要重新設立抵押權，即朱某某應與賈琦、陳某某、賈匯韜重新訂立抵押擔保合同并辦理抵押登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據的事實或者反駁對方請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，首先，原、被告對被告的月工資標準存在爭議，雙方已在上述陳述各自觀點，本處不再贅述。對此，本院認為，根據被告提供的其銀行對賬單顯示，2018年4月起原告公司每月轉賬支付被告工資11,155元(稅前15,000元)，由原告的法定代表人崔賽楠個人銀行賬戶轉賬支付被告銀行賬戶摘要信息為“工資”一筆10,000元，另一筆25,000元，直至支付至2018年10月份，從上述崔賽楠個人賬戶支付被告的款項性質看，其支付被告工資系職務行為，應視為原告公司支付被告的工資報酬，因此，上述原告處轉賬支付被告的三筆工資總和為50 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。高某某持有張某簽名的借款協(xié)議，可證明雙方存在借貸合意；高某某提供的中國建設銀行個人賬戶支出交易明細可證明其以轉賬方式向張某交付10萬元，高某某主張其還以現金形式交付借款6,000元，亦符合雙方在借款協(xié)議中約定的借款金額，尚屬合理，故本院予以采納。據此，雙方的借貸法律關系成立?，F張某在借款協(xié)議約定的還款期限到期后未還款，高某某據此要求張某歸還借款本金，有事實和法律依據，本院予以支持。至于高某某主張的每月2,000元的逾期利息，因未超出借款協(xié)議約定的利息標準及法定標準，故本院換算成年利率后予以支持。張某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，第一，系爭《售后回租賃合同》明確約定：利程租賃公司根據利源公司的要求向利源公司購買租賃物，并回租給利源公司使用，利源公司向利程租賃公司承租、使用該租賃物并向利程租賃公司支付租金及服務費。據此，雙方當事人的權利義務符合售后回租形式的融資租賃，原審認定雙方間構成融資租賃法律關系無誤?！妒酆蠡刈赓U合同》第三條對租賃物的購買與交付進行了詳細約定，雙方并無必要另行就租賃物簽訂獨立的買賣合同，故利源公司以未簽買賣合同為由否認融資租賃關系的意見不能成立。關于《售后回租賃合同》中對融資目的的描述，本院認為，合同的性質應依雙方當事人負擔的主給付義務認定，在權利義務明確的情況下，合同所欲實現的經濟上的目的并不影響合同性質，故利源公司的相關上訴理由亦不成立。至于利源公司發(fā)布的公告，僅系該當事人的單方陳述，并不代表雙方合意，不能據以作為認定合同性質的依據。利源公司又稱，因 ...
閱讀更多...本院認為，因原告為長寧法院審判員之女，該院不宜審理本案，為便于案件審理，該案由作為借款人的被告冠油化工所在地人民法院上海市金山區(qū)人民法院審理，包括對被告紅某財富提出的管轄異議的處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市金山區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤涀鞒黾瓷?。 審判員：時??軍書記員：符??望
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告主張被告陳某某尚欠其借款307,200元，對此，提供了《借條》、《還款承諾書》、轉賬憑證為證，本院予以確認。兩被告辯稱系爭錢款并非借款，而是墊資款，并未提供充分有效的證據加以證明。根據原告陳述，307,200元由三部分組成：1、2018年3月31日金額為220,500元的《還款承諾書》尚欠97,200元，2、2018年3月21日出借110,000元，3、2018年4月10日出借100,000元，第一筆錢款原告認為對應的是2017年7月8日的《借條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人與被上訴人之間是否存在借貸法律關系。2016年5月12日《債轉股協(xié)議書》約定，被上訴人向上訴人出借資金600萬元，并在一定條件下將其轉為股份。而雙方在后續(xù)的《還款協(xié)議》明確，被上訴人放棄債轉股，上訴人歸還本金及利息。可見，在被上訴人已支付款項并放棄債轉股的情況下，雙方之間形成了純粹的借貸法律關系。《還款協(xié)議》還約定了生效條件：本協(xié)議簽訂完畢，被上訴人收到上訴人還款全部本息9,527,452.06元后即刻生效。現上訴人為了自己的利益，不按約定履行還款義務，不正當的阻止了條件的成就，應視為條件已成就。況且，上訴人實際上履行了《還款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據足以推翻的除外。根據原告提交的生效判決書，已確認原告交付被告的錢款金額為270,000元，其中銀行轉賬250,000元、現金交付20,000元，同時確認其中的120,000元為原、被告之間的真實借款，其余為虛假借款。被告雖予以否認，但未提供足以推翻生效判決的相反證據，況且其亦自述原告轉給其的250,000元中的100,000元系轉給其債權人。故原告現要求被告歸還借款本金120,000元，有事實依據，本院予以支持。原告主張的逾期利息，有事實依據，亦于法不悖，本院予以支持?！ 【C上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因原告為長寧法院審判員之女，該院不宜審理本案，為便于案件審理，該案由作為借款人的被告商某貿易所在地人民法院上海市楊浦區(qū)人民法院審理，包括對被告紅某財富提出的管轄異議的處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤涀鞒黾瓷?。 審判員：時??軍書記員：符??望
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18666.7元，現原告要求被告歸還借款本金18666.7元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據證明原、被告之間存在借貸關系，兩被告向原告借款，借款人應當按約還款及支付利息，現兩被告未履行還款義務，應當承擔相應的民事責任。兩被告辯稱應在借款本金中扣除墊資費51,450元，對此原告予以否認，兩被告亦未舉證證明該筆51,450元與本案所涉借款之間存在關聯(lián)性，故本院不予采信。綜上，原告起訴要求兩被告歸還借款本金2,450,000元，理由正當，本院予以支持?！秱€人借款合同》中對于利息及逾期利息均有約定，兩被告辯稱該合同具有欺騙性，為無效合同，但并未就此提供證據予以佐證，故本院亦不予采信，現原告調低標準，主張兩被告按年利率24%支付自2018年5月8日起的利息及逾期利息，有事實依據 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生爭議，當事人對于自己提出的主張，有提供相應證據的責任，無法提供證據或提供的證據不足以證明其主張的，應承擔不利后果。本案中原告要求被告歸還借款，并提交欠條作為證據，本院予以采信，應認定原被告之間借貸關系成立。被告未提供證據證明已經歸還原告借款，應當承擔由此引起的民事責任。故對于原告主張被告歸還借款本金20,000元的訴訟請求，本院予以支持。雙方約定若被告未按期歸還，則需支付利息3000元，與法不悖，故對于原告要求被告支付借款利息的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告參照借款利息標準支付逾期還款利息，于法有據，本院亦予以支持。被告未到庭應訴，應視為其放棄抗辯的權利，由此引起的法律后果應當由其承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內提出。本案一審法院于2014年7月21日即已出具調解書，調解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要集中在以下兩個方面：第一，被上訴人銀河公司系基于何種法律關系取得涉案融資款；第二，涉案系列合同的效力應當如何認定，在此前提下，銀河公司應在何種范圍內承擔違約責任以及被上訴人潘某應否承擔保證責任?！ 〉谝?，上訴人財浪公司與被上訴人銀河公司、潘某簽訂的《投資并購協(xié)議》約定的內容為財浪公司發(fā)起設立私募基金并將其募集的資金投資于銀河生物大股東及實際控制人指定的優(yōu)質企業(yè)，銀河公司行使基金份額購買選擇權?，F雙方當事人均認可并未實際履行該合同。從《補充承諾》可以看出，雖然雙方合作的目的之一均為滿足銀河公司融資需求，但融資的渠道有所變化。雙方當事人在實際履行過程中亦據此變更了《投資并購協(xié)議》的約定，財浪公司將募集資金委托給原審第三人國民信托公司設立信托，該募集資金成為獨立的信托財產，國民信托公司又與銀河公司簽訂了《信托貸款合同》發(fā)放貸款，對此，銀河公司均已明知且同意 ...
閱讀更多...本院認為，就債權人朱某某而言，收到周長妹出具的借條，并按照指示將錢款交給龔某某，其債權已經成立。在案證據顯示，周長妹對于由龔某某轉交借條及錢款的事實是明知的，因此周長妹以朱某某未向其交付錢款的抗辯不足以作為認定其債務不成立的依據。周長妹與龔某某、案外人周某某之間的關系不能作為其對抗債權人朱某某的理由，可在向朱某某履行債務后另行主張。 綜上所述，上訴人周長妹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣1,050元，由上訴人周長妹負擔。 本判決為終審判決。 法官助理 范慶韻 ...
閱讀更多...本院認為：首先，合同當事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議無實際聯(lián)系，故本案原、被告對產生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確且事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地，故本案合同履行地應為原告住所地。因原告實際居住于本市寶山區(qū)，結合本案案情及原告意見，本案移送上海市寶山區(qū)人民法院審理為宜。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應當由公安機關先行處理。若經有關部門認定不構成犯罪的，當事人可另行主張權利?！ ?，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回常某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：陳??強書記員：姚銘潮
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據；未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案爭議焦點在于原告夏多元與被告周某某之間是否存在借貸關系？首先，根據原告提供的由被告出具的20萬元借條及案外人夏某1依原告要求轉賬交付給被告20萬元，可以認定原告已按雙方約定履行了向被告交付借款的義務，且案外人夏某1對原告主張本案借款并無異議的款項?，F被告在承認向原告出具20萬元借條及收到案外人夏某1應原告要求向其轉賬20萬元的情況下，否認原、被告之間存在借貸關系，顯屬無理，本院不予采信。其次，被告在收到夏某1轉賬款20萬元后，又轉賬給另一案外人夏某2，因原告及夏某2均表示被告該轉賬行為與本案無關，且被告亦無證據舉證該轉賬行為與本案有關，故被告以否認夏某2與其有債權債務關系進而欲否認原告與其有債權債務關系，并無依據，本院亦不予采信。綜上，本院認可原、被告之間存在借貸關系?，F原告以被告未按約定履行還款而要求被告返還借款并要求被告支付相應利息，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告向原告出具的借條、承諾書都具有明確的兩被告向原告借款的意思表示，原告向被告周某某轉賬500,000元，則原告與二被告之間的民間借貸合同成立有效。關于借款金額，原告確認為424,000元，被告周某某認為是400,000元，但其并未舉證償還本金24,000元的證據，本院難以采信被告周某某的陳述，故本院依法確認借款本金為424,000元?！ ”景附杩畎l(fā)生于二被告婚姻關系存續(xù)期間，借條、承諾書及收條均有二被告簽具，因此本案借款依法認定為二被告的夫妻共同債務。至于借款后，二被告離婚或離婚時對夫妻債務如進行劃分，與本案中二被告應承擔向原告的共同還款責任無關?！ ≈?，二被告未在約定的還款期向原告償還過本息。則原告主張被告償還借款本金及支付借款利息、按照約定的借款利率標準計算的逾期還款利息、律師費損失，具有合同依據及法律依據，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告意凱公司簽訂《抵押借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人理應予以恪守。經審理查明，案涉借款合同簽訂后，原告按約向被告馬某轉賬合計300萬元，被告意凱公司、馬某確認收到案涉借款，被告馬某系被告意凱公司的控股股東?，F原告依據借款合同、轉賬憑證及收條，訴請被告意凱公司、馬某共同支付借款本金、借期內利息及逾期違約金。被告意凱公司、馬某稱被告意凱公司支付過利息，被告意凱公司、馬某曾與原告達成過調解協(xié)議，故案涉借款的還款期限尚未屆滿。被告意凱公司、馬某于審理中并未提供證據證明其支付過利息，故對于該項抗辯本院不予采納。被告意凱公司、馬某稱案涉借款的還款期限尚未屆滿，被告意凱公司于審理中提供調解協(xié)議予以佐證。原告對該份協(xié)議中手寫部分“二年歸還清楚 ...
閱讀更多...
