本院認為，陳某某駕駛的機動車與王某發(fā)生交通事故的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的機動車在宿遷財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，對于王某的人身損害賠償應(yīng)當在保險限額予以賠付。關(guān)于誤工費和護理費的計算是否合理問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號司法鑒定意見書認定王某的醫(yī)療終結(jié)時間為12個月，而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日，因此原審按照12個月來計算誤工費并無不當。另外按照黑龍江省職工平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。對于護理費的數(shù)額計算也是按照鑒定意見書的結(jié)論作出的認定。關(guān)于傷殘賠償金的標準問題，因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金并無不當。關(guān)于是否重新鑒定的問題。因上訴人未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。原告寧某某因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責任認定書于法有據(jù)，本院予以采信。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費15，933.52元，原告提供的均是醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，該部分藥費本院予以支持。2、誤工費為21，477.96元（計算方法：113.64元／天×189天=21，477.96元）,依據(jù)齊安通司鑒中心[2016]法鑒字第015號司法鑒定意見書,原告寧某某訴訟請求的189天誤工損失日本院予認定 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標準計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責任的性質(zhì)，平安保險公司沒有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說明義務(wù)，故該相關(guān)保險條款對被保險人不產(chǎn)生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標準賠償?shù)睦碛?，不能成立。邸某某所受傷殘?yīng)當比照人身損害賠償標準計算殘疾賠償金，經(jīng)計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應(yīng)當以實際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費、護理費、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據(jù)，一審對此判決不當，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...本院認為，損失補償原則是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時其已經(jīng)對免責條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險合同中的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償計算標準，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于責任的承擔比例應(yīng)當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關(guān)鑒定予以認定。劉某某應(yīng)當依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應(yīng)當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關(guān)于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...
