本院認(rèn)為:田某某僅憑李某某出具的欠條起訴，以向法院提供直接證據(jù)為由主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，在李某某否認(rèn)并提供反駁證據(jù)的情況下，法院不能簡單地僅依據(jù)欠據(jù)對欠款事實(shí)予以認(rèn)定，應(yīng)對李某某的陳述，李某某提供的證人證言、證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合分析做出判斷。本案中，李某某否認(rèn)借款事實(shí)存在，能否得到法院支持的關(guān)鍵在于其能否對欠條的存在做出合理解釋并有真實(shí)合理的證據(jù)支持。結(jié)合案情分析，田某某以欠條主張借款事實(shí)存在，有以下不合理之處:首先，田某某與李某某一致認(rèn)可的事實(shí)是，田某某找到肖某某（肖某某系齊齊哈爾市公安局新立街派出所在編警察，田某某曾在同一派出所任協(xié)警，兩人曾為同事）為李某某貸款提供擔(dān)保，肖某某為防備將來貸款不能按期償還、肖某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，讓田某某為自己寫下欠條，即2011年10月25日田某某以建房用款為由向肖某某出具了欠條。田某某與李某某均認(rèn)可的這一事實(shí)，為李某某主張其隨后為田某某出具相同數(shù)額欠條的原因是為“田某某給肖某某出條行為”而給田某某出具相應(yīng)擔(dān)保的事實(shí)，提供了存在的合理性前提；其次，從關(guān)鍵證人肖某某的證言分析。李某某提供的證人肖某某當(dāng)庭證實(shí)，肖某某在得知李某某想盡早還款、并請求自己找到田某某、以便拿回田某某手中的欠條后，幾次在電話中對田某某說明這一情況并要求田某某將李某某給田某某出具的欠條拿來、三人共同去銀行還款、把手續(xù)處理清楚，而田某某在電話中并未提出異議。根據(jù)證人肖某某與雙方當(dāng)事人的關(guān)系看，作為田某某曾經(jīng)的同事，其與田某某熟悉程度更大，能應(yīng)田某某所請為他人提供5萬元貸款擔(dān)保，證明兩人私人關(guān)系更好，其陳述的事實(shí)對田某某不利使其證言更加具備真實(shí)性，應(yīng)予采信；第三，田某某曾帶著借條與李某某一起去銀行還款，證人邢軍在一審、二審均證實(shí)看到過此條及內(nèi)容，邢軍與田某某、李某某均無利害關(guān)系，證言亦具備真實(shí)性。如果欠條系因?qū)嶋H發(fā)生的借款而出具，田某某拿著這一欠條與李某某去銀行還李某某的小額貸款不符合常理；第四，田某某不能證明其向李某某借款的錢款來源，其在一、二審中對借款總額、借款時間的幾次陳述均不一致，且其最后一次陳述的借款時間是2011年或2012年的11月份，其陳述與李某某終止朋友關(guān)系的時間是在2011年11月，二人關(guān)系破裂又發(fā)生大額借款違背常理。從以上對事實(shí)和證據(jù)的分析，李某某的主張符合邏輯，證據(jù)確實(shí)充分，田某某提交的與李某某小額貸款同期形成的借條不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，且田某某的訴訟主張無其他證據(jù)佐證，本院不予以采信和支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第七十三條 ?第一款 ?、第七十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2012）龍商初字第308號民事判決；二、駁回田某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1，050.00元、二審案件受理費(fèi)1，050.00元，合計2，100.00元，由被上訴人田某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:田某某僅憑李某某出具的欠條起訴，以向法院提供直接證據(jù)為由主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，在李某某否認(rèn)并提供反駁證據(jù)的情況下，法院不能簡單地僅依據(jù)欠據(jù)對欠款事實(shí)予以認(rèn)定，應(yīng)對李某某的陳述，李某某提供的證人證言、證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合分析做出判斷。本案中，李某某否認(rèn)借款事實(shí)存在，能否得到法院支持的關(guān)鍵在于其能否對欠條的存在做出合理解釋并有真實(shí)合理的證據(jù)支持。結(jié)合案情分析，田某某以欠條主張借款事實(shí)存在，有以下不合理之處:首先，田某某與李某某一致認(rèn)可的事實(shí)是，田某某找到肖某某（肖某某系齊齊哈爾市公安局新立街派出所在編警察，田某某曾在同一派出所任協(xié)警，兩人曾為同事）為李某某貸款提供擔(dān)保，肖某某為防備將來貸款不能按期償還、肖某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，讓田某某為自己寫下欠條，即2011年10月25日田某某以建房用款為由向肖某某出具了欠條。田某某與李某某均認(rèn)可的這一事實(shí)，為李某某主張其隨后為田某某出具相同數(shù)額欠條的原因是為“田某某給肖某某出條行為”而給田某某出具相應(yīng)擔(dān)保的事實(shí)，提供了存在的合理性前提；其次，從關(guān)鍵證人肖某某的證言分析。李某某提供的證人肖某某當(dāng)庭證實(shí)，肖某某在得知李某某想盡早還款、并請求自己找到田某某、以便拿回田某某手中的欠條后，幾次在電話中對田某某說明這一情況并要求田某某將李某某給田某某出具的欠條拿來、三人共同去銀行還款、把手續(xù)處理清楚，而田某某在電話中并未提出異議。根據(jù)證人肖某某與雙方當(dāng)事人的關(guān)系看，作為田某某曾經(jīng)的同事，其與田某某熟悉程度更大，能應(yīng)田某某所請為他人提供5萬元貸款擔(dān)保，證明兩人私人關(guān)系更好，其陳述的事實(shí)對田某某不利使其證言更加具備真實(shí)性，應(yīng)予采信；第三，田某某曾帶著借條與李某某一起去銀行還款，證人邢軍在一審、二審均證實(shí)看到過此條及內(nèi)容，邢軍與田某某、李某某均無利害關(guān)系，證言亦具備真實(shí)性。如果欠條系因?qū)嶋H發(fā)生的借款而出具，田某某拿著這一欠條與李某某去銀行還李某某的小額貸款不符合常理；第四，田某某不能證明其向李某某借款的錢款來源，其在一、二審中對借款總額、借款時間的幾次陳述均不一致，且其最后一次陳述的借款時間是2011年或2012年的11月份，其陳述與李某某終止朋友關(guān)系的時間是在2011年11月，二人關(guān)系破裂又發(fā)生大額借款違背常理。從以上對事實(shí)和證據(jù)的分析，李某某的主張符合邏輯，證據(jù)確實(shí)充分，田某某提交的與李某某小額貸款同期形成的借條不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，且田某某的訴訟主張無其他證據(jù)佐證，本院不予以采信和支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第七十三條 ?第一款 ?、第七十八條 ?的規(guī)定，判決如下: 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2012）龍商初字第308號民事判決；二、駁回田某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1，050.00元、二審案件受理費(fèi)1，050.00元，合計2，100.00元，由被上訴人田某某負(fù)擔(dān)。 審判長：李磊審判員：朱秀萍審判員：王松 書記員：王超
Read More...本院認(rèn)為，王某向李某某主張償還借款，有李某某為其出具的借據(jù)為證，李某某對在借據(jù)上簽字無異議，故雙方間依法形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。李某某提出是在空白紙上簽字，借據(jù)內(nèi)容是王某后填寫的上訴主張，首先，李某某作為完全民事行為能力人，先后兩次在空白紙上簽字的行為，不符合常理，對為何要在空白紙上簽字，李某某也沒有給出合理可信的理由。其次，兩張借據(jù)不僅有李某某的簽名，還有其捺的指紋，而且，還有李某某書寫的出具日期，符合辦理借款時的通常做法。如果是先簽字捺印，沒有必要將日期寫上。再次，李某某不能提供證據(jù)證明借據(jù)內(nèi)容是王某后填寫的。故李某某的該上訴主張，理由不足，不能予以支持。關(guān)于王某主張的買車81,000.00元和學(xué)技術(shù)28,000.00元兩筆借款，王某提供的購車收據(jù)和給李某某匯款等證據(jù)能夠證實(shí)。李某某稱買車是自己出資，但沒有提供資金來源及由其交納購車款的證據(jù)。李某某主張買車時只向王某借款20,000.00元，但其對于大部分車款由自己出資，購車收據(jù)卻寫王某名的事實(shí)，不能做出合理解釋，亦與其出具借據(jù)相矛盾。對于認(rèn)可的20,000.00元借款，李某某也沒有證據(jù)證明已經(jīng)償還。李某某主張王某匯款25,000.00元，是王某給付其外甥的裝修款，王某不予認(rèn)可，李某某無證據(jù)證明其為王某外甥裝修房屋，雙方商定由王某給付裝修款的事實(shí)存在。而王某提供的微信記錄能夠佐證李某某學(xué)技術(shù)的學(xué)費(fèi)是王某交納的。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求，不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,480.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 梁 英審判員 嚴(yán)鳳蘭審判員 王 雷 書記員：楊超
Read More...本院認(rèn)為，符某某與符志強(qiáng)、陳某某于2004年7月27日簽訂的協(xié)議第三條約定，“如果因購車貸款扣乙方（符志強(qiáng)、陳某某）工資卡中的工資款，應(yīng)由甲方（符某某）付給乙方”，根據(jù)該約定，“因購車貸款扣乙方（符志強(qiáng)、陳某某）工資卡中的工資款”，系符志強(qiáng)、陳某某與符某某之間發(fā)生債的前提條件，該條件需農(nóng)行龍沙支行作為貸款行起訴符志強(qiáng)、陳某某償還貸款，并且在法院支持其訴訟請求的判決生效后，通過法院的執(zhí)行行為實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)農(nóng)行龍沙支行雖向符志強(qiáng)發(fā)出債務(wù)逾期催收通知，但并未提起民事訴訟，即合同約定的生效要件尚未成就，雙方當(dāng)事人約定的債的關(guān)系尚未發(fā)生，因此符某某、孫某某無需履行給付義務(wù)。待條件成就時，符志強(qiáng)、陳某某可再行起訴主張權(quán)利。綜上，符某某、孫某某的上訴請求成立，本院予以支持。原審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷訥河市人民法院（2006）訥民初字第452號民事判決、（2014）訥民再初字第6號民事判決；二、駁回符志強(qiáng)、陳某某的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)24170元，保全費(fèi)2020元，公告費(fèi)1090.90元，由符志強(qiáng)、陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 趙廣平 審判員 梁麗娜 審判員 郭秀麗 書記員：車盛微
Read More...本院認(rèn)為，原告敖某某與被告姜某某、李某某具有完全民事行為能力，所簽訂的借條（A）、借條（B）及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法、有效。當(dāng)事人雙方之間存在明確的借貸法律關(guān)系。原告出借款項(xiàng)，二被告未按期全額償還，原告要求二被告承擔(dān)還款付息責(zé)任，本院予以支持。二被告向原告借款人民幣400，000.00元，償還本金100，000.00元，利息52，600.00元。雖然二被告向法院提交了2013年11月13日匯給原告101，000.00元的匯款憑證，但綜合全案及被告于2015年3月7日給原告發(fā)的內(nèi)容為“月末把8，600.00元還你，那30萬元在五一之前錢上來再給你……”的短信，可以認(rèn)定該筆還款不是此案中借款400，000.00元的還款，二被告抗辯除償還原告所提的100，000.00元本金外，另外還101，000.00元，但僅憑一張匯款憑證與本案其它證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，故本院對二被告的抗辯不予以采信。二被告應(yīng)該償還拖欠原告的借款本金300，000.00元及利息68，952.80元，按借條約定，到期前利息按月利1分計算，但到期后利息按月利3分計算超過法律規(guī)定限額，本院按照同期貸款利率四倍支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：被告姜某某、李某某償還原告敖某某欠款本金300，000.00元，利息68，952.80元（利息計算截止至2015年11月1日），此后利息延付至本判決發(fā)生法律效力時止。 本院認(rèn)為，雙方簽訂借款協(xié)議時間是2013年11月1日，雖然上訴人不認(rèn)可2014年5月29日被上訴人出具的28，000.00元收條，但結(jié)合上訴人給被上訴人發(fā)出的手機(jī)信息，能夠認(rèn)定上訴人仍然欠被上訴人本金30萬元的事實(shí)。上訴人稱，償還的101，000.00元在發(fā)出手機(jī)信息時忘記了，與情理不通。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，320.00元，由姜某某、李某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 謝英新 審 判 員 吳 琦 代理審判員 王 雷 書記員：孫憲軍
Read More...本院認(rèn)為，本案上訴人魏某某向被上訴人蘇某某主張借款，雖提供借據(jù)，但借據(jù)未能證明被上訴人蘇某某與上訴人魏某某之間形成借貸關(guān)系，上訴人蘇某某也否認(rèn)與上訴人魏某某之間存在借款的事實(shí)，上訴人魏某某的訴請與被上訴人蘇某某無法律上的直接利害關(guān)系，上訴人不具備向被上訴人蘇某某主張權(quán)利的主體資格，原審裁定駁回上訴人魏某某起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人魏某某主張履行了擔(dān)保責(zé)任，有權(quán)向借款人行使追償權(quán)，因該上訴理由超過了本案原審的訴請范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 邢桂榮 審判員 張國棟 審判員 宋艷華 書記員：郝冬雪
Read More...本院認(rèn)為，楊國信在本院審理期間于2013年年11月4日所作的調(diào)查筆錄稱，其與楊某某之間經(jīng)常有借款還款，徐淑杰是公司會計，借錢手續(xù)都是徐淑杰辦的。跟楊某某該筆借款時，徐淑杰與楊某某根本不認(rèn)識，楊某某不可能借給不認(rèn)識人20萬元。經(jīng)查該調(diào)查筆錄所證實(shí)的問題前后矛盾，并結(jié)合原審中的相關(guān)證據(jù)，該調(diào)查筆錄所證實(shí)的相關(guān)問題缺乏客觀性，不予采信。在本院再審?fù)徶?，?jīng)法庭調(diào)查，徐淑杰主張?jiān)摖幾h的20萬元，是春某公司借款，不是其個人借款，并在原審及申請?jiān)賹彆r提供了春某公司的相關(guān)財務(wù)賬。因徐淑杰提供的春某公司財務(wù)賬不規(guī)范，為查明事實(shí)，法庭責(zé)令春某公司提供2009年1月記賬憑單簿，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿一冊，該記賬憑單簿中第72號記賬憑證記賬時間為2009年1月16日，收到宏興開發(fā)公司現(xiàn)金20元，后附0004636（原始）記賬憑證，該憑證記載“今收到宏興開發(fā)公司人民幣貳拾萬元整，備注借款，收款人徐，2009年1月16日”。經(jīng)庭審質(zhì)證，徐淑杰的質(zhì)證意見，該證據(jù)證實(shí)是公司行為，當(dāng)時錢拿回來后，開的收據(jù)，根據(jù)收據(jù)起的憑證，對原始憑證無異議。楊某某對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，記賬憑證、往來賬、現(xiàn)金賬都是徐淑杰記的，往來賬是一年以后記的，記賬憑證下面沒有會計、記賬員、出納員蓋章，不符合財務(wù)制度，記賬憑證上記載是宏星公司，該證據(jù)與本案無關(guān)。春某公司對該證據(jù)無異議，認(rèn)為徐淑杰是當(dāng)時公司的會計，她所做的賬目公司是認(rèn)可的。本院認(rèn)為，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿中的記賬憑證下面均沒有會計、記賬員、出納員等相關(guān)人員蓋章，第72號記賬憑證后附004636原始記賬憑證時間為2009年1月16日，第92號記賬憑證后附004635原始記賬憑證時間為2009年2月13日，上述原始記賬憑證號前后順序顛倒，并且第72號記賬憑證與現(xiàn)金活頁賬時間不符，該證據(jù)不符合財務(wù)管理制度，不予采信。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。同時查明:徐淑杰在原審及再審中提交的春某公司賬冊均為活頁賬。現(xiàn)金明細(xì)賬第二頁2008年的賬目在前，2009年賬目在中間，2007年賬目在后，現(xiàn)金明細(xì)賬記載該筆借款入賬時間是2009年1月17日，而在原審中提供的春某公司往來賬冊記載該筆借款的入賬時間是2009年1月16日。兩份證據(jù)之間相互矛盾。本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是徐淑杰的借款是其個人行為還是職務(wù)行為。在原審中，楊某某提交了與春某公司以往的九張借據(jù)和收據(jù)，徐淑杰在借款人處均簽名，上面均加蓋了春某公司現(xiàn)金收訖章及財務(wù)專用章。本案所涉及的借條上，只有徐淑杰簽名，沒有注明是春某公司借款，也沒有加蓋春某公司現(xiàn)金收訖章或財務(wù)專用章，不符合楊某某與春某公司以往的借款慣例。如果是春某公司借款，按慣例借款人處也應(yīng)簽寫春某公司。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，借條的持有人是楊某某，楊某某應(yīng)為債權(quán)人，且徐淑杰對借條上的簽名及借款無異議，只是認(rèn)為該筆借款是職務(wù)行為。徐淑杰提供的春某公司往來賬、現(xiàn)金明細(xì)賬以其證明該筆借款是職務(wù)行為，因其所提供的往來賬、現(xiàn)金明細(xì)賬均為活頁，并且記賬順序顛倒，相互矛盾，不符合財務(wù)管理制度，上述證據(jù)不能認(rèn)定該筆借款系其職務(wù)行為。本院責(zé)令春某公司提供的該筆借款的記賬憑證及原始記賬憑證，存在原始記賬憑證號前后順序顛倒，無相關(guān)記賬人員蓋章，并且該筆記賬憑證與現(xiàn)金活頁賬時間不符，不符合相關(guān)財務(wù)管理制度，從而進(jìn)一步認(rèn)定該筆借款不是職務(wù)行為。綜上，徐淑杰再審請求20萬元借款是其職務(wù)行為，證據(jù)不充分，不予支持。楊某某在本院二審中請求徐淑杰給付借款利息16952.03元，因其在原審訴訟中并未請求借款利息，該請求不屬二審審理范圍，不予審理。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:維持齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民商初字第243號民事判決。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，楊國信在本院審理期間于2013年年11月4日所作的調(diào)查筆錄稱，其與楊某某之間經(jīng)常有借款還款，徐淑杰是公司會計，借錢手續(xù)都是徐淑杰辦的。跟楊某某該筆借款時，徐淑杰與楊某某根本不認(rèn)識，楊某某不可能借給不認(rèn)識人20萬元。經(jīng)查該調(diào)查筆錄所證實(shí)的問題前后矛盾，并結(jié)合原審中的相關(guān)證據(jù)，該調(diào)查筆錄所證實(shí)的相關(guān)問題缺乏客觀性，不予采信。在本院再審?fù)徶校?jīng)法庭調(diào)查，徐淑杰主張?jiān)摖幾h的20萬元，是春某公司借款，不是其個人借款，并在原審及申請?jiān)賹彆r提供了春某公司的相關(guān)財務(wù)賬。因徐淑杰提供的春某公司財務(wù)賬不規(guī)范，為查明事實(shí)，法庭責(zé)令春某公司提供2009年1月記賬憑單簿，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿一冊，該記賬憑單簿中第72號記賬憑證記賬時間為2009年1月16日，收到宏興開發(fā)公司現(xiàn)金20元，后附0004636（原始）記賬憑證，該憑證記載“今收到宏興開發(fā)公司人民幣貳拾萬元整，備注借款，收款人徐，2009年1月16日”。經(jīng)庭審質(zhì)證，徐淑杰的質(zhì)證意見，該證據(jù)證實(shí)是公司行為，當(dāng)時錢拿回來后，開的收據(jù)，根據(jù)收據(jù)起的憑證，對原始憑證無異議。楊某某對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，記賬憑證、往來賬、現(xiàn)金賬都是徐淑杰記的，往來賬是一年以后記的，記賬憑證下面沒有會計、記賬員、出納員蓋章，不符合財務(wù)制度，記賬憑證上記載是宏星公司，該證據(jù)與本案無關(guān)。春某公司對該證據(jù)無異議，認(rèn)為徐淑杰是當(dāng)時公司的會計，她所做的賬目公司是認(rèn)可的。本院認(rèn)為，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿中的記賬憑證下面均沒有會計、記賬員、出納員等相關(guān)人員蓋章，第72號記賬憑證后附004636原始記賬憑證時間為2009年1月16日，第92號記賬憑證后附004635原始記賬憑證時間為2009年2月13日，上述原始記賬憑證號前后順序顛倒，并且第72號記賬憑證與現(xiàn)金活頁賬時間不符，該證據(jù)不符合財務(wù)管理制度，不予采信。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。同時查明:徐淑杰在原審及再審中提交的春某公司賬冊均為活頁賬?，F(xiàn)金明細(xì)賬第二頁2008年的賬目在前，2009年賬目在中間，2007年賬目在后，現(xiàn)金明細(xì)賬記載該筆借款入賬時間是2009年1月17日，而在原審中提供的春某公司往來賬冊記載該筆借款的入賬時間是2009年1月16日。兩份證據(jù)之間相互矛盾。本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是徐淑杰的借款是其個人行為還是職務(wù)行為。在原審中，楊某某提交了與春某公司以往的九張借據(jù)和收據(jù)，徐淑杰在借款人處均簽名，上面均加蓋了春某公司現(xiàn)金收訖章及財務(wù)專用章。本案所涉及的借條上，只有徐淑杰簽名，沒有注明是春某公司借款，也沒有加蓋春某公司現(xiàn)金收訖章或財務(wù)專用章，不符合楊某某與春某公司以往的借款慣例。如果是春某公司借款，按慣例借款人處也應(yīng)簽寫春某公司。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，借條的持有人是楊某某，楊某某應(yīng)為債權(quán)人，且徐淑杰對借條上的簽名及借款無異議，只是認(rèn)為該筆借款是職務(wù)行為。徐淑杰提供的春某公司往來賬、現(xiàn)金明細(xì)賬以其證明該筆借款是職務(wù)行為，因其所提供的往來賬、現(xiàn)金明細(xì)賬均為活頁，并且記賬順序顛倒，相互矛盾，不符合財務(wù)管理制度，上述證據(jù)不能認(rèn)定該筆借款系其職務(wù)行為。本院責(zé)令春某公司提供的該筆借款的記賬憑證及原始記賬憑證，存在原始記賬憑證號前后順序顛倒，無相關(guān)記賬人員蓋章，并且該筆記賬憑證與現(xiàn)金活頁賬時間不符，不符合相關(guān)財務(wù)管理制度，從而進(jìn)一步認(rèn)定該筆借款不是職務(wù)行為。綜上，徐淑杰再審請求20萬元借款是其職務(wù)行為，證據(jù)不充分，不予支持。楊某某在本院二審中請求徐淑杰給付借款利息16952.03元，因其在原審訴訟中并未請求借款利息，該請求不屬二審審理范圍，不予審理。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:維持齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民商初字第243號民事判決。 審判長：范永玲 書記員：敖鏑
Read More...